[ archief ] tele2 heeft mij gedagvaard.

[darkrinoa1]

hallo,

ik denk dat ik de zaak dan maar laat voorkomen.
tele2 dagvaard mij met 3 vorderingen.
2 zijn allang betaald en de 3de klopt qua hoogte totaal niet. is 224 ipv 300.
tevens zou het jaar zijn afgelopen op 30 sep 2009, tele2 heeft daar op eigen houtje 26 nov van gemaakt.
ook heeft de wanprestatie 2 maanden lang geduurd, en heb ik dus 2 maanden lang een verkeerd product gehad, en ben ik toen weer teruggegaan naar de duurdere kpn.
ook zijn de emails die ik heb gestuurd dus rechtsgeldig, aangezien tele2 erop heeft gereageerd met dat ik volgens hun een 4 mbit abo had en er niets mis zou zijn.
rosmalen deurwaarders heft van mij alle informatie gekregen, maar blijven zeggen, als u het niet eens bent met de vordering, moet u het uitvechten in de rechtszaal.
ik kan toch niet gaan betalen uit angst en intimidatie?

mvg

darkrinoa

[CarolineL]

Als u er zeker van bent,laat het dan maar voorkomen. Ten eerste omdat Tele2 dan ook griffierecht kwijt is en het dus ook geld kosten voor Tele2. Vergeet alleen niet om op tijd verweer te voeren tegen het verzoekschrift! Hier heb je geen advocaat voor nodig, het komt bij de kantonrechter. Maar geef in het verzoekschrift wel aan waarom de eis van tele2 niet klopt en voeg de stukken achter de verweerbrief. Verwijs in je verweerschrift ook naar de brieven (advocaten nummeren elk afzonderlijk stuk met "Productie 1", "Productie 2" etc.) en verwijzen dan ook op die manier naar die stukken.

Vergeet ook niet op te nemen dat je zelf ook kosten hebt gemaakt omdat tele2 niet leverde (zoals eventuele aansluitkosten voor KPN), mits je deze kosten kan aantonen.

Zolang je e.e.a. zwart op wit hebt en dus duidelijk kan aantonen dat u correct hebt gehandeld, zou ik het voor laten komen. Bij twijfel betalen. Aan de andere kant is het vrij duidelijk indien 2 eerdere deurwaarders de vordering weer terug aan tele2 hebben gegeven. Dat doen ze vaak niet zomaar.

Succes!

Groet, Caroline

[darkrinoa1]

Als u er zeker van bent,laat het dan maar voorkomen. Ten eerste omdat Tele2 dan ook griffierecht kwijt is en het dus ook geld kosten voor Tele2. Vergeet alleen niet om op tijd verweer te voeren tegen het verzoekschrift! Hier heb je geen advocaat voor nodig, het komt bij de kantonrechter. Maar geef in het verzoekschrift wel aan waarom de eis van tele2 niet klopt en voeg de stukken achter de verweerbrief. Verwijs in je verweerschrift ook naar de brieven (advocaten nummeren elk afzonderlijk stuk met "Productie 1", "Productie 2" etc.) en verwijzen dan ook op die manier naar die stukken.

Vergeet ook niet op te nemen dat je zelf ook kosten hebt gemaakt omdat tele2 niet leverde (zoals eventuele aansluitkosten voor KPN), mits je deze kosten kan aantonen.

Zolang je e.e.a. zwart op wit hebt en dus duidelijk kan aantonen dat u correct hebt gehandeld, zou ik het voor laten komen. Bij twijfel betalen. Aan de andere kant is het vrij duidelijk indien 2 eerdere deurwaarders de vordering weer terug aan tele2 hebben gegeven. Dat doen ze vaak niet zomaar.

Succes!

Groet, Caroline

hallo,

bedankt voor uw reactie ook.
met verweerschrift bedoeld u het kantongerecht inlichten en informeren met mijn informatie en standpunt?
de zitting is al op 1 feb.
tevens heb ik deze link gevonden hier op het forum. mijn situatie valt hier volgens mij ook onder.
http://www.consuwijzer.nl/Consumentenni ... etprovider

mvg

darkrinoa

[darkrinoa1]

hallo,

update:


ik ben nu alle stukken aan het uitprinten en ga dit zometeen afgeven bij het kantongerecht. in tweevoud ( daar gaat men inkt).
kan het kantongerecht zelf ook beslissen of een zaak niet meer voorkomt?
bijv wanneer ze mijn bewijslast voldoende vinden?

mvg,

darkrinoa

[Jolijn]

Als jij jouw papieren ingeleverd hebt, gaat de rechter deze niet alvast voor de geplande datum lezen om te bepalen of het door moet gaan (of ik moet er heeeel erg naast zitten).

Je zou wel kunnen vragen of het idd op de rol staat. Want de opdrachtgever (Tele2) zou kunnen besluiten het uiteindelijk toch af te blazen. Weet niet hoe lang/kort van te voren ze dat kunnen doen.

[ruth-gerrit]

Dit bericht is verwijderd door de moderator.

[stofzuigertje]

Ik begreep kort samengevat het volgende;

1 de snelheid, maar tot 20 Mb dus langzamer mag wel.

2 niet werkend, dan mag je pas na 3e poging nog geen verbinding ONTBINDEN.
Als je opzeg moet het jaar contract afgemaakt worden.
Dus heb je opgezegd of ontbonden?

Dit bepaald of je gelijk kreeg of niet.
Ontbinden is wegens wanprestatie en dat moet je wel duidelijk gemeld hebben voor je de betalingen weigerde.

[darkrinoa1]

Ik begreep kort samengevat het volgende;

1 de snelheid, maar tot 20 Mb dus langzamer mag wel.

2 niet werkend, dan mag je pas na 3e poging nog geen verbinding ONTBINDEN.
Als je opzeg moet het jaar contract afgemaakt worden.
Dus heb je opgezegd of ontbonden?

Dit bepaald of je gelijk kreeg of niet.
Ontbinden is wegens wanprestatie en dat moet je wel duidelijk gemeld hebben voor je de betalingen weigerde.

hallo,

ik heb nooit het woord ontbinden genoemd in telefoongesprekken en/of mails, omdat ik niet zozeer op dat woord kwam. de omschrijving van dat woord heb ik wel degelijk overgebracht via email. ( die dus ook is aangekomen).
op 1 okt 2008 zou het abo beginnen. op 26 nov leverden ze pas het juiste abo op, technisch gezien.
op 21 nov heb ik via KPN tele2 laten opzeggen.
Tevens deed tele2 alsof ik een nieuwe verbintenis was aangegaan op 26 nov 2008, terwijl dit niet zo was. hierbij zeiden ze u heeft 7 werkdagen de tijd dit op te zeggen etc etc. volgens mij is het zo dat de provider 30 dagen de tijd heeft het juiste pakket op te leveren, zoniet, dan staat de klant in het recht om te gaan. tenminste, dit begrijp ik van wat ik op internet ben tegengekomen.
Tele2 heeft bevestigd in mails dat zij dachten dat ik een 4 mbit abo had afgesloten. en daar hoorde dus de te lage snelheid bij. ( vorig abo bij kpn was sneller, dus afstand woning/wijkcentrale zit wel veel hoger dan wat ik toen kreeg) de snelheid beperking zat hem puur in het systeem van tele2, die mij het verkeerde pakket gaf.
voor alle telefoonkosten in het abo en daadwerkelijk gebruikte internet heb ik op tijd betaald. kort gezegd, wat ook blijkt ook hun eigen maandelijkse facturen: alles is betaald behalve de eindafrekening van de resterende maanden in het jaarcontract. ( tele2 claimt dat ook 2 kleine bedragen niet zijn betaald, maar dit is wel zo. tele2 heeft hun basisadministratie niet zo op orde, kan dit ook bewijzen.)

mvg,

darkrinoa

[Leo The Emperor]

kan het kantongerecht zelf ook beslissen of een zaak niet meer voorkomt?
bijv wanneer ze mijn bewijslast voldoende vinden?

nee

Normaalgesproken wordt jouw verweerschrift aan de tegenpartij gezonden en wordt om reactie hierop gevraagd (dupliek). Hier mag jij ook nog weer op reageren. Als de rechter het nodig vindt wordt er een comparatie ( zitting met beide partijen) gehouden, en anders wordt het alleen schriftelijk afgedaan.

Er staat ergens op dit forum, ik meen van Guusje61, een hele heldere bijdrage over deze werkwijze bij het gerecht. Ik weet alleen niet meer in welk topic...

[darkrinoa1]

kan het kantongerecht zelf ook beslissen of een zaak niet meer voorkomt?
bijv wanneer ze mijn bewijslast voldoende vinden?

nee

Normaalgesproken wordt jouw verweerschrift aan de tegenpartij gezonden en wordt om reactie hierop gevraagd (dupliek). Hier mag jij ook nog weer op reageren. Als de rechter het nodig vindt wordt er een comparatie ( zitting met beide partijen) gehouden, en anders wordt het alleen schriftelijk afgedaan.

Er staat ergens op dit forum, ik meen van Guusje61, een hele heldere bijdrage over deze werkwijze bij het gerecht. Ik weet alleen niet meer in welk topic...

hallo,

nou, dan zal dat weinig zin hebben vrees ik.
de tegenpartij heb ik volledig van mijn mening op de hoogte gesteld.
echter kreeg ik ( in mijn ogen) onnozele motivaties van hun client ( tele2) terug.



wat ik me nu dan ook afvraag, in hoeverre moet je het woord 'ontbintenis' letterlijk zeggen/schrijven/typen? ik was heel eerlijk gezegd niet op het woord gekomen. wel heb ik al meteen aangegeven niet te willen betalen voor een product dat ik niet eens heb besteld, en wat ook nog niet eens deugdelijk werkt. ( heb het overigens wel betaald, de maanden okt, nov en dec).
in hoeverre telt ene opzegging door een 3de partij, kpn, met als reden idd slechte toestanden bij in dit geval tele2, als ontbintenis door wangedrag?

een consument kan niet van alles op de hoogte zijn mbt vakjargon.


mvg,

darkrinoa

[darkrinoa1]

hallo,

even een hele ander scenario.
niet dat ik dit wil, of hier achter sta, absoluut niet!
maar stel nu, ik betaal, voor mijn eigen zekerheid ( rechtspraak kan soms niet eerlijk zijn).
de gemaakte incassokosten zijn gebaseerd op 3 hoofdsommen.
2 daarvan bestaan niet eens, aangezien ze in het begin allang betaald zijn, dit valt aan te tonen.
de 3de hoofdsom is de afrekening, die is gesteld op 299,50
dit bedrag kan zowiezo niet kloppen, aangezien ik destijds een pakket had met een actie dat het 1ste half jaar voor de helft van de prijs was. ik kom dus uit op 224,55 volgens deze denkwijze.
hiervanuitgaand zijn alle incassokosten gebaseerd op niet kloppende hoofdsommen.
zijn de incassokosten dan nog wel geldig?
maw, is er een eventuele optie om rechstreeks naar tele2 224,55 euro over te maken en dan ook ervanaf te kunnen zijn?

want nogmaals, ik ben overtuigd van mijn gelijk. ik heb alle bewijsstukken hier. emails, screenshots, papieren. 2 andere incassoburos zijn al met de zaak gestopt, niet zonder reden.

maar als ik in mijn ongelijk wordt gesteld, bijv vanwege de term ontbintenis, dan wordt deze vordering ( die volgend de deurwaarder nu op circa 545 staat) ongeveer 1500 euro.

aangezien ik wel dit geld heb, maar het zeer onterecht vind dit te moeten betalen, is het wijs en is het juridisch gezien mogelijk dat ik de 224,55 betaal en er dan vanaf ben?

mvg

darkrinoa

[Leo The Emperor]

Ik heb nu je bijdragen over de inhoudelijke kant van de zaak. En ik moet zeggen dat ik de mening deel van Hieronymus72. De kans is groot dat je dit gaat verliezen.

Kernpunt is het volgende :

tevens heeft kpn als service mijn abo bij tele2 opgezegd.
zoals ik al aangaf is mijn reden van opzegging contractbreuk door tele2.

Je hebt kpn het abonnement laten opzeggen, terwijl jezelf Tele2 in gebreke had moeten stellen en daarna de overeenkomst had dienen te ontbinden.
Zoals al aangegeven door Hieronymus72 is ontbinden niet hetzelfde als opzeggen.

Opzeggen : Je stopt op een bepaalde datum met het abonnement, en bent daarna vrij om een andere provider te kiezen
Ontbinden : Je geeft aan dat het abonnement nooit rechtsgeldig tot stand is gekomen en de situatie voor het aangaan van het abonnement dient (zover als mogelijk) hersteld te worden

Van ontbinding is nu geen sprake, en de vergoeding voor een te vroege opzegging is gerechtvaardigd.

Het gaat hier niet alleen om de juridische terminologie, maar ook om het argument dat je bij een in gebreke stelling Tele2 nog een kans dient te geven om de fout te herstellen. Die kans heb je ze niet gegeven, en dat klemt des te meer omdat Tele2 heeft aangegeven eind november wel de juiste snelheid te zullen leveren

[darkrinoa1]

Ik heb nu je bijdragen over de inhoudelijke kant van de zaak. En ik moet zeggen dat ik de mening deel van Hieronymus72. De kans is groot dat je dit gaat verliezen.

Kernpunt is het volgende :

tevens heeft kpn als service mijn abo bij tele2 opgezegd.
zoals ik al aangaf is mijn reden van opzegging contractbreuk door tele2.

Je hebt kpn het abonnement laten opzeggen, terwijl jezelf Tele2 in gebreke had moeten stellen en daarna de overeenkomst had dienen te ontbinden.
Zoals al aangegeven door Hieronymus72 is ontbinden niet hetzelfde als opzeggen.

Opzeggen : Je stopt op een bepaalde datum met het abonnement, en bent daarna vrij om een andere provider te kiezen
Ontbinden : Je geeft aan dat het abonnement nooit rechtsgeldig tot stand is gekomen en de situatie voor het aangaan van het abonnement dient (zover als mogelijk) hersteld te worden

Van ontbinding is nu geen sprake, en de vergoeding voor een te vroege opzegging is gerechtvaardigd.

helaas begin ik dit verschil nu te snappen...
wel zeer zuur dat dit zo in elkaar zit, terwijl ik eigenlijk destijds graag tele2 wilde omdat ze sneller zouden zijn en goedkoper. ik vond het jammer weg te moeten gaan, ik wilde die situatie absoluut niet. mja.

zie mij vorige post, is 224,55 mogelijk?

mvg

darkrinoa

[Leo The Emperor]

Kijk je bent nu al gedagvaard en hebt een verweerschrift ingeleverd en kunt eigenlijk niet goed meer terug.

Mocht je in staat gesteld gesteld worden om dupliek te leveren dan zou ik op de volgende punten hameren :

Twee van de drie bedragen zijn wel op tijd betaald, en dat laat zien dat je een goedwillende consument bent. Het had daarom op de weg van Tele2 gelegen om met overleg in plaats van een dagvaarding de zaak proberen te regelen. Het is daarom niet redelijk dat er nu kosten voor deze incassokosten en kosten voor de rechtszaak worden gerekend

Je bent juridisch niet onderlegd, en je hebt opgezegd terwijl je de slechte prestaties gewoon zat was, en buitengerechtelijk ontbinding aangewezen en ook mogelijk was . Het is daarom niet redelijk dat je nu ook nog een opzegvergoeding dient te betalen voor deze slechte prestaties van Tele2.

Efin, of het allemaal stand houdt weet ik niet, maar kantonrechters hebben onderhand wel een broertje dood aan de cowboys in telecom/energieland

[darkrinoa1]

Kijk je bent nu al gedagvaard en hebt een verweerschrift ingeleverd en kunt eigenlijk niet goed meer terug.

Mocht je in staat gesteld gesteld worden om dupliek te leveren dan zou ik op de volgende punten hameren :

Twee van de drie bedragen zijn wel op tijd betaald, en dat laat zien dat je een goedwillende consument bent. Het had daarom op de weg van Tele2 gelegen om met overleg in plaats van een dagvaarding de zaak proberen te regelen. Het is daarom niet redelijk dat er nu kosten voor deze incassokosten en kosten voor de rechtszaak worden gerekend

Je bent juridisch niet onderlegd, en je hebt opgezegd terwijl je de slechte prestaties gewoon zat was, en buitengerechtelijk ontbinding aangewezen en ook mogelijk was . Het is daarom niet redelijk dat je nu ook nog een opzegvergoeding dient te betalen voor deze slechte prestaties van Tele2.

Efin, of het allemaal stand houdt weet ik niet, maar kantonrechters hebben onderhand wel een broertje dood aan de cowboys in telecom/energieland

hallo,

na opgezocht te hebben wat repliek en dupliek betekent, kan ik zeggen dat ik verweer heb gevoerd tegen de dagvaarding, daarop reactie heb gehad met motivatie van eiser, en daar weer op heb gereageerd met eigen motivatie, en daarop weer reactie heb gehad. ( wat neerkwam op, we zien je in de rechtzaal, je zult betalen)

mvg,

darkrinoa

[Leo The Emperor]

Dan is het klaar, en verwacht ik dat er nu de uitspraak zal volgen en is er eigenlijk niks meer wat je nog kan doen...
( Eventueel kan er nog een comparitie volgen , maar gezien de zaak is de kans veel groter dat het alleen schriftelijk wordt afgedaan)

[darkrinoa1]

hallo,

maar het andere scenario, dat ik betaal vóórdat de zaak dient.
zie 3 post eerder.

ik weet heel zeker dat de hoofdsommen verkeerd zijn.
miss heeft tele2 wel gelijk betreft doorbetalen van het jaarabo, maar de bedragen kloppen totaal niet.
zijn deze incassokosten dan nu wel rechtsgeldig?
zoniet, dan zou ik nu toch direct de ene openstaande hoofdsom kunnen betalen rechtstreeks aan tele2 en dan mijn verplichting te hebben voldaan?

mvg,

darkrinoa

[Leo The Emperor]

maar het andere scenario, dat ik betaal vóórdat de zaak dient.

Dat kan nu niet meer. De zaak is inmiddels al ingediend en repliek en dupliek zijn geweest.

( je kunt nu wel betalen, maar dat heef nu weinig zin meer ,er zal toch een uitspraak komen en een kostenveroordeling. De advocaatkosten zijn immers allemaal al gemaakt, en ook de rechtbank heeft al tijd aan de zaak besteed )

[darkrinoa1]

maar het andere scenario, dat ik betaal vóórdat de zaak dient.

Dat kan nu niet meer. De zaak is inmiddels al ingediend en repliek en dupliek zijn geweest.

( je kunt nu wel betalen, maar dat heef nu weinig zin meer ,er zal toch een uitspraak komen en een kostenveroordeling. De advocaatkosten zijn immers allemaal al gemaakt, en ook de rechtbank heeft al tijd aan de zaak besteed )

hallo,

maar de kosten zijn gemaakt ( al vanaf het begin) voor al betaalde facturen en 1 niet kloppende factuur.

mvg,

darkrinoa

[Leo The Emperor]

maar de kosten zijn gemaakt ( al vanaf het begin) voor al betaalde facturen en 1 niet kloppende factuur.

Degene die wordt veroordeeld kijgt ook nog de advocaatkosten en verder kosten van de rechtbank te betalen. Dit kan oplopen van 500 tot 2000 euro.