[ archief ] Hoge verzendkosten 3x8 schoorsteentechniek

[alfatrion]

De belangrijkste hiervan is: waarom leg je het begrip kernbeding zo beperkt mogelijk uit wanneer je de totaalprijs hier toerekent? Komt er soms geen koopovereenkomst tot stand omdat het aanbod onvoldoende bepaald is wanneer de verzendkosten niet genoemd worden?

Het antwoord op de 2e vraag is eenduidig Ja, en geeft daarmee ook het antwoord op de 1e vraag.

Koop is de overeenkomst waarbij de een zich verbindt een zaak te geven en de ander om daarvoor een prijs in geld te betalen (art. 7:1 BW). Welk product de verkoper zou leveren is aangegeven en ook de prijs die de koper voor dat product moet betalen is aangegeven. Waarom meen je dat desondanks geen koopovereenkomst tot stand zou komen als de verzendkosten niet genoemd worden?

Als de webshop zou "vergeten" om de behandel- en verzendkosten op het aanbod te vermelden, maar deze uiteindelijk toch bij de incasso of acceptgiro in rekening brengt, kan er sprake van dwaling zijn.

Net gaf je nog aan dat er geen koopovereenkomst tot stand zou komen. Een overeenkomst die niet bestaat kun je niet vernietigen.

Leo, mag ik je, met een verwijzing naar art. 25 lid 1 sub a Aw, vriendelijk vragen om je berichten aan te passen dat mijn naam vermeld wordt bij het citaat?

[Leo The Emperor]

Alfatrion schreef :

Net gaf je nog aan dat er geen koopovereenkomst tot stand zou komen. Een overeenkomst die niet bestaat kun je niet vernietigen.

O jee, dit wordt blijkbaar een woordenspelletje.

Er zou in dat voorbeeld geen rechtgeldige koopovereenkomst tot stand zijn gekomen omdat een belangrijk onderdeel van de koop , zijnde de verzendkosten bij aankoop via een webshop, niet zijn overeengekomen.

[crazyme]

De wetsartikelen met betrekking tot de algemene voorwaarden zijn bedoeld voor de kleine lettertjes. Voorkomen moet worden dat klant onverwacht op extra kosten wordt gejaagd omdat ergens op de achterkant van de order in font 5 en lichtgrijze inkt staat dat er extra tralala of hopsakakosten zijn verschuldigd.

Leuk geformuleerd

Maar hij heeft het wel volledig uit zijn dikke duim gezogen. De wetsartikelen met betrekking tot algemene voorwaarden zijn bedoelt om onredelijke standaardvoorwaarden te beteugelen. De regeling is in het leven geroepen om de wederpartij, die geen invloed heeft op de eenzijdige inhoud van de algemene voorwaarden, te beschermen tegen het gemak waarmee de gebruiker deze aan hem kan opdringen.

De relevantie ontgaat mij. Er wordt niet verwezen naar algemene voorwaarden. De bezorgkosten zijn gewoon direct gespecificeerd doorberekend.

[angel1978]

Net gaf je nog aan dat er geen koopovereenkomst tot stand zou komen. Een overeenkomst die niet bestaat kun je niet vernietigen.

O jee, dit wordt blijkbaar een woordenspelletje.

Er zou in dat voorbeeld geen rechtgeldige koopovereenkomst tot stand zijn gekomen omdat een belangrijk onderdeel van de koop , zijnde de verzendkosten bij aankoop via een webshop, niet zijn overeengekomen.

Eh jah.. Je discussieert met alfatrion.. Da's bijna altijd een woordspelletje.

[riddert]

Een woordspelletje waar de TS niets wijzer van word, en de vraag van TS al helemaal niet beantwoord.

Het is toch simpel; er word een produkt aangeboden voor een vast bedrag, om het produkt in huis te krijgen word er een vaste vergoeding gerekend. Deze bedragen zijn vooraf bekend en de klant vind dit aanbod in orde en bevestigd de bestelling. Het produkt word netjes afgeleverd dus er is helemaal geen reden voor discussies.

Dat de TS achteraf piept over de verzendkosten kan ik me voorstellen. De winkelier zou er beter verpakkings- en verzendkosten van kunnen maken op de orderbevestiging, of afhandelings- en verzendkosten. Dan is het duidelijk dat het bedrag wat bovenop het produkt betaald word voor de verzending meer inhoud dan alleen de portokosten.

[alfatrion]

Leo,

Het is geen woordspelletje. Het gaat mij niet om de woorden die je gebruikt, maar om de boodschap die je hebt. Wel kan het handig zijn om je woorden zo te kiezen dat de boodschap goed overkomt in de communicatie. Als jij dwaling zegt hoor ik art. 6:228 BW.

Er zou in deat voorbeeld geen rechtgeldige koopovereenkomst tot stand komen omdat een belangrijk onderdeel van de koop , zijnde de verzendkosten bij aankoop via een webshop, niet zijn bepaald.

Jammer dat nu weer blijft steken in het beweren. Verzendkosten zijn helemaal geen belangrijk onderdeel van de koop. Of het nu gaat om de huurkosten, kosten van de garantieafwikkeling of de verzendkosten, iedere verkoper kan deze doorberekenen in de prijs van het product zelf.

De relevantie ontgaat mij. Er wordt niet verwezen naar algemene voorwaarden. De bezorgkosten zijn gewoon direct gespecificeerd doorberekend.

Het begrip algemene voorwaarden heeft juridisch een andere betekenis. Een beding is een algemene voorwaarden wanneer het beantwoord aan de bestemmingscriteria, tenzij het beding de kern van de prestaties weergeeft en helder is.

Een beding dat standaard op de offerte zelf voorkomt beantwoord aan het bestemmingscriteria, want het is bedoelt om in meerdere overeenkomsten te worden opgenomen. Daarmee is het een algemene voorwaarde tenzij de verkoper kan bewijzen dat het de kern van de prestaties weergeeft.

De verkoper kan honderden posten specificeren op de offerte, waaronder huurkosten, dossierkosten, administratiekosten, kosten voor de garantie afwikkeling, betaalkosten en verzendkosten. Maar dat zijn allemaal algemene voorwaarden, omdat er anders niets verkocht zou kunnen worden vanwege onvoldoende bepaaldbaarheid. Vanwege deze bureaucratie zouden de administratieve lasten van de verkoper de pan uitstijgen.

[Leo The Emperor]

Jammer dat nu weer blijft steken in het beweren. Verzendkosten zijn helemaal geen belangrijk onderdeel van de koop. Of het nu gaat om de huurkosten, kosten van de garantieafwikkeling of de verzendkosten, iedere verkoper kan deze doorberekenen in de prijs van het product zelf.

Ik weet werkelijk niet hoe ik het nog duidelijker kan zeggen. De verzendkosten deel uit maken van de essentialia van een aankoop bij een webshop is toch echt een feit van algemene bekendheid. Zoals eerder gezegd vloeit het rechtstreeks voort uit het businessconcept van deze online winkels. Daar heeft u echt geen wetsartikelen voor nodig.

Het is alleen maar praktisch om dit niet in de prijs van de onderdelen op te nemen omdat dan bij meerdere onderdelen de verzendkosten onevenredig hoog zouden worden.

Wa mij betreft stoppen we hier, wat alles is nu wel drie keer gezegd

[alfatrion]

Jammer dat nu weer blijft steken in het beweren. Verzendkosten zijn helemaal geen belangrijk onderdeel van de koop. Of het nu gaat om de huurkosten, kosten van de garantieafwikkeling of de verzendkosten, iedere verkoper kan deze doorberekenen in de prijs van het product zelf.

Ik weet werkelijk niet hoe ik het nog duidelijker kan zeggen.

Je zou eens een bron aan kunnen halen, zoals de parlementaire geschiedenis, de litteratuur of een arrest. Bij het ontbreken hieraan zou je kunnen erkennen dat er een mogelijkheid dat je er zelf naast zit. Ik kan met de beste wil van de wereld niet inzien waarom geen overeenkomst tot stand zou komen wanneer ik bij een webwinkel iets besteld en de prijs van het product wel maar de verzendkosten niet zijn genoemd.

Het is simpelweg niet zo dat uit het businessconcept van webwinkels zou volgend dat er verzendkosten in rekening worden gebracht. Net zo min als dat uit het businessconcept van een offline winkel zou volgen dat de huurkosten voor de winkel in rekening zouden worden gebracht. Probeer dit anders eens uit, bij een winkel bij jou in de buurt. Er is echt geen winkelier die na een paar maanden jou je geld terug geeft omdat hij de huurkosten niet heeft gespecificeerd.

[crazyme]

De relevantie ontgaat mij. Er wordt niet verwezen naar algemene voorwaarden. De bezorgkosten zijn gewoon direct gespecificeerd doorberekend.

De verkoper kan honderden posten specificeren op de offerte, waaronder huurkosten, dossierkosten, administratiekosten, kosten voor de garantie afwikkeling, betaalkosten en verzendkosten. Maar dat zijn allemaal algemene voorwaarden, omdat er anders niets verkocht zou kunnen worden vanwege onvoldoende bepaaldbaarheid. Vanwege deze bureaucratie zouden de administratieve lasten van de verkoper de pan uitstijgen.

* stapt met deze quote naar de autodealer om de afleveringskosten terug te vorderen *

(En staakt deze oeverloze discussie)

[Leojes30]

Echt jammer dat dit topic door de vele wetsartikelen en formuleringen totaal om zeep geholpen is, het leest gewoon niet lekker en inderdaad zoals al eerder gezegd TS heeft er niets aan.

Ik denk ook dat als TS akk is gegaan, met de verzendkosten hij niet later moet gaan "zeuren". Hij deed een bestelling, zag dat er 47e verzendkosten berekend worden, hij dacht Prima en ronde de bestelling af, het produkt is keurig bij hem geleverd zoals afgesproken....


En ik ben het ook eens dat verzendkosten niet alleen de portokosten zijn. Ik kreeg gisteren een laptop voor mijn zoon voor school binnen...als je zal wat daar aan karton en bolletjes folie enz omheen zat dat kost ook geld

[Leo The Emperor]

Het is simpelweg niet zo dat uit het businessconcept van webwinkels zou volgend dat er verzendkosten in rekening worden gebracht.

Dit is dan de eerste filantropische webwinkel ...

Net zo min als dat uit het businessconcept van een offline winkel zou volgen dat de huurkosten voor de winkel in rekening zouden worden gebracht.

Huurkosten zijn vaste overheadkosten en verzendkosten niet. Kortom een slechte vergelijking

De verzendkosten deel uit maken van de essentialia van een aankoop bij een webshop is toch echt een feit van algemene bekendheid

Je zou eens een bron aan kunnen halen, zoals de parlementaire geschiedenis, de litteratuur of een arrest

Iets wat algemeen bekend is gaan quoten met de parlementaire geschiedenis, de literatuur of een arrest. Het moet niet gekker worden.

Of moet ik nu ook een arrest zoeken waarin staat dat een koe melk geeft, dat de bananen krom zijn, of dat een nietmachine niet en een perforator niet.

[alfatrion]

Het is simpelweg niet zo dat uit het businessconcept van webwinkels zou volgend dat er verzendkosten in rekening worden gebracht.

Dit is dan de eerste filantropische webwinkel ...

Waarom is een webwinkel die de verzendkosten doorberekend in de prijs van de producten een filantropische webwinkel?

Net zo min als dat uit het businessconcept van een offline winkel zou volgen dat de huurkosten voor de winkel in rekening zouden worden gebracht.

Huurkosten zijn vaste overheadkosten en verzendkosten niet. Kortom een slechte vergelijking

Verzendkosten zijn overheadkosten in de zin dat zij een indirect verhogend werking hebben op de prijs van een product. Immers, er is geen correlatie tussen de hoeveelheid producten die men besteld en de verzendkosten die men betaald.

De verzendkosten deel uit maken van de essentialia van een aankoop bij een webshop is toch echt een feit van algemene bekendheid

Je zou eens een bron aan kunnen halen, zoals de parlementaire geschiedenis, de litteratuur of een arrest

Iets wat algemeen bekend is gaan quoten me de parlementaire geschiedenis, de literatuur of een arrest. Het moet niet gekker worden.

Ik denk dat jij jouw opvatting helemaal niet kan onderbouwen, omdat deze nergens op baseert is. Jij bent er zo van overtuigd van het eigen gelijk hebt dat je er niet openstaat voor de mogelijkheid dat je ongelijk zou kunnen hebben. Iemand die het niet met je eens is, wordt weggezet als iemand die het maar niet wil begrijpen, vragen beantwoord je bijlange nauwelijks, en nu kijk je of je weg komt met "het is algemeen bekent" roeptoeten.

Cruciale vragen laat je onbeantwoord in je betogen. De belangrijkste hiervan is: waarom leg je het begrip kernbeding zo beperkt mogelijk uit wanneer je de totaalprijs hier toerekent? Waarom is het verzenden een prestatie die we tot de kern moeten rekenen van een koopovereenkomst? Komt er soms geen koopovereenkomst tot stand omdat het aanbod onvoldoende bepaald is wanneer de verzendkosten niet genoemd worden? Zo ja, waar blijkt dat uit?

Jouw antwoord hierop bestond uit twee letters: ja.

Het is een feit van algemene bekendheid dat webwinkel vaak tijdens het bestelproces verzendkosten vermelden, maar daarmee is het nog geen feit dat deze tot essentialia van de koopovereenkomst zouden behoren. Bovendien, als deze kennis zo breed verspreid zou zijn dan zou het toch eenvoudig moeten zijn om met bron te komen.

[angel1978]

Waarom is een webwinkel die de verzendkosten doorberekend in de prijs van de producten een filantropische webwinkel?

Pardon?
Dit staat er absoluut niet. Dini's 100% verdraaien van woorden.

Verzendkosten zijn overheadkosten in de zin dat zij een indirect verhogend werking hebben op de prijs van een product. Immers, er is geen correlatie tussen de hoeveelheid producten die men besteld en de verzendkosten die men betaald.

En ook dit is niet waar.. Zullen we eens 1 en 100 schoorsteenpijpen bestellen en kijken of de verzendkosten nog steeds gelijk zijn?

Ik denk dat jij jouw opvatting helemaal niet kan onderbouwen, omdat deze nergens op baseert is. Jij bent er zo van overtuigd van het eigen gelijk hebt dat je er niet openstaat voor de mogelijkheid dat je ongelijk zou kunnen hebben. Iemand die het niet met je eens is, wordt weggezet als iemand die het maar niet wil begrijpen, vragen beantwoord je bijlange nauwelijks, en nu kijk je of je weg komt met "het is algemeen bekent" roeptoeten.

Ben je nu naar jezelf aan het praten alfatrion?
Dit is nu exact een beeld dat bij jou past.

[Leo The Emperor]

Waarom is een webwinkel die de verzendkosten doorberekend in de prijs van de producten een filantropische webwinkel?

Zoals Angel1978 terecht aangeeft heb ik dit helemaal niet gezegd. Dit heb ik gezegd:

De verzendkosten deel uit maken van de essentialia van een aankoop bij een webshop is toch echt een feit van algemene bekendheid. Zoals eerder gezegd vloeit het rechtstreeks voort uit het businessconcept van deze online winkels. Daar heeft u echt geen wetsartikelen voor nodig.

In principe geeft u zelf mijn gelijk al aan. Uw webwinkel berekent immers ook de verzendkosten door, alleen op een andere wijze, als de webshop in dit topic.

Misschien dat dit ook verduidelijkt hoe krom uw redenatie is. Als de webshop ervoor kiest om de verzendkosten in de productprijs te verstoppen is er volgens u niks aan de hand. Als precies dezelfde verzendkosten daarentegen transparant worden gemaakt en als aparte regel op het aanbod en de factuur verschijnen, dan ineens zijn het algemene voorwaarden, die mogelijk voor vernietiging in aanmerking komen.

Verzendkosten zijn overheadkosten in de zin dat zij een indirect verhogend werking hebben op de prijs van een product. Immers, er is geen correlatie tussen de hoeveelheid producten die men besteld en de verzendkosten die men betaald.

Economie is blijkbaar aan u niet besteed geweest. Bij een webshop verzendkosten als overheadkosten betitelen is echt onzin. Verzendkosten zijn hier variabele kosten (varieren mee met het volume van de afzet), en zijn eenduidig toe te rekenen aan elke order.

Overheadkosten bij een Webshop zijn bijvoorbeeld onderhoud Website en Hardware, of de huur en verzekeringskosten van het magazijn.

[3x8.nl]

Hallo beste mensen
Stuur per jaar ongeveer 3000 pakketjes op
Als mensen een order plaatsen dan staat er op de orderbevesteging het bedrag dat ze moeten betalen voor verzending duidelijk leesbaar vermeld
Als ze de verzendkosten te hoog vinden dan kan de klant de order ophalen op 2 adressen of mijn vooraf opbellen en onderhandelen over de verzendkosten
deze klant in kwestie belde mijn achteraf op na dat hij zijn pakketje in goede orde ontvangen had ,en verwachte eigelijk dat ik hem het verschil in verzendkosten even op zijn rekening wilde storten,heb de klant verteld hoe het werkt met het verzenden , De klant was niet blij dat ik het bedrag (verschil) niet terug wilde storten (had ook te maken met de eisende toon van de klant tijdens het telefoon gesprek)
Dit is mijn kant van het verhaal en hier laat ik het bij
Vriendelijke groet
cppeerdeman
namens 3x8.nl houtkachel en aansluitmaterialen

[alfatrion]

Misschien dat dit ook verduidelijkt hoe krom uw redenatie is. Als de webshop ervoor kiest om de verzendkosten in de productprijs te verstoppen is er volgens u niks aan de hand. Als precies dezelfde verzendkosten daarentegen transparant worden gemaakt en als aparte regel op het aanbod en de factuur verschijnen, dan ineens zijn het algemene voorwaarden, die mogelijk voor vernietiging in aanmerking komen.

Tja, met de kosten voor acceptgiro's werkt dat ook zo.

Ik heb sterk de indruk dat je verblind bent door de hypothese die jezelf voorwaar hebt aangenomen. Het uitermate vreemd dat iemand deze twee situaties als gelijkwaardig afdoet, terwijl hij eerder nog vond dat er geen overeenkomst tot stand zou komen wanneer de verzendkosten niet genoemd zouden zijn. Waar in mijn redenering de verzendkosten misschien vernietigd zouden kunnen worden, is de overeenkomst gegarandeerd nietig in jouw redenering. Daarmee neem jij het extremere standpunt in.

Het is een feit dat het begrip kernprestatie nu eenmaal zo beperkt mogelijk moet worden uitgelegd. Mijn redenering is dat tot de kernprestaties alleen die prestaties kunnen worden gerekend absoluut noodzakelijk zijn om de overeenkomst tot een koop (op afstand) te kunnen duiden. De prijs is onmisbaar, maar dat geld niet voor de betalingskosten of de verzendkosten. Wanneer deze kosten genoemd worden maken zij slechts onderdeel uit van de overeenkomst omdat dit uitdrukkelijk door partijen zo is bepaald.

Ik vind het niet meer dan normaal dat de kosten van bijzaken, zoals verzending, redelijk moeten blijven.

[Leo The Emperor]

@alfatrion

Ik merk dat we het niet eens zijn, en waarschijnlijk ook niet worden.

Verschil van interpretatie spitst zich toe op 2 punten :

1. Ik ben van mening dat het verzenden van goederen en de kosten hiervoor bij een webwinkel deel uit maken van de kernprestatie, en u vindt van niet.

2 Ik ben van mening dat als in het aanbod expliciet de kosten voor een bepaalde onderdeel worden gespecificeerd, dat na aanvaarding van dit aanbod, deze kosten niet meer kunnen worden aangemerkt als een onredelijke algemene voorwaarde. U vind dat dit wel kan

Efin, wat mij betreft is alles wel ongeveer gezegd, en zal ik niet meer op dit topic reageren. (tenzij er een vonnis opduikt wat hierop naadloos van toepassing is)

[alfatrion]

Ik zie maar één geschilpunt, namelijk het eerste. Het tweede volgt daaruit.

Wanneer er niet is afgesproken dat het product verzonden zal worden, dan zal de koper het product moeten komen ophalen (art. 6:41 BW). En wanneer er niet over verzendkosten is gesproken is dan komen deze voor rekening van de verkoper (art. 7:13 BW).

Waar jij de verzending en verzendkosten essentieel vindt bij een koop op afstand, heeft de wetgever geen enkele aanleiding gezien om van de basis regels af te wijken in de wet koop afstand. De wetgever geeft nota bene aan dat het noemen van de verzendkosten optioneel is.