[ archief ] Zeer belangrijke vraag voor alle gedupeerden

[Antonio]

Beste Lotgenoten,

Zelf ben ik ook een gedupeerde van de aandelenlease, welke gaat om een vliegwielcontract van Aegon.Nu heb ik ook een advocaat in de arm genomen om kosteloos van de contracten af te komen en van de restschuld kwijt gescholden te worden.Echter zit ik nu met het grote twijfelgeval wat ik nu het beste zou kunnen doen, hier heb ik zelfs slapelose nachten van.Ik weet zeker dat een aantal van de gedupeerden ook met deze vraag worstelen, ook al hebben ze een advocaat.Het gaat me om het volgende;

Aangezien ik nu een advocaat heb kan ik nu niet de contracten zelf contractueel beindigen, waardoor ik dan eigenlijk alleen de restschuld hoef af te lossen.Als ik dit doe is het grote nadeel wel weer dat ik geen beroep kan doen op de zorgplicht die Aegon niet nagekomen is, misleiding en tal van andere punten die ik tegen Aegon kan gebruiken.
Kortom, dan is een advocaat eigenlijk overbodig geworden en dan is het een verloren zaak, maar dan is wel het geval aan de orde dat ik eenmalig de restschuld van 3,500 Euro
kan afbetalen zonder mezelf zorgen te maken over maandelijkse kosten die er nog bij zullen komen.Dit is dus wel het geval als het blijkt dat na ong.1-2 jaar (weet niet hoe lang het zal duren) ik de zaak heb verloren en naast de restschuld ook nog eens de open maandtermijnen moet aflossen van die 1-2 jaar dat ik niet betaald heb.Dit is een ontzettende moeilijke situatie voor mij, want je zal wel begrijpen dat aan de ene kant bij het contractueel ontbinden van de contracten geen onzekerheid meer is over nog bijkomende kosten naast de restschuld van de openstaande maanden als ik de zaak verlies.
Ik hoop dat iemand mij goed advies hier over kan geven.
Bij voorbaat dank.

[Anmereto]

Neem een stevige neut en lees je berichten nog eens terug.

[Antonio]

Wat wil je daarmee zeggen?
Wat zou jij dan doen in deze situatie?

[Erik]

Je dilemma is waarschijnlijk dat je niet jaren lang maar rente wil blijven betalen terwijl met een vrijwel gelijkblijvende beurs je restschuld niet minder wordt. Je kan dus beter gewoon je contract voortijdig beeindigen als je dat maar onder protest doet en met behoud van rechten en vervolgens de zaak aanvechten. Je advocaat zal je dit inderdaad niet adviseren maar dat moet je dan maar even negeren, hij werkt voor jou en niet andersom.

[Anmereto]

Teruggaan naar de advocaat en zeggen wat je hierboven hebt geschreven.

Dat je er niet zo veel vertrouwen in hebt momenteel. Het beste kun je je raadsman alles zeggen over je contract misschien is er iets wat je niet helemaal duidelijk is , gewoon met hem/haar overleggen.

Bel maandag maar en laat je nogeens adviseren.

Succes.

[Antonio]

Je dilemma is waarschijnlijk dat je niet jaren lang maar rente wil blijven betalen terwijl met een vrijwel gelijkblijvende beurs je restschuld niet minder wordt. Je kan dus beter gewoon je contract voortijdig beeindigen als je dat maar onder protest doet en met behoud van rechten en vervolgens de zaak aanvechten. Je advocaat zal je dit inderdaad niet adviseren maar dat moet je dan maar even negeren, hij werkt voor jou en niet andersom.

Ik ben inmiddels al een paar maanden gestopt met betalen, maar het gaat mij erom dat als mijn zaak verloren is, waarvan de uitslag misschien pas over 1-2 jaar is dat ik over de gehele periode dat ik niet betaald heb (al die maanden) naast de restschuld ook nog eens de openstaande maanden moet betalen.Helaas is het niet mogelijk om onder protest zelf het contract contractueel op te zeggen, omdat ik dan alle rechten verloren heb en geen enkele kans meer heb de rechtzaak te winnen en daardoor mijn inleg + evt.schadevergoeding terug te krijgen.Makkelijker gezegt, als ik zelf het contract zonder mijn advocaat beeindig dan stem ik in met Aegon dat ik het een goed produkt vind en heb ik geen poot meer om op te staan en kan ik dus ook niet meer protesteren of een rechtzaak tegen Aegon beginnen.Als ik niet zelf de contracten ontbind zal dit door de rechter gebeuren, maar zoals ik al eerder zei kan dit nog jaren duren.In ieder geval als dit laatste aan de orde is dan moet ik iedere maand het geld opzij leggen wat ik normaal gesproken iedere maand moet betalen aan Aegon voor het geval ik de zaak verlies en ik in 1 keer een flinke som moet betalen (restschuld + openstaande maanden) De twijfel zit 'm dan vooral ook in het feit dat als ik de contracten zelf beeindig dat ik niet meer voor openstaande maanden hoef te betalen, maar alleen de restschuld hoef te betalen, maarja dit gaat toch weer om 3500 Euro en geen enkele kans mijn inleg terug te krijgen + een evt. schadevergoeding.Kunnen jullie begrijpen hoe moeilijk dit is, want aan beide opties zitten risico's.Als ik deze contracten zelf ontbind of als de rechter dit doet.

[Chris G]

Zie ook eens onderstaande topic:

http://www.trosradar.nl/?url=forum/view ... hp?t=18600

[Joshua]

Beste Antonio,
Lees nog eens goed wat je schrijft.
Neem dan je besluit.
1) Een contract kun je niet eenzijdig ontbinden
2) Een restschuld kan pas opgemaakt worden nadat alle betaling (rente met of zonder afbetaling) voldaan zijn.
3) Op basis van jouw argumenten kan de AANBIEDER een schikking doen daar kun je wel of niet mee akkoord gaan.
Indien het gaat om een bedrag van 3500 euro is het de vraag of een procedure voor de rechter verstandig is (een avocaat kost al snel 2000-5000 euro)
Als de AANBIEDER geen schikking wil of jij gaat niet akkoord kan de rechter een uitspraak doen mogelijk ook een schikking.
De rechter kan beslissen of de restschuld geheel of gedeeltelijk betalen maar wel alle termijnen voldoen incl incasso en procedure kosten.
of een andere keuze.
In ieder geval jij moet voor je zelf op de rij krijgen wat je eis is. De rechter zal dan een bindende uitspraak doen.
Vul dit zelf niet in.
Wat betreft heel snel en veel gaan sparen is duidelijk want mocht in het ongelijk krijgen en je wilt niet in beroep dan is de termijn voor de schikking nakomen bijzonder kort.
Voor zover in je vraag heb kunnen begrijpen hoop ik dat je hiermee iets kunt
veel sterkte

[John Keizer]

Antonio niet betalen laat ze maar een deurwaarder sturen.

[Antonio]

Beste Antonio,
Lees nog eens goed wat je schrijft.
Neem dan je besluit.
1) Een contract kun je niet eenzijdig ontbinden
2) Een restschuld kan pas opgemaakt worden nadat alle betaling (rente met of zonder afbetaling) voldaan zijn.
3) Op basis van jouw argumenten kan de AANBIEDER een schikking doen daar kun je wel of niet mee akkoord gaan.
Indien het gaat om een bedrag van 3500 euro is het de vraag of een procedure voor de rechter verstandig is (een avocaat kost al snel 2000-5000 euro)
Als de AANBIEDER geen schikking wil of jij gaat niet akkoord kan de rechter een uitspraak doen mogelijk ook een schikking.
De rechter kan beslissen of de restschuld geheel of gedeeltelijk betalen maar wel alle termijnen voldoen incl incasso en procedure kosten.
of een andere keuze.
In ieder geval jij moet voor je zelf op de rij krijgen wat je eis is. De rechter zal dan een bindende uitspraak doen.
Vul dit zelf niet in.
Wat betreft heel snel en veel gaan sparen is duidelijk want mocht in het ongelijk krijgen en je wilt niet in beroep dan is de termijn voor de schikking nakomen bijzonder kort.
Voor zover in je vraag heb kunnen begrijpen hoop ik dat je hiermee iets kunt
veel sterkte

Joshua, om op jou reactie in te gaan.
1. Mijn contract is wel degelijk eenzijdig te ontbinden, maar dan worden de aandelen verkocht en kom ik dus voor de restschuld op te draaien.
2. De restschuld die ik moet betalen bij ontbinding van het contract is eenvoudig zelf te berekenen door de huidige waarde van de aangekochte aandelen te verminderen met de waarde van de aangekochte aandelen die ze op de dag van aankoop waard waren x het aantal participaties.
3. Op een schikking wil ik niet ingaan, want terugbetalen blijft terug betalen in hoeveel tijd of termijnen dit ook is.Met een schikking is het bij deze gasten de bedoeling dat het minder erg overkomt, terwijl het precies op hetzelfde neer komt.Zelf heb ik een advocaat op toevoeging en betaal ik dus eenmalig het bedrag van 89 Euro.
Jij ook heel veel sterkte

[Joshua]

Beste Antonio,
Ik heb jouw term ontbinden niet goed begrepen.
Ik zie dat je bedoeld jij geeft opdracht tot verkoop van het product!
Er zijn twee keuzes je neemt de voor eigen risico de gehele post over of je laat het verkopen en neemt de restschuld voor je rekening.
Daar wij een gezamelijk inkomen hebben dat net boven de gestelde norm uitkomt voor een beroep op een toevoeging zijn wij genoodzaakt de procedure kosten zelf te dragen.
De rechter kan altijd beslissen dat beide partijen met een schikking het contract moeten afdoen.
Bovendien stellen wij als eis dat de inleg terug wordt betaald Wij hebbeen het contract op vele punten buiten rechte nietig verklaart, maar door het meermaals weigeren door de AANBIEDER hebben wij geen andere keuze dan te gadvaarden.
De zaak kan voor ons slechts op een wijze tot een oplossing komen en dat is dat wij weer in de positie worden gebracht als voor het vermeende ingaan van een door FRAUDE tot stand gebracht product. Dit product voldoet per definitie aan GEEN van de in redelijkheid te verwachten kenmerken die overeenkomen met praatjes of voorwaarden in welk schriftelijk stuk dan ook. Proffit Effect heeft volgens de AFM tot aan 2000 een kans van 45% verlies ongeacht de koersontwikkeling tenzij deze meer is dan 14,3 %. Dit is een niet realistisch te verwachten eis over 10 jaar waarvoor het product op de markt is gezet.
Na 2000 is de kans op verlies met 3- 6% verslechterd door het vervallen van de belasting aftrek. Dit betekent dat het product mintens een 17% koerwinst nodig had om geen verlies te maken.
Dit zijn niet mijn berekeningen maar is na te kijken op de site van de AFM.
Los daarvan is in ons geval de verkoper verwijtbaar aggresiever te werk gegaan maar dat staat los van de puinhoop van Dexia en haar producten.
De folder mag dan wel voldoende voorzien te zijn van waarschuwingen
De analyse van de AFM (dit is ten slotte hun dagelijkse taak) laat geen onduidelijkheid bestaan. Prachtige advertenties gouden brouchure's maken nog geen verantwoord product.
De AANBIEDER in veel gevallen D E X I A is gewoon product aansprakelijk, niet voor de daling van de waarde maar wel voor de opzet van de financiele constructie, de kennis van de risico's ontwikkeling de positie van hun klant. Of dit onder de naam ZORGPLICHT een goede term is betwijfel ik omdat Dexia het niet kan schelen of mensen er simpel gezegd aan onder door gaan. In het contract zit gewoon een overlijdens verzekering zijn krijgen links of rechts om altijd hun geld. Altijd, totdat de rechter vaststeld dat Dexia nalatigheid kan worden aangerekend. Ik heb met enig genoegen vastgesteld dat dit door rechter ook zo is uitgesproken.
Het product is gewoon gezinsbedreigend, dit ervaren wij elke dag opnieuw in ons gezin.
Het doet mij goed dat je op een toevoeging beroep kunt doen.
heel veel suc6

En probeer je inleg terug te vorderen, ik ben niet van mening dat het aan de hebberigheid ligt dat mensen zo verschrikkelijk opgelicht zijn.
Natuurlijk ligt elk zaak weer iets anders dus jij ook heel veel sterkte.

LS
Heb vertrouwen in de rechtspraak totdat deze niet meer onafhankelijk is van de maatschappelijke onrust. Dit houd in als de overheid probeert de rechtsgaan te blokkeren of te ontmoedigen, rest er maar een oplossing totale frustatie van het vertrouwen in het bankwezen.
De huidige stemming heeft reeds een nadelig economisch effect gehad, ik ben ervan overtuigd dat bij geen spoedige voortgang een honderd zwaar gedupeerden die niets meer te verliezen hebben zich gedwongen voelen op hun eigen wijze voor hun belang op te komen. Ik hoop dat dit tijdig wordt ingezien en er een in redelijkheid goede oplossing komt.

[Antonio]

Beste Antonio,
Ik heb jouw term ontbinden niet goed begrepen.
Ik zie dat je bedoeld jij geeft opdracht tot verkoop van het product!
Er zijn twee keuzes je neemt de voor eigen risico de gehele post over of je laat het verkopen en neemt de restschuld voor je rekening.
Daar wij een gezamelijk inkomen hebben dat net boven de gestelde norm uitkomt voor een beroep op een toevoeging zijn wij genoodzaakt de procedure kosten zelf te dragen.
De rechter kan altijd beslissen dat beide partijen met een schikking het contract moeten afdoen.
Bovendien stellen wij als eis dat de inleg terug wordt betaald Wij hebbeen het contract op vele punten buiten rechte nietig verklaart, maar door het meermaals weigeren door de AANBIEDER hebben wij geen andere keuze dan te gadvaarden.
De zaak kan voor ons slechts op een wijze tot een oplossing komen en dat is dat wij weer in de positie worden gebracht als voor het vermeende ingaan van een door FRAUDE tot stand gebracht product. Dit product voldoet per definitie aan GEEN van de in redelijkheid te verwachten kenmerken die overeenkomen met praatjes of voorwaarden in welk schriftelijk stuk dan ook. Proffit Effect heeft volgens de AFM tot aan 2000 een kans van 45% verlies ongeacht de koersontwikkeling tenzij deze meer is dan 14,3 %. Dit is een niet realistisch te verwachten eis over 10 jaar waarvoor het product op de markt is gezet.
Na 2000 is de kans op verlies met 3- 6% verslechterd door het vervallen van de belasting aftrek. Dit betekent dat het product mintens een 17% koerwinst nodig had om geen verlies te maken.
Dit zijn niet mijn berekeningen maar is na te kijken op de site van de AFM.
Los daarvan is in ons geval de verkoper verwijtbaar aggresiever te werk gegaan maar dat staat los van de puinhoop van Dexia en haar producten.
De folder mag dan wel voldoende voorzien te zijn van waarschuwingen
De analyse van de AFM (dit is ten slotte hun dagelijkse taak) laat geen onduidelijkheid bestaan. Prachtige advertenties gouden brouchure's maken nog geen verantwoord product.
De AANBIEDER in veel gevallen D E X I A is gewoon product aansprakelijk, niet voor de daling van de waarde maar wel voor de opzet van de financiele constructie, de kennis van de risico's ontwikkeling de positie van hun klant. Of dit onder de naam ZORGPLICHT een goede term is betwijfel ik omdat Dexia het niet kan schelen of mensen er simpel gezegd aan onder door gaan. In het contract zit gewoon een overlijdens verzekering zijn krijgen links of rechts om altijd hun geld. Altijd, totdat de rechter vaststeld dat Dexia nalatigheid kan worden aangerekend. Ik heb met enig genoegen vastgesteld dat dit door rechter ook zo is uitgesproken.
Het product is gewoon gezinsbedreigend, dit ervaren wij elke dag opnieuw in ons gezin.
Het doet mij goed dat je op een toevoeging beroep kunt doen.
heel veel suc6

En probeer je inleg terug te vorderen, ik ben niet van mening dat het aan de hebberigheid ligt dat mensen zo verschrikkelijk opgelicht zijn.
Natuurlijk ligt elk zaak weer iets anders dus jij ook heel veel sterkte.

LS
Heb vertrouwen in de rechtspraak totdat deze niet meer onafhankelijk is van de maatschappelijke onrust. Dit houd in als de overheid probeert de rechtsgaan te blokkeren of te ontmoedigen, rest er maar een oplossing totale frustatie van het vertrouwen in het bankwezen.
De huidige stemming heeft reeds een nadelig economisch effect gehad, ik ben ervan overtuigd dat bij geen spoedige voortgang een honderd zwaar gedupeerden die niets meer te verliezen hebben zich gedwongen voelen op hun eigen wijze voor hun belang op te komen. Ik hoop dat dit tijdig wordt ingezien en er een in redelijkheid goede oplossing komt.

Beste Joshua,

Ontzettend bedankt voor je toelichting
Met deze informatie kan ik wat.

Groeten,
Antonio