st33ntj3 schreef:Daar komt bij wij een advocaat genomen hebben om de alimentatie te laten herzien, advocaat ons vertelde een eigen huis kopen zodat je zelf weer een hypotheek hebt en je eigen zware lasten .. bij de bank geweest een gesprek met een hypotheek adviseur die ons vertelde , nee eerst van die hoge alimentatie zien af te komen voordat wij een hypotheek kunnen verstrekken , Hoe dan ook wij komen er op dit moment niet meer uit.
Dan zou ik eerst die waardeloze advocaat dumpen.
Alimentatie is er niet voor niets...Daar kom je niet zomaar onderuit omdat je een huis koopt. Zou een mooie boel worden.
st33ntj3 schreef:Daar komt bij wij een advocaat genomen hebben om de alimentatie te laten herzien, advocaat ons vertelde een eigen huis kopen zodat je zelf weer een hypotheek hebt en je eigen zware lasten .. bij de bank geweest een gesprek met een hypotheek adviseur die ons vertelde , nee eerst van die hoge alimentatie zien af te komen voordat wij een hypotheek kunnen verstrekken , Hoe dan ook wij komen er op dit moment niet meer uit.
Dan zou ik eerst die waardeloze advocaat dumpen.
Alimentatie is er niet voor niets...Daar kom je niet zomaar onderuit omdat je een huis koopt. Zou een mooie boel worden.
je geeft dus eigenlijk liever geld aan een advocaat dan aan je ex??
st33ntj3 schreef:Daar komt bij wij een advocaat genomen hebben om de alimentatie te laten herzien, advocaat ons vertelde een eigen huis kopen zodat je zelf weer een hypotheek hebt en je eigen zware lasten .. bij de bank geweest een gesprek met een hypotheek adviseur die ons vertelde , nee eerst van die hoge alimentatie zien af te komen voordat wij een hypotheek kunnen verstrekken , Hoe dan ook wij komen er op dit moment niet meer uit.
Dan zou ik eerst die waardeloze advocaat dumpen.
Alimentatie is er niet voor niets...Daar kom je niet zomaar onderuit omdat je een huis koopt. Zou een mooie boel worden.
je geeft dus eigenlijk liever geld aan een advocaat dan aan je ex??
Het was haar keuze dat ze nu ex is ........ Maar hoe dan ook het hoort niet dat je zelf als hardwerkende man geen toekomst meer kan opbouwen omdat ex er alles wilt uithalen wat er in ZAT .....
Kinder alimentatie ok het is zijn kind moet hij voor zorgen klaar punt uit maar een ex .. die op zelfde manier door wil leven als met haar trouwen ?? en van alles eist en jij daar niks aan kan doen omdat je altijd goed geld hebt verdient met je harde werken ?? nu met je 50 ste door kan gaan met buffelen omdat je ex haar eisen heeft ....er is degelijk verschil tussen een alimentatie en een alimentatie . Mijn partner had haar heus niet laten zitten en had haar echt wel voort geholpen maar het is op klaar foetsie.
Op zoek na een Betere advocaat ?? denk ik wij komen nu in de schulden omdat de alimentatie de laatste 6 maand meer is dan ons inkomen , mijn partner heeft een ander werk gedaan daar heeft hij bijna 3 weken gewerkt en had nog geen eens de volle alimentatie bij elkaar ..... is niet rustgevend bijna 3 weken met je 50ste op je knieen als stratenmaker voor de alimentatie voor je ex .... dan maar werken voor een (andere) advocaat het is niet anders
st33ntj3 schreef:Daar komt bij wij een advocaat genomen hebben om de alimentatie te laten herzien, advocaat ons vertelde een eigen huis kopen zodat je zelf weer een hypotheek hebt en je eigen zware lasten .. bij de bank geweest een gesprek met een hypotheek adviseur die ons vertelde , nee eerst van die hoge alimentatie zien af te komen voordat wij een hypotheek kunnen verstrekken , Hoe dan ook wij komen er op dit moment niet meer uit.
Dan zou ik eerst die waardeloze advocaat dumpen.
Alimentatie is er niet voor niets...Daar kom je niet zomaar onderuit omdat je een huis koopt. Zou een mooie boel worden.
je geeft dus eigenlijk liever geld aan een advocaat dan aan je ex??
Als de partner bijvoorbeeld twee jaar geleden is gescheiden, dan duurt dat nog wel effe. Herziening van de alimentatie wordt niet zo vaak goedgekeurd door de rechter. Zie alle jurisprudentie daar maar over. Alleen als de ex een nieuwe partner heeft, zijn er mogelijkheden door wijziging van de omstandigheden. Er zijn gerechtelijke uitspraken genoeg die zelfs bij een faillissement geen aanpassing krijgen, als er vermoedt (hoeft dus niet bewezen worden) wordt dat dit door opzet is ontstaan. De advocaat die zegt dat een lastenverzwaring d.m.v. een hypotheek soelaas biedt garandeert dan zeker ook dat er inderdaad een aanpassing volgt? Ik denk het niet! Daarbij komen er heleboel aan advocaatkosten bij als de ex=partner (daar mag je wel op rekenen) verweer voert tegen de aanpassing. de ex zal wel kunnen procederen door middel van toevoeging.
Ex-beheerder schreef:Als de partner bijvoorbeeld twee jaar geleden is gescheiden, dan duurt dat nog wel effe. Herziening van de alimentatie wordt niet zo vaak goedgekeurd door de rechter. Zie alle jurisprudentie daar maar over. Alleen als de ex een nieuwe partner heeft, zijn er mogelijkheden door wijziging van de omstandigheden. Er zijn gerechtelijke uitspraken genoeg die zelfs bij een faillissement geen aanpassing krijgen, als er vermoedt (hoeft dus niet bewezen worden) wordt dat dit door opzet is ontstaan. De advocaat die zegt dat een lastenverzwaring d.m.v. een hypotheek soelaas biedt garandeert dan zeker ook dat er inderdaad een aanpassing volgt? Ik denk het niet! Daarbij komen er heleboel aan advocaatkosten bij als de ex=partner (daar mag je wel op rekenen) verweer voert tegen de aanpassing. de ex zal wel kunnen procederen door middel van toevoeging.
Hier was ik dus ook al bang voor hier zit dus ook de twijfel in van wat moeten we doen, de een wordt rijker de ander armer en dat mag blijkbaar.... een boel gelezen en boel wijzer geworden zelf zielig genoemd maar nog steeds twijfel van mijn god wat moeten we doen.... hier valt gewoon niet meer tegen aan te werken ..........
Je kunt altijd naar de rechter gaan, niet geschoten is altijd mis. Wat betreft die hypotheek werkt het inderdaad andersom als de advokaat zegt. Bij de hypotheek aanvraag wordt de alimentatieplicht die door de rechter is vastgesteld meegenomen als "last" en dan wordt de max. hypotheek vastgesteld.
Hoe lang geleden is die scheiding uitgesproken ? Kan me voorstellen dat een rechter verschil maakt of dir 11 maanden of 11 jaar geleden uitgesproken is.
Tsja, even advocaat van de duivel zijn. De redenering van de alimentatie is dat de ex waarschijnlijk in de tijd dat ze bij je partner was ook de hele tijd onbetaald heeft gewerkt, door voor het huishouden en de kinderen te zorgen. Doordat zij voor huishouden en kinderen zorgde, kon je partner zo hard werken. En andersom, doordat hij zo hard werkte en zij daarom thuis 'moest' blijven, heeft zij geen betaalde baan kunnen krijgen. En dus geen eigen carriere kunnen opbouwen. Dus eigenlijk heeft zij er zo ook gedeeltelijk voor gezorgd dat het huishoudinkomen zo hoog was.
Daarom wordt bij de bepaling van de hoogte van de alimentatie gekeken naar het inkomen of de levensstijl die er op dat moment was. En hoe dat 'verdeeld' kan worden. Het is dus niet gek dat er dan wordt gekeken naar het huishoudinkomen dat over langere tijd is verdiend.
Je geeft aan dat je partner nu veel minder werkt vanwege het werkaanbod en daarnaast sowieso ook veel minder zou willen gaan werken vanwege de leeftijd. Als de oude relatie nog steeds had voortgeduurd, dan zou dat ook niet zomaar, zonder inleveren van inkomen, kunnen. Daar zou hij dus over een lange tijd een grote reserve moeten opbouwen en moeten hebben opgebouwd. Als hij daar geen reserve voor heeft opgebouwd, dan was het sowieso niet (goed) mogelijk om minder te gaan werken. Om dat op de alimentatie van de ex af te schuiven, lijkt dan op een slap excuus.
En trouwens, als ZZP-er zou je naast reserves voor minder gaan werken en voor bijvoorbeeld het pensioen, ook een flinke buffer moeten hebben om slappe tijden door te kunnen komen. Als je dan na een half jaar al op zwart zaad zou zitten, dan is er toch iets mis met de financiële planning. Dan lijkt het er dan op dat je partner het verschil tussen omzet en inkomen niet zo goed weet.
Ik hoop dat je partner wel iets voor zijn pensioen heeft geregeld? En voor bijvoorbeeld eventuele arbeidsongeschiktheid? Anders wordt het nog erg lastig.
Als je partner hogere en realistische reserveringen voor zulke zaken zou hebben gehad, dan zou daar als het goed is ook bij de bepaling van de alimentatie rekening mee zijn gehouden. En zou het inkomen wellicht ook bij het bepalen van de alimentatie wat lager zijn geweest. Maar misschien dat dat met een herziening nog enigszins te corrigeren is.
Mensen die gelukkig zijn met elkaar, kiezen echt niet voor een scheiding. Dus om nou over ´keuze´te spreken.
//Offtopic. Ik ken er toch ook diverse die rond de "midlifecrisisleeftijd" deze beslissing genomen hebben en waarbij later bleek dat het gras aan de overkant niet altijd groener was en als ze nogmaals de keuze hadden deze stap niet opnieuw genomen zouden hebben.
Toevallig niet... de voorbeelden waar ik het over had betreft vrouwen.
Misschien een eye-opener voor je maar OOK vrouwen kunnen last hebben van een midlife crisis.
Maar dan blijkt al snel dat ook de "nieuwe vlam" na de wittebroodsweken zijn sokken niet opruimt.
bprosman schreef:
@Barman, lees nu eens goed, er staat toch nergens dat dat al 12 geleden was ?. Er staat dat de VASTSTELLING over de afgelopen 12 jaar was.
TS schrijft: "met de bereking zijn ze 12 Jaar trg gegaan toen was mijn partner 10 jaar jonger 10 jaar fitter "
12 jaar terug was hij 12 jaar jonger. Dus zouden ze 10 jaar geleden 12 jaar terug kunnen zijn gegaan. Ik ben niet de enige die dit zo leest. Is die berekening pas recent gemaakt dan is het vreemd dat ze over die 12 jaar geen rekening houden met een afnemende verdien curve en alles maar op 1 grote hoop gooien. Als hij pas recent gescheiden is en het nu al niet meer kan betalen vrees ik dat hij een probleem heeft.
Nieuwe partners hebben altijd wat te mekkeren over de alimentatie voor de ex. Als die alimentatie 10 jaar geleden is vastgesteld aan de hand van zes maanden werken en zes maanden niet, moest uw man toch ook in de maanden dat hij niets verdiende betalen?
Afgezien van het feit dat de bank wel wijzer zal zijn om een hypotheek te verstrekken, als het inkomen dan zoveel slechter is geworden, mag uw man zich ook niet met opzet armer maken om onder de alimentatie uit te komen.
Als uw man een herziening wil, zal hij moeten procederen. Kost ook bergen geld en is voor hem niet aftrekbaar. De ex kan die kosten wel aftrekken.
Overigens neem ik aan dat die 2600,- "bruto" is, om zo'n bedrag aan alimentatie te kunnen betalen zit je in de 52% schaal, dus de fiscus betaalt de helft en is het "maar" 1300,- Euro, is er al een maandelijkse verrekening ? Dat zou kunnen schelen.
st33ntj3 schreef:Daar komt bij wij een advocaat genomen hebben om de alimentatie te laten herzien, advocaat ons vertelde een eigen huis kopen zodat je zelf weer een hypotheek hebt en je eigen zware lasten .. bij de bank geweest een gesprek met een hypotheek adviseur die ons vertelde , nee eerst van die hoge alimentatie zien af te komen voordat wij een hypotheek kunnen verstrekken , Hoe dan ook wij komen er op dit moment niet meer uit.
Jullie kunnen het dus nu wel betalen, maar willen er onderuit door kunstmatig de huidige vaste lasten te verhogen door een huis te kopen? Dan zal de ontvanger van de alimentatie kunnen beargumenteren dat als jullie die hogere lasten op kunnen brengen, hij/zij dan ook de alimentatie kan blijven ontvangen als jullie de huidige lagere vaste lasten behouden.
/quote]
Het is nogal eens het pijnlijke geval dat een vent bij vrouw en kind weggaat omdat een andere vrouw zich door hem wil laten onderhouden, die vervolgens tot alles in staat is de vorige partner met kind te xxxxx.
Je kunt je afvragen waarmeneer nu dan van leeft en als het jaarlijks is kun je je daar op voorbereiden.
@st33ntj3, even een vraagje tussendoor: heeft de vrouw van je ex nu (of ook) een betaalde baan? Heb ooit wel eens gelezen dat ook de vrouw alimentatie aan de man zou moeten betalen; ligt natuurlijk ook aan haar inkomsten. Zou zeker herziening aanvragen: is wel mega bedrag als er weinig inkomsten zijn.
tenormin schreef:@st33ntj3, even een vraagje tussendoor: heeft de vrouw van je ex nu (of ook) een betaalde baan? Heb ooit wel eens gelezen dat ook de vrouw alimentatie aan de man zou moeten betalen; ligt natuurlijk ook aan haar inkomsten. Zou zeker herziening aanvragen: is wel mega bedrag als er weinig inkomsten zijn.
Laatst gewijzigd door st33ntj3 op 30 apr 2013 08:10, 1 keer totaal gewijzigd.
tenormin schreef:@st33ntj3, even een vraagje tussendoor: heeft de vrouw van je ex nu (of ook) een betaalde baan? Heb ooit wel eens gelezen dat ook de vrouw alimentatie aan de man zou moeten betalen; ligt natuurlijk ook aan haar inkomsten. Zou zeker herziening aanvragen: is wel mega bedrag als er weinig inkomsten zijn.
Ik heb hier gister wat neergezet om juridisch advies te krijgen , niet om veroordeeld te worden ......
Er wordt een heel ander verhaal van gemaakt nu >>>>> nieuwe partners hebben altijd wat te mekkeren over de alimentatie ??? en bla bla bla .... Het feit is dat we beiden werken , en omdat er deze winter voor het eerst in zijn loopbaan gewoon geen werk is ... wij ons gewoon afvragen of de kosten voor de advocaat het waard zijn of omdat het onbegonnen werk is dat ze toch niks doen met de alimentatie inkomen of niet ....
Ik als vrouw zijnde zit anders in elkaar ben ook gescheiden en heb de keuze gemaakt om het zelf te doen geen partner alimentatie wilde maar zelf meer aan het werk gegaan ....
Sorry 12 jaar geleden was mijn partner fitter dan nu ...
scheiding 2 half jaar geleden uit gesproken ....
van 12 jaar hebben ze zijn jaarinkomen berekend .... laatste 3 jaar minder verdiend .
deze winter bij een stratenmaker aan het werk geweest na 2 halve week nog niet genoeg verdiend voor de alimentatie te kunnen betalen is frustrerend ......
Ik heb hier geen kwaad woord geschreven over de ex in dit verhaal !!!
Door het unieke ambacht wat mijn partner doet en hij van zijn werk houd wil hij dit gewoon blijven doen zoals de afgelopen 18 jaar ... en dat er vorig jaar winter en begin dit jaar weinig werk los komt hadden wij niet voorzien .
Ik had gewoon de vraag of er kans was om alimentatie te laten herzien, niet of ik met de ex kan of niet...
tenormin schreef:@st33ntj3, even een vraagje tussendoor: heeft de vrouw van je ex nu (of ook) een betaalde baan? Heb ooit wel eens gelezen dat ook de vrouw alimentatie aan de man zou moeten betalen; ligt natuurlijk ook aan haar inkomsten. Zou zeker herziening aanvragen: is wel mega bedrag als er weinig inkomsten zijn.
Zij zelf wel werkt maar blijkbaar niet genoeg ze hebben haar gezet op een eigen inkomen van plus minus een 800 p/m
maar nog steeds twijfel van mijn god wat moeten we doen.... hier valt gewoon niet meer tegen aan te werken ..........