[ archief ] Zuinige auto's

[marcel196]

Ik rij zelf ik een zuinige vw de up!
Rij 30000 km per jaar en kom uit gemiddeld op een keurige 1:23.7

Lees vaak op forums dat er max 1:15 wordt gereden met de vw up! dit getal heb in nog nooit gehaald

Het minst zuinig was de up toen in een lange rit 130 km per uur heb gereden kwam toen uit op 1:17.1
Het is een auto met 3 cylinders wat bij hard rijden gewoon meer verbruikt.


Rij veel snelweg rij een zoveel mogelijk met cruise-control 100 km per uur

En wat betreft de polo 1.2tdi 1:30 is moeilijk haalbaar maar 1:25 is zeker haalbaar.Een vriend van mij heeft zo een polo. Wel vind hij het behoorlijk vreemd van de huidige plannen van de regering dat hij voor deze schone auto volgend jaar €1300 aan mrb moet gaan betalen.

heel brutaal van de regering eerst lokken tot kopen van zo een belasting vrije auto en de btw opstrijken en nu er teveel van deze schone auto's rondrijden wordt je gepakt door mrb te betalen.. vind dat zeker netjes.

[Bert-W]

Als je wilt kan het, met mijn BMW 316dA zat ik na ruim 1 jaar en dik 60.000 km gemiddeld op het norm verbruik: 1 op 22 nog wat. Kost wat moeite en vooral vrije tijd. Ben dus gestopt met zuinig rijden, en houd me weer aan de max snelheid ipv altijd 90 of 100 rijden. Dan is 1 op 25 niet zo moeilijk, ook niet met een relatief grote auto. Zolang de baas goed gedrag niet beloond cq vergoed geen behoefte om me extra in te spannen......

[dvdouden]

Honda Insight eco gebakje. record is 3.7L/100KM op een ritje van Gouda naar Parijs tussen de caravans. In de zomer gemiddeld tussen 4.0 en 5.0 bij dagelijks gebruik en rustige rijstijl (fabrieksopgaaf = 4.6), geen snelweg trouwens. In de winter ligt het verbruik wegens winterbanden, kou en verwarming hoger. Bij sportief gebruik komt het verbruik amper boven 5.5 valt me alles mee maar e.e.a. is dus nogal afhankelijk van de rijstijl.

Vorige auto (Peugeot 207 1.4) reed gemiddeld 7.4L/100km

[balansje]

Ik rijd 17 keer per jaar met een Fiat Panda Multijet (diesel) 's avonds heen en een week later overdag terug naar Noord Oost Frankrijk. Op de terugweg ontmoet ik steevast twee plekken met file gedrag.
Ik ben een zuinige rustige rijder.
Ik verbruik 4,2 liter diesel per 100 kilometer zowel via het daadwerkelijke kilometers en tankbeurten geteld als dat wat de boordcomputer registreert.
Als ik weleens stadsritten zorgvuldig klok, bijvoorbeeld 3 keer per week gemiddeld 22 kilometer, dan verbruikt de moter 5,3 liter diesel per honderd kilometer.

[pe1dnn]

Dat de auto in de praktijk niet zo zuinig is als bij de test lijkt me een open deur. Maar de test zorgt er wel voor dat auto's steeds zuiniger en schoner worden. Bij de diesels is het bijvoorbeeld al heel moeilijk on in de test de CO2 uitstoot te halen. Het is waar dat fabrikanten de auto zo gunstig mogelijk uitkleden en aanpassen voor de test, maar daar is de rek uit. Met dat kunst en vliegwerk zoals bijvoorbeeld op mijn Ford Focus speciale wieldoppen en Eco banden kunnen ze nu net de CO2 norm halen. Maar elk jaar wordt die strenger en moet, in dit geval, Ford toch aan de bak. Alle trucs zijn opgebruikt, een strengere norm is alleen te halen met techniek verbetering. En degene die volgend jaar de norm nog wel kan halen heeft een hele grote voorsprong bij de lease rijders.

Doordat de test voor alle auto's hetzelfde is zijn de auto's wel vergelijkbaar. Door de normen elk jaar strakker te maken worden fabrikanten gedwongen mee te gaan. Goedkope opties als kieren afplakken en rechter spiegel verwijderen zijn al benut, dus de uitdaging is techniek en dat zal uiteindelijk de auto's zuiniger maken (of niemand zal de norm meer kunnen halen).

Die testen moeten gewoon blijven en elk jaar strakker worden. Als we nu nieuwe testen maken begint het hele circus opnieuw, we hebben nu goede nul-metingen. Je moet echter niet de fout maken om de test getallen te vergelijken met praktijk getallen. Als de afwijking 40 % is dan kun je gewoon een correctiefactor van 0,6 invoeren en tegen de fabrikanten zeggen dat ze dat getal mogen gebruiken in reclame uitingen. Dan staat 1:30 uit de test gelijk aan 1:18 voor de consument.

[Dspaul1]

Van mijn 4 jaar oude VW Polo en 1.6 Dieselmotor houdt ik het gebruik bij: 1 liter op 22,4 km beste mensen, en dat niet door extra langzaam te rijden, eerder wat meer dan is toegestaan. Wel probeer ik zoveel mogelijk constant te rijden conform het nieuwe rijden. Ik betaal 20% bijtelling en dat is gezien het verbruik en de CO2 uitstoot van circa 100 g/km ONEERLIJK. De bijtelling zou op basis van het werkelijke gebruik moeten worden berekend: Valt het u ook op hoe ontzettend te hard de werkbusjes rijden? Ik schrijf de namen van die bedrijven op en die komen bij mij onderop de lijst om zaken mee te doen. De werkgever zou op het brandstofverbruik van zijn werknemers moeten letten en goed gedrag moeten belonen.

[Dspaul1]

Ik rij zelf ik een zuinige vw de up!
Rij 30000 km per jaar en kom uit gemiddeld op een keurige 1:23.7

Lees vaak op forums dat er max 1:15 wordt gereden met de vw up! dit getal heb in nog nooit gehaald

Het minst zuinig was de up toen in een lange rit 130 km per uur heb gereden kwam toen uit op 1:17.1
Het is een auto met 3 cylinders wat bij hard rijden gewoon meer verbruikt.


Rij veel snelweg rij een zoveel mogelijk met cruise-control 100 km per uur

En wat betreft de polo 1.2tdi 1:30 is moeilijk haalbaar maar 1:25 is zeker haalbaar.Een vriend van mij heeft zo een polo. Wel vind hij het behoorlijk vreemd van de huidige plannen van de regering dat hij voor deze schone auto volgend jaar €1300 aan mrb moet gaan betalen.

heel brutaal van de regering eerst lokken tot kopen van zo een belasting vrije auto en de btw opstrijken en nu er teveel van deze schone auto's rondrijden wordt je gepakt door mrb te betalen.. vind dat zeker netjes.

Als het een benzine-auto is, is dat netjes, maar met de Fiat Bravo met 1.4 liter motor en 100 km per uur haal ik ook 1 liter op 19 km op basis van tankbeurten, toch ook niet slecht lijkt me. Gemiddeld rijdt mijn vrouw 1 op 17 met relatief veel korte ritten

[HansPetra]

Verbruikscijfers zijn voor consumenten alleen interessant als relatieve vergelijking van het ene automerk met het andere automerk. Je kunt dus aflezen dat de ene auto zuiniger is dan de andere. Het is zeker geen afspiegeling van het werkelijke verbruik.
Als je het echte verbruik wilt weten kun je beter afgaan op de test in een automagazine; hier staat in veel gevallen het verbruik tijdens de test vermeld. Dit is veel hoger dan het door de fabrikant opgegeven verbruik en meer in overeenstemming met de realiteit.
Het voordeel van het lage verbruik dat autofabrikanten opgeven (volgens de internationale genormaliseerde test) is dat de overheid voor hun belastingregels ook deze genormaliseerde testresultaten gebruiken.
Een laag verbruik betekent ook een lage bijtelling of een lagere wegenbelasting.
Als je hier het echte verbruik zou hanteren, dan schiet je jezelf in de voet; weg lage bijtelling, weg laag wegenbelastingtarief.
Kortom: testmethode handhaven ter bepaling bijtelling en belasting en echte consumentenverbruik controleren in een autoblad.

[Dspaul1]

Oud nieuws. Toch zou ik eigenlijk wel eens een lijstje op papier/scherm willen zien hoeveel het opgegeven en het werkelijke verbruik is van verschillende modellen.

En eigenlijk, mijn Golf van 1990 rijdt 1:13,5, 1:14. Dus zo heel veel zal dat niet verschillen met al die nieuwerwetsigheden.

Dat is al eens gedaan, en wat bleek? Dogde kwam het meest in de buurt van de opgegeven waarden zo uit mijn hoofd.

En al die lease-priussen met hun loeiende 1.6 motortjes op de linkerbaan met 130 km/h, zijn natuurlijk vanuit het milieu gezien een farce, die worden enkel gekocht voor de bijtelling. Alle collega's die ik ken met zo'n ding, reden helemaal niet "groen", maw die trapten steevast vol het gaspedaal in, waardoor continue de benzinemotor bij sprong, ook in de bebouwde kom waar ze elektrisch zouden moeten kunnen rijden. Die slepen dus met een matig zuinige benzinemotor een paar 100kg aan feitelijk onnodige accu's en elektromotoren mee. Maar sinds ons bedrijf de werkelijke verbruikscijfers bijhoud per auto (= persoon), en publiceert, wordt dat gedrag al beter. Volgende stap is die cijfers inbouwen in de beloningssystematiek, klimmen we zo weer een stap op de co2 prestatieladder.

Idem al die "groene" diesels trouwens, die worden meteen voorzien van andere/grotere velgen en gechiptuned naar een hoger vermogen. Dat laatste mogen ze wat mij betreft trouwens bestraffen als een economisch delict, dus een paar duizend euro boete, en uiteraard alle te weinig betaalde wegenbelasting etc terugbetalen.

Volgens de chiptuners heeft het tunen naar een hoger vermogen bij een lager koppel geen invloed op het brandstofverbruik; het is niet de bedoeling om het extra vermogen om te zetten in een pittiger rijstijl. Het inhalen gaat soepeler en bij het trekken van een caravan is het verbruik veel gunstiger, voor mij van 1 op 9,5 naar 1 op 13!

[Dspaul1]

Ik rijd regelmatig polo bluemotion en haal ongeveer 1:23

Dus niet de 1:30, heb dit nagevraagd en 1:30 is de meest ideale situatie. Dus zonder stoelverwarming, climate control, achteruitverwarming etc etc etc en 80 - 100 km. En dan is nog maar de vraag of je dit haalt.
Meest haalbare zou ongeveer 1:27 zijn.

Leuk dat sommige posters hun oude auto ook zuinig rijdt, maar gaat om de uitstoot en die zal vele malen hoger liggen.

de uitstoot rechtstreeks verbonden is met de verbrande brandstof. dus als je minder verbruikt zal er ook minder uitstoot zijn. dit is uiteraard wel voertuig specifiek.

Een zinnetje was weggegvallen, het volgende hoorde er nog bij.

- Leuk dat sommige posters hun oude auto ook zuinig rijdt, maar gaat om de uitstoot en die zal vele malen hoger liggen. Daarom hoeft een polo bluemotionrijder geen wegenbelasing te betalen, helaas vanaf 1 jan 2014 weer wel.

Dat is hetzelfde verbruik als mijn 4 jaar oude VW Polo met 1,6 l Dieselmotor, overeenkomend met 100 g CO2/km . Waar is het voordeel van de Bluemotion gebleven (als het er al was)

[LuudR]

Ik ben het volledig met Teunbosseman eens.
Het verbruik van mijn Seat Ibiza ligt gemiddeld 1 op 23.
Fabieksopgave 1 op 29 is regelmatig haalbaar maar je moet je er wel op instellen en de omstandigheden mee hebben.
Het rijden met constante snelheid is m.i de meest bepalende factor maar bij 120 is dit nagenoeg onmogelijk.
Misschien waren mijn verwachtingen bij aankoop toch iets hoger gespannen maar met een aanpassing van de rijstijl is er toch een (nieuwe wereld) open gegaan.

[16again]

Leuk dat sommige posters hun oude auto ook zuinig rijdt, maar gaat om de uitstoot en die zal vele malen hoger liggen.

Uitstoot van CO2 is nagenoeg evenredig met verbruik van brandstof.
Hooguit is nieuwe auto schoner, waardoor bijvoorbeeld minder stikstofoxiden of kleinstof uitgestoten wordt.

[Peter1969]

Toch jammer dat volkswagen zo negatief belicht wordt, er zijn er ook die de waarde gemakkelijk halen ik heb zelf een Passat Variant 2.0TDI cr (2008) volgens boekje zou die 5,7 per 100 km verbruiken echter in de praktijk rij ik ongeveer 4,8-5,2 per 100 km en ik rij echt niet zachtjes en als een opa. Gewoon een kwestie van doorschakelen, tijdig gas los laten bij rood, niet als een halve zool weg rijden aan de verkeerslichten en de auto goed onderhouden dan kan het wel. Mijn ouders rijden een Golf Plus 1,2 TSI die volgens boekje 5,1 zou moeten rijden bij die is dat dan wel weer moeilijker haalbaar, maar het is mogelijk ik rij voor mijn werk 40 km enkele rit en als je normaal rijdt is het op die afstand mogelijk mijn ouders rijden echter uitsluitend stadsverkeer en komen daardoor niet beter uit dan 6,7 per 100 km hetgeen nog steeds niet slecht is.

[witte angora]

Leuk dat sommige posters hun oude auto ook zuinig rijdt, maar gaat om de uitstoot en die zal vele malen hoger liggen.

Uitstoot van CO2 is nagenoeg evenredig met verbruik van brandstof.
Hooguit is nieuwe auto schoner, waardoor bijvoorbeeld minder stikstofoxiden of kleinstof uitgestoten wordt.

Dat dacht ik dus ook.

[Teunbosseman]

Een zinnetje was weggegvallen, het volgende hoorde er nog bij.

- Leuk dat sommige posters hun oude auto ook zuinig rijdt, maar gaat om de uitstoot en die zal vele malen hoger liggen. Daarom hoeft een polo bluemotionrijder geen wegenbelasing te betalen, helaas vanaf 1 jan 2014 weer wel.

Dat is hetzelfde verbruik als mijn 4 jaar oude VW Polo met 1,6 l Dieselmotor, overeenkomend met 100 g CO2/km . Waar is het voordeel van de Bluemotion gebleven (als het er al was)

Het voordeel is en vanaf 1 jan 2014 was dat je geen mrb hoefde te betalen.
Btw, de bluemotion heeft +- 89 g CO2

[Teunbosseman]

Leuk dat sommige posters hun oude auto ook zuinig rijdt, maar gaat om de uitstoot en die zal vele malen hoger liggen.

Uitstoot van CO2 is nagenoeg evenredig met verbruik van brandstof.
Hooguit is nieuwe auto schoner, waardoor bijvoorbeeld minder stikstofoxiden of kleinstof uitgestoten wordt.

Dat dacht ik dus ook.

De auto IS schoner. Tis niet voor niks dat je voor dit soort auto's was vrijgesteld van MRB.

[Drambuie]

Er is al meerdere malen een juridische poging gedaan de fabrikant te laten opdraaien voor de extra brandstofkosten omdat de opgegeven verbruikscijfers in de praktijk niet haalbaar zijn. Tot nu toe vrijwel zonder succes, omdat de fabrikanten, terecht, aangeven dat ze die cijfers mogen bepalen conform de (verouderde)Europese richtlijn. (Los van het opzoeken van de grenzen daarvan.)
Echter daar waar een fabrikant adverteert met concrete "praktijkcijfers" moeten die ook in de praktijk haalbaar zijn.
Een recente reclame van "op één tank naar Tirol" is niet voor niets snel vervangen toen dit alleen voor bewoners van bijvoorbeeld Zuidoost Limburg, en dan ook nog krap, haalbaar bleek te zijn en een klant met succes een non-conformiteit- cq. misleidingclaim bij de verkopende dealer neerlegde. De fabrikant liet het niet tot een juridische toetsing komen.

[WilWil]

Uitstoot van CO2 is nagenoeg evenredig met verbruik van brandstof.
Hooguit is nieuwe auto schoner, waardoor bijvoorbeeld minder stikstofoxiden of kleinstof uitgestoten wordt.

Dat dacht ik dus ook.[/quote]


De auto IS schoner. Tis niet voor niks dat je voor dit soort auto's was vrijgesteld van MRB.[/quote]

Dit een veel gemaakte gedachte fout, maar niet waar. CO2 uitstoot is ongeveer rechtevenredig aan het verbruik. Stijgt je verbruik dat stijgt ook de CO2 uitstoot. De door de fabrikant afgegeven gegevens over de CO2 uitstoot zijn op basis van de NEDC test. Cijfers die dus in de praktijk niet gehaald worden.

Die vrijstelling van MRB heb ik altijd onzin gevonden in combinatie met de gebruikte test. Gewoon omdat er veel auto's zijn die zuiniger rijden en geen MRB vrijstelling hebben. MRB ging puur over CO2 uitstoot. En die CO2 uitstoot wordt dus (bij lange na) niet gerealiseerd.

De MRB vrijstelling is bedacht om mensen te stimuleren een "groenere" auto aan te schaffen. Echter in de praktijk is deze auto vaak niet groener.

Verbruik meet je aan de pomp, niet op de verbruiksmeter.

[witte angora]

Dan heb ik hier nog een argument om het ding niet in te ruilen voor een zgn schoner exemplaar: op het moment dat ik hem ergens inlever gaat hij gegarandeerd naar Afrika of iets dergelijks, om daar verder te rijden. De milieuwinst is dus negatief, want voor iedere auto die geëxporteerd wordt, komt er hier dus een rijdende voor terug, in principe dan.

[Teunbosseman]

De auto IS schoner. Tis niet voor niks dat je voor dit soort auto's was vrijgesteld van MRB.

Dit een veel gemaakte gedachte fout, maar niet waar. CO2 uitstoot is ongeveer rechtevenredig aan het verbruik. Stijgt je verbruik dat stijgt ook de CO2 uitstoot. De door de fabrikant afgegeven gegevens over de CO2 uitstoot zijn op basis van de NEDC test. Cijfers die dus in de praktijk niet gehaald worden.

Die vrijstelling van MRB heb ik altijd onzin gevonden in combinatie met de gebruikte test. Gewoon omdat er veel auto's zijn die zuiniger rijden en geen MRB vrijstelling hebben. MRB ging puur over CO2 uitstoot. En die CO2 uitstoot wordt dus (bij lange na) niet gerealiseerd.

De MRB vrijstelling is bedacht om mensen te stimuleren een "groenere" auto aan te schaffen. Echter in de praktijk is deze auto vaak niet groener.

Verbruik meet je aan de pomp, niet op de verbruiksmeter.

Je quote is niet goed gegaan, mijn naam staat nu bij een quote welke niet van mij is....verwarrend zo.

Anyway, ik zie niet waar fout gedacht wordt. Nieuwere ( lees schonere auto;s ) stoten minder CO2 uit dan de oudere auto's. Je kan geen polo bluemotion van nu vergelijken met een polo van toen, das appels met peren vergelijken.

Dat de praktijk anders is ben ik met je eens, maar dat was ook wel te verwachten.

Mijn portomonee denkt er anders over, die vondt de afschaffing mrb en bpm heel erg lekker en baalt dat wordt terug gedraait. Dat er auto's zijn welke nog meer zuinig rijden zal ongetwijfeld zo zijn maar die voldeden niet aan de CO2 eisen blijkbaar.

Ben het niet met je eens dat je alleen aan de pomp je verbruik meet, je verbruikersmeter is een prima tool om minder aan de pomp te verschijnen.