[ archief ] UPC is bijna kaput

[Gast]

Het grappige is, dat er een discussie komt over de monopolie van UPC.
Maar aan de andere kant wordt er de hele tijd beweerd, dat de kwaliteit te wensen over laat.
Waarom zou je dan nog over op de kabel willen?
Jullie zijn toch allemaal zo tevreden met jullie ADSL of andere inet-aansluitingen?
Als er andere bedrijven over de kabel komen in UPC-gebied moet je eens gaan denken, wie nou de grote winnaar is!!
De consument of UPC.
UPC krijgt nog steeds betaald.
Zie KPN.
Die vindt het echt niet erg, dat ze de lijnen moeten sharen.
Geld komt toch wel binnen en ze doen waarschijnlijk niet zoveel aan onderhoud, dus alleen maar winst.
Think about that

[agro]

Als UPC de grote winnaar zou zijn als er andere bedrijven op de kabel komen, waarom probeert UPC het dan uit alle macht al jaren tegen te houden

Mogelijk dat KPN in januari 2005 al tv via kabel gaat aanbieden, dit is wel het streven.
Alleen probeert UPC dit uit alle macht tegen te houden.

Ik duim in ieder geval voor KPN.

[Ralfjuh.com]

nee dan zijn we goed af,
en KPN en UPC,
de 2 grote oplichters van nederland aan de macht....

[uit Rotterdam]

Geplaatst op 04 Aug 2004 23:09 door Keesjan  
------------------------------------------------------------------------

Ja, en ik heb een monopolie op mijn jonge heer.

Kijk dat is nu echt een opmerking die ik zondermeer van je aan zou kunnen nemen Als ik zo eens alle reacties lees is het frapant te zien hoe je in staat bent om alles en iedereen tegen je in het harnas te jagen. Het door jou aangegeven monopolie kan ik mij heel goed voorstellen en ach, het zal wel wennen na een tijd?

Even terug nar het onderwerp; zelfs een boer in Appelscha kan een monopolie hebben op tuinbonen (om maar even in de loze vergelijkingen te blijven die ik heb mogen lezen). Waarom, waarom kan UPC dan geen monopolie hebben? Waar staat in de definitie van een monopolie dat het land het referentiekader is?

Ofwel:

Of er dus sprake is van een monopolie of oligopolie hangt af van hoe breed je het ziet. Landelijk gezien is er sprake van een oligopolie echter ben je als consument, afhankelijk van waar je woont, aangewezen op één aanbieder van kabelinternet en is er dus sprake van een monopolie.

Mag dat, jezelf quoten?


Voor de ongelovigen onder ons; kabelinternet is een dienst, internet via een sateliet is een dienst, internet via de telefoon is een dienst. Buiten het internet via de kabel kun je zelf kiezen via welke provider je de dienst af neemt. Vreemd dat je in het gebied waar UPC heer en meester is dus NIET kunt kiezen. Dat je natuurlijk niet verplicht bent om met UPC in zee te gaan slaat derhalve nergens op.

Als ik op de kabel wil dan ben ik wel verplicht om dat mij, als consument, geen alternatief op en niet voor de kabel wordt geboden. Als het dan zonodig met een auto vergeleken moet worden dan heb ik altijd nog de keuze welke dealer ik de deal gun. UPC valt (in mijn ogen) niet veel te gunnen maar ja....., wil je echt alleen internet via de kabel dan heb je, als je in door UPC geconfisceerd gebied woont de grote pech dat je dud op alle fronten wordt geconfronteerd met een monopolist!

[Ralfjuh.com]

geef toe, slecht heeft UPC Nederland en de rest van de happy familie het niet bekeken

[Gast]

Geplaatst op 06 Aug 2004 01:24 door Ralfjuh.com
nee dan zijn we goed af,
en KPN en UPC,
de 2 grote oplichters van nederland aan de macht....

Ook dat is niet goed daarom moeten er ook meer spelers op markt komen dan KPN en UPC .
Bij de vaste telefonie moet ik gewoon kunnen kiezen .
In de VS is switschen heel gewoon, dan haal je het wel uit je hoofd om van die idioote prijzen te rekenen .

[Keesjan]

Zucht. Mensen die denken dat ze iets te zeggen hebben over de techniek en de vorm waar een dienst in wordt gegoten verdienen het om slecht behandeld te worden. Je hebt geen moer te zeggen. Een product is "zoals het is". Je hebt geen recht op een bepaalde techniek. Er zijn bedrijven die telecommunicatiediensten aanbieden. Ieder met unieke eigenschappen. Bevalt een bedrijf niet en wil je daar weg? Dan moet je niet lopen janken dat je bepaalde eigenschappen cq technieken van een bedrijf toch stiekem wel waardeerde. Dan moet je overstappen met je mond dicht. Het is elders toch beter? Fijn. Dan gebruik je de elders aanwezige technieken.

Ik zou ook wel internet over een glasvezellijntje willen hebben via de internetbackbone. Helaas wordt dat niet geboden. Dan heb ik gewoon pech. Ik moet het doen met een coaxkabel of de telefoonlijn. En ach, wat ben ik zielig he, ik mag ook niet eisen dat ik een modem van UPC krijg met het logo van de KPN erop. Zucht.

[hoffie]

de telefoonkabels zijn net als de tv kabels met overheidsgeld betaald.. KPN is nu verplicht om andere aanbieders om zijn net toe te laten, echter de tv boeren mogen nog steeds hun monopoli postie behouden, dat klopt gewoon niet

[Keesjan]

UPC heeft het hele kabelnetwerk opgekocht hoor. Ze hebben er dik voor betaald. Daarom zaten ze ook diep in de schulden. Kabelmaatschappijen hebben geen monopolie aangezien er zat internet, TV en telecom aanbieders zijn. Daarom hoeven ze het netwerk niet te delen. KPN moest dat wel, omdat zij landelijk (destijds) wel een "monopolie" had op internet. Je kon toen namelijk alleen via de telefoonlijn van de KPN, want er lag niks anders naar de huizen.

Hoewel... er waren ook wel alternatieven. Maar ja... de meeste mensen zijn te dom om zich te verdiepen in alternatieven en blijven roepen dat ze geen keuze hebben.

[hoffie]

omdat zij landelijk (destijds) wel een "monopolie" had op internet.

keesjan keesjan, UPC heeft de meeste kabels voor een appel en een ei gekocht dus dat klopt al niet, daar komen de schulden van UPC niet vandaan
en ehhh kpn had monopolie op internet?????????????????????

keesjan ga toch eens naar je baas toe om te vragen of je antwoorden wel kloppen

[Gast]

KeesJan zegt dat KPN een monopolie had op Internet .Dat was en is nog steeds niet zo.
Het Net en Planet was toch echt niet de enigste ..
Ja ze hebben nog steeds een monopolie op de vaste telefonie zodat je niet zonder hun ADSL kan nemen.
Zelfs als ik Versatel neem kan niet zonder hun.

En dat UPC in de schulden zit kom door wanbeleid .
Door produkten aan te bieden waar geen belangstelling voor .
Niet door de investeringen want die zijn er nauwelijks geweest sinds de overname.De vernieuwingen zijn allemaal veel eerder gebeurt.
Dit is dus gewoon met belastinggeld gebeurd .

[Gast]

Ik drukte te gauw op verzenden vandaar de taalfouten in mijn bericht .

[Keesjan]

keesjan keesjan, UPC heeft de meeste kabels voor een appel en een ei gekocht

Ze hadden het gekocht, niet gekregen. Daar ging het om. Dat jij dat bedrag goedkoop vindt doet niet ter zake.

en ehhh kpn had monopolie op internet?????????????????????

Op het aanbieden van internet. Niet op het internet zelf. Toentertijd en volgens de algemene opinie was dat een monopolie. Je kon enkel op het internet via de kabels van de KPN. Het ging immers via het vaste telefoonnet. Strikt genomen waren er wel alternatieven, maar het volk is te dom dat te begrijpen.

[Gast]

Je kon enkel op het internet via de kabels van de KPN

Wat is het verschil dan ?
Ik kon (en nog steeds) wel met een 56K overal internetten met verschillende providers.
Er is geen ander die vaste telefonie aanbied.
Preselect zonder KPN is onmogelijk.

Met ADSL is het ook nog steeds zo .
Je hebt wel een ander aanbieders van ADSL lijnen zoals Versatel maar dat is alleen vanaf de wijkcentrale.
En bovendien KPN en andere gaan alleen maar ADSL aanbieden waar het rendabel is .
Wel logisch maar het is nu toch ook niet overal verkrijgbaar.

KPN heeft dus ook nog steeds de macht over de lijnen maar ik hoef geen abonnement bij het NET of Planet te nemen .
Dus het heeft nog steeds de macht over zijn Netwerk.
UPC doet het niet om door te kunnen gaan met zijn slechte beleid.
En wie is nou slimmer .Want ondanks dit, bestaat KPN nog steeds met meer winst .
Het aantal met ADSL stijgt al jaren terwijl dat met kabel niet meer zo is.
Waar zal dat nou aan liggen?

Waarom het ene netwerk wel en het andere niet ?
Het moet natuurlijk van beide kanten komen
Als UPC telefonie via het vaste telefonienet wilt aanbieden moet dat ook kunnen.
Het liefst met nog meerdere partijen .

Met een monopolie kan je nooit geen goedkope tarieven krijgen .
En bovendien de slechte bedrijven verwdijnen vanzelf.

[agro]

Hebben we als dom klootjesvolk toch geluk dat we een zo wijs iemand als keesjan in ons midden hebben.

[Jerney K.]

Strikt genomen waren er wel alternatieven, maar het volk is te dom dat te begrijpen.

Ugh, ben ik een paar weken op vakantie geweest om te "ontstressen" , ontdek ik dat Keesjan nog steeds zo'n zelfingenomen attitude heeft! Keesjan, relax een beetje, je bent niet zo'n licht als je zelf denkt...

[mercedes]

Beste,

Nog over de Mercedes etc als merk.

Als je de analogie doortrekt, is de kabel dus te vergelijken met de (snel)weg. Niemand houd je tegen, om zowel met de Mercedes of met chello (of...) over de wegen te razen.

Ofwel: als de analogie zou kloppen dat moet ik bij ieder merk auto mijn eigen snelweg erbij kopen.

Dat is in de praktijk natuurlijk losgekoppeld. Ik betaal apart voor de wegen (maar alleen als ik ook een auto heb) en apart voor de auto.

Als wij UPC dus betalen voor de kabel, en een ander voor het internet? Zo werkt dat in de praktijk ook met ADSL. Bij die laatste is er een stricte scheiding tussen internet provider en de huur van het draadje.
Maar met kabel kan dat (nog) niet.

[Keesjan]

Ik kon (en nog steeds) wel met een 56K overal internetten met verschillende providers.

Het ging hier om monopolie op medium niveau. 56k6 internetten ging vrijwel altijd via het vaste net van KPN. Ik zei al eerder dat het hier geen theoretische monopolie betreft aangezien 56k6 internetten ook via bijvoorbeeld mobiele netwerken kon (ook slechts sinds een aantal jaar), maar dat de OPTA het wel als monopolie zag omdat alternatieven nauwelijks waren ontwikkeld.

Overigens zitten providers die analoge 56k6 verbindingen aanbieden niet op het netwerk van de KPN. Er komt geen overeenkomst aan te pas: het is gewoon een telefoongesprek. Bij ADSL en kabel gaat het wel om diensten over een netwerk waarvoor iets anders technisch gerealiseerd moet worden. Het telefoonnetwerk is significant anders dan het kabelnetwerk. Daarom is de kwestie "monopolie of niet" geheel afhankelijk van of je het neemt ten opzichte van kabelmaatschappijen, of je de theoretische monopolie neemt en of je kijkt naar het gebruik van het medium.

Als je de analogie doortrekt, is de kabel dus te vergelijken met de (snel)weg. Niemand houd je tegen, om zowel met de Mercedes of met chello (of...) over de wegen te razen.

Vergelijk verbinding met verbinding. Op snelwegen mag je met een bepaald type voertuig rijden. Dat zijn auto's. Je mag inderdaad met schillende auto's over de snelweg rijden. Dat is geen probleem. Net zoals Chello het theoretisch geen probleem vindt als je je kabelmodem door een ander vervangt welke nog wel hetzelfde type is. Het wordt pas een probleem als mensen komen klagen dat ze ook met een ander vervoersmiddel willen rijden van een ander bedrijf op de snelweg. Die mensen lopen bij wijze van spreken te eisen dat de snelweg ook geschikt moet worden gemaakt voor de NS als concurrent. Uiteraard wel op zo'n manier dat de NS erop kan rijden met zijn vervoersmiddel (de trein). Kijk, dat kan natuurlijk niet.

Ik denk dat op zo'n manier omgaan met een analogie het voorbeeld uit z'n verband wordt gerukt en niet meer van toepassing is op wat je werkelijk wilt zeggen.

[Gast]

gelukkig professor doctorandus ingenieur KeesJAn is weer terug.
maar niet heus.
Ik internet al 10 jaar, KPN was nooit de enige provider. Bij SARAH, HCC, en Xs4all kon je ook altijd met 56k internetten.

KeesJan je lult gewoon uit je nek, ga een ander forum lastig vallen met je pseudo wijsheden en feiten kennis.

Die heb je gewoon totaal niet...

[Keesjan]

Ik internet al 10 jaar, KPN was nooit de enige provider. Bij SARAH, HCC, en Xs4all kon je ook altijd met 56k internetten.

Zucht, ik zei net:

Het ging hier om monopolie op medium niveau. 56k6 internetten ging vrijwel altijd via het vaste net van KPN.

Ik zei ook dat Xs4all en dergelijke internet aan boden via telefoongesprekken via het vaste net, maar zaten niet op een netwerk zoals dat bij ADSL en kabel het geval is. Vergelijkingen maken op deze manier is daarom niet ter zake doende.