Julie4444 schreef:Met de vorige Philips TV ruim 20 jaar gedaan. Toch maar vervangen omdat zo'n oude kast 4:3 is en geen HDTV.
Het ligt ook aan je eisen. Ik heb wel oude Sony Trinitrons gehad, want die hadden het nadeel van het verlopen van de kleuren niet. De andere TV's, ook Philips gebruikten 3 kanonnen voor de kleuren en die gingen na verloop van tijd van elkaar verlopen waardoor je dubbele beelden kreeg. Afstellen was echt werk voor specialisten.
Geen last van gehad. Het enige verschil was dat zo tegen de tijd dat hij 20 werd het wat langer duurde voordat er beeld was (duurde een seconde of 30). Verder gaven twee zenders geen geluid, wat wel raar was en aan het nummer leek te liggen. Zender op een ander cijfer zetten loste dat op. Dus op 2 van de 100 getallen werkte beeld wel en geluid niet, maar ik ben geen expert en dat "probleem" werd ook niet erger dus kon gewoon zonder problemen en zonder rare kleuren TV kijken.
czarczar schreef:
Julie4444 schreef:Als de onderdelen niet meer te leveren zijn zal het omruilen voor een vergelijkbaar product worden, met bijbetaling omdat TS wel gewoon 4 jaar van het product gebruik heeft kunnen maken.
Volgens de wet dus niet. Conformiteitsbeginsel + jurisprudentie (Quelle Arrest).
Als ik besluit een TV te kopen waarvan ik mag verwachten dat tíe 8 jaar mee gaat en ik begroot de aanschaf. Waarom moet ik dan na 4 jaar bijbetalen? Dat heb ik helemaal niet begroot en misschien heb ik dat geld helemaal niet. De eis tot bijbetaling is daarmee onredelijk. De leverancier dient de TV te repareren en als hij dat niet kan, kosteloos te vervangen. Dat ik er bij vervanging beter van wordt is van ondergeschikt belang, ook niet mijn keuze, en kan mij tot niets verplichten.
Maar ja, da's dus de theorie, in praktijk kan het handiger zijn wel een nieuwe overeenkomst aan te gaan en af te zien van een ellenlange juridische strijd die je uiteindelijk wel zult winnen.
Als je je geld terug zou eisen krijg je toch ook maar een deel van het bedrag terug? Of geldt volgens u volledige garantie (dus volledige dekking) in dit geval?
Julie4444 schreef:Als je je geld terug zou eisen krijg je toch ook maar een deel van het bedrag terug? Of geldt volgens u volledige garantie (dus volledige dekking) in dit geval?
Geld terug eisen betekent meestal dat je ontbinding van de overeenkomst eist.
Dan krijg je dus je aankoopbedrag terug en dien je de TV terug te geven aan de leverancier.
Uiteraard kun je wel overeenkomen een deel van je geld terug te krijgen, maar er is volgens mij geen wettelijke grond dat de leverancier dat kan afdwingen. Je hebt immers een overeenkomst met de leverancier en normaal gesproken kun je die overeenkomst alleen ontbinden met beider instemming of als de andere partij niet aan zijn verplichtingen kan/wil voldoen. Wederom conformiteitsbeginsel. Beide partijen dienen te voldoen conform de overeenkomst. Voldoet één der partijen niet aan de overeenkomst, dan kan de andere partij die overeenkomst ontbinden.
De ontvanger dient dus de TV tijdig te betalen en de leverancier dient een TV te leveren die aan de verwachtingen van een TV voldoet. Van een TV mag je verwachten dat tíe 8 tot 10 jaar mee gaat, tenzij anders overeengekomen natuurlijk.
Vervanging moet kosteloos plaats vinden (art. 7:21 lid 2 BW). Daarnaast geldt dat bij vervanging en ontbinding het product voor risico van de verkoper blijft (art. 7:10 lid 3 BW). Van de koper kan derhalve geen gebruiksvergoeding worden verlangt voor het gebruik van het non-conforme goed.
Ik zou met Alfatrion nog wel eens een boom willen opzetten over de vraag in hoeverre je gedwongen kan worden een overeenkomst te ontbinden. Je geld terug krijgen is immers niet altijd gunstig. Ik ken iemand die zweert bij bepaalde producten die echt niet meer leverbaar zijn en die persoon doet er alles aan om een dergelijk product alsnog te verkrijgen. Die wil helemaal niet ontbinden.
Je kunt niet verplicht worden tot ontbinding. Ik ken de casus niet dus ik kan niet inzien of in dat geval herstel zou kunnen worden afgedwongen. Maar prijsvermindering of een plaatsvervangende schadevergoeding vorderen behoren dan ook tot de opties.
alfatrion schreef:Je kunt niet verplicht worden tot ontbinding. Ik ken de casus niet dus ik kan niet inzien of in dat geval herstel zou kunnen worden afgedwongen. Maar prijsvermindering of een plaatsvervangende schadevergoeding vorderen behoren dan ook tot de opties.
Prijsvermindering zou dan ook geen optie zijn, plaatsvervanging alleen als het aan dezelfde eisen voldoet.
Ik weet dat het theoretische gevallen betreft. Maar ja, als een TV 8 jaar mee moet gaan, kun je dat dan ook werkelijk eisen? Geen vervanging door een andere die niet rood is en geen prijsvermindering of ontbinding. Kun je herstel eisen? In mijn ogen is ontbinding namelijk best een gemakkelijke manier, en vooral een eenzijdige manier, om onder een overeenkomst uit te komen.
Hier staat overigens ook een voorbeeld met een TV.
Toch bijbetalen? U kunt altijd andere afspraken met de verkoper maken. Bijvoorbeeld dat u een bepaald bedrag zelf betaalt. Bijvoorbeeld als u uw televisie al een aantal jaren hebt kunnen gebruiken, en u krijgt een nieuwe. Maar dat kunt u zelf beslissen, zoals hierboven is uitgelegd bent u niet verplicht om daarmee akkoord te gaan.
Gaat het product binnen zes maanden kapot, of is er binnen zes maanden iets mis met het product? Dan moet de verkoper bewijzen dat dit uw schuld was. Gaat het product na zes maanden of langer kapot? Dan moet u zelf bewijzen dat dit niet uw schuld was.
Hebt u het product normaal gebruikt en is het versleten? Of hebt u het verkeerd gebruikt? Dan moet u de reparatie zelf betalen. U hebt dan dus geen recht op een gratis reparatie of een nieuw product.
Die hebben we allang 5 keer doorgelezen.
Consuwijzer interpreteert de wet, het is maar de vraag of die interpretatie klopt en dusdanig ook door rechters wordt toegepast.
Juist, ook al 10x besproken (niet direct in dit topic): recht hebben is iets anders dan recht krijgen.
Dit soort topics/vragen komt dagelijks voor met de vraag: wat zijn mijn rechten?
Een betere vraag zou zijn: wat zijn mijn mogelijkheden, wat gaat me dat ongeveer kosten en welke kans heb ik uiteindelijk te winnen?
Juist, ook al 10x besproken (niet direct in dit topic): recht hebben is iets anders dan recht krijgen.
Dit soort topics/vragen komt dagelijks voor met de vraag: wat zijn mijn rechten?
Een betere vraag zou zijn: wat zijn mijn mogelijkheden, wat gaat me dat ongeveer kosten en welke kans heb ik uiteindelijk te winnen?
Mee eens. Anders krijg je van die onrealistische situaties.
czarczar schreef:Ik weet dat het theoretische gevallen betreft. Maar ja, als een TV 8 jaar mee moet gaan, kun je dat dan ook werkelijk eisen?
Je moet bewijzen dat de televisie bij aflevering een eigenschap had die niet hoefde te verwachten of juist ontbrak. Dan kun je inderdaad herstel of vervanging eisen. Dat moet ook eerst.
Ik heb dat zelf onlangs meegemaakt. De verkoper bood aan om een zoveel deel van de prijs terug te betalen en ik heb dat aanpakt. Beetje jammer dat dit soort aanbieden pas gedaan worden op het moment dat je naar de geschillencommissie gaat, maar goed.
Ontbinding bied de mogelijkheid om de zaak financieel af te doen. En geeft je de kans om iets leukers te kopen. Misschien vond je de televisie toch te klein.
alfatrion schreef:Ik heb dat zelf onlangs meegemaakt. De verkoper bood aan om een zoveel deel van de prijs terug te betalen en ik heb dat aanpakt. Beetje jammer dat dit soort aanbieden pas gedaan worden op het moment dat je naar de geschillencommissie gaat, maar goed.
In principe niet gek. Garantie (wettelijk en otherwise) kost winkeliers ontzettend veel geld; er wordt namelijk ook flink misbruik van gemaakt.
Julie4444 schreef:In principe niet gek. Garantie (wettelijk en otherwise) kost winkeliers ontzettend veel geld; er wordt namelijk ook flink misbruik van gemaakt.
Dat valt wel mee hoor, het is een ketenverantwoordelijkheid. De leverancier legt dezelfde eisen weer bij de distributeurs neer en die leggen die eisen weer bij de fabrikanten. Als het ergens in de keten te veel gaat kosten of anderen het beter regelen, dan stopt bijvoorbeeld de distributeur met een bepaald merk, of de leverancier. Op zich werkt het systeem dus wel, maar vaak te traag. Breng jij jouw defecte TV naar de leverancier dan kan het zomaar zijn dat die leverancier jou meldt dat de distributeur zo traag is, terwijl jouw TV gewoon nog achter in zijn magazijn staat te wachten op verzameling om de verzendkosten te drukken. Ik heb zelf 15 jaar bij een distributeur gewerkt en wij gingen steeds vaker samenwerken met fabrikanten die betere kwaliteit leverden (minder retouren), of die het oordeel van onze technische dienst aannamen en een refund op voorhand gaven. Het is eigenlijk altijd een kwestie van hoeveel komt er defect terug en wie gaat de overbruggingstijd betalen. Consumenten worden niet blij van lang wachten, dus die klagen bij de leverancier, die zijn daar dus ook niet blij mee en klagen bij de distributeur en die zijn ook weer niet blij en klagen bij de fabrikant. Al dat geklaag en gecommuniceer kost enorm veel aan tijd, en dus geld. Ga je er te gemakkelijk mee om, dan neemt je retourenstroom te veel toe. Het mooiste voorbeeld vind ik nog wel dat een fabrikant expres een fout maakt in een product, daarvoor ook een prima regeling optuigt en consumenten die fabrikanten hoger waarderen dan fabrikanten die producten maken die niet defect raken. Het is 1 groot marketing-spel.
czarczar schreef:Ik weet dat het theoretische gevallen betreft. Maar ja, als een TV 8 jaar mee moet gaan, kun je dat dan ook werkelijk eisen?
Je moet bewijzen dat de televisie bij aflevering een eigenschap had die niet hoefde te verwachten of juist ontbrak. Dan kun je inderdaad herstel of vervanging eisen. Dat moet ook eerst.
Ik heb dat zelf onlangs meegemaakt. De verkoper bood aan om een zoveel deel van de prijs terug te betalen en ik heb dat aanpakt. Beetje jammer dat dit soort aanbieden pas gedaan worden op het moment dat je naar de geschillencommissie gaat, maar goed.
Ontbinding bied de mogelijkheid om de zaak financieel af te doen. En geeft je de kans om iets leukers te kopen. Misschien vond je de televisie toch te klein.[/quote]
Har06 schreef:Ontbinding bied de mogelijkheid om de zaak financieel af te doen. En geeft je de kans om iets leukers te kopen. Misschien vond je de televisie toch te klein.
Zeker, het staat een ieder vrij in gezamenlijk overleg een overeenkomst te wijzigen. Ik raad dat ook altijd aan. Rechters natuurlijk ook, die sturen je altijd de gang op om maar een schikking te treffen. Onderling regelen is altijd het beste en voor beide partijen het goedkoopste.
De discussie/vraag is altijd wat zijn mijn rechten?
Har06 schreef:Of heeft in bad gelegen met de TV in de Sauna ?
Vreemde klinkslag. Van een TV mag je niet verwachten dat tíe tegen vocht kan, tenzij anders beweerd door de verkoper. Dus ook in de regen in de tuin laten staan, daar kan dat ding niet tegen. Ben je zelf schuldig aan, zelfs in de eerste 6 maanden.
philips tv heb er 1 u 2013 nu al defect en philips stuurde e-care moet ik even 200 euro betalen al heb ik nog gerantie hij is nu nog kapot weer philips gebeld kunnen niks doen wordt er dood leuk gezegt koop maar een nieuwe ..
berend25 schreef:philips tv heb er 1 u 2013 nu al defect en philips stuurde e-care moet ik even 200 euro betalen al heb ik nog gerantie hij is nu nog kapot weer philips gebeld kunnen niks doen wordt er dood leuk gezegt koop maar een nieuwe ..
contact met Philips gehad ?????? knap dat lukt niemand, weer een broodje aap verhaal
