[ archief ] Onrechtmatige daad hond

[wieder]

En heeft een hond geen 'natuur' op dat gebied dan? Een flinke slinger, en klaar.

Jawel, maar als ie doorslaat houdt-ie pas op als hetgeen in zijn bek niets meer doet. Dat duurt volgens mij bij katten nogal een tijdje. Ik heb het pas 1 keer gezien, geen pretje, en ik heb het em NIET geleerd. Dat het andere monster er vervolgens bijkomt om het lijkje volledig uit elkaar te trekken heb ik em ook niet geleerd. Zit nu eenmaal in de aard van die beesten. Geen wet die ze dat verbiedt. Laat die katten lekker waar ze horen. In de eigen tuin.
Ik laat mijn honden toch ook niet uit in de tuin van de overburen? Alleen de postbode is hun grote grote vriend. Die kan ze meenemen, niet aangelijnd, en ze blijven vrolijk bij em in de buurt. Postbode is een beetje bang voor honden. Die van mij issie inmiddels gewend en hij durft ze zelfs te aaien en te roepen.
Dus echte monsters zijn het zeker niet. Het is gewoon een kattenprobleem.

[witte angora]

Volgens mij heb je me niet goed begrepen, Wieder. Het ging over die kattendrollen in jouw tuin waar je niks van kan zeggen. Men neme een drol van eigen hond, een slinger, en hoppa, hebben ze daar ook iets op te ruimen.

[Julie4444]

en wat te denken van duivenmelkers? Weet je hoe erg (en hoeveel) duiven poepen ?
En hondenpoep!
Al met al, het is en blijft ook gewoon een kwestie van fatsoen, net als overlast van muziek- vuurkorven-drank(ge)misbruik- verkeer - scootmobiels op de stoep en de boel blokkeren in een supermarkt etc etc. Alles draait uiteindelijk om fatsoen en overleg en rekening houden met de ander.

Wat dat betreft: hondeneigenaren worden in veel gemeentes geacht de poep van hun dieren op te ruimen én betalen ook nog eens hondenbelasting.

Ik wil de katteneigenaar die zijn/haar katten buiten laat lopen en de poep uit andermans tuin opruimt best ontmoeten! En dan betalen deze mensen ook nog steeds geen belasting voor hun beestje, toch? Lijkt me krom.

Wat betreft de situatie van TS: eigen verantwoordelijkheid. Honden mogen op eigen terrein los lopen en als een kat of welk ander dier dan ook het nodig acht op dat privé terrein rond te gaan lopen is dat voor eigen risico. De kat heeft dat met z'n leven moeten bekopen. Zielig, tuurlijk, maar TS had de kat ook gewoon binnen kunnen houden. TS koos ervoor het beestje rond te laten zwerven en dat heeft nou eenmaal risico's (en brengt vaak ook (poep)overlast voor anderen met zich mee). De hondeneigenaar kon er niets aan doen dat die kat op hun terrein liep. TS wel. Waarom zou een ander daar dan voor moeten opdraaien?

[Julie4444]

Volgens mij heb je me niet goed begrepen, Wieder. Het ging over die kattendrollen in jouw tuin waar je niks van kan zeggen. Men neme een drol van eigen hond, een slinger, en hoppa, hebben ze daar ook iets op te ruimen.

Ik zou gewoon alle kattedrollen retourneren naar de eigenaar. Door de brievenbus of zoals jij hier suggereert.

[olaf79]

Hoewel het misschien raar klinkt, je hebt immers een emotionele band met je kat en je kat is een levend wezen, voor de wet is en blijft het een product. Jij bent de eigenaar van een product, niet een kat.
Als een ander schade brengt aan jouw product, dan is hij aansprakelijk voor die schade mits er sprake is van verwijtbaar gedrag, ook wel een onrechtmatige daad genoemd.
Een voorbeeld. Een eeuwenoude eik valt op de schuur van je buren. De eik was al een tijdje ziek. Jij hebt verzuimd de eik te laten ondersteunen of kappen. Je bent aansprakelijk voor de schade. Dezelfde eik waait tijdens de ergste storm in de afgelopen 100 jaar om. De boom was gezond en is net nog onderzocht op wortelrot. Je bent niet aansprakelijk. Het kan nu eenmaal gebeuren dat een boom omwaait door een storm. De buurman moet zichzelf daar maar voor verzekeren.

Naast schuld of onschuld kun je ook gedeelde schuld hebben aan een schade. Voorbeeld. Je rijdt op een voorrangsweg. Dit is een 80 km weg. Je hebt haast en rijdt daarom ruim 100 km/u. Een andere automobilist draait plots de weg op zonder voorrang te verlenen. Je remt nog maar het is te laat. Door de botsing zijn beide auto's total loss. Nu bent u beide aansprakelijk. U had immers niet 100 km / u mogen rijden. Die 80 km beperking is er niets voor niets. De ander had voorrang moeten verlenen. U bent beide aansprakelijk voor de helft van de schade

Nu denk ik dat het in dit geval ook zo is. Het is lastig te beoordelen omdat we slechts een fractie van de omstandigheden kennen. Maar, u had beter op uw kat moeten letten en moeten zorgen dat deze de hond niet ging uitdagen en niet op terrein van buurman kwam. Anderzijds had de buurman zijn hond in bedwang moeten houden. Als u beide uw plicht had gedaan was er geen of veel minder schade geweest.

[Julie4444]

Nu denk ik dat het in dit geval ook zo is. Het is lastig te beoordelen omdat we slechts een fractie van de omstandigheden kennen. Maar, u had beter op uw kat moeten letten en moeten zorgen dat deze de hond niet ging uitdagen en niet op terrein van buurman kwam. Anderzijds had de buurman zijn hond in bedwang moeten houden. Als u beide uw plicht had gedaan was er geen of veel minder schade geweest.

Nee. Immers heeft de hondeneigenaar niets verzuimd. Het is toegestaan om honden zonder supervisie op het eigen terrein los te laten.

[alfatrion]

De eigenaar van de hond is aansprakelijk voor de schade die door de hond wordt aangericht, op grond van art. 6:179 BW.

Als de kat in de tuin van de eigenaren van de hond liep en de hond daar zonder supervisie rondrende is het natuurlijk nogal belachelijk kosten te gaan verhalen. De kat had daar immers niets te zoeken en om dan te roepen dat de eigenaren van de hond hier aansprakelijk zijn is natuurlijk oneerlijk.

Een dief betreed mijn achtertuin. Ik schiet hem dood. De dief had niets in mijn achtertuin te zoeken.

[Julie4444]

Een dief betreed mijn achtertuin. Ik schiet hem dood. De dief had niets in mijn achtertuin te zoeken.

Dat is een compleet andere situatie en dat weet je best.

Laat een rechter eerst maar eens oordelen in deze zaak. Tot die tijd valt wat mij betreft het scenario van dit topic onder het vrijwillige risico dat de eigenaar van de kat nam door het beest vrij te laten in de buitenwereld.

[alfatrion]

Waarom meen jij dat de dief niet een vrijwillig risico neemt en de kat wel?

[alfatrion]

als de eigenaar niet zelf aanwezig was is hij ook niet aansprakelijk. Zie de " tenzij clausule " in de link.
Was de eigenaar wel zelf aanwezig dan is hij wel aansprakelijk.

Dat is niet wat er met de tenzij clausule wordt bedoelt.

De hoofdregel is dat de eigenaar aansprakelijk is voor schade dat door zijn huisdier wordt aangericht. Voor de uitzonderingsregel moet je doen alsof de eigenaar het dier onder controle had. De vraag is dan of de eigenaar het dier het bevel had mogen gegeven om de kat door te bijten.

http://www.jba.nl/nl/128/aansprakelijkheid-voor-dieren
https://da.nny.nl/200801/dier-en-schade ... itters.php

[moederslink]

@alfa dat klopt, ik doelde op het feit dat het niet bekend is of de eigenaar er wel of niet bij is geweest, dus of de eigenaar zijn hond wel of niet onder controle had kunnen hebben.

[Julie4444]

Waarom meen jij dat de dief niet een vrijwillig risico neemt en de kat wel?

Mensen doodschieten mag niet tenzij noodweer en wapenvergunning, lijkt me zo. Een hond zal zich naar zijn/haar natuur en het territorium verdedigen.

Waarom zou de eigenaar van de hond verantwoordelijk zijn voor het feit dat andermans kat in zijn tuin kwam en de hond provoceerde/zich liet doodbijten? Het is immers niet verboden om de hond op eigen (afgesloten) terrein zonder supervisie buiten te laten. Moeten alle hondeneigenaren dan hun hond altijd in de gaten houden en waarom katteneigenaren dan niet?

Als mijn muisje ontsnapt en in de tuin van de buren door de kat wordt opgevreten is dat toch ook mijn eigen schuld?

En mag ik dan kosten gaan verhalen op mijn buren wiens katten in mijn tuin poepen en voor overlast (krabben aan de houten tuinmeubels, allergiën, en stank/vieze tuin van de poep)?

[wieder]

Het grootste probleem is dat er bij die kattedrollen geen adres staat. Wel zien we aan de srollen dat het om meerdere beesten gaat.

En WA, ik dacht dat je met "een slinger geven" de katten zelf bedoelde....sorry...

[witte angora]

En WA, ik dacht dat je met "een slinger geven" de katten zelf bedoelde....sorry...

Nou nee, ik een kat een slinger geven, ben kattenliefhebber pur sang... Mijn nick verwijst nota bene naar mijn kat, een witte Turks Angora...

[alfatrion]

@alfa dat klopt, ik doelde op het feit dat het niet bekend is of de eigenaar er wel of niet bij is geweest, dus of de eigenaar zijn hond wel of niet onder controle had kunnen hebben.

Dat maakt niet uit. Als je hond ontsnapt en op straat iemand bijt dan ben je aansprakelijk voor de schade. In de hypothetische situatie wordt gedaan alsof je er bij was en de hond aan de lijn had.

Mensen doodschieten mag niet tenzij noodweer en wapenvergunning, lijkt me zo.

Een dief betreed mijn achtertuin. Ik geef het bevel "bijtdood". De dief had niets in mijn achtertuin te zoeken.
Mensen doodbijten mag ook niet tenzij noodweer.

Een kat betreed mijn achtertuin. Ik geef het bevel "bijtdood". De kat had niets in mijn achtertuin te zoeken.
Katten doodbijten mag ook niet tenzij noodweer.

Waarom zou de eigenaar van de hond verantwoordelijk zijn voor het feit dat andermans kat in zijn tuin kwam en de hond provoceerde/zich liet doodbijten?

Omdat de eigenaar ook aansprakelijk was geweest als de hij hond onder controle had gehad.
http://www.jba.nl/nl/128/aansprakelijkheid-voor-dieren
https://da.nny.nl/200801/dier-en-schade ... itters.php

Wat deed de kat concreet om de hond uit te dagen tot ongeoorloofd gedrag?

Moeten alle hondeneigenaren dan hun hond altijd in de gaten houden en waarom katteneigenaren dan niet?

Als de kat de hond had doodgebeten dan was de eigenaar ook aansprakelijk geweest.

[Bob Schurkjens]

Op konijnenjacht in den weilanden willen ze inderdaad nog weleens de kop van een haas afrukken.

Dus niet alleen katten moeten er aan geloven maar ook hazen omdat je je honden bij weilanden los laat. Ik krijg niet echt de indruk dat je hier mee zit. En het allemaal wel vermakelijk vindt. Simpelweg je honden aanlijnen heeft duidelijk niet je voorkeur.

Uit artikel 16 van de Flora- en faunawet:
"Een ieder is verplicht te verhinderen dat een dier dat hem toebehoort of onder zijn toezicht staat, in het veld dieren opspoort, doodt, verwondt, vangt of bemachtigt."

Het gaat me niet zozeer om het feit dat je gewoon de wet overtreedt maar meer om je waardeloze mentaliteit die je hier kennelijk graag tentoonspreidt.

[Julie4444]

Mensen doodschieten mag niet tenzij noodweer en wapenvergunning, lijkt me zo.

Een dief betreed mijn achtertuin. Ik geef het bevel "bijtdood". De dief had niets in mijn achtertuin te zoeken.
Mensen doodbijten mag ook niet tenzij noodweer.

Lijkt mij dat deze situatie meer lijkt op het onderstaande. Nergens is immers gesproken over een eigenaar die aanwezig was bij de dieren en dus de dieren in hun controle had.

Een voorbeeld die ik in de rechtspraak ben tegengekomen was een invalide vrouw in een rolstoel met een hond. Ze werd overvallen (overvaller had een mes) en de hond had (uit eigen beweging) de overvaller aangevallen.

Als de mevrouw in de rolstoel de gedraging van de hond onder controle had gehad in die situatie, dan had aansprakelijkheid ontbroken omdat er sprake was van noodweer dan wel noodweer-exces. In dit geval (de hond viel aan uit eigen energie) ontbreekt dus ook de aansprakelijkheid.

Omdat de eigenaar ook aansprakelijk was geweest als de hij hond onder controle had gehad.
http://www.jba.nl/nl/128/aansprakelijkheid-voor-dieren
https://da.nny.nl/200801/dier-en-schade ... itters.php

Uit niets blijkt dat de eigenaar van de hond deze onder controle had in deze situatie. (Waakse) honden lopen vaak los in de tuin rond terwijl de eigenaar elders is. Dit is gewoon toegestaan.

Wat deed de kat concreet om de hond uit te dagen tot ongeoorloofd gedrag?

De kat betrad het territorium van de hond.

[olaf79]

Nu denk ik dat het in dit geval ook zo is. Het is lastig te beoordelen omdat we slechts een fractie van de omstandigheden kennen. Maar, u had beter op uw kat moeten letten en moeten zorgen dat deze de hond niet ging uitdagen en niet op terrein van buurman kwam. Anderzijds had de buurman zijn hond in bedwang moeten houden. Als u beide uw plicht had gedaan was er geen of veel minder schade geweest.

Nee. Immers heeft de hondeneigenaar niets verzuimd. Het is toegestaan om honden zonder supervisie op het eigen terrein los te laten.

Dat heeft hij wel. De eigenaar moet altijd toezicht uitoefen op zijn huisdier.

[olaf79]

Wat deed de kat concreet om de hond uit te dagen tot ongeoorloofd gedrag?

Zijn tong uitsteken? Zonder gekheid. Normalitair provoceerd een kat een hond niet. Dat beest weet dondersgoed dat de hond sterker, sneller en gevaarlijker is dan hij. Dit is waarschijnlijk aangeleerd gedrag geweest.

[moederslink]

Het is een vreemde oorlog tussen kat en hond, en in een oorlog vallen er
helaas slachtoffers.

van de eerste doodgerukte kat ( het was een puzzel geworden helaas )

Omgekeerd evenredig: mijn honden pakken jouw kat? da's de natuur. Ik ruim het zelf ook nog eens op. Al probeert de oudste hier de kattendarmen te gebruiken voor zijn tennisracket.Pubers zijn een beetje raar, ik weet het.

Gruwelijke beschrijvingen!
Juist bij dit soort honden dien je alert te zijn. Het is bekend van een Stafford of een Bordeaux dog , wat ze in hun bek hebben laten ze niet meer los.
Niemand heeft het recht om een beest van een ander te mollen.

Stel je voor , je hebt een etterbak van een kind die er plezier in schept kikkers op te blazen , rotjes in het achterwerk ve kat te duwen , te afschuwelijk voor woorden , maar ja...zo is ie nu eenmaal...aard vh beestje.....
Paardenmollers----ZIEK ! Gestoord en knettergek!
Een hond kun je opvoeden, een kat niet/ nauwelijks.
Een hond heeft een baas , een kat heeft personeel (wordt gezegd ) ...m.a.w. een kat gaat zn eigen gang , valt niet te sturen en dat maakt een kat juist zo bijzonder .