[ archief ] Wie is nou eigenaar van de woning?

[stefanhouterman]

Dus dat was mijn vraag, hoe kan ik controleren, of de ex daadwerkelijk heeft afgelost

Zoals ik zei, openstaande hypotheekschuld opvragen die zou verlaagd moeten zijn.
Eén keer per jaar krijg je zowiezo een overzicht voor je belastingaangifte.

Ok, zouden het in de gaten houden.
Bedankt voor de info van een ervaringsdeskundige.

[marcel75]

Het convenant behelst de afspraken die de aanstaande exen maken over de afwikkeling van de echtscheiding.

De rechter spreekt feitelijk alleen de echtscheiding af en toetst het convenant verder niet.

De rechter spreekt zich alleen uit over bijvoorbeeld de hoogte van alimentatie, als daarover geen overeenstemming bestaat of een geschil is gerezen.

[stefanhouterman]

Het convenant behelst de afspraken die de aanstaande exen maken over de afwikkeling van de echtscheiding.

De rechter spreekt feitelijk alleen de echtscheiding af en toetst het convenant verder niet.

De rechter spreekt zich alleen uit over bijvoorbeeld de hoogte van alimentatie, als daarover geen overeenstemming bestaat of een geschil is gerezen.

de advokaat heeft een draagkrachtberekening gemaakt en daarbij de alimentatie berekend.

Zoals eerder geschreven heeft de ex haar pensioensregeling, extra aflossing hypotheek, woninghuur( 1jaarig contract, misschien dan veel lagere huur) in mindering gebracht.
Of deze aftrekposten dan werkelijk naderhand ook zo uitgevoerd zijn, is hoe te controleren.
@bosman heeft al de vraag met de hypotheek beantwoord.

[Moneyman]

"Stefan" snijdt een punt aan wat in de praktijk vaak voor problemen zorgt. Er wordt ten tijde van de echtscheiding een bepaald bedrag aan alimentatie vastgesteld op basis van de dan bekende gegevens. Maar zeker als de contacten daarna snel verwateren, kan het erg lastig zijn om aan voldoende informatie te komen om een herzieningsprocedure te starten. Je kunt uiteraard wel alle informatie over je eigen (gebrek aan) draagkracht aantonen, maar veranderingen aan de zijde van de ex-partner zijn veel lastiger te achterhalen.

't Is wel een beetje buiten de context van het topic, maar ach, de TS komt hier volgens mij toch niet meer

[De Econometrist]

Ik ga er dus maar van uit dat u een akte van verdeling bedoelde.

Daar mag je van uit gaan inderdaad, ik hanteerde de verkeerde term in dit verband. Maar ik betwijfel of er daarmee gelijk van 'de plank geheel misslaan' sprake is. Het neemt immers niet weg dat dit bepaalt wie, en voor welk deel, eigenaar is van het huis.
En ja, als de TS met haar 'ex' niet haar ex bedoelde maar toekomstige ex, dan moet dit document nog worden opgemaakt en is dus nog niet bekend wie eigenaar wordt van het huis. Maar dan nog steeds is dit het document waarin bepaald zal gaan worden wie de eigenaar is.

[marcel75]

Zoveel reacties zoveel meningen, en de goede staat er toch niet tussen.
Iedereen die meent iets te weten over kadaster, of gemeenschap van goederen of tekenbevoegdheid bij het aangaan van een hypotheek, en een bepaalde situatie meent af te kunnen leiden uit de vraagstelling van de TS, heeft een antwoord op deze vraag. Echter, de antwoorden variëren van wél eigenaar, via 50/50 tot geen eigenaar. Wat is het nou?

Wel, gezien de Nederlandse gang van zaken bij echtscheidingen is er in het verhaal van de TS maar één ding echt van belang; ze heeft het over haar ex, en dus heeft er een echtscheiding plaats gevonden. Op het moment dat de rechter een echtscheiding uitspreekt moet er aan een aantal voorwaarden zijn voldaan. Één daarvan is dat er een splitsingsacte is opgemaakt waar beide partijen naar leven. Dat is dus ook hier gebeurd, anders was de scheiding niet uitgesproken. En die splitsingsacte, daar staat het antwoord op de vraag hoe het huis verdeeld is gewoon in. Zo simpel is dat.
Dus niemand hier weet het antwoord op deze vraag, alleen de topicstarter heeft het in een mapje op zolder liggen. Lees het en je weet het.
Alle wetenswaardigheden over kadastervermeldingen of handtekeningen onder hypotheekactes ten spijt, alleen in dit document staat hoe het NU verdeeld is, bekrachtigd bij gerechtelijke uitspraak. Heb je teveel omdat je naam niet bij de notaris onder de koopacte staat, of te weinig omdat je het meeste aan de hypotheek hebt betaald, dan heb je een goede of een slechte echtscheidingsadvocaat gehad, maar dit is en blijft de situatie hoe de zaken er nu voor staan, en niks anders.

Met bovenstaande post, zegt u dat een akte van verdeling bekrachtigd zou worden gerechtelijke uitspraak. Dat is nimmer het geval.

Vervolgens maakt u het aandeel in de gerechtigheid afhankelijk van het wel of niet eigenaar geworden zijn krachtens levering. Daarbij gaat u voorbij aan de werking van de wettelijke gemeenschap van goederen en de gevolgen van de ontbinding daarvan. Ook het aandeel in de betaling van de hypotheek staat totaal los daarvan. Ook het wel of niet medeondertekenen van een hypotheekakte zegt niets over wie eigenaar is van een woning.

Hoe simpel is het dus? In geval van gemeenschap van goederen en een daarna volgende echtscheiding, is de hoofdregel dat beide ex-echtgenoten gezamenlijk eigenaar van de woning en wel ieder voor de helft. Alleen een akte van verdeling kan daar verandering in brengen. In die akte kan de hele woning aan een der exen worden toebedeeld.