[ archief ] Meningsverschil met bol.com over algemene voorwaarden

[witte angora]

Thoomass, op je andere dingen ga ik niet eens in. Heeft toch geen nut, je hebt je veel te veel vastgepind op de verkeerde dingen.

Het enige juiste argument is dat die 5 euro korting gewoon van de uiteindelijke nota afgetrokken moet worden, ongeacht hoeveel artikelen er besteld zijn, en hoeveel er al dan niet retour gestuurd zijn, en hoeveel er al dan niet geannuleerd zijn.

Er staat in de voorwaarden geen minimum aantal artikelen vermeld dat nodig is om die 5 euro volledig te gebruiken. Stel dat je meteen 2 van die artikelen had besteld, dan had je die 5 euro korting ook in zijn geheel kunnen besteden. Er is geen enkele reden om een aantal van 3-1 artikelen anders te behandelen dan 2 artikelen.

Het is dan ook niet juist om, bij terugzending van een of meer artikelen, een deel van die 5 euro niet uit te betalen en te reserveren op je account. Het bedrag dat terug betaald moet worden, is het volledige bedrag van dat artikel.

Meer als dat heb je niet nodig.

Tenzij er een minimumbedrag is dat je uit moet geven om die korting te kunnen krijgen. Dat doet bol.com wel vaker. Dat je minimaal 20 of 25 euro moet uitgeven om 5 euro korting te krijgen. Daar zou je nog even naar moeten kijken, hoe een en ander zit.

[Moneyman]

Kijk, jullie zijn het uiteindelijk gewoon eens en terecht, want zo zit het ook gewoon.

Bol.vom heeft de zaken bewust (daar durf ik een fles wijn op te zetten) zo geregeld dat zij er in ieder geval niet slechter van worden. Jammer dat dat over de rug van de consument moet. Want TS heeft in deze principekwestie gewoon helemaal gelijk.

[witte angora]

Kijk, jullie zijn het uiteindelijk gewoon eens en terecht, want zo zit het ook gewoon.

We zijn het uiteindelijk eens hoe het zou moeten werken. Maar met al die ellenlange verhalen en 'juridische' kreten werd de essentie compleet genegeerd. En die essentie is: er is geen reden om 3-1 anders te behandelen dan 2. Tenzij Bol.com een minimum bedrag heeft vastgesteld om die 5 euro te kunnen besteden.

Ik vind dit topic met al dat gedraai erg verwarrend eerlijk gezegd.

[Thoomass]

Heb m'n topic nagelezen en de indruk dat mijn onervarenheid - het is mijn eerste topic - het melden van€ en mijn beleefdheid op iedereen te reageren voor verwarring en te lange bijdragen heeft gezorgd. Dus dat zal ik nu laten.

Situatie Ik kocht 3 artikelen van 7 euro bij bol, betaalde 16 euro + cadeaubon van 5 euro/ geen verzendkosten; die vervallen bij bestellingen boven de 20 euro.
1 artikel werd niet geleverd; was bol vergeten in te pakken.
Via chat beloofde M mij dat het bedrag, te weten 7 euro, zou worden gestort. Ik checkte bedrag en betaaldatum.

Ik heb de indruk dat geschillencommissies kijken naar alg. voorw. en communicatie naar buiten toe. Daardoor lijkt mij in dit geval de geschillencommissie iets meer op z’n plek dan de rechter.

Volgens mij had de 5 euro van de nota afgetrokken kunnen worden zoals dat ook in de winkel in de straat gebeurt; van het aankoopbedrag van de artikelen die OK zijn.
Medewerker had de factuur voor de neus en is op de hoogte van de alg. voorwaarden.
Meestal willen bedrijven een klacht afhandelen op een manier waarbij beide partijen tevreden zijn, of tenminste de klant zich gehoord voelt dat hij of zij niet op een forum gaat mekkeren

Wanneer ik nu een artikel uitzoek voor het overige cadeautegoed van precies 1,66 moet ik bij bol verzendkosten betalen. Ik ben dan duurder uit en gedwongen nogmaals te bestellen als ik volledig schadeloos gesteld wil worden. Bol stelt geen minimum voor inzet bon (wel einddatum); onder de 20 euro ben ik verzendkosten kwijt (1,95 geloof ik) dus het kost mij geld om schadeloos gesteld te worden; of de verzendkosten of boven 20 euro bestellen.
En dus trekt bol aan het langste eind.
Dit schrijvende merk ik dat ik nog iets aan bol had kunnen voorstellen. Kwijtschelding van de verzendkosten van een volgende levering.

Wrang is wel dat bol een groot bedrijf is en van een paar klanten minder weinig werkt.

[witte angora]

Wrang is dat je er weer van alles bij haalt wat helemaal niet noodzakelijk is. Plus dat je het op je buik kunt schrijven dat Bol.com je verzendkosten van een volgende levering kwijt scheldt ongeacht de bestelling.

Je bent zo bezig met je eigen gelijk dat je jezelf voor de voeten loopt.

[Thoomass]

BOL BELDE De “samenvatting” van 11 minuten telefoongesprek

BOL Goedendag meneer,
IK Goedendag meneer,
BOL Ik bel u over 2 zaken, de manier waarop de chatmedewerker u online te woord stond en de onduidelijkheid over het teruggestorte bedrag. Klopt dit?
IK Ja dat klopt.
BOL In het chatgesprek heeft u verkeerde informatie gehad van de medewerker.
Dat is niet zoals het hoort, wij willen u daarvoor onze excuses aanbieden. De medewerker zal daar intern op worden aangesproken.
Wat betreft het teruggestorte bedrag; u had 3 artikelen van 7 euro per stuk dus voor 21 euro, min de cadeaubon van 5 euro. Omdat u een artikel heeft geretourneerd, is er 1/3 van de kadobon teruggestort in uw account en de rest van de waarde van het artikel op uw bankrekening.
Kan ik u nog ergens mee helpen, hebt u nog een vraag uitstaan?
IK De berekening begrijp ik heel goed. De uitleg over de verrekening van de cadeaubon had ik gelezen in de alg. voorw. in DM op Twitter en per mail. Ik had geen enkele behoefte die uitleg ook nog telefonisch te horen. Ik hoor u zeggen dat ik een artikel geretourneerd heb, dat is onjuist; het artikel heb ik niet ontvangen. Dat is wat anders. Zelfs al zou ik terug willen sturen zoals op uw site staat (label printen, in de brievenbus doen, pas na ontvangst door bol geld terug) dat kan niet eens want ik heb niets ontvangen.
BOL Onze excuses, het was inderdaad kwijtgeraakt in de post. Dat boeken wij af als retourzending en dat kan een verwarrende term zijn.
IK Het artikel is niet verdwaald geraakt in de post; heeft u de chat teruggelezen met medewerker M? Bol had het artikel niet ingepakt, niet opgestuurd. Die inpakfout zit aan de kant van bol. Vervolgens check ik bij de chatmedewerker of ik het bedrag in euro’s terugkrijg en op welke datum het bijgeschreven is op mijn bankrekening. En ik eindig zelfs met de check ‘Dan zijn we het eens over datum en bedrag.” Mocht ik vertrouwen op uw chatmedewerker?
BOL Ja, daar had u op mogen vertrouwen. Helaas had de medewerker dit nooit mogen toezeggen. Het is niet in lijn met de alg. voorw. Ik kan er echter niets meer aan doen. U heeft geld terug en een cadeautegoed wat bij elkaar opgeteld het bedrag is van het artikel wat retour gestuurd is.
Ik Zoals u nu handelt levert het u nog een aankoop op, dat is voor mij de enige manier om quitte te spelen de enige manier om dat tegoed ook te kunnen gebruiken. En dat levert u nog meer geld op. De aankoop is duurder dan de 1,66. Bol maakt 2 fouten, en de kosten voor mij worden niet gelijk getrokken.
In een winkel zou de cadeaubon in korting worden gehouden op de juiste artikelen, niet op wat mis ging. U zegt dat u er niets meer aan kunt doen. Als u wilt kunt u dat best. En wat als het niet om 1,66 maar om 166 euro zou gaan?
BOL Dat is nu niet het geval maar als dat tzt mocht gebeuren dan kan dat tzt besproken worden.
BOL Wat zou voor u de goede oplossing zijn?
IK Moet ik dat nog een keer herhalen?
BOL U wilt die 1,66 op uw bankrekening ontvangen?
IK Ja. Gewoon, zoals beloofd door de chatmedewerker waarop ik mocht vertrouwen zoals u net beaamde, het bedrag storten. En het cadeautegoed uit het account halen. Ik hoef er niet op vooruit te gaan, maar ook niet op achteruit. Zoals Bol het nu aangepakt loont het om fouten te maken. Als dat gebeurt met 10 klanten per week, die gedwongen worden opnieuw iets te kopen om schadeloos gesteld te zijn, levert jullie dat wat op. Dat kan niet de bedoeling zijn.
BOL Ik ga hier nakijken wat de mogelijkheden zijn. Kan ik u daarover terugbellen?
IK Ik stel voor dat u het bedrag gewoon op mijn rekening stort en het cadeautegoed van mijn account haalt, daarvoor zijn doorgaans 3 werkdagen genoeg, en als dat niet kan dan belt u mij na die drie werkdagen, dus vrijdag, maar terug.
BOL Ik zal kijken wat ik voor u doen kan.
IK Tot later
BOL Tot ziens

[Thoomass]

Een telefoongesprek duurt zolang als het duurt.

Wanneer iemand een klacht indient bij een bedrijf, een gang maakt naar rechter of geschillencommissie, consuwijzer of consumentenbond en weet ik wat allemaal ga je er voor minstens 50% en vaak nog wel meer vanuit dat je gelijk hebt. Als ik niet zou denken dat ik een juiste invalshoek heb, zou ik het niet doen. En de mensen op deze topic die werkelijk inhoudelijk juridisch reageren - en niet op financiële of psychologische aspecten - lijken me grotendeels gelijk te geven. Maar gelijk hebben of gelijk krijgen, is nogal een verschil, zei oma altijd al tegen me.

[newmikey]

[offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

Ja, ze hebben een fout gemaakt en één artikel te weinig ingepakt en verstuurd. Is dàt een reden voor je om nooit meer bij ze te winkelen, want dat is wat je zegt? Als dat géén reden is om nooit meer bij ze te winkelen, maakt die €1.67 tegoed op de rekening toch géén donder uit? Je schaft dan volgende keer toch wéér een paar artikelen tegelijk aan?

Als dit foutje inderdaad de reden is om niet meer bij ze te winkelen dan zou ik als ik Bol was je als de sodemieter een kadobon van een tientje toesturen, overal te besteden behalve bij Bol zèlf want ik zou je verder blokkeren als klant.

Ik heb zelf de nodige issues met Bol gehad maar dat ging om een camera van een paar honderd euro via een externe leverancier. Lesje geleerd om alleen nog maar tussen €20 en €100 te bestellen en alleen bij Bol zelf. Geen winkel is perfect.

[witte angora]

Laat mij eens een gokje wagen.

Het uiteindelijke antwoord zal zijn dat uit coulance die 1,66 op je rekening wordt gestort.

Niet omdat je gelijk hebt, maar omdat ze van het gezeur af willen zijn.

Daarbij heeft het geen enkel nut met jou in discussie te gaan. Jij bent zo overtuigd van je gelijk dat je zelfs betere argumenten dan die van jezelf negeert. Wat ik in mijn vorige bericht al zei: je bent zo bezig met je eigen gelijk dat je jezelf voor de voeten loopt.

[Thoomass]

Kort en bondig: Wat bol.com doet, mag. Is het klantvriendelijk, nee.

Wat zou (waarschijnlijk) gebeuren in een procedure: jij krijgt je € 1,66 terug. Waarom: bol.com had a.d.v. redelijkheid en billijkheid jouw tegoedbon kunnen verwerken met het alsnog aan de overige twee producten besteedde bedrag. Daar komt ook een stukje consumentenbescherming bij kijken, nu:
1. bol.com een bedrijf van aanzienlijke omvang is, en, zeker gezien de omvang van het bedrag, het onredelijk is jou op deze manier te dwingen een deel van het bedrag (1,66) bij hun te besteden.
2. de medewerker heeft gezegd dat het geld terug gestort wordt. (hier kan je een heel dilemma van maken, nu de Wft onder geld ook digitaal geld verstaat, wat bijvoorbeeld een tegoedbon is, maar laten we ervan uitgaan dat de kantonrechter zich hier niet druk om zou maken).

<..>

Slotopmerking: naar mijn mening ben je niet heel vriendelijk naar de dame van de klantenservice toe. Je kan je opstellen als teleurgesteld consument, maar je kan je tevens gedragen als beschaafd mens. Hier kom je doorgaans een stuk verder mee. Zeker nu in dit geval de belangen minimaal zijn (gezien de minimale omvang van het bedrag) vind ik de manier waarop mevrouw te woord wordt gestaan onnodig onvriendelijk.
Overigens, je eerste 'poging' "ik wil die 7 euro terug, zijn we het daar over eens?" zegt natuurlijk niet zoveel voor jouw rechten, nu het slechts vaststelt dat je je geld graag wil hebben, en niet dat je dit ook krijgt. Je herstelt dit overigens goed.

Sorry, ik heb eerder je reactie niet gezien. Je hebt gelijk dat ik onvriendelijk werd. Ik zat op hete kolen, toen ik doorkreeg dat een oplossing ver weg was, wilde ik mij nog voor sluiting naar de stad kunnen haasten voor een oplossing. Dat is een uitleg, geen excuus
Begrijp ik uit je opmerking over herstel dat ik niet mijn toon herstelde, maar wel correct navroeg of we eens waren over de afhandeling; datum en bedrag?

@newmikey Het gaat niet om de hoogte van het bedrag. Jammer dat dat je zo heeft afgeleid. Hoe denk je dan over hun houding in dit deel van het gesprek;
Ik En wat als het niet om 1,66 maar om 166 euro zou gaan?
BOL Dat is nu niet het geval maar als dat tzt mocht gebeuren dan kan dat tzt besproken worden.
Voor het overige, je hoeft niet deel te nemen aan deze topic. Laat met een gerust hart links liggen.

@witte angora Niets mis met een groot bedrijf wat uit coulance vergoed. Je hebt het wel steeds over de hoogte van het bedrag en mijn houding. Maar werkelijk juridisch onderbouwd of zonder ergernis mijn argumenten inhoudelijk weerleggen, kan ik niet uit je woorden opmaken. Jammer. Radar geeft ook aan dat pittige discussies mogelijk zijn. Al ben ik de grootste l*l op aarde; als bol iets juridisch fout doet, dan is het mis. Kunnen we het daar wel over eens zijn?

[moederslink]

@moneyman, misschien klopt het wat je zegt hoor , maar in het algemeen reageren forummers ,naarmate de discussie vordert , misschien wat oververhit.
Ik vind en blijf zeggen dat het niet gaat over deze luizige €. 1. 67 , maar over de wijze waarop Bol heeft geacteerd.
Als ik 3 artikelen bestel van € 300 samen en ik krijg er maar 2 en voor die ontbrekende ontvang ik dan een cadeaubon , ben ik ook" not amused."
Ik wil dan of het artikel of mijn volledige geld terug.
Bol heeft de fout(en) gemaakt en dient dit correct te corrigeren.
Ik denk echt dat TS Thoomass alleen heeft willen aangeven hoe Bol omgaat met de door henzelf gemaakte fout( en) en omdat we allemaal zeer ws Bol wel kennen is het niet verkeerd om dit ook eens aan te kaarten.
Desalniettemin is n.m.m alles nu wel gezegd en klaar. Het verzandt anders nu in onnodig gez****.

[Radar]

Offtopic berichten door Moderator verwijderd

[beusen]

[quote="moederslink
Ik vind en blijf zeggen dat het niet gaat over deze luizige €. 1. 67 , maar over de wijze waarop Bol heeft geacteerd.

Bol heeft de fout(en) gemaakt en dient dit correct te corrigeren.
Ik denk echt dat TS Thoomass alleen heeft willen aangeven hoe Bol omgaat met de door henzelf gemaakte fout.[/quote]

Helemaal mee eens, het gaat duidelijk over het principe .
Dat verschillende members zoals ook in andere topics TS onderuit halen, heeft niets met het onderwerp te doen.

[gemist]

Dan zal ik maar wat olie op het vuur gooien: 2 artikelen waren €14,- en daarmee is TS nog verzendkosten verschuldigd...

[alfatrion]

Kun je ook aangegeven waarom je dat vindt? En heb je daar ook juridische argumenten bij?

[olaf79]

In principe staat Bol.com in zijn recht. De wet is namelijk heel duidelijk op dit gebied. De consument heeft het recht de koop te ontbinden (zijn herroepingsrecht) en de ondernemer voldoet aan dit recht als hij het betaalde bedrag binnen 14 dagen retourneert. Dit dient te geschieden met hetzelfde betaalmiddel als waarmee consument betaald heeft. Bol.com mag dus met een tegoedbon terugbetalen als dit (deels) als betaalmiddel is gebruikt.

1 De handelaar vergoedt na ontbinding van de overeenkomst overeenkomstig artikel 230o onverwijld doch uiterlijk binnen veertien dagen na de dag van ontvangst van de verklaring tot ontbinding alle van de consument ontvangen betalingen, met inbegrip van de leveringskosten.
2 De handelaar komt de in lid 1 bedoelde verbintenis na, met gebruikmaking van hetzelfde betaalmiddel als door de consument is gebruikt ter voldoening van de voor de ontbinding op de consument rustende verbintenissen, tenzij de consument uitdrukkelijk met een ander betaalmiddel heeft ingestemd en met dien verstande dat de consument hierdoor geen kosten mag hebben.

Nu komt wel die verklaring van de medewerker om de hoek kijken. Zij zegt toe dat 7 euro wordt terugbetaald. M.i. een correcte opmerking want dit gebeurd ook. Zij zegt niet dat het volledige bedrag op de bankrekening wordt overgemaakt.

Juridisch heeft bol.com dus correct gehandeld. Klantvriendelijk is het inderdaad zeker niet.

[olaf79]

Heb m'n topic nagelezen en de indruk dat mijn onervarenheid - het is mijn eerste topic - het melden van€ en mijn beleefdheid op iedereen te reageren voor verwarring en te lange bijdragen heeft gezorgd. Dus dat zal ik nu laten.

Situatie Ik kocht 3 artikelen van 7 euro bij bol, betaalde 16 euro + cadeaubon van 5 euro/ geen verzendkosten; die vervallen bij bestellingen boven de 20 euro.
1 artikel werd niet geleverd; was bol vergeten in te pakken.
Via chat beloofde M mij dat het bedrag, te weten 7 euro, zou worden gestort. Ik checkte bedrag en betaaldatum.

Ik heb de indruk dat geschillencommissies kijken naar alg. voorw. en communicatie naar buiten toe. Daardoor lijkt mij in dit geval de geschillencommissie iets meer op z’n plek dan de rechter.

Volgens mij had de 5 euro van de nota afgetrokken kunnen worden zoals dat ook in de winkel in de straat gebeurt; van het aankoopbedrag van de artikelen die OK zijn.
Medewerker had de factuur voor de neus en is op de hoogte van de alg. voorwaarden.
Meestal willen bedrijven een klacht afhandelen op een manier waarbij beide partijen tevreden zijn, of tenminste de klant zich gehoord voelt dat hij of zij niet op een forum gaat mekkeren

Wanneer ik nu een artikel uitzoek voor het overige cadeautegoed van precies 1,66 moet ik bij bol verzendkosten betalen. Ik ben dan duurder uit en gedwongen nogmaals te bestellen als ik volledig schadeloos gesteld wil worden. Bol stelt geen minimum voor inzet bon (wel einddatum); onder de 20 euro ben ik verzendkosten kwijt (1,95 geloof ik) dus het kost mij geld om schadeloos gesteld te worden; of de verzendkosten of boven 20 euro bestellen.
En dus trekt bol aan het langste eind.
Dit schrijvende merk ik dat ik nog iets aan bol had kunnen voorstellen. Kwijtschelding van de verzendkosten van een volgende levering.

Wrang is wel dat bol een groot bedrijf is en van een paar klanten minder weinig werkt.

Het is inderdaad wrang, maar heleaas heeft bol.com wel gelijk. Als u dit probleem had willen voorkomen had u beter de nalevering kunnen afwachten van het 1 product, of de hele bestelling kunnen annuleren. U koos een andere weg, en dit zijn de gevolgen daarvan. Ik ben het zeker eens dat het zeer klantonvriendelijk is, maar u vroeg naar de juridische kant van de zaak. En bol.com staat in zijn recht.
U zegt zelf, we moeten niet naar de bedragen kijken. Dat geldt dus ook vanuit het standpunt van Bol.com en dus hebben zij correct gehandeld.

[alfatrion]

In principe staat Bol.com in zijn recht. De wet is namelijk heel duidelijk op dit gebied. De consument heeft het recht de koop te ontbinden (zijn herroepingsrecht) en de ondernemer voldoet aan dit recht als hij het betaalde bedrag binnen 14 dagen retourneert. Dit dient te geschieden met hetzelfde betaalmiddel als waarmee consument betaald heeft. Bol.com mag dus met een tegoedbon terugbetalen als dit (deels) als betaalmiddel is gebruikt.

(...)

Je gaat er gemakshalve aan voorbij dat dit artikel niet regelt met welke betaalmiddel moet worden terugbetaald als er meerdere betaalmiddelen zijn gebruikt. Je trekt dus een conclusie op basis van een artikel dat daar niets over zegt. Ik heb toegepast: art. 6:248 BW, art. 6:233 BW, art. 3 lid 1 Richtlijn 93/13 en/of art. 6:237 aanhef en onder b BW.

[olaf79]

In principe staat Bol.com in zijn recht. De wet is namelijk heel duidelijk op dit gebied. De consument heeft het recht de koop te ontbinden (zijn herroepingsrecht) en de ondernemer voldoet aan dit recht als hij het betaalde bedrag binnen 14 dagen retourneert. Dit dient te geschieden met hetzelfde betaalmiddel als waarmee consument betaald heeft. Bol.com mag dus met een tegoedbon terugbetalen als dit (deels) als betaalmiddel is gebruikt.

(...)

Je gaat er gemakshalve aan voorbij dat dit artikel niet regelt met welke betaalmiddel moet worden terugbetaald als er meerdere betaalmiddelen zijn gebruikt. Je trekt dus een conclusie op basis van een artikel dat daar niets over zegt. Ik heb toegepast: art. 6:248 BW, art. 6:233 BW, art. 3 lid 1 Richtlijn 93/13 en/of art. 6:237 aanhef en onder b BW.

Hetzelfde betaalmiddel is hetzelfde betaalmiddel. Hier is dat een bon en bankovermaking. Bol.com heeft de bon geretourneerd en geld overgemaakt. Zij heeft precies gedaan wat de wet verlangt. De koper had eigenlijk gewoon de nalevering moeten afwachten.

[Radar]

Opnieuw offtopic bijdragen door Moderator verwijderd.