[ archief ] Terugbetalingsregeling voor studie op kosten van werkgever

[kweenie]

En waarom zou het foutje niet zitten in de 3 jaar?

Dat is niet aannemelijk omdat die termijn op een aantal plekken terug komt. Het heeft er alles van weg dat de werkgever een standaard clausule heeft gepakt en die heeft willen aanpassen van 2 jaar naar 3 jaar en daarbij een termijn over het hoofd heeft gezien.

Beide termijnen komen twee keer voor. Bij de termijn voor de eerste twee redenen voor terugbetalen gaat het immers ook over twee jaar.

Ik kan mij niet voorstellen dat een rechter erin zou meegaan dat iemand die de studie heeft afgerond drie jaar lang zou moeten terugbetalen, terwijl iemand die studie niet heeft afgerond na twee jaar van de schuld af zou zijn.

[Uw Jurist]

Altijd weer op 'de man' spelen he? Jammer hoor.

Dit is niet op de man spelen. Als je zelf met het argument komt dat je arbeidsjurist bent en mensen je daarom moeten geloven dan is het fair play als daar een opmerking over komt. Als je nu met een vonnis/arrest komt ter onderbouwing...

Dat heb ik niet gezegd. Jij, in tegendeel, stelt dat ik enkel stel arbeidsrechtjurist te zijn. Dat is op de man spelen. Ook je opmerkingen die je verder plaatst zoals het beledigende 'ken je deze' (Haviltex is basiskennis voor juristen) is een duidelijk voorbeeld van op de man spelen.

Verder noem ik je diverse relevante uitspraken. Ik voel me echter niet verplicht om naar jouw pijpen te dansen en hier 10 uitspraken te gaan citeren.

En waarom zou het foutje niet zitten in de 3 jaar?

Dat is niet aannemelijk omdat die termijn op een aantal plekken terug komt. Het heeft er alles van weg dat de werkgever een standaard clausule heeft gepakt en die heeft willen aanpassen van 2 jaar naar 3 jaar en daarbij een termijn over het hoofd heeft gezien

En, het wordt heel saai, dat komt dus voor rekening en risico van werkgever.

De constructie die jij beschrijft kan niet door de beugel. Rb Leeuwarden, 04-10-2007, 212326 \ CV EXPL 07-214, ECLI:NL:RBLEE:2007:BB6025, ..."

Ook die uitspraak geeft dus precies aan wat ik bedoel en wat de Hoge Raad aangeeft qua eisen. Het moet volslagen duidelijk zijn voor een werknemer wat er bedoeld wordt. En dat is hier dus niet geval. Dus, het wordt steeds saaier, dat komt voor rekening en risico van werkgever.
Er moet evenredig worden afgebouwd qua afbetalingsverplichting. Je kan dus niet bijv. het eerste jaar volledig terug moeten betalen en pas daarna gaan afbouwen zoals een ander hier opperde.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[bprosman]

Dit is niet op de man spelen. Als je zelf met het argument komt dat je arbeidsjurist bent en mensen je daarom moeten geloven dan is het fair play als daar een opmerking over komt. Als je nu met een vonnis/arrest komt ter onderbouwing...

@Alfa, hou nu aub eens op met op de man spelen, want dat doe je wel. We mogen blij zijn dat er een "echte" jurist hier haar visie en hulp aanbiedt op dit forum. Monique heeft een uitstekende en AANTOONBARE staat van dienst, die we van jou nog nooit gezien hebben, zelfs niet of je ueberhaupt al eens in een rechtzaal geweest ben.

[angel1978]

Dit is niet op de man spelen. Als je zelf met het argument komt dat je arbeidsjurist bent en mensen je daarom moeten geloven dan is het fair play als daar een opmerking over komt. Als je nu met een vonnis/arrest komt ter onderbouwing...

@Alfa, hou nu aub eens op met op de man spelen, want dat doe je wel. We mogen blij zijn dat er een "echte" jurist hier haar visie en hulp aanbiedt op dit forum. Monique heeft een uitstekende en AANTOONBARE staat van dienst, die we van jou nog nooit gezien hebben, zelfs niet of je ueberhaupt al eens in een rechtzaal geweest ben.

Weer een voorbeeld van de hypocrisie die hier heerst bij een flink aantal vaste posters. Alfatrion is er altijd als de kippen bij als alfatrion zelf wordt aangevallen en er op de man wordt gespeeld, maar is hier zelf alles behalve vies van. Ook aanspreken op spel- en grammaticafouten wordt door alfatrion bij een ander niet gewaardeerd, maar zelf kan alfatrion er ook wat van. Humor en cynisme mag niet door anderen, maar ook dit kan alfatrion wel waarderen als alfatrion het zelf doet.

Ik ben geen fan van het eeuwige gespam van arbeidsjurist, maar daarentegen staat de kennis van deze poster wel boven elke discussie wat mij betreft.

[alfatrion]

Beide termijnen komen twee keer voor. Bij de termijn voor de eerste twee redenen voor terugbetalen gaat het immers ook over twee jaar.

Je hebt helemaal gelijk.

Dat heb ik niet gezegd. Jij, in tegendeel, stelt dat ik enkel stel arbeidsrechtjurist te zijn.

Je schreef "je hoeft deze arbeidsrechtjurist niet te geloven". Dan stel je toch dat je arbeidsrechtenjurist bent?

[Radar]

Ondertussen zouden wij meerdere posters in dit topic waarschuwingen / verbanningen kunnen geven vanwege ruziën en op de man spelen, of elkaar daarvan beschuldigen, in plaats van vermeende overtredingen van de gedragsregels te melden bij de moderatie. Gelieve de discussie vanaf hier weer on topic voort te zetten.

[bprosman]

stelt dat ik enkel stel arbeidsrechtjurist te zijn

Het woordje ENKEL Alfa.

TS heeft voldoende "ammunitie" om terug te gaan naar zijn werkgever. Denkt die daar anders over zien we hem vast wel weer terug.

[titusvh]

Zo'n regeling is ongebruikelijk. Werknemer hoeft niets te bewijzen, de werkgever moet iets bewijzen. En nogmaals, (vermeende) foutjes en vreemde onduidelijke constructies zijn voor rekening en risico van de werkgever. Maar ja, je hoeft deze arbeidsrechtjurist natuurlijk niet te geloven.

Dat iets ongebruikelijk is doet niets af aan de geldigheid. Want volgens mij staat er een "leesbare" regeling. Er staat technisch niets fouts.

Alleen het argument "arbeidsrechtjurist" (argumentum ad verecundiam) en de stelling dat ik mis zit omdat de regeling "niet gebruikelijk" is, wat ik zelf ook al suggereerde, overtuigt mij niet. Zolang er geen aantoonbare(!) fouten in de tekst zitten.

[bprosman]

overtuigt mij niet.

Gelukkig hoeft dat ook niet, als TS's werkgever en eventueel de rechter maar overtuigd zijn.

argumentum ad verecundiam

Ad Fundum

[Uw Jurist]

@titusvh. Ik heb veel meer - onderbouwde - argumenten voor mijn stellingen gegeven, waar je allemaal aan voorbij gaat.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[titusvh]

overtuigt mij niet.

Gelukkig hoeft dat ook niet, als TS's werkgever en eventueel de rechter maar overtuigd zijn.

En alle mensen die via google op dit topic terechtkomen dan?

@titusvh. Ik heb veel meer - onderbouwde - argumenten voor mijn stellingen gegeven, waar je allemaal aan voorbij gaat.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Dat klopt, inmiddels wel, maar toen je reageerde op mij nog niet.

[k2p]

Wat er in het contract staat is evident fout, omdat als er na studie direct wordt opgezegd, er immers 36 * 1/24 van de studie moet worden terugbetaald. Ofwel anderhalf keer het complete bedrag.

Dat is zodanig absurd, dat een fout voor de hand ligt en dat het of 2 jaar en 1/24 werd bedoeld, of 3 jaar en 1/36. Ik (als leek) volg Uwjurist in dat dit in het voordeel van de werknemer kan worden uitgelegd, tenzij de werkgever met andere bewijsstukken komt waarin wél ondubbelzinnig van 3 jaar werd uitgegaan.

[titusvh]

Nav reactie van k2p de tekst nog 's gelezen. En als je in het achterhoofd houdt het scenario dat je onmiddelijk na studie opzegt, dan klopt de tekst inderdaad niet. En als de tekst niet klopt, ben ik het alsnog geheel eens met "uw jurist" aka mr. Monique Doomernik.