[ archief ] Terugbetalingsregeling voor studie op kosten van werkgever

[JustV]

In april 2015 heb ik op kosten van mijn werkgever een studie gevolgd en succesvol afgerond. Voor deze studie heb ik destijds een terugbetalingsovereenkomst getekend (voor 2 jaar...dacht ik). Omdat ik al eerder een studieovereenkomst getekend heb en ik dergelijke contracten regelmatig voorbij zie komen heb ik na snel door te lezen destijds deze overeenkomst getekend. Hartstikke dom natuurlijk, maar goed. Nu zag ik onlangs dat mijn werkgever van de twee jaar drie jaar heeft gemaakt, alleen de verhouding (1/24) waarin terugbetaald moet worden is niet aangepast.
Hieronder het artikel in mijn contract:

Artikel 3
1. Werkgever kan de aan werknemer verstrekte studiekostenvergoedingen terugvorderen, indien:
a) werknemer op eigen verzoek of wegens aan werknemer zelf te wijten feiten of omstandigheden ontslag wordt verleend, voordat de studie met goed gevolg is afgesloten;
b) de studie niet met goed gevolg is afgesloten op grond van omstandigheden die naar het oordeel van de werkgever aan de werknemer te wijten zijn;
c) werknemer op eigen verzoek of wegens aan werknemer zelf te wijten feiten of omstandigheden ontslag wordt verleend binnen een termijn van drie jaar sedert de datum waarop de studie met goed gevolg is afgesloten.

2. De in lid 1 bedoelde verplichting tot terugbetaling wordt beperkt:
a) in gevallen bedoeld in lid 1 sub a en b tot het bedrag dat de werknemer is uitbetaald in het tijdvak van twee jaren voorafgaand aan de datum waarop de desbetreffende omstandigheid zich heeft voorgedaan;
b) in het geval, bedoeld in lid 1, sub c voor elke maand die ontbreekt aan de daarin genoemde termijn, tot 1/24 gedeelte van het bedrag dat de werknemer is uitbetaald in het tijdvak van drie jaren voorafgaande aan de datum waarop de studie is afgesloten.

3. Werknemer gaat ermee akkoord dat de terug te betalen kosten worden verrekend met het salaris en overige vergoedingen. Voor een eventueel daarna nog te betalen restantbedrag, zal met de werknemer een betalingsregeling worden getroffen.

Mijn vraag is nu dus eigenlijk of dit contract wel geldig is als ik op eigen verzoek voortijdig uit dienst zou gaan.
Als 1/24 veranderd zou zijn in 1/36 zou ik het nog logisch vinden en snappen.
Na 2 jaar zou ik nu toch geen schuld meer hebben?

Nu is het zo dat ik momenteel met een andere baan bezig ben en ik naar alle waarschijnlijkheid per 1 januari uit dienst ga.
De nieuwe baan is nog niet 100% zeker maar zou graag willen weten waar ik aan toe ben als ik dus eerder uit dienst ga.
Kunnen jullie me helpen?

[Uw Jurist]

De werkgever heeft een fout gemaakt. Het is vaste jurisprudentie dat zo'n fout voor rekening en risico van werkgever komt. Na 24 maanden valt er dus niets meer te vorderen.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[JustV]

Bedankt voor de supersnelle reactie.

Als ik dus per 1 januari uit dienst zou gaan zou ik dus 4/24 deel moeten betalen omdat ik er al 20 maanden op heb zitten?

Het is dus niet zo dat omdat er nu 3 jaar van gemaakt is en ik dus 16 maanden te kort zou komen ik ineens een rekening krijg voor 16/24 deel?

[Uw Jurist]

Dat zullen ze misschien proberen. Maar de fout ligt bij hen zoals al aangegeven en dat is dus hun probleem. Daar komt nog bij dat het altijd 2 jaar was. Dus kunt u ook nog op die grond stellen dat de 3 een typefout is.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Frantic2]

Maar dan moet je wel het contract hebben waarop 2 jaar staat.... Met een "dacht ik" kom je niet ver.....

[Uw Jurist]

Maar dan moet je wel het contract hebben waarop 2 jaar staat.... Met een "dacht ik" kom je niet ver.....

Niet relevant voor mijn eerste antwoord. Hooguit voor mijn tweede, extra, argument.

[Leo The Emperor]

Dat zullen ze misschien proberen. Maar de fout ligt bij hen zoals al aangegeven en dat is dus hun probleem. Daar komt nog bij dat het altijd 2 jaar was. Dus kunt u ook nog op die grond stellen dat de 3 een typefout is.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

Wat je ook nog kunt doen , is dit gewoon open bespreken met je potentiele nieuwe werkgever, en vrage of zij het restant (4/24) willen overnemen. Tenslotte ga je de kennis/vaardigheden ook gebruiken in je nieuwe baan

[Uw Jurist]

Wat je ook nog kunt doen , is dit gewoon open bespreken met je potentiele nieuwe werkgever, en vrage of zij het restant (4/24) willen overnemen. Tenslotte ga je de kennis/vaardigheden ook gebruiken in je nieuwe baan

Dat kan je altijd vragen, maar daar ging de vraag niet over. De vraag is of de regeling 2 of 3 jaar beslaat.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Paul123]

Nu ben ik verre van een jurist, maar als ik het lees gaat sub c van lid 1 op (er wordt immers zelf vertrokken), en als ik dan lid 2 nauwkeurig lees is er gewoon sprake van een termijn van 3 jaar. De twee jaar wordt immers alleen aangehaald met verwijzing naar sub a en b van lid 1. Of mis ik iets?

[Uw Jurist]

Nu ben ik verre van een jurist, maar als ik het lees gaat sub c van lid 1 op (er wordt immers zelf vertrokken), en als ik dan lid 2 nauwkeurig lees is er gewoon sprake van een termijn van 3 jaar. De twee jaar wordt immers alleen aangehaald met verwijzing naar sub a en b van lid 1. Of mis ik iets?

Ja, dat werkgever verantwoordelijk is voor correcte teksten zoals ik al aangaf en als de teksten niet correct zijn is dat voor hun rekening en risico. Een bekend geval uit de rechtspraak is de volgende met een per ongeluk fout geformuleerd concurrentiebeding: Het is werknemer niet verboden om in een kring van ……
Het is hier volslagen duidelijk dat werkgever bedoelde: ... is Werknemer verboden..... of ..... is Werknemer niet toegestaan .... Maar dat staat er niet. Jammer dan voor de werkgever.
Net als in dit geval. Het was eerder altijd 2 jaar. En nu staat er ook nog steeds 1/24, wat logischerwijze uitgaat van een periode van 2 jaar.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[titusvh]

Ik lees het zo:
Voor elke maand die nog over is van de drie-jaars termijn moet je 1/24 betalen.
Oftewel: het eerste jaar neemt je "schuld" niet af, en de laatste twee jaar 1/24.

Als dat zo is, kan dit dan niet tóch (de) opzet zijn? Indien het zo opgevat kan worden, en je ex-werkgever-in-spé is niet al te sportfief kan je zo een trap na krijgen. Want eerlijk gezegd lijkt me het meest voor de hand liggend dat het inderdaad een foutje is. Maar omdat het mij niet pertinent fout lijkt, is niet te bewijen dat het een vergissing is.

Overigens nemen nieuwe werkgevers vaak best zo'n studieschuld over (met een nieuwe studiecontract waarin je vaak wel weer je voor 24 maanden verbindt).

En indien niet, dan kan jij die studiekosten (met een drempel van 250 euro) aftrekken. Dus als je er qua beloning voldoende op vooruit gaat kan het zelfs nog prima rendabel zijn, zelfs als je zelf moet betalen.

[Uw Jurist]

Ik lees het zo:
Voor elke maand die nog over is van de drie-jaars termijn moet je 1/24 betalen.
Oftewel: het eerste jaar neemt je "schuld" niet af, en de laatste twee jaar 1/24.

Als dat zo is, kan dit dan niet tóch (de) opzet zijn? Indien het zo opgevat kan worden, en je ex-werkgever-in-spé is niet al te sportfief kan je zo een trap na krijgen. Want eerlijk gezegd lijkt me het meest voor de hand liggend dat het inderdaad een foutje is. Maar omdat het mij niet pertinent fout lijkt, is niet te bewijen dat het een vergissing is.

Zo'n regeling is ongebruikelijk. Werknemer hoeft niets te bewijzen, de werkgever moet iets bewijzen. En nogmaals, (vermeende) foutjes en vreemde onduidelijke constructies zijn voor rekening en risico van de werkgever. Maar ja, je hoeft deze arbeidsrechtjurist natuurlijk niet te geloven.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[alfatrion]

Heeft deze arbeidsrechtjurist misschien een vonnis waar naar kan worden verwezen, of meent deze arbeidsrechtjurist dat het gelijk moet worden aangenomen op het feit dat ze stelt arbeidsrechtjurist te zijn? Ik vermoed dat een rechter zou kunnen oordelen dat het hier gaat om een kenbaar foutje en er kennelijk en 1/24 maar 1/36 had moeten staan.

[stofzuigertje]

Er zijn helaas ook contracten dat je een bepaalde tijd na behalen opleiding zelf weg gaat de volledige cursus terug moet betalen.
Deze hierboven is met afschrijving en als je 3 jaren tekende zal het eerste jaar niets worden afgeschreven en de volgende jaren 1/24 per maand.
Dus na 35 maanden betaal je 1/24 tenzij je weggestuurd word of met wederzijdse goedvinden als je hun laat tekenen dat je vrij weg mag.

Ja, ook een werknemer die ontslag vraagt kan een brief aanbieden om te tekenen, niet gebruikelijk maar het mag en als ze erin trappen ga je gratis weg, zelfs het eerste jaar!

[Uw Jurist]

Heeft deze arbeidsrechtjurist misschien een vonnis waar naar kan worden verwezen, of meent deze arbeidsrechtjurist dat het gelijk moet worden aangenomen op het feit dat ze stelt arbeidsrechtjurist te zijn? Ik vermoed dat een rechter zou kunnen oordelen dat het hier gaat om een kenbaar foutje en er kennelijk en 1/24 maar 1/36 had moeten staan.

Altijd weer op 'de man' spelen he? Jammer hoor.
De uitspraak waar ik hierboven aan refereerde: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... 006:AZ3068.

En waarom zou het foutje niet zitten in de 3 jaar?

Zie ook nog bijvoorbeeld: HR 10 juni 1983, NJ 1983,79. De Hoge Raad moest in het arrest Muller Zeesleepdienst/Van Opzeeland I oordelen over de verplichting om bij het einde van het dienstverband loon- en studiekosten (studiekosten in ruime zin) terug te betalen
De Hoge Raad is van oordeel dat het systeem van de wet zich “niet zonder meer” tegen een financiële regeling tussen werkgever en werknemer verzet, mits het gaat om een regeling die:
1. de tijdspanne vaststelt gedurende welke de werkgever geacht wordt baat te hebben van de door de werknemer tijdens diens studie verworven kennis en vaardigheden;
2. bepaalt dat de werknemer, indien de dienstbetrekking tijdens of onmiddellijk na afloop van de studieperiode eindigt, de studiekosten over die periode aan de werkgever zal moeten terugbetalen; en
3. deze terugbetalingsverplichting vermindert naar evenredigheid van het voortduren van de dienstbetrekking gedurende de onder 1 bedoelde tijdspanne.
Verdere eisen van de Hoge Raad zijn nog:
1. Er mag geen strijd bestaan tussen het studiekostenbeding en (bijzondere) wettelijke bepalingen zoals de Wet minimumloon en minimumvakantiebijslag (WMM).
2. De voor de werknemer ernstige consequenties van de verplichting tot terugbetaling moeten duidelijk aan hem zijn uiteengezet vóór het tot stand komen van de regeling.
3. Redelijkheid en billijkheid kunnen onder omstandigheden met zich meebrengen dat de werkgever geen studiekosten kan terugvorderen indien hij zelf het initiatief tot beëindiging van de arbeidsovereenkomst heeft genomen.

En voor de ongelovige Thomas Alfatrion bewijs van nog een ‘stelling’ van mij: http://www.wolterskluwer.nl/auteur/aute ... rid=269938
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Uw Jurist]

Er zijn helaas ook contracten dat je een bepaalde tijd na behalen opleiding zelf weg gaat de volledige cursus terug moet betalen.
Deze hierboven is met afschrijving en als je 3 jaren tekende zal het eerste jaar niets worden afgeschreven en de volgende jaren 1/24 per maand.

Zie wat de Hoge Raad hierover bepaalde, zie hierboven.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[bprosman]

Bij gebrek aan een <Like> knop, UwJurist +10 voor het onderbouwde antwoord

[alfatrion]

Altijd weer op 'de man' spelen he? Jammer hoor.

Dit is niet op de man spelen. Als je zelf met het argument komt dat je arbeidsjurist bent en mensen je daarom moeten geloven dan is het fair play als daar een opmerking over komt. Als je nu met een vonnis/arrest komt ter onderbouwing...

En waarom zou het foutje niet zitten in de 3 jaar?

Dat is niet aannemelijk omdat die termijn op een aantal plekken terug komt. Het heeft er alles van weg dat de werkgever een standaard clausule heeft gepakt en die heeft willen aanpassen van 2 jaar naar 3 jaar en daarbij een termijn over het hoofd heeft gezien.

De stelling waarop ik je niet geloof is deze:

En nogmaals, (vermeende) foutjes en vreemde onduidelijke constructies zijn voor rekening en risico van de werkgever.

De uitspraak waar ik hierboven aan refereerde: http://deeplink.rechtspraak.nl/uitspraa ... 006:AZ3068.

Ik haal maakt daaruit toch niet iedere fout altijd voor risico van de werkgever blijft. Ken je deze:

De vraag hoe in een schriftelijk contract de verhouding van pp. is geregeld en of dit contract een leemte laat die moet worden aangevuld, kan niet worden beantwoord op grond van alleen maar een zuiver taalkundige uitleg van de bepalingen van dat contract. Voor de beantwoording van die vraag komt het immers aan op de zin die pp. in de gegeven omstandigheden over en weer redelijkerwijs aan deze bepalingen mochten toekennen en op hetgeen zij te dien aanzien redelijkerwijs van elkaar mochten verwachten. Daarbij kan mede van belang zijn tot welke maatschappelijke kringen pp. behoren en welke rechtskennis van zodanige pp. kan worden verwacht.

Er zijn helaas ook contracten dat je een bepaalde tijd na behalen opleiding zelf weg gaat de volledige cursus terug moet betalen.
Deze hierboven is met afschrijving en als je 3 jaren tekende zal het eerste jaar niets worden afgeschreven en de volgende jaren 1/24 per maand.

Ik vind het toch aannemelijker dat de werkgever een bepaling heeft gepakt, en overal 2 jaar wilde veranderen in 3.

De constructie die jij beschrijft kan niet door de beugel.

De kantonrechter stelt voorop dat de vordering van Vredenburg dient te worden beoordeeld tegen de achtergrond van het arrest van de Hoge Raad van 10 juni 1983 (NJ 1983, 796). In dit arrest heeft de Hoge Raad bepaald dat het arbeidsrecht zich niet zonder meer verzet tegen een beding waarin is vastgelegd dat een werknemer bij het einde van zijn dienstverband gehouden is tot terugbetaling van studiekosten, mits het gaat om een (schriftelijk vastgelegde) regeling die: a. de tijdspanne vaststelt gedurende welke de werkgever geacht wordt baat te hebben van de door de werknemer tijdens diens studiewerkzaamheden verworven kennis en vaardigheden; b. bepaalt dat de werknemer, indien de dienstbetrekking tijdens of na afloop van de studieperiode eindigt, het loon over die periode aan de werkgever zou moeten terugbetalen; en c. deze terugbetalingsverplichting vermindert naar evenredigheid van het voortduren van de dienstbetrekking gedurende de onder a. bedoelde tijdspanne. Bovendien, aldus de Hoge Raad, moeten de consequenties van de terugbetalingsverplichting vooraf duidelijk zijn voor de werknemer.

[kuklos]

@JustV, waarom vraag je niet aan je werkgever wat ze precies bedoelen? Zeg ze dat je het nog eens hebt nagekeken en dit nu zag en het niet helemaal snapt.

[JustV]

Bedankt voor alle reacties.
Hier kan ik wel wat mee.
Wordt vervolgd...

@JustV, waarom vraag je niet aan je werkgever wat ze precies bedoelen? Zeg ze dat je het nog eens hebt nagekeken en dit nu zag en het niet helemaal snapt.

Zoals ik al eerder aangaf ben ik nu bezig met een andere baan en gaat dit gesprek sowieso volgende week plaatsvinden ivm de opzegtermijn.
De reden van mijn vraag is om mijn gevoel te bevestigen dat dit niet klopt.
En wellicht kan ik nog wat met de eerder gegeven argumenten mocht de werkgever toch vast willen houden aan die (aangepaste) 3 jaar.