[ archief ] Snippergroen

[BL2]

Euro 54.00 per vierkante meter.....
Kan die rijdende rechter ook even bij ons langs komen en dan laten we de gemeente uitleggen wat er zo kostenverhogend werkt aan onze viooltjes grond.......
Tis nog al een verschil !

[mcat]

Topic starter heeft woning 10 jaar geleden gekocht. Strook gemeentegrond was toen volgens TS al in gebruik bij verkoper woning. Echter heeft TS zoveel grond gekocht als bij kadaster geregistreerd is. Of hij zich kan beroepen op verjaring door termijn dat gemeentegrond in gebruik was bij vorige eigenaar op te tellen bij zijn termijn is de vraag.

Wat de prijs betreft: grondwaarde wordt bepaald door vraag en aanbod. In steden met grondschaarste is de grondprijs hoger. De politiek kan besluiten om een andere prijs te hanteren dan de geldende grondprijs.

Bedenk wat jij het waard vindt of geef die 7 m2 terug aan de gemeente.

[BL2]

.....Bedenk wat jij het waard vindt of geef die 7 m2 terug aan de gemeente........

Snel teruggeven zou natuurlijk het simpelste zijn. Echter omdat het de buitenste strook is staat van de tuin staat er behalve een klein hekje ook al sinds jaar en dag aldaar de flink hoge heg van onze tuin.
Grond teruggeven houd in dat de heg niet van meer van ons is en weg moet en onze achtertuin dan geheel in de kijk komt te liggen vanaf openbaar gebied. Weg privacy voor enkele jaren, en geen mooie groenafscheiding meer.

We denken de vorige bewoners getraceerd te hebben dus komende week eens contact leggen........

[stofzuigertje]

Overal in gemeente zelfde prijs is niet eerlijk.
Centrum is duurder dan buitenwijk, en buiten de kom nog voordeliger....
Ook is goed bereikbare voorzijde woning duurder dan de in Schagen genoemde achterkant, en gemeente heeft onderhoud plicht,
en die eisen zal de prijs doen dalen.

[Moneyman]

Ik kwam net nog een mooie uitspraak van het gerechtshof Den Bosch (zie hier) tegen over dit onderwerp. Een leuke afweging:

6.5.2. Of dit laatste het geval is, moet worden beoordeeld op grond van de verkeersopvattingen, met inachtneming van de wettelijke bepalingen inzake het bezit en overigens op grond van uiterlijke feiten (artikel 3:108 BW).

Het hof overweegt in dit verband dat de onderhavige zaak er één is van vele, waarin een strook grond die eigendom is van een gemeente en die grenst aan een particulier perceel, in gebruik wordt genomen door de particulier.

In veel gevallen zal dat gebruik plaatsvinden zonder een aanwijsbare juridische basis daarvoor, waarna de desbetreffende gemeente dat gebruik vervolgens gedoogt. In dit verband zal een rol spelen dat de bevoegdheid van de eigenaar tot het exclusieve gebruik van zijn eigendom ten aanzien van de hier bedoelde stroken publieke grond minder sterk op de voorgrond treedt dan de exclusieve gebruiksbevoegdheid van een particulier ten aanzien van zijn perceel.

Het particuliere gebruik van de stroken publieke grond zal dan ook in de regel niet op bezwaren van de eigenaar (de gemeente) stuiten, zo lang dat gebruik (bijvoorbeeld) niet afdoet aan de verkeersveiligheid en het ook niet verhindert dat de gemeente toegang heeft tot de strook grond als dat vanuit haar overheidstaak nodig is (zoals in de situatie dat dieper in de grondleidingen van nutsvoorzieningen en dergelijk lopen).

Het particuliere gebruik van de hier bedoelde stroken grond kan zelfs leiden tot een situatie die voordelig is, voor zowel de eigenaar van het belendende perceel als voor de gemeente. Dat - bijvoorbeeld - een particulier niet alleen zijn tuin, maar ook de aangrenzende strook van de gemeente onderhoudt en eventueel zelfs met planten verfraait, zal bijdragen aan het genot van de eigen woning met tuin. De gemeente kan het onderhoud en de verfraaiing van de strook positief opvatten, als een particuliere bijdrage aan het openbaar groen in de gemeente, en zal het waarschijnlijk ook op prijs stellen dat zij de strook niet behoeft te onderhouden.

Dat de gemeente niet optreedt tegen particulier gebruik van stroken als hier bedoeld mag daarom niet snel worden uitgelegd als een blijk van desinteresse van de gemeente voor haar eigendommen, ook niet als de gemeente gebruik gedoogt dat een particuliere eigenaar niet van zijn buurman zou dulden.

Als in situaties als deze het gedogen té snel het risico in zich bergt dat het leidt tot verlies van eigendom aan de zijde van de gemeente, kan dat de uitoefening van overheidstaken waarvoor de toegang tot de strook en/of het gebruik ervan noodzakelijk is, bemoeilijken of zelfs onmogelijk maken. Deze consequentie zou voor de gemeente ook aanleiding kunnen zijn om dat gebruik - en vergelijkbaar gebruik in alle andere gevallen - voortaan niet meer te gedogen. Particulier én gemeente missen dan de beperkte, maar niet te verwaarlozen voordelen van het tot dan toe gedoogde gebruik van de strook publieke grond.
Het is mede tegen deze achtergrond dat het hof juist voorkomt dat, waar in het algemeen bij onroerende zaken al niet snel een intentie tot het houden voor zichzelf door een niet-rechthebbende pleegt te worden aangenomen, dit des te meer geldt bij stroken publieke grond als de onderhavige.

[BL2]

Het is mede tegen deze achtergrond dat het hof juist voorkomt dat, waar in het algemeen bij onroerende zaken al niet snel een intentie tot het houden voor zichzelf door een niet-rechthebbende pleegt te worden aangenomen, dit des te meer geldt bij stroken publieke grond als de onderhavige.

Bedankt voor deze aanvulling.
We hebben bovenstaande tekst 4 keren overgelezen , maar wat staat hier nu in Jip en Janneke taal

[stofzuigertje]

Ik weet dat er gemeentes zijn die snippers cadeau geven omdat onderhoud duurder is en helaas....
Dankzij de rijdende rechter en gemeentes die geld zoeken en nodig hebben spelen hier graag op in.
Wel moeten ze binnen 20 jaren dit telkens herhalen en bewijzen.

Bij kabels in grond mogen ze het niet verkopen, maar vele gedogen het al jarenlang en groen medewerkers leunen liever dan dat ze schoffelen
dus het gedogen is nog geen reden hier rechten op te baseren helaas.

[Moneyman]

Het is mede tegen deze achtergrond dat het hof juist voorkomt dat, waar in het algemeen bij onroerende zaken al niet snel een intentie tot het houden voor zichzelf door een niet-rechthebbende pleegt te worden aangenomen, dit des te meer geldt bij stroken publieke grond als de onderhavige.

Bedankt voor deze aanvulling.
We hebben bovenstaande tekst 4 keren overgelezen , maar wat staat hier nu in Jip en Janneke taal

dat het enkele feit dat iemand een groenstrook van een ander gebruikt, niet automatisch tot de start van de verjaring leidt. De eigenaar (gemeente) kan dat ook gewoon oogluikend toestaan, omdat beide partijen daar beter van worden.

Nog korter: gebruik leidt niet automatisch tot bezit.

[witte angora]

Kortom, ook al is het snippergroen in het geval van de topicstarter ruim 20 jaar geleden aan de tuin toegevoegd, dat betekent nog niet dat er automatisch volgt dat het eigendom overgedragen kan worden. Gezien het feit dat groenstroken over het algemeen een paar keer per jaar onderhouden worden (dat wil zeggen dat er even gauw een schoffel doorheen geslagen wordt), is dit al lang en breed bij de gemeente bekend, en kan er inderdaad van gedogen gesproken worden.

Ik kan me althans in Zwolle nog wel herinneren (ik werkte toen bij de gemeente daar) dat er in een bepaalde wijk inderdaad stukjes gemeenteplantsoen bij een aantal tuinen was getrokken, en dat de voorman dit gedoogde.

Dan zou ik geen rechtszaak starten (omdat de uitkomst onzeker is) maar de dialoog aangaan over de hoogte van het bedrag. Pak hem beet 100 euro per vierkante meter maximaal, en anders 'zullen we overwegen naar de rechter te stappen om vast te stellen of er van verjaring sprake is/welk bedrag redelijk is'. Zoiets dan.

[stofzuigertje]

In Stedebroec werden ooit waarschuwingen uitgedeeld;

U mag het zelf onderhouden,maar.... als er ooit nieuwe leidingen in de grond moeten is schade aan dit gedeelte van de tuin voor Uw rekening.
Wij rekenen op nieuw gras of struiken.

Ook moet U bij verlaten woning en/of stoppen onderhoud het in oorspronkelijke staat terug geven.
U mag het gratis lenen maar zal nooit eigendom worden.
Verkopen mag niet wegens de openbare kabels, dus we gedogen het zonder dat het zal verjaren.

Dit is natuurlijk in elke gemeente anders, maar de kabels bepalen of het verhuurd en/of verkocht mag worden.