[ archief ] Meningsverschil tandarts (vergoeding)

[vroem]

wanneer je overigens het idee hebt verkeerd te zijn voorgelicht kan je natuurlijk een klacht indienen erover bij de beroepsvereniging waar hij is aangesloten..ik geef zon klacht weinig kans ..

[Accefietje]

De meeste hier denken niet met hun gevoel valt me op... Je bouwt een vertrouwensband op met je tandarts, het contact was vaak informeel, in het verleden heeft hij mij altijd goed kunnen inlichten hoe het zat en als iemand dan zegt (en dat valt de meeste hier ook niet op) dat hij het vergeleek met het vullen van een kies (dat is vaak 1 of 2 vlaks) dan neem je aan dat het om een simpele ingreep gaat en dus niet om een complexe.

Als diezelfde tandarts dan achteraf kan zien dat ik ben veranderd van verzekering en op dat moment weet dat het niet word vergoed vind ik dat niet netjes, we hadden dan het gesprek kunnen aangaan en het op een behoorlijke manier kunnen oplossen, het had zelfs mogelijk geweest dat hij mij had kunnen overtuigen of ik hem of wat dan ook, maar hij moet op dat moment hebben geweten dat het niet vergoed gaat worden, net als in december dat het wel vergoed zou worden, dat deed hij gewoon uit het hoofd, dus witte angora, tandartsen weten vaak uit hun hoofd (door zelfstudie) wat wel en niet word vergoed, ze krijgen deze vragen dagelijks, dus zo raar is dat niet

En ja, ik zeg dat ik wel ga betalen, want de regelgeving is nou eenmaal zo, wil het ook achter me laten en geen ingewikkelde wegen kiezen, het is het mij niet waard, dat ik bijna 15 jaar bij dezelfde tandarts kom en deze geen enkele coulance bied en nogmaals (voor de zoveelste keer) ik verwacht van hem geen kwijtschelding, maar wel voor een gepaste oplossing en dat kan alles zijn.

Koude douche voor deze tandarts.

[vroem]

apart wel dat het bij lange relaties altijd de andere kant is waar coulance van verwacht wordt...een beetje een flauwe maar dat terzijde.

dat hij het van ZK zo weet is niet zo gek, dat is een simpele polis met een vast percentage vergoeding, zonder aparte uitsluitingen op behandelcode zoals oa DSW.

een meervlaks composiet is precies dat: een meervlaks. Dus meer dan 3 vlakken, maar nog steeds een vulling. Dat een zorgverzekeraar daar niets van vergoed vanuit een AV is een vreemde regel.
Gevolg van deze overstap kan (en mag je mi) niet bij de tandarts neerleggen... Heeft mi niets met moeten geven van coulance , info of wat dan ook te maken maar is gewoon heel simpel 100% eigen verantwoordelijkheid de gevolgen van een overstap goed te onderzoeken.

[Julie4444]

De meeste hier denken niet met hun gevoel valt me op... Je bouwt een vertrouwensband op met je tandarts, het contact was vaak informeel, in het verleden heeft hij mij altijd goed kunnen inlichten hoe het zat en als iemand dan zegt (en dat valt de meeste hier ook niet op) dat hij het vergeleek met het vullen van een kies (dat is vaak 1 of 2 vlaks) dan neem je aan dat het om een simpele ingreep gaat en dus niet om een complexe.

Wat voor onzin excuus probeer je nu weer te verkondigen? Je tandarts heeft je gewoon goed voorgelicht! Je hebt daarna zelf een andere polis genomen. Moet die tandarts dan ook helderziende worden om je voor alle potentiële toekomstige keuzes alvast uitgebreid voor te lichten? En alle andere patiënten ook? Betaal jij dan de rekening voor dat belachelijk aantal extra uur dat die tandarts daarvoor werkt?

Als diezelfde tandarts dan achteraf kan zien dat ik ben veranderd van verzekering en op dat moment weet dat het niet word vergoed vind ik dat niet netjes,

Waarom geef jij de tandarts de schuld van iets dat jij zelf hebt gedaan? Heb je überhaupt aan je tandarts gevraagd of het een goed idee was beperkte tandartsverzekering te nemen bij DSW?

En ja, ik zeg dat ik wel ga betalen, want de regelgeving is nou eenmaal zo, wil het ook achter me laten en geen ingewikkelde wegen kiezen, het is het mij niet waard, dat ik bijna 15 jaar bij dezelfde tandarts kom en deze geen enkele coulance bied en nogmaals (voor de zoveelste keer) ik verwacht van hem geen kwijtschelding, maar wel voor een gepaste oplossing en dat kan alles zijn.

Sorry hoor, maar je had ook gewoon lekker bij je oude verzekeraar kunnen blijven. Ik vind het werkelijk schandalig dat jij verwacht dat je tandarts jouw gebrek aan eigen onderzoek gaat betalen.

Koude douche voor deze tandarts.

Koude douche voor jou. Je hebt geen gelijk en bent onredelijk richting de tandarts die gewoon netjes zijn/haar werk heeft gedaan én je correct heeft voorgelicht.

Accepteer gewoon dat dit volledig je eigen verantwoordelijkheid is en dat je, als je zo nodig iemand de schuld wil geven, je jezelf de schuld moet geven.

[vroem]

Nou DSW leek alles wel te vergoeden wat ik zo de afgelopen jaren heb verbruikt... De tandarts liet overkomen dat het leek op het vullen van een kies en dan denk ik met mijn boeren verstand, nou word vergoed... Nee dus, 1,2 en 3 vlaks wel maar meervoudig (lees 4) niet........

het is ook vergelijkbaar met het vullen van een kies. alleen een (of 2 ) vlakken meer dan een 3 vlaks... Ik kan er als tandarts niet met mijn boeren verstand bij dat dit door een zorgverzekeraar wordt uitgesloten. Daar waar het declareren van bv 2 2 vlaks of een 2 vlaks en een 3 vlaks (wat dan wel vergoed wordt) kostbaarder is...
Maar in de kern blijft het eigen verantwoording, wat er ook bijgehaald wordt wat de tandarts naar uw mening allemaal had moeten doen en/of heeft nagelaten om te doen. u sluit de overeenkomst met de verzekeraar, niet de tandarts.
Tandartsen die dat soort dingen wel doen uit oogpunt van service waken er (meestal ) voor duidelijk te maken dat er geen rechten aan te ontlenen zijn, maar het hoort in ieder geval niet tot het normale terrein van de tandarts dit soort dingen te doen of uit te zoeken.
Gaat mi wel erg makkelijk om met dat punt, en bent ook erg makkelijk verantwoording af te schuiven naar de tandarts.

Wat was er eigenlijk precies moeilijk aan even vooraf aan tandarts mede te delen dat er een andere verzekering was (ipv achteraf) en vooraf na te vragen wat de behandelcodes zijn en dit voor de zekerheid vooraf te verifiëren bij verzekeraar?

[GJvdZ]

Een vertrouwensband opbouwen met je tandarts? Ik moet zeggen, het is origineel gevonden in een poging de schuld bij iemand anders neer te leggen.

[Accefietje]

ik begrijp werkelijk niet hoe de leden hier zo op kunnen reageren en nee het is geen poging de schuld bij iemand anders te leggen, dat is jouw aanname..

En Julie4444 , jij probeert de boel krom te trekken, een tandarts is goed in staat de regels te kennen. Ik heb nogmaals nergens beweerd dat alleen hij de schuldige is. Waarom word dat hier steeds weer gebruikt?

En het is ook geen beperkte tandarts verzekering, alweer een aanname, sterker nog deze vergoed in € meer dan bij ZK (250 tov 100) en als je dan van schandalig spreekt, je moet misschien nog even goed lezen, ik schrijf dus nogmaals nergens dat hij het voor mij zou moeten vergoeden, verder ga ik er niet op in, je doet aannames die niet kloppen en wil dwars doen om het dwars zijn.

En het word hier al geschetst, dat er veel technisch inzicht moet zijn 1,2,3 en meervlaks vullingen te kunnen onderscheiden, laat staan voor een 'simpele' burger, dus dat laat ik aan mijn tandarts over, dat ik nu de rekening krijg, is inderdaad mijn eigen schuld in principe, enig medeleven had ik echter wel verwacht van mijn tandarts, zijn opstelling vind ik nogal hard en dat was ook mijn gedachten, hier vraag ik wat juridisch gezien mogelijk is, blijkt van niets en voor coulance hoef ik niet te rekenen.

voor de rest sluit ik graag deze discussie, ik heb in de gaten dat hier wat gelijk krijgers rond hangen en dat hoeft voor mij niet, sta gewoon een keer in mijn schoenen en dan zal je je ook een beetje vervelend voelen (op zijn minst gezegd)

[Moneyman]

Vraag: waarom heb je dit topic uberhaupt geopend? Zo te zien wil je alleen maar horen dat met het met je eens is. En tsja, dat ga je niet horen als je zelf je verantwoordelijkheid niet neemt en die vervolgens maar bij de tandarts dumpt. Tot zover de vertrouwensrelatie...

[Accefietje]

@Moneyman, lezen!

[witte angora]

dus witte angora, tandartsen weten vaak uit hun hoofd (door zelfstudie) wat wel en niet word vergoed, ze krijgen deze vragen dagelijks, dus zo raar is dat niet

Ik dacht dat ik eerder geprobeerd heb me in jouw situatie in te leven en tegelijkertijd uit te leggen dat het toch echt je eigen verantwoording is. Je aanvankelijke reactie was ook best wel aanvaardend en berustend. Jammer dat je nu weer in de aanval gaat.

Ik zou zeggen: succes met je tandarts. Je hebt met hem een probleem, althans, jij vind dat je met hem een probleem hebt, en dat moet niet het mijne worden. Ik nok er verder mee.

[vroem]

"" ik heb in de gaten dat hier wat gelijk krijgers rond hangen "" ben je er dan toch zelf echt in ieder geval een van... je blijft maar hameren op coulance die de tandarts zou moeten geven/gunnen , maar ook de tandarts krijgt met coulance zijn rekeningen niet betaald. Ik zie geen enkele reden/basis voor coulance. Zou alleen kunnen zijn wanneer hij zo stom geweest zou zijn erg stellige uitspraken te doen mbt vergoedingen... nu was ik er niet bij maar dat vermoeden heb ik gezien zijn heldere mail niet.
coulance is een gunst, geen recht... En in een verder zakelijke relatie wat een zorgovereenkomst tussen patient en tandarts simpelweg is, ook bij een vele jaren durende relatie , denk ik dat het door de tandarts gewoon correct is beantwoord. Wellicht tijd om eens de eigen rol tov verzekeraar (want daar gaat het onder de streep hier eigenlijk om) en ook de verwachting richting zorgverlener onder het vergrootglas te leggen, want daar heb je bepaalde verwachtingen bij die nergens op gebaseerd zijn en in de toekomst voor nog meer problemen in deze sfeer kunnen gaan zorgen...
Je hebt, wanneer het allemaal niet bevalt, altijd het recht een klacht in te dienen mbt de gegeven informatie. Dan kan je anderen laten beslissen of je gelijk hebt of niet. Gezien alle aandacht die de laatste jaren in media gegeven wordt om dingen zelf na te gaan en te controleren geef ik echter weinig kans. Bij gebrek aan kennis over het dossier.

[Julie4444]

ik begrijp werkelijk niet hoe de leden hier zo op kunnen reageren en nee het is geen poging de schuld bij iemand anders te leggen, dat is jouw aanname..

Jij bent van mening dat de tandarts jou moet compenseren. Daarin stel je dat hij schuld draagt. Immers vind je niet dat jij volledig schuld zou moeten dragen. Dit heb je zelf gezegd.

En Julie4444 , jij probeert de boel krom te trekken, een tandarts is goed in staat de regels te kennen. Ik heb nogmaals nergens beweerd dat alleen hij de schuldige is. Waarom word dat hier steeds weer gebruikt?

Ik trek niets krom. Jij stelt dat de tandarts hier enige verantwoordelijkheid zou hebben terwijl dat pertinent onjuist is. Deze situatie valt voor 100% onder jouw verantwoordelijkheid en voor 0% (lees: nul procent) onder die van de tandarts.

En het is ook geen beperkte tandarts verzekering, alweer een aanname, sterker nog deze vergoed in € meer dan bij ZK (250 tov 100) en als je dan van schandalig spreekt, je moet misschien nog even goed lezen, ik schrijf dus nogmaals nergens dat hij het voor mij zou moeten vergoeden, verder ga ik er niet op in, je doet aannames die niet kloppen en wil dwars doen om het dwars zijn.

Ik vind het schandalig dat jij roept "een koude douche voor deze tandarts" terwijl die tandarts letterlijk niets verkeerd heeft gedaan.

voor de rest sluit ik graag deze discussie, ik heb in de gaten dat hier wat gelijk krijgers rond hangen en dat hoeft voor mij niet, sta gewoon een keer in mijn schoenen en dan zal je je ook een beetje ***** voelen (op zijn minst gezegd)

Tja, dat mag je vinden, maar steek dan ook hand in eigen boesem. Feit blijft dat je hier gewoon niet te horen kreeg wat je wilde en dat je dan toch uitvluchten probeerde te vinden waarom jij vooral niet volledig verantwoordelijk zou (moeten) zijn voor je eigen beslissingen en gedrag, terwijl al meermaals gezegd was dat dit onder jouw eigen verantwoordelijkheid valt. Als anderen daar een mening over hebben mag dat. Dat is onderdeel van volwassen zijn, evenals het accepteren van de eigen verantwoordelijkheid en een beetje een huid ontwikkelen voor dingen die je misschien niet leuk vindt om te horen.

Maar goed, wie weet kom je daar ooit.

[vroem]

En het is ook geen beperkte tandarts verzekering, alweer een aanname, sterker nog deze vergoed in € meer dan bij ZK (250 tov 100)

dit zijn beide beperkte pakketten. de een zeer beperkt, de ander gewoon beperkt. eigenlijk meer een gespreid betalen regeling dan een verzekering. dat terzijde. ken trouwens geen ZK pakket met 100,- vergoeding, of het zou een combipakket moeten wezen (studentpakket oid)
http://www.vergelijkmondzorg.nl verwijs ik mijn patiënten met vragen over vergoedingen altijd naar toe, naast de eigen verzekeraar. of ze krijgen een uitdraai van Zorgsom (mooi programma die vergoedingen uitrekent, met een waslijst voorbehouden op schrift erbij). Kijk eens op die site bij DSW, bij de rode puntjes...die beperkingen zijn ook terug te vinden in de polisvoorwaarden. En ook zonder te weten wat ze inhouden zou dat toch een lampje moeten doen branden dat er een kans is dat er zaken niet vergoed worden...de uitgezonderde codes zijn namelijk ook nog eens makkelijk terug te vinden op de site van de NZa en meestal zelfs ook op de praktijksite van de tandarts.

Je hebt gewoon verzuimd goed onderzoek te doen.. en wilt nu achteraf van alles (nu ja van alles: "'alleen maar"" coulance..) van een ander. maar zo werkt het dus niet.

[Accefietje]

Jij bent van mening dat de tandarts jou moet compenseren. Daarin stel je dat hij schuld draagt. Immers vind je niet dat jij volledig schuld zou moeten dragen. Dit heb je zelf gezegd.

Ik vroeg het mij af, dat is wat anders dan 'moeten'

Ik trek niets krom. Jij stelt dat de tandarts hier enige verantwoordelijkheid zou hebben terwijl dat pertinent onjuist is. Deze situatie valt voor 100% onder jouw verantwoordelijkheid en voor 0% (lees: nul procent) onder die van de tandarts.

Waarom lees jij zo slecht? Nergens heb ik beweerd dat hij de enige is die schuldig is.

Ik vind het schandalig dat jij roept "een koude douche voor deze tandarts" terwijl die tandarts letterlijk niets verkeerd heeft gedaan.

Dat is niet waar, als je beter had gelezen heeft hij mij in december raad gegeven, daarin gaf hij aan dit het te vergelijken valt met een simpele kiesvulling... Een koude douche ja, soms doen bedrijven, hulpverleners of instanties dingen die een mens goed doet, deze doet dat niet, sterker nog, regel is regel en dat had ik van hem niet verwacht.

Tja, dat mag je vinden, maar steek dan ook hand in eigen boesem. Feit blijft dat je hier gewoon niet te horen kreeg wat je wilde en dat je dan toch uitvluchten probeerde te vinden waarom jij vooral niet volledig verantwoordelijk zou (moeten) zijn voor je eigen beslissingen en gedrag, terwijl al meermaals gezegd was dat dit onder jouw eigen verantwoordelijkheid valt. Als anderen daar een mening over hebben mag dat. Dat is onderdeel van volwassen zijn, evenals het accepteren van de eigen verantwoordelijkheid en een beetje een huid ontwikkelen voor dingen die je misschien niet leuk vindt om te horen.

Maar goed, wie weet kom je daar ooit.

Kijk hierin wordt je persoonlijk, wat weet jij nu precies van mij? Ik vroeg hier alleen maar advies, meer niet, ik verwacht geen medestanders, maar als ik nadat 6 reacties zijn gekomen, het wel welletjes vind mag ik dat best ventileren. Ik denk dat jij nog iets uit je volwassenheid moet komen door zo vooringenomen te zijn en aannames moet doen. Je reactie vind ik uiterst zwak en praat vooral anderen na. En tja, als ik niet had willen horen wat ik wou, had ik geen bericht geplaatst. Ik probeer ook geen uitvluchten te vinden, kom op zeg, dit is een forum, geen zaak van leven en dood.

@witte angola: ik weet dat jij zo een beetje de enige was die mij enigszins begreep, het was niet mijn bedoeling hatelijk te doen.

Ik wou alleen weten wat jullie mening is en die is nu duidelijk, het hoeft geen oneindig verhaal te worden, terwijl het bij mij nu wel duidelijk is

Allemaal duidelijk nu, bedankt allen voor de reactie, prettige avond!

[GJvdZ]

Dat is niet waar, als je beter had gelezen heeft hij mij in december raad gegeven, daarin gaf hij aan dit het te vergelijken valt met een simpele kiesvulling... Een koude douche ja, soms doen bedrijven, hulpverleners of instanties dingen die een mens goed doet, deze doet dat niet, sterker nog, regel is regel en dat had ik van hem niet verwacht.

Soms heeft een hulpverlener sympathiek clienten. Soms ook niet.

[CB]

Ik trek niets krom. Jij stelt dat de tandarts hier enige verantwoordelijkheid zou hebben terwijl dat pertinent onjuist is. Deze situatie valt voor 100% onder jouw verantwoordelijkheid en voor 0% (lees: nul procent) onder die van de tandarts.

Waarom lees jij zo slecht? Nergens heb ik beweerd dat hij de enige is die schuldig is.

Enige verantwoordelijkheid staat voor een deel verantwoordelijkheid! Dus wie leest er hier nu slecht.....?

[ekiem]

Ook ik vind dat de schuld in deze niet ligt bij de tandarts. Als je niet was overgestapt dan was er niets aan de hand geweest. Daarnaast vind ik dat je van de tandarts niet kunt verwachten dat hij alle polisen van ieder patient ,vooraf aan een behandeling ,gaat controleren.
Het is je eigen verantwoordelijkheid om verzekerd te zijn voor tandartskosten, daarnaast zijn alle verzekeringen op dit gebied anders. Van een tandarts kun je niet verwachten dat hij dit voor zijn patienten gaat controleren.

Ekiem

[Julie4444]

Ik trek niets krom. Jij stelt dat de tandarts hier enige verantwoordelijkheid zou hebben terwijl dat pertinent onjuist is. Deze situatie valt voor 100% onder jouw verantwoordelijkheid en voor 0% (lees: nul procent) onder die van de tandarts.

Waarom lees jij zo slecht? Nergens heb ik beweerd dat hij de enige is die schuldig is.

Lol. Ik lees prima, maar jij overduidelijk niet. Nergens heb ik beweerd dat jij betweert dat hij de enige schuldige is. Het feit dat jij roept dat hij jou tegemoet moet komen en "enige schuld heeft" vanwege je eigen nalatigheid is wat ik bekritiseer.

Ik vind het schandalig dat jij roept "een koude douche voor deze tandarts" terwijl die tandarts letterlijk niets verkeerd heeft gedaan.

Dat is niet waar, als je beter had gelezen heeft hij mij in december raad gegeven, daarin gaf hij aan dit het te vergelijken valt met een simpele kiesvulling... Een koude douche ja, soms doen bedrijven, hulpverleners of instanties dingen die een mens goed doet, deze doet dat niet, sterker nog, regel is regel en dat had ik van hem niet verwacht.

Heb jij Vroems uitleg niet begrepen? De tandarts heeft jou correct voorgelicht. Hij is tandarts, niet verzekeringsadviseur. Jouw verwachtingen zijn onredelijk en de tandarts heeft nog steeds letterlijk niets verkeerd gedaan.