[ archief ] Geschil over erfenis

[Ex-Juridsch_Leek]

Uitleg lijkt mij een verduidelijking van iets anders, b.v. waarom/hoe wetsartikel zus-of-zo ergens op van toepassing is.
Althans ikzelf zou de notaris onverwijld vragen, waarop hij zijn aktie baseert.[/quote]

Beste Chris, dat heb ik ook gedaan maar het standpunt vd notaris was tweeledig. Er werd ofwel gezegd dat dat eerst overlegd moest worden met de executeur, ofwel er werd gezegd dat ik daar geen recht op had. Op vervolgvragen werd geen antwoord gegeven, dan wel een kinderachtig : Ik ben de deskundige dus geloof mij maar. Bij mij rijst dan ook het vermoeden dat de executeur,die de nota vd notaris betaalt, daarom dus macht kan uitoefenen op diezelfde notaris. Deze stelling kan ik onderbouwen met het financieel overzicht dat die notaris had opgemaakt en waarover al vastgesteld is dat dat financieel overzicht van geen kant klopte. Inmiddels is de totale waarde van de omvang vd nalatenschap al met 50% toegenomen. Daarbij dien ik wel aan te merken dat de notaris ervan uitgaat dat de executeur een waarheidsgetrouw beeld schetst vd totale omvang vd nalatenschap en dat de executeur tevens waarheidsgetrouw antwoord geeft op de vragen die de notaris stelt. De notaris kan zonder toestemming vd executeur geen informatie opvragen en is dus afhankelijk van diezelfde executeur. Ik verwijt het voornamelijk dus de executeur en niet de notaris dat er zoveel niet klopt. De enige oplossing die ik heb is een nieuwe procedure beginnen wat nu dus in gang is gezet. Mocht er tijdens de comparitie informatie worden gedeeld die van toepassing is op het handelen vd notaris, dan zal ik daar nog op terugkomen.

[Moiseule58]

Even nog een tip als aanvulling op alle andere tips: check altijd of de overledene in de zes maanden voor het overlijden nog schenkingen heeft gedaan. Die moeten namelijk terug gebracht worden in de erfenis en dan zal er erfbelasting over betaald moeten worden (met aftrek van eventueel betaalde schenkbelasting) en worden deze schenkingen onder de erfgenamen verdeeld. Tenzij het een schenking betreft die onder de verhoogde vrijstelling valt.
En helaas is TS terecht wantrouwig. Zelf heb ik met een niet eerlijke notaris te maken gehad die een erfenis af moest handelen en dat op een manier heeft gedaan die niet eerlijk was en meerdere erfgenamen benadeeld heeft.

[Moneyman]

Je hebt een bijzondere manier om "bedankt voor de tip" te zeggen...

Beste moneyman, welke tip heb jij dan gegeven waar ik en/of anderen wat aan heb(ben) ? die van de verkeerde quotes? Dat is muggenziften en voegt wederom niets toe aan dit topic. Mocht het de tip betreffen dat ik naar een advocaat moet gaan, dan zeg ik daarover dat dat een inkoppertje is en gezien mijn ervaringen met advocaten ook niet echt de oplossing, alhoewel ik daarbij dien aan te merken dat niet elke advocaat zo zal zijn.

Beide tips waren uiterst serieus. De ene omdat jij alleen iets aan een goede advocaat hebt, en de ander omdat je je eigen topic behoorlijk vervult met onjuiste quotes. Maar als jij alles wat je niet aanstaat afdoet als offtopic, irrelevant, een mening of eigen frustratie, heeft een discussie weinig nut. Op een forum kan en mag iedereen zijn mening geven, ook als die jou niet aanstaat.

[Fleura]

Wellicht kan ik je een heel klein stapje verder helpen met de lijfrente verzekering. Als je puur aan je broer hebt gevraagd of er een lijfrente polis is uitgekeerd en hij heeft nee gezegd, kan hij best gelijk hebben. Je geeft aan dat je in het kadaster hebt gezien dat er een polis is verpand. Een zuivere lijfrente kan echter niet verpand worden. De uitkering moet namelijk toekomen aan het "lijf" dat verzekerd is , vandaar lijfrente. Waarschijnlijk dus een ander type verzekering dat verpand is, bijvoorbeeld een kapitaal verzekering. Vervolgens betekent verpand dat de uitkering toekomt aan de pandnemer, in dit geval de hypotheekverstrekker. Mocht de polis uitgekeerd zijn , zou het goed mogelijk zijn dat hiermee een schuld is afgelost. Overig zou het ook zo kunnen zijn dat de polis reeds is uitgekeerd bij leven van uw vader. Er wordt dan regulier geen nieuwe of gewijzigde akte ingeschreven in het kadaster

[Ex-Juridsch_Leek]

Even nog een tip als aanvulling op alle andere tips: check altijd of de overledene in de zes maanden voor het overlijden nog schenkingen heeft gedaan. Die moeten namelijk terug gebracht worden in de erfenis en dan zal er erfbelasting over betaald moeten worden (met aftrek van eventueel betaalde schenkbelasting) en worden deze schenkingen onder de erfgenamen verdeeld. Tenzij het een schenking betreft die onder de verhoogde vrijstelling valt.
En helaas is TS terecht wantrouwig. Zelf heb ik met een niet eerlijke notaris te maken gehad die een erfenis af moest handelen en dat op een manier heeft gedaan die niet eerlijk was en meerdere erfgenamen benadeeld heeft.

Beste Moiseule58, (aanvulling op jouw tip) Volgens het huidige erfrecht (na 1 januari 2003) is de situatie precies andersom. Schenkingen aan kinderen die erfgenaam zijn hoeven niet te worden ingebracht in de nalatenschap van de ouder, tenzij de ouder dit ten tijde van het verrichten van de schenking of in zijn testament heeft bepaald. Indien het niet de bedoeling is dat de schenking ingebracht wordt in de nalatenschap, dan moet dat bij het doen van de schenking bepaald worden. Belangrijk is dus om te weten of en zo ja hoeveel schenkingen zijn er gedaan. Daarnaast kunnen er ook fictieve (papieren) schenkingen zijn gedaan. Volgens mij is er een kadaster waar je dit kan opvragen, maar ik kan er even niet op komen. Erfbelasting is afhankelijk van de hoogte van de erfenis. Kinderen hebben tot 19.114 euro een vrijstelling en hoeven dus, mits het bedrag lager is als voorgenoemd, daarover dan geen erfbelasting te betalen.

Dankjewel voor je tips Moiseule58! Hopelijk heeft iemand hier iets aan!

[Ex-Juridsch_Leek]

Beide tips waren uiterst serieus. De ene omdat jij alleen iets aan een goede advocaat hebt, en de ander omdat je je eigen topic behoorlijk vervult met onjuiste quotes. Maar als jij alles wat je niet aanstaat afdoet als offtopic, irrelevant, een mening of eigen frustratie, heeft een discussie weinig nut. Op een forum kan en mag iedereen zijn mening geven, ook als die jou niet aanstaat.[/quote]

nou speciaal voor Moneyman, bedankt voor de tip! p.s. Alles = zonder uitzondering. Als je het dan toch al over incorrecte quotes hebt, dan zou ik ervoor zorgen dat je eigen quotes vrij zijn van enige fouten, maar ja blijkbaar zal dat ook wel weer als eigen frustratie worden afgedaan.

[Ex-Juridsch_Leek]

Wellicht kan ik je een heel klein stapje verder helpen met de lijfrente verzekering. Als je puur aan je broer hebt gevraagd of er een lijfrente polis is uitgekeerd en hij heeft nee gezegd, kan hij best gelijk hebben. Je geeft aan dat je in het kadaster hebt gezien dat er een polis is verpand. Een zuivere lijfrente kan echter niet verpand worden. De uitkering moet namelijk toekomen aan het "lijf" dat verzekerd is , vandaar lijfrente. Waarschijnlijk dus een ander type verzekering dat verpand is, bijvoorbeeld een kapitaal verzekering. Vervolgens betekent verpand dat de uitkering toekomt aan de pandnemer, in dit geval de hypotheekverstrekker. Mocht de polis uitgekeerd zijn , zou het goed mogelijk zijn dat hiermee een schuld is afgelost. Overig zou het ook zo kunnen zijn dat de polis reeds is uitgekeerd bij leven van uw vader. Er wordt dan regulier geen nieuwe of gewijzigde akte ingeschreven in het kadaster

Beste Fleura, in mijn geval was er daadwerkelijk sprake van een uitkering van een lijfrentepolis die werd verzwegen door de executeur. Aangezien het bedrag te laag was (ongeveer 2.200 euro), heeft de verzekeraar dit niet nader onderzocht, maar de begunstigden van die polis waren de kinderen van erflater oftewel ik en mijn broer. De fout werd later erkend en het bedrag (de helft daarvan) is door de verzekeraar uiteindelijk ook op mijn rekening gestort. De verzekeraar heeft het als lijfrentepolis getypeerd, maar misschien dat het een andere officiële naam had. De andere polis die in de hypotheekakte werd genoemd werd wel al tijdens leven uitgekeerd. Desondanks waardeer ik jouw toevoeging en hoop ik dat anderen hier iets aan kunnen hebben oftewel dankjewel Fleura.

[BL2]

Ga svp nu eens eerst gewoon quoten, dit is zo toch niet meer te lezen.

Veder vind ik het een bijzonder vreemd topic, de vraagsteller uit het begin (TS) is veranderd in iemand welke adviezen en aanvullingen geeft, onder het mom anderen te helpen.
Een soort cursus juridisch erfrecht voor beginners........

[Ex-Juridsch_Leek]

Ga svp nu eens eerst gewoon quoten, dit is zo toch niet meer te lezen.

Veder vind ik het een bijzonder vreemd topic, de vraagsteller uit het begin (TS) is veranderd in iemand welke adviezen en aanvullingen geeft, onder het mom anderen te helpen.
Een soort cursus juridisch erfrecht voor beginners........

yep het wordt zo misschien onoverzichtelijk en daar ben ik het helemaal met je mee eens. Misschien dat ik de verkeerde knop gebruik om zo te reageren op iemand, dat kan zo zijn. Ik was een juridisch leek maar ben nog steeds een computer-leek. Desondanks is dit topic wel bedoeld om anderen te helpen en probeer ik zo goed mogelijk mijn ervaringen en adviezen over te brengen, naast de goede tips die sommigen ook oprecht hebben gegeven, zodat dit anderen ook weer zal kunnen helpen.

hehe als dit alles voor mij klaar is en ik er een dikke punt achter heb kunnen zetten, dan denk ik er wel over om een cursus erfrecht te doen (indien mogelijk) om zo daadwerkelijk anderen echt te kunnen helpen, dus als je nog een advies daarover hebt graag! Daar staat wel tegenover dat onder mom van impliceert dat dit niet mijn daadwerkelijke bedoeling is of interpreteer ik dat niet goed? Mijn doel is nl. oprecht helpen van anderen en hun aanknopingspunten geven die hun verder kunnen helpen. Natuurlijk doet dat niets af aan het feit dat ik zelf ook antwoorden hoop te krijgen maar het is oprecht goed bedoeld. Mochten anderen daaraan twijfelen, het zij zo! Ik weet dat ik met dit forum i.i.g. 1 iemand aan het denken heb gezet en mogelijk verder heb kunnen helpen. Dat doet mij goed en steunt mij in de opvatting dat dit nog ergens goed voor is geweest! Daar ben ik die persoon dankbaar voor! Ben ik een "beginner" ? Tuurlijk, want ik ben slechts een simpele arbeider die zijn ervaringen probeert te delen. Daarentegen staat wel dat als je een zaak wint van een advocaat die mr. drs. is en zodoende een kruis achter zijn naam heeft gekregen, dat er dan tevens gezegd kan worden dat deze "beginner" wel enigszins recht van spreken heeft.

Mochten er anderen zijn die problemen hebben met hun advocaten, lees dan de gedragsregels 1992 advocatuur en kijk of er iets tussen zit wat van toepassing is op jouw situatie ( zoals bijvoorbeeld het handelen tegen de kennelijke wil van de cliënt en het indienen van processtukken zonder toestemming). Als je dan daadwerkelijk een klacht wenst in te dienen besef dan dat de deken jouw klacht zal proberen te demotiveren om zodoende het aantal klachten zo laag mogelijk te houden. De deken is niet onafhankelijk zoals hij pretendeert te zijn! Ook hier geldt dat een lange adem vereist is en mijn ervaring is dat de gehele procedure ongeveer een jaar in beslag neemt.

[chrisd1]

Zelf heb ik met een niet eerlijke notaris te maken gehad die een erfenis af moest handelen en dat op een manier heeft gedaan die niet eerlijk was en meerdere erfgenamen benadeeld heeft.

?? zal opdracht hebben aangenomen van de gezamenlijke erfgenamen, die elk naar de rechter kunnen stappen voor het aanwijzen van een andere vereffenaar.

een niet eerlijke notaris

Misschien heeft die oneerlijke aanwijzingen van één van de erfgenamen gevolgd. Een notaris kan een familie zien als één groep; oneerlijkheid kan daarmee eerder veroorzaakt zijn door de familie dan verwijtbaar aan de notaris; b.v. is een notaris geen rechter.

de gedragsregels 1992 advocatuur en kijk of er iets tussen zit wat van toepassing is op jouw situatie ( zoals bijvoorbeeld het handelen tegen de kennelijke wil van de cliënt en het indienen van processtukken zonder toestemming).

Beter was natuurlijk geweest het ongevraagd handelen...
Trouwens; onbegrijpelijk is, dat z.g. rechtsbijstandverzekerden hun juristen de vrije hand geven; zie viewtopic.php?f=31&t=165165&p=2288137&h ... e#p2288137 ; vandaar ook de vele desbetreffende klachten; b.v. viewtopic.php?f=151&t=167617&p=2327501& ... g#p2327501 .

Mijn doel is nl. oprecht helpen van anderen en hun aanknopingspunten geven die hun verder kunnen helpen. Natuurlijk doet dat niets af aan het feit dat ik zelf ook antwoorden hoop te krijgen maar het is oprecht goed bedoeld.

Klopt; aan iemand, die zelf nooit met iets desbetreffends te maken heeft gehad, heb je immers weinig; twéé weten meer dan één; en je advocaat kan voor zichzelf zaken proberen te doen met wederpartij; die vertelt niet meer, als daarvoor nodig.

[Ex-Juridsch_Leek]

een niet eerlijke notaris

Misschien heeft die oneerlijke aanwijzingen van één van de erfgenamen gevolgd. Een notaris kan een familie zien als één groep; oneerlijkheid kan daarmee eerder veroorzaakt zijn door de familie dan verwijtbaar aan de notaris; b.v. is een notaris geen rechter.
1.
Beter was natuurlijk geweest het ongevraagd handelen...
Trouwens; onbegrijpelijk is, dat z.g. rechtsbijstandverzekerden hun juristen de vrije hand geven; zie viewtopic.php?f=31&t=165165&p=2288137&h ... e#p2288137 ; vandaar ook de vele desbetreffende klachten; b.v. viewtopic.php?f=151&t=167617&p=2327501& ... g#p2327501 .
2.
Klopt; aan iemand, die zelf nooit met iets desbetreffends te maken heeft gehad, heb je immers weinig; twéé weten meer dan één; en je advocaat kan voor zichzelf zaken proberen te doen met wederpartij.[/quote]
3.
Beste Chris, hopelijk blijft het zo overzichtelijk maar hier volgt mijn visie op jouw bericht.

antwoord deel 1: aangezien Moiseule58 aangaf dat de notaris de erfenis moest afhandelen denk ik dat we er vanuit kunnen gaan dat dit testamentair was bepaald. Indien dat het geval is geweest heeft de notaris recht op een vergoeding. Jouw visie daarop is ook mogelijk, maar dan nog is het aan de notaris om daarin mee te gaan. De notaris dient immers deskundig te zijn en behoort zijn werk onafhankelijk en kundig te doen. Blijkbaar gebeurt het dus vaker dat zogenaamde deskundigen ongeoorloofde handelingen plegen en daarop dienen ze te worden aangesproken. Mijn ervaring is dat die deskundigen zich teveel vrijheden toe eigenen omdat men niet verwacht dat de cliënt actie zal ondernemen tegen dat gedrag.

antwoord deel 2 : Men gaat er in het algemeen denk ik vanuit dat het recht te ingewikkeld is en dat de deskundigen hun werk kundig zullen doen. Dat dacht ik ook en daar ben ik hard van teruggekomen. Mijn broer had wel een rechtsbijstandsverzekering, ik niet en heb dus zelf een advocaat in de hand genomen die mijn zaken moest behartigen. In beide gevallen geldt dat een advocaat niet tegen de kennelijke wil van zijn cliënt mag handelen en als hij dat wel doet, dan handelt hij tegen de gedragsregels en niet als een betamelijk advocaat.

antwoord deel 3 : Een advocaat kan NIET voor zichzelf zaken doen met de wederpartij. Daarvoor dient hij toestemming te hebben van zijn cliënt. Gebeurt dat wel dan handelt hij wederom tegen de gedragsregels 1992 en niet hoe een betamelijk advocaat zich dient te gedragen. Het beste is dus om vooraf goede afspraken te maken met je advocaat.

[Nijogeth]

Volgens mij haal je namen weg aan het begin van de quote. Niet doen. Als je op quote drukt, dan kun je eronder gewoon beginnen met typen.

[Moiseule58]

Even nog een tip als aanvulling op alle andere tips: check altijd of de overledene in de zes maanden voor het overlijden nog schenkingen heeft gedaan. Die moeten namelijk terug gebracht worden in de erfenis en dan zal er erfbelasting over betaald moeten worden (met aftrek van eventueel betaalde schenkbelasting) en worden deze schenkingen onder de erfgenamen verdeeld. Tenzij het een schenking betreft die onder de verhoogde vrijstelling valt.
En helaas is TS terecht wantrouwig. Zelf heb ik met een niet eerlijke notaris te maken gehad die een erfenis af moest handelen en dat op een manier heeft gedaan die niet eerlijk was en meerdere erfgenamen benadeeld heeft.

Beste Moiseule58, (aanvulling op jouw tip) Volgens het huidige erfrecht (na 1 januari 2003) is de situatie precies andersom. Schenkingen aan kinderen die erfgenaam zijn hoeven niet te worden ingebracht in de nalatenschap van de ouder, tenzij de ouder dit ten tijde van het verrichten van de schenking of in zijn testament heeft bepaald. Indien het niet de bedoeling is dat de schenking ingebracht wordt in de nalatenschap, dan moet dat bij het doen van de schenking bepaald worden. Belangrijk is dus om te weten of en zo ja hoeveel schenkingen zijn er gedaan. Daarnaast kunnen er ook fictieve (papieren) schenkingen zijn gedaan. Volgens mij is er een kadaster waar je dit kan opvragen, maar ik kan er even niet op komen. Erfbelasting is afhankelijk van de hoogte van de erfenis. Kinderen hebben tot 19.114 euro een vrijstelling en hoeven dus, mits het bedrag lager is als voorgenoemd, daarover dan geen erfbelasting te betalen.

Dankjewel voor je tips Moiseule58! Hopelijk heeft iemand hier iets aan!

https://www.belastingdienst.nl/wps/wcm/ ... uw_erfenis

[Moiseule58]

Zelf heb ik met een niet eerlijke notaris te maken gehad die een erfenis af moest handelen en dat op een manier heeft gedaan die niet eerlijk was en meerdere erfgenamen benadeeld heeft.

?? zal opdracht hebben aangenomen van de gezamenlijke erfgenamen, die elk naar de rechter kunnen stappen voor het aanwijzen van een andere vereffenaar.

een niet eerlijke notaris

Misschien heeft die oneerlijke aanwijzingen van één van de erfgenamen gevolgd. Een notaris kan een familie zien als één groep; oneerlijkheid kan daarmee eerder veroorzaakt zijn door de familie dan verwijtbaar aan de notaris; b.v. is een notaris geen rechter/ unquote

De executeur had de notaris aangewezen om de afhandeling te doen. Deze werd bijgestaan door de ex-accountant van de erflater. De accountant had de anderen gebeld dat een van de erfgenamen in financiële problemen zat en de notaris de afhandeling daarom ( vanwege een dreigend faillissement) uit zou stellen. Dit werd bijna acht jaar. Verder zijn er beslissingen genomen door de notaris die die ene persoon ten goede kwamen. Een deskundige heeft alles na afloop doorgerekend en kwam tot de conclusie dat één persoon veel financieel profijt van alles had gehad. En waarom hebben wij er geen werk van gemaakt? Een advocaat is duur en na bijna acht jaar heb je er geen zin meer in. Bovendien is een rechterlijke uitspraak nooit voorspelbaar. Het enige wat ik hiermee aan wil geven is dat notarissen niet altijd eerlijk zijn en iedereen zelf op zijn hoede moet blijven.

[chrisd1]

...Mijn ervaring is dat die deskundigen zich teveel vrijheden toe eigenen omdat men niet verwacht dat de cliënt actie zal ondernemen tegen dat gedrag.

Zou eerder de term insiders gebruiker: lieden, die elkaar kennen, de bal toespelen en 'de centen zo veel mogelijk binnen hun bedrijfstak proberen te houden'; ook bij klachten.
Het zoeken van de publiciteit wil wel eens helpen; zie b.v. hier, na de reclame en vanaf 1:50/07:37min en hier.

antwoord deel 2 : Men gaat er in het algemeen denk ik vanuit dat het recht te ingewikkeld is en dat de deskundigen hun werk kundig zullen doen. Dat dacht ik ook en daar ben ik hard van teruggekomen. Mijn broer had wel een rechtsbijstandsverzekering, ik niet en heb dus zelf een advocaat in de hand genomen die mijn zaken moest behartigen. In beide gevallen geldt dat een advocaat niet tegen de kennelijke wil van zijn cliënt mag handelen...

In het eerste geval is dat gewoon niet zo; integendeel: de behandelaar mag handelen naar eigen idee; zoals ik mijn post in dit topic van vanmorgem 08:10 uur al schreef, en de z.g. verzekerde moet gewoon 'meewerken'; viewtopic.php?f=31&t=165165&p=2288137&h ... e#p2288137 .
Zoek b.v. op dit forum maar eens op rechtsbijstandverzekering of rechtsbijstandsverzekering.
(Net als bij de woekerpolissen).

antwoord deel 3 : Een advocaat kan NIET voor zichzelf zaken doen met de wederpartij.

Kan die wel; zie b.v. viewtopic.php?f=31&t=166141&p=2305897&h ... y#p2305763 .

[Ex-Juridsch_Leek]

Volgens mij haal je namen weg aan het begin van de quote. Niet doen. Als je op quote drukt, dan kun je eronder gewoon beginnen met typen.

ok dankjewel Nijogeth. Dan zou het nu goed moeten zijn toch?

[Ex-Juridsch_Leek]

...Mijn ervaring is dat die deskundigen zich teveel vrijheden toe eigenen omdat men niet verwacht dat de cliënt actie zal ondernemen tegen dat gedrag.

Zou eerder de term insiders gebruiker: lieden, die elkaar kennen, de bal toespelen en 'de centen zo veel mogelijk binnen hun bedrijfstak proberen te houden'; ook bij klachten.
Het zoeken van de publiciteit wil wel eens helpen; zie b.v. hier, na de reclame en vanaf 1:50/07:37min en hier.

antwoord deel 2 : Men gaat er in het algemeen denk ik vanuit dat het recht te ingewikkeld is en dat de deskundigen hun werk kundig zullen doen. Dat dacht ik ook en daar ben ik hard van teruggekomen. Mijn broer had wel een rechtsbijstandsverzekering, ik niet en heb dus zelf een advocaat in de hand genomen die mijn zaken moest behartigen. In beide gevallen geldt dat een advocaat niet tegen de kennelijke wil van zijn cliënt mag handelen...

In het eerste geval is dat gewoon niet zo; integendeel: de behandelaar mag handelen naar eigen idee; zoals ik mijn post in dit topic van vanmorgem 08:10 uur al schreef, en de z.g. verzekerde moet gewoon 'meewerken'; viewtopic.php?f=31&t=165165&p=2288137&h ... e#p2288137 .
Zoek b.v. op dit forum maar eens op rechtsbijstandverzekering of rechtsbijstandsverzekering.
(Net als bij de woekerpolissen).

antwoord deel 3 : Een advocaat kan NIET voor zichzelf zaken doen met de wederpartij.

Kan die wel; zie b.v. viewtopic.php?f=31&t=166141&p=2305897&h ... y#p2305763 .

Beste Chris, volgens mij heb je het alleen maar over mensen met een rechtsbijstandsverzekering. Hoe hun handelen, daar kan ik geen goed oordeel over geven. Ik had het over advocaten in het algemeen. Ik had geen rechtsbijstandsverzekering, heb zelf een advocaat in de hand genomen en toen hij zijn werk niet naar behoren deed, ontslagen en een tuchtrechtprocedure tegen hem aangespannen via de deken van de Nederlandse Orde van Advocaten en die heb ik zowel bij de Raad alsmede in hoger beroep bij het Hof van Discipline gewonnen. Lees de gedragsregels 1992 advocatuur er maar eens na : Een advocaat mag niet handelen tegen de kennelijke wil van zijn cliënt. Doet hij dit wel, dan is hij in overtreding. Ook notarissen kunnen op een dergelijke manier worden aangepakt indien zij hun werk niet doen. Hoe het zit met een rechtsbijstandsverzekering weet ik niet, maar ik denk dat je de advocaten die in hun naam werken wel degelijk kan aanpakken. Sterker nog binnenkort begin ik een nieuwe tuchtrechtzaak tegen de advocaten van de DAS die mijn broer hebben bijgestaan. Een advocaat dient zich namelijk te onthouden van feitelijke gegevens waarvan hij weet, althans behoort te weten dat deze onjuist zijn (gedragsregel 30). Doet hij dit niet dan is hij in overtreding en daarvoor ga ik hun aanpakken. Ik acht de kans van slagen zeer klein, aangezien die instanties door advocaten worden gevormd en dat zij mijns inziens partijdig oordelen, maar ik ga het wel proberen. Win ik dan zegeviert de waarheid en als ik verlies dan kan ik onderbouwen dat deze instanties partijdig zijn en ga ik de publiciteit opzoeken oftewel wordt vervolgd!

Hier nog even een andere tip voor mensen : Indien je inderdaad zelf naar een advocaat stapt heb je meestal recht op toevoeging in de zin van dat die advocaat de zaak aanneemt op basis van rechtstoevoeging. Dit hangt af van je inkomen. Mijn ervaring is dat advocaten je proberen af te raden om daar gebruik van te maken onder het mom van dat de zaak te ingewikkeld is. GA DAAR NIET IN MEE!!! Doe je dit wel, dan kunnen ze jou het volledige pond doorberekenen. Doe je dit niet, dan zal de gehele procedure jou meestal niet meer dan 1.000 euro kosten of minder!!

[Nijogeth]

Volgens mij haal je namen weg aan het begin van de quote. Niet doen. Als je op quote drukt, dan kun je eronder gewoon beginnen met typen.

ok dankjewel Nijogeth. Dan zou het nu goed moeten zijn toch?

Inderdaad

[chrisd1]

Sterker nog binnenkort begin ik een nieuwe tuchtrechtzaak tegen de advocaten van de DAS die mijn broer hebben bijgestaan.

Je weet wel heel zeker, dat het om echte advocaten gaat??; althans wijzelf werden door Achmea, onder het mom van 'advocaat', voorzien van een drs, die ons met copy/paste tegenverhalen uit onze claim probeerde te bluffen.

Een advocaat dient zich..., maar ik ga het wel proberen. Win ik dan zegeviert de waarheid en als ik verlies dan kan ik onderbouwen dat deze instanties partijdig zijn en ga ik de publiciteit opzoeken oftewel wordt vervolgd!

Vraag me af, of je dan niet beter meteen de publiciteit kunt zoeken in plaats van, onder het mom van tuchtrecht, eerst nog een (paar) jaar mee te draaien in andermans poppenkast/kat en muis-spelletje.
Zal dit iig met veel belangstelling volgen.

[Moneyman]

Hier nog even een andere tip voor mensen : Indien je inderdaad zelf naar een advocaat stapt heb je meestal recht op toevoeging in de zin van dat die advocaat de zaak aanneemt op basis van rechtstoevoeging. Dit hangt af van je inkomen. Mijn ervaring is dat advocaten je proberen af te raden om daar gebruik van te maken onder het mom van dat de zaak te ingewikkeld is. GA DAAR NIET IN MEE!!! Doe je dit wel, dan kunnen ze jou het volledige pond doorberekenen. Doe je dit niet, dan zal de gehele procedure jou meestal niet meer dan 1.000 euro kosten of minder!!

Je maakt de fout je eigen ervaring tot de standaard te verheffen. Ik draai al heel wat jaren mee in de juridische wereld en herken het door jou geschetste beeld niet als standaard.

Een paar correcties: je hebt niet "meestal" recht op een toevoeging, je hebt puur recht op een toevoeging (al dan niet met eigen bijdrage) als je inkomen onder bepaalde maxima ligt.

Jouw weergave van de advocaat die de ingewikkeldheid van de zaak verbindt aan het recht op een toevoeging zegt gelijk alles over die specifieke advocaat: die verkoopt onzin.