[ archief ] AEGON SprintPlan, The Saga Continues

[ClaimConcept]

Wie na de Hoge Raad op 2 september 2016 schadeloosstelling verwacht van Aegon, die komt vervolgens bedrogen uit

U moet wel kunnen aantonen dat u advies kreeg van een tussenpersoon zonder vergunning en dat Aegon daarvan wist.

Dus na HR:2016:2012 met deze nieuwe focus de schoenendoos nageplozen op zoek naar gegevens van die tussenpersoon waar Aegon uiteraard allang alles van wist? Zeker bij dochterondernemingen zoals Meeùs?

Wedden dat AEGON ook nu weer onwelgevallige delen van de interne klachtprocedure heeft verzwegen?
Uitspraak 2016-117 van Kifid op 15 maart 2016 stinkt aan alle kanten.

Of als lid van Payback/Spirit/Beursklacht met een Meeùs Sprintplan waarover tot 2012 gewoon niet alleen collectief maar ook individueel is onderhandeld, onderhandelingen die Aegon tegenover Kifid doodleuk ontkent/verzwijgt waardoor deze doe-het-zelf-klager niet-ontvankelijk wordt verklaard. Of waar Aegon standaard - om te bepalen of sprake was van een onaanvaardbaar zware last - in de overigens onwerkbare formule van gerechtshof Amsterdam doodleuk de niet onaanzienlijke leasesom weglaat. Geen strobreed in de weg, rara hoe kan dat?

Vuurwerk de komende weken. Naast de Hoge Raad op 2 september, is bij Kifid inmiddels de moeder aller klachten ingediend met werkelijk alle ingrediënten die het hoofdpijn- en doofpotdossier Effectenlease in zich heeft. De geest uit de fles?

Afijn, nu begin 2017 krijgen we eindelijk het verweer binnen van tussenpersoon Meeùs, door Aegon Spaarbeleg zowel Meeùs Assurantiën als Meeùs Vermogensbeheer genoemd. En geloof het of niet, maar Meeùs heeft plotseling uiteraard nooit advies gegeven over SprintPlan! Nee, de klant wilde natuurlijk spontaan zonder enig advies koste wat kost zelf zo'n ding via Meeùs...

(...) bestond de rol van Meeùs als cliëntenremisier erin dat zij klanten met interesse voor een beleggingsproduct van Aegon aanbracht bij Aegon. Een clientenremisier is niet gehouden tot advies omtrent het betreffende product.

Meeùs heeft natuurlijk het verweer in nauw overleg met de afdeling Juridische Zaken van Aegon geschreven. Een tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten, zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

[ClaimConcept]

Wie na de Hoge Raad op 2 september 2016 schadeloosstelling verwacht van Aegon, die komt vervolgens bedrogen uit

U moet wel kunnen aantonen dat u advies kreeg van een tussenpersoon zonder vergunning en dat Aegon daarvan wist.

Een tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten, zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

Als het loopt als een eend, kwaakt als een eend, zwemt als een eend, dan is het waarschijnlijk een eend.

[ClaimConcept]

Vanwege een discussie in de topic Woekerpolis over de Secretaris bij Kifid en die bij de Tuchtraad van het Verbond van Verzekeraars, maar even een oudje van stal gehaald

De klacht van meneer X met kenmerk GC-14-00176 (en dus gepubliceerd als Uitspraak GC-2015-121) wordt afgewezen op basis van hetgeen partijen zouden hebben gesteld naar aanleiding van een brief van de Commissie op 18 december 2014:

4.6. Bij brief van 18 december 2014 heeft de secretaris van de Commissie partijen gewezen op voornoemde uitspraken van de Commissie van Beroep en hen gewezen op het feit dat de Commissie zich aan de uitspraken van de Commissie van Beroep gebonden acht. Daarnaast zijn partijen in de gelegenheid gesteld, indien zij van mening zijn dat zich in deze zaak bijzondere omstandigheden voordoen die tot afwijking van genoemde uitgangspunten nopen, de Commissie zulks gemotiveerd mede te delen.

Een brief die niet bestaat.

Er bestaat dus wel een brief van 18 december 2014, alleen in een ander dossier, bij uitspraak GC-2015-119 over AEGON Vliegwiel. Voor de rest vrijwel 1 op 1 een kopie van GC-2015-121 (of GC-2015-120).

Vandaag een excuusbrief van Kifid, met een Hersteluitspraak waarin alleen 4.6 wordt aangepast. Wat blijft, is de afwijzing op basis van een niet gevoerd debat. Zonder berekening en met een bruto inkomen wat de Commissie Hendrikse in 4.15 als netto neerzet. Met een opzettelijke verdraaiing van feiten over de totstandkoming van de overeenkomst.

Bij Kifid blijkt de werkelijke macht niet bij de Commissieleden te liggen, maar bij de Secretaris: de brief en Hersteluitspraak wordt door haar voorzien van de digitale handtekening van Commissiedagvoorzitter prof. mr. drs. L.M. Hendrikse.

Was getekend: Secretaris J.J. Guijt.

Samen met een aantal andere akkefietjes leverde mijn klachten uiteindelijk een levenslang beroepsverbod op om als vertegenwoordiger voor consumenten bij Kifid te mogen optreden.

Waarom oude koeien uit de sloot halen? Bij herhaling heb ik Kifid gevraagd om de list en bedrog van Aegon ook voor de leggen aan de Tuchtraad Financiële Dienstverlening

Vanwege belemmering van de rechtsgang door rechtstreekse benadering van de juridisch ongeschoolde consument buiten zijn of haar gevolmachtigde en het achterhouden van relevante documenten uit het klachtdossier, verzoek ik uw Klachteninstituut tevens dringend om op grond van artikel 44 jo. 24 Reglement het handelen of nalaten wat strijdig zou kunnen zijn met tuchtrechtelijke bepalingen die ook voor AEGON gelden, te melden aan het college dat met de tuchtrechtelijke beoordeling van dit handelen of nalaten is belast. In casu de Autoriteit Financiële Markten, de Tuchtraad Financiële Dienstverlening, het College Bescherming Persoonsgegevens en/of het College voor de Rechten van de Mens. Eventueel ambtshalve aan te vullen.

Deze week werd mij bij toeval duidelijk waarom Kifid hier nooit werk van heeft gemaakt.

In 2014 waren mr. J.J. Guijt en mr. drs. D.J. Olthoff als secretaris aan de Tuchtraad verbonden.

[felixbeijer]

Samen met een aantal andere akkefietjes leverde mijn klachten uiteindelijk een levenslang beroepsverbod op om als vertegenwoordiger voor consumenten bij Kifid te mogen optreden.

Claimconcept,
Mocht het een troost voor je zijn, degenen die jou een levenslang beroepsverbod hebben veroorzaakt zullen vrij binnenkort ook geen beroep meer hebben. Ga iets anders doen, er valt op korte termijn niets meer te claimen……..het wordt aanschuiven bij de curator.

[ClaimConcept]

Interessante column in De Telegraaf

En dan kom je de naam van ene Prof. Mr. Drs. M.L.( Marc) Hendrikse best wel vaak tegen. Marc Hendrikse is directeur van het ACIS, het Amsterdam Centre of Insurance Studies, verbonden aan de Universiteit van Amsterdam. Als er symposia op het ACIS worden gehouden is de deelname (€ 199,00) niet goedkoop, maar voor leden van het Verbond is de toegang gratis. Het ACIS is in 2008 opgericht in samenwerking met het Verbond van Verzekeraars. U raadt het nooit: het Verbond is de sponsor van het ACIS van meneer Hendrikse!

De klacht van meneer X met kenmerk GC-14-00176 (en dus gepubliceerd als Uitspraak GC-2015-121) wordt afgewezen op basis van hetgeen partijen zouden hebben gesteld naar aanleiding van een brief van de Commissie op 18 december 2014:

4.6. Bij brief van 18 december 2014 heeft de secretaris van de Commissie partijen gewezen op voornoemde uitspraken van de Commissie van Beroep en hen gewezen op het feit dat de Commissie zich aan de uitspraken van de Commissie van Beroep gebonden acht. Daarnaast zijn partijen in de gelegenheid gesteld, indien zij van mening zijn dat zich in deze zaak bijzondere omstandigheden voordoen die tot afwijking van genoemde uitgangspunten nopen, de Commissie zulks gemotiveerd mede te delen.

Een brief die niet bestaat.

Er bestaat dus wel een brief van 18 december 2014, alleen in een ander dossier, bij uitspraak GC-2015-119 over AEGON Vliegwiel. Voor de rest vrijwel 1 op 1 een kopie van GC-2015-121 (of GC-2015-120).

Vandaag een excuusbrief van Kifid, met een Hersteluitspraak waarin alleen 4.6 wordt aangepast. Wat blijft, is de afwijzing op basis van een niet gevoerd debat. Zonder berekening en met een bruto inkomen wat de Commissie Hendrikse in 4.15 als netto neerzet. Met een opzettelijke verdraaiing van feiten over de totstandkoming van de overeenkomst.

Bij Kifid blijkt de werkelijke macht niet bij de Commissieleden te liggen, maar bij de Secretaris: de brief en Hersteluitspraak wordt door haar voorzien van de digitale handtekening van Commissiedagvoorzitter prof. mr. drs. L.M. Hendrikse.

Was getekend: Secretaris J.J. Guijt.

Samen met een aantal andere akkefietjes leverde mijn klachten uiteindelijk een levenslang beroepsverbod op om als vertegenwoordiger voor consumenten bij Kifid te mogen optreden.

Waarom oude koeien uit de sloot halen? Bij herhaling heb ik Kifid gevraagd om de list en bedrog van Aegon ook voor de leggen aan de Tuchtraad Financiële Dienstverlening

Vanwege belemmering van de rechtsgang door rechtstreekse benadering van de juridisch ongeschoolde consument buiten zijn of haar gevolmachtigde en het achterhouden van relevante documenten uit het klachtdossier, verzoek ik uw Klachteninstituut tevens dringend om op grond van artikel 44 jo. 24 Reglement het handelen of nalaten wat strijdig zou kunnen zijn met tuchtrechtelijke bepalingen die ook voor AEGON gelden, te melden aan het college dat met de tuchtrechtelijke beoordeling van dit handelen of nalaten is belast. In casu de Autoriteit Financiële Markten, de Tuchtraad Financiële Dienstverlening, het College Bescherming Persoonsgegevens en/of het College voor de Rechten van de Mens. Eventueel ambtshalve aan te vullen.

Deze week werd mij bij toeval duidelijk waarom Kifid hier nooit werk van heeft gemaakt.

In 2014 waren mr. J.J. Guijt en mr. drs. D.J. Olthoff als secretaris aan de Tuchtraad verbonden.

[ClaimConcept]

In individuele gevallen zijn inmiddels de eerste reacties van Aegon binnen op de Hoge Raad van 2 september 2016:

Uit intern onderzoek is gebleken dat bij de totstandkoming van het SprintPlan geen clientenremisier betrokken was. De uitspraak van de Hoge Raad van 2 september 2016 is derhalve niet relevant.

De volledige afwijzing van Aegon richting Voorzitter Rick Verschoof van Kifid, leest u hier

We hebben inmiddels contact met de betrokken adviseur, wordt vervolgd...

Hoe Aegon omgaat met slachtoffers waarbij in lopende procedures bij Kifid al wel zwart op wit bewezen is dat bij de totstandkoming een clientenremisier betrokken was? Dat leest u hierrrr...

Contact met de betrokken adviseur, het vervolg

Er was te weinig kennis aanwezig van de risico’s , de nadruk lag volledig op het resultaat.

Kifid zwijgt in alle talen

[ClaimConcept]

Wie na de Hoge Raad op 2 september 2016 schadeloosstelling verwacht van Aegon, die komt vervolgens bedrogen uit

U moet wel kunnen aantonen dat u advies kreeg van een tussenpersoon zonder vergunning en dat Aegon daarvan wist.

Dus na HR:2016:2012 met deze nieuwe focus de schoenendoos nageplozen op zoek naar gegevens van die tussenpersoon waar Aegon uiteraard allang alles van wist? Zeker bij dochterondernemingen zoals Meeùs?

Wedden dat AEGON ook nu weer onwelgevallige delen van de interne klachtprocedure heeft verzwegen?
Uitspraak 2016-117 van Kifid op 15 maart 2016 stinkt aan alle kanten.

Of als lid van Payback/Spirit/Beursklacht met een Meeùs Sprintplan waarover tot 2012 gewoon niet alleen collectief maar ook individueel is onderhandeld, onderhandelingen die Aegon tegenover Kifid doodleuk ontkent/verzwijgt waardoor deze doe-het-zelf-klager niet-ontvankelijk wordt verklaard. Of waar Aegon standaard - om te bepalen of sprake was van een onaanvaardbaar zware last - in de overigens onwerkbare formule van gerechtshof Amsterdam doodleuk de niet onaanzienlijke leasesom weglaat. Geen strobreed in de weg, rara hoe kan dat?

Vuurwerk de komende weken. Naast de Hoge Raad op 2 september, is bij Kifid inmiddels de moeder aller klachten ingediend met werkelijk alle ingrediënten die het hoofdpijn- en doofpotdossier Effectenlease in zich heeft. De geest uit de fles?

Afijn, nu begin 2017 krijgen we eindelijk het verweer binnen van tussenpersoon Meeùs, door Aegon Spaarbeleg zowel Meeùs Assurantiën als Meeùs Vermogensbeheer genoemd. En geloof het of niet, maar Meeùs heeft plotseling uiteraard nooit advies gegeven over SprintPlan! Nee, de klant wilde natuurlijk spontaan zonder enig advies koste wat kost zelf zo'n ding via Meeùs...

(...) bestond de rol van Meeùs als cliëntenremisier erin dat zij klanten met interesse voor een beleggingsproduct van Aegon aanbracht bij Aegon. Een clientenremisier is niet gehouden tot advies omtrent het betreffende product.

Meeùs heeft natuurlijk het verweer in nauw overleg met de afdeling Juridische Zaken van Aegon geschreven. Een tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten, zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

We hebben we ons in allerlei bochten moeten wringen, maar Kifid gaat na driekwart jaar dan eindelijk overstag om eerst verweer bij Aegon op te vragen, hoewel het echt niet alleen gaat om de weigering van Aegon om het dossier te overleggen. Update: Verweer binnen, het wachten is nu op verdere instructies van Kifid. Bemiddeling, repliek of hoorzitting?

Wat we ook hebben, is het Kifid Jaarverslag 2016. Waarin de kersverse Voorzitter mevrouw mr. Eveline Ruinaard onder meer het volgende laat optekenen en waarover wij het volkomen met haar eens kunnen zijn:

“Je moet als geschillenbeslechter uitleggen wat je aan het doen bent, mensen meenemen in het proces. Als zij weten in welke fase van de procedure ze zitten, geeft dat rust. Horen ze maandenlang niets, dan kan het lijken of er helemaal niets met de klacht gebeurt.”

[ClaimConcept]

"Adviseur Meeùs voor € 295 miljoen verkocht door Aegon"

En geloof het of niet, maar Meeùs heeft plotseling uiteraard nooit advies gegeven over SprintPlan! Nee, de klant wilde natuurlijk spontaan zonder enig advies koste wat kost zelf zo'n ding via Meeùs

Een tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten, zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

We hebben we ons in allerlei bochten moeten wringen, maar Kifid gaat na driekwart jaar dan eindelijk overstag om eerst verweer bij Aegon op te vragen, hoewel het echt niet alleen gaat om de weigering van Aegon om het dossier te overleggen.

Update: Verweer binnen, het wachten is nu op verdere instructies van Kifid. Bemiddeling, repliek of hoorzitting?

"Aegon verkoopt adviesketen Meeùs":

UMG derde intermediair van Nederland
Aegon raakte een paar jaar na de aankoop van Meeùs in 2000 in opspraak omdat de verzekeraar in kwartaalberichten slechts gelieerd zei te zijn aan de intermediair, terwijl het bedrijf een 100%-dochter was. De verzekeraar verklaarde dat dat was omdat Meeùs zou worden verkocht.

'Meeùs verlengstuk verzekeraar'
Maar tegelijkertijd bleek in 2004 uit onderzoek van tv-programma Nova en het FD dat Aegon de tussenpersoon de doelstelling oplegde om 40% van de verkochte polissen van Aegon af te nemen. Critici beschuldigden de intermediair van belangenverstrengeling omdat Meeùs zonder dat consumenten dat wisten een verlengstuk was van de verzekeraar.

[jonis]

"Aegon verkoopt adviesketen Meeùs"

Registreer nu en lees:

Aegon verrast met verkoop adviesketen Meeùs

Registreer nu en lees iedere maand 5 artikelen gratis

Op de dienstverlening van FD zijn onze Algemene Voorwaarden van toepassing. FD gebruikt uw persoonsgegevens ter uitvoering van een overeenkomst en/of om u via verschillende kanalen te informeren over onze activiteiten, producten en diensten. Meer informatie vindt u in ons privacy statement. Wilt u geen informatie van ons ontvangen, dan kunt u contact met ons opnemen op het volgende adres: het FD, Postbus 216, 1097 BL Amsterdam of via e-mail: [email protected].

[ClaimConcept]

En geloof het of niet, maar Meeùs heeft plotseling uiteraard nooit advies gegeven over SprintPlan! Nee, de klant wilde natuurlijk spontaan zonder enig advies koste wat kost zelf zo'n ding via Meeùs

(...) bestond de rol van Meeùs als cliëntenremisier erin dat zij klanten met interesse voor een beleggingsproduct van Aegon aanbracht bij Aegon. Een clientenremisier is niet gehouden tot advies omtrent het betreffende product.

Meeùs heeft natuurlijk het verweer in nauw overleg met de afdeling Juridische Zaken van Aegon geschreven. Een tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten, zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

Fd: "Aegon verkoopt adviesketen Meeùs" (kennelijk kan niet iedereen het artikel openen, dus maar even een citaat)

Aegon heeft financieel adviesbureau Unirobe Meeùs Groep (UMG) verkocht.

UMG derde intermediair van Nederland
Aegon raakte een paar jaar na de aankoop van Meeùs in 2000 in opspraak omdat de verzekeraar in kwartaalberichten slechts gelieerd zei te zijn aan de intermediair, terwijl het bedrijf een 100%-dochter was. De verzekeraar verklaarde dat dat was omdat Meeùs zou worden verkocht.

'Meeùs verlengstuk verzekeraar'
Maar tegelijkertijd bleek in 2004 uit onderzoek van tv-programma Nova en het FD dat Aegon de tussenpersoon de doelstelling oplegde om 40% van de verkochte polissen van Aegon af te nemen. Critici beschuldigden de intermediair van belangenverstrengeling omdat Meeùs zonder dat consumenten dat wisten een verlengstuk was van de verzekeraar.

[ClaimConcept]

AOW-privéPlan, BonusPlan, FiscaalvooordeelPlan, GarantiePlusPlan, KapitaalPlan, KoersPlan, KoopsomPlan, MixPlan, PremieSpaarPlan, RendementsPlan, SprintPlan, ToekomstPlan, VermogensPlan, VliegwielPlan

En dan is daar dus die juichbrief gevolgd door dat telefoontje van uw eigen assurantieadviseur Meeùs Assurantiën BV
(100% dochter van AEGON) met dat unieke SprintPlan van Spaarbeleg - 100% dochter van AEGON.

Ongetwijfeld met een eigen inschrijfformulier van Meeùs, zoals ook bij klacht GC-2015-120 van het NHAK

Vuurwerk de komende weken. Naast de Hoge Raad op 2 september, is bij Kifid inmiddels de moeder aller klachten ingediend met werkelijk alle ingrediënten die het hoofdpijn- en doofpotdossier Effectenlease in zich heeft. De geest uit de fles?

Afijn, nu begin 2017 krijgen we eindelijk het verweer binnen van tussenpersoon Meeùs, door Aegon Spaarbeleg zowel Meeùs Assurantiën als Meeùs Vermogensbeheer genoemd. En geloof het of niet, maar Meeùs heeft plotseling uiteraard nooit advies gegeven over SprintPlan! Nee, de klant wilde natuurlijk spontaan zonder enig advies koste wat kost zelf zo'n ding via Meeùs...

(...) bestond de rol van Meeùs als cliëntenremisier erin dat zij klanten met interesse voor een beleggingsproduct van Aegon aanbracht bij Aegon. Een clientenremisier is niet gehouden tot advies omtrent het betreffende product.

Meeùs heeft natuurlijk het verweer in nauw overleg met de afdeling Juridische Zaken van Aegon geschreven. Een tussenpersoon als Meeùs die de hele dag niet anders doet dan adviseren en nog eens adviseren over producten waar consumenten totaal geen kaas van hebben gegeten, zo'n Meeùs zou zich in 2001 alleen bij het product SprintPlan van advies hebben onthouden?

We hebben we ons in allerlei bochten moeten wringen, maar Kifid gaat na driekwart jaar dan eindelijk overstag om eerst verweer bij Aegon op te vragen, hoewel het echt niet alleen gaat om de weigering van Aegon om het dossier te overleggen.

Update: Verweer binnen, het wachten is nu op verdere instructies van Kifid. Bemiddeling, repliek of hoorzitting?

Als donderslag bij heldere hemel - zonder nadere hoor en wederhoor - wijst Kifid bij uitspraak van 21 juli 2017 de vordering af: "De Commissie is van oordeel dat niet kan worden vastgesteld dat Meeùs heeft opgetreden als adviseur."

En natuurlijk zonder die bewuste brief van 23 mei 2001 te citeren:

Mocht u nog vragen hebben dan kunt u contact opnemen met uw adviseur: Meeus Assurantiën BV, telefoon (076) 5313313.

[Glory]

Wel degelijk ben ik eerst telefonisch benaderd door een adviseur van Meeus, de daarop volgende afspraak bij mij thuis werd hetgeen hierboven verteld met steeds de nadruk dat AEGON in deze de beste beleggingsexperts in huis had! Deze wil ik onder ede verklaren voor een rechtbank indien nodig, de tussenpersoon van Meeus die het Sprintplan aan mij heeft geadviseerd mag dan naast mij komen staan!
Een gezwier en gedraai van de bovenste plank van een verzekeraar die uiteindelijk met schaamrood op de kaken op de blaren moet gaan zitten!

[Glory]

Hoe sterk staat het KIfid wanneer ik de betreffende tussenpersoon van Meeus gaat / wil bewijzen dat het in tegenstelling van een / de commissie toch anders was, hebben zij de betreffende persoon gehoord, nee dus! Valt daarmee de uitspraak van Kifid?
Het zal toch niet zo zijn dat AEGON, het Kifid enz. een front vormen? Waar blijft de media? Ik snap het wel dat AEGON dan gaat dreigen met een advertentiestop, zou dit wel eens gedaan zijn, weet het wel zeker en waar zijn die journalisten van bijv. de Telegraaf gebleven die toen al ontdekte ongerief
had gepubliceerd, zijn die monddood gemaakt, zijn het lafaards geworden?

[ClaimConcept]

Wel degelijk ben ik eerst telefonisch benaderd door een adviseur van Meeus, de daarop volgende afspraak bij mij thuis werd hetgeen hierboven verteld met steeds de nadruk dat AEGON in deze de beste beleggingsexperts in huis had!

Dat sluit aan bij andere nog lopende Kifid-procedures over AEGON's SprintPlan:

Uit intern onderzoek is gebleken dat bij de totstandkoming van het SprintPlan geen clientenremisier betrokken was. De uitspraak van de Hoge Raad van 2 september 2016 is derhalve niet relevant.

Er was te weinig kennis aanwezig van de risico’s , de nadruk lag volledig op het resultaat.

[Glory]

Waar blijft de media met deze inkoppende leugens van AEGON, waar staat tegenwoordig een journalist voor? Hoe kan AEGON dit beweren, het tegendeel is gemakkelijk te bewijzen en begrijp geen punt op een i van zo'n commissie, het zal toch geen doorgestoken kaart zijn? Zoiets kan en zou je toch niet verwachten van Nederlands bekendste verzekeraar! En het KifiD nodig ik ook uit om hun onschuld te bewijzen omdat zij in deze mijn inziens heulen met ..... en in achterkamertjes zaken bespreken naar een bepaalde richting! Zou dit mogelijk zijn????

[ClaimConcept]

Voorlopig gaan we net als bij Kifid uitspraak GC 2017-467 uit van een administratieve fout en zal Voorzitter Ruinaard wel de procedure hervatten, toch? Ook onze gewraakte uitspraak d.d. 21 juli 2017 begint namelijk meteen al met een groot misverstand

1. Procesverloop
Ondanks een schriftelijk verzoek daartoe heeft Consument geen repliek ingediend.

Aantoonbaar onjuist, want er is gemotiveerd uitstel gevraagd in afwachting van het verweer van alle aangeklaagde partijen

... omdat aanvraagformulier en verweer van Aegon Bemiddeling BV te ’s-Gravenhage op AEGONplein te ’s-Gravenhage dan wel Aegon Advies BV op Nevelgaarde 60 te Nieuwegein nog steeds ontbreekt. Voordat we op de verweren van Meeùs kunnen reageren, zullen we dus eerst bericht moeten hebben uit dossier 16.04172.

En hoewel het echt niet alleen gaat om de weigering om het dossier te overleggen, gaat Kifid overstag om alsnog op 2 mei 2017 eerst dat verweer bij (een) AEGON op te vragen

Van Consument ontvingen wij de bijgevoegde klacht. Besloten is de klacht tegen u gevoegd met dossier 16.04116 te behandelen. Na ontvangst van uw reactie of na afloop van de termijn zal Kifid een beslissing nemen over het verdere verloop van de procedure.

Op 14 juni 2017 stuurt Kifid het Verweer d.d. 10 mei 2017 van AEGON Nederland NV (?) en is het wachten op verdere instructies van Kifid. Een hernieuwd schriftelijk verzoek voor repliek is ons volslagen onbekend.

[ClaimConcept]

Wat we ook hebben, is het Kifid Jaarverslag 2016. Waarin de kersverse Voorzitter mevrouw mr. Eveline Ruinaard onder meer het volgende laat optekenen en waarover wij het volkomen met haar eens kunnen zijn:

“Je moet als geschillenbeslechter uitleggen wat je aan het doen bent, mensen meenemen in het proces. Als zij weten in welke fase van de procedure ze zitten, geeft dat rust. Horen ze maandenlang niets, dan kan het lijken of er helemaal niets met de klacht gebeurt.”

Das Kapital: Het Kifid heeft best wel een groot probleem

Assurantie Magazine: Kifid wacht tevergeefs op antwoord van overleden woekerpolisklant

[ClaimConcept]

Voorlopig gaan we net als bij Kifid uitspraak GC 2017-467 uit van een administratieve fout en zal Voorzitter Ruinaard wel de procedure hervatten, toch? Ook onze gewraakte uitspraak d.d. 21 juli 2017 begint namelijk meteen al met een groot misverstand:

2.4 Op 22 augustus 2014 heeft de Ombudsman Financiële Dienstverlening geoordeeld dat Consument deze klacht te laat heeft ingediend en dat deze niet meer in behandeling kan worden genomen. De Commissie heeft op 15 maart 2016 de klacht van Consument niet-ontvankelijk verklaard omdat Consument de klacht niet binnen een redelijke termijn bij het klachteninstituut heeft ingediend.

Te laat? Terwijl er nog altijd collectieve acties lopen? Klachtencoördinator, wat vind u daarvan?

Uw mail is vrijdag jl. bij de klachtcoördinator ontvangen; in de regel ontvangt u binnen 2 weken een reactie. Vanwege de vakantieperiode kan dat nu mogelijk enige dagen extra zijn.

Indien de Geschillencommissie heeft verzuimd om te beslissen over een onderdeel van een vordering, kan zij de uitspraak aanvullen door alsnog over dat onderdeel te beslissen. Deze mogelijkheid ziet echter niet op het geval dat de Geschillencommissie in haar uitspraak niet alle argumenten ter onderbouwing van de vordering uitdrukkelijk heeft behandeld. Ik verwijs naar artikel 46 van het Reglement Ombudsman en Geschillencommissie Financiële Dienstverlening(Kifid). Van deze uitzonderingen is in uw zaak geen sprake.

WTF! We hebben zwart op wit alsnog ontkracht dat te laat is geklaagd, terwijl de klacht over de verboden advisering van tussenpersoon Meeùs al helemaal nog niet eerder is behandeld ...

Aegon wijst iedere individuele klacht standaard af, wie nog geld terug wil zien, zal zelf moeten procederen. Ik strijd dan meestal met open vizier, maar sinds mijn verbanning begin 2016 worden klachten soms ook zonder enige zichtbare hulp voorgelegd aan Financieel Klachteninstituut Kifid. En wat schetst onze verbazing?

In een klacht over een Sprintplan uit 1998-2003 die pas begin maart 2017 aan Kifid werd voorgelegd zonder mijn naam erbij, deed Kifid onlangs ruim binnen een jaar een bemiddelingspoging met uiteindelijk een schikking voor 100% inleg plus wettelijke rente!

Datzelfde Kifid liet vervolgens begin januari 2018 een andere eenzame klager (van 2016) weer volledig aan z'n lot over...

[Klaas Jan]

Is er een manier om topics uit de resultaten te laten? Er is er maar 1 die dit boeit, maar het komt wel elke keer als die zichzelf quote naar boven.

Door te reageren zorgt u er zelf mede voor dat dit onderwerp in de resultaten te zien is.
Als het u niet interesseert - ik lees hier af en toe zelf wel mee- dan zou ik dit onderwerp gewoon negeren.

[Joepie Joepie]

In een klacht over een Sprintplan uit 1998-2003 die pas begin maart 2017 aan Kifid werd voorgelegd zonder mijn naam erbij, deed Kifid onlangs ruim binnen een jaar een bemiddelingspoging met uiteindelijk een schikking voor 100% inleg plus wettelijke rente!

Datzelfde Kifid liet vervolgens begin januari 2018 een andere eenzame klager (van 2016) weer volledig aan z'n lot over...

Wat is overeenkomst, wat is verschil?

Wel / geen uitspraak?