LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd.

[ archief ] Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
alfatrion
Berichten: 22616
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door alfatrion »

john18 schreef:Tijdje geleden hadden wij het erover dat al is het een haalschuld dat de klant wel verantwoordelijk is om te controleren dat er ook is betaalt. Immers neemt hij een dienst af.
Die opvatting deel ik niet en dat laatste is geen goed argument.
john18 schreef:Al kan hij bewijzen dat er is betaalt blijft hij nog verantwoordelijk dat er ook betaalt is.
Lees je weleens terug wat je hebt geschreven?
john18 schreef:Lijkt mij in zon geval dat ze de vordering afwijzen als er is betaalt maar de kans zeker aanwezig is dat hij voor de proceskosten opdraait voor zijn verantwoordelijkheid dat hij wel moet betalen. Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
Die conclusie trek je in de kennelijke afwezigheid van kennis over de procesregels. De proceskosten zijn op grond van artikel 237 Rv voor rekening van de schuldeiser, die zijn eigen administratie niet op orde had.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 27 aug 2017 17:54, 2 keer totaal gewijzigd.

Verwijderd

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Verwijderd »

john18 schreef:Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
En op grond van welke wettekst concludeert u dat?

john18
Berichten: 1866
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 »

JohnTheBassist schreef:
john18 schreef:Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
En op grond van welke wettekst concludeert u dat?
Als je had gelezen trek ik geen conclusie!
Lijkt mij
de kans
Het is een discussie.
Die conclusie trek je in de kennelijke afwezigheid van kennis over de procesregels.
Nee ik trek geen conclusie. Ik geeft aan waarom ik denk dat de kans aanwezig is. En daarom dat ik het ook bij jouw leg om mij daarin te verbeteren. Dan kan ik er iets van leren.
Laatst gewijzigd door john18 op 27 aug 2017 18:22, 1 keer totaal gewijzigd.

Verwijderd

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Verwijderd »

john18 schreef:Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
Beste john, dan maar even zo.

john18
Berichten: 1866
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 »

JohnTheBassist schreef:
john18 schreef:Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
Beste john, dan maar even zo.
Je hebt gelijk! Dat had ik ook anders moeten formuleren. Hierbij een herformulering.

Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen {niet dat het zo is} dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.

alfatrion
Berichten: 22616
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door alfatrion »

john18 schreef:En daarom dat ik het ook bij jouw leg om mij daarin te verbeteren. Dan kan ik er iets van leren.
Mijn standpunt had je al, met toelichting. Zie p. 1. Er zijn betere manieren om te leren dan om tegendraads een mening te poneren. Ik heb weinig trek in woordspelletjes.

john18
Berichten: 1866
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 »

@alfatrion
Ik ben zelf van mening dat een rechter een vrij hand in proces kosten heeft. B.v. onnodig naar een rechter gaan. Of dat een wederpartij het onnodig moeilijk maakt dat iemand wel naar een rechter moet. Ja dat is mijn mening. Maar u zegt op p1
dat bepaalt dat de partij de grotendeels in het ongelijk is gesteld wordt veroordeeld in de proceskosten
Ik denk dat op 1 afwijzing of 1 toewijzing het volgende al kan tellen
2.De uitvoerbaarverklaring bij voorraad kan het gehele vonnis betreffen of een gedeelte daarvan.
artikel 233 Rv Waardoor de rechter dus de proces kosten kan verdelen of anders. Of is dat niet van toepassing op deze topic? De rechter moet dan wel goede redenen hebben toch?

Yaen
Berichten: 5
Lid geworden op: 26 aug 2017 12:45

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Yaen »

john18 schreef:Nu de betaling onzeker is, en geen medewerking geeft zou ik ook concluderen dat hij voor zijn nalaten en overbodige hoge kosten eis van 50euro, toch word veroordeeld voor de proceskosten.
Hoezo is de betaling onzeker?

We hebben nagekeken of alle nota's die de tussenpersoon opgaf betaald waren en dat was het geval. Dit hebben we na aanleiding van de eerste brief gedaan en doorgegeven. De tweede brief vroeg om een overzicht en dat wilden we niet aanleveren aangezien dit een avondje puzzelen zou worden en dus leek ons 50 euro wel op zijn plaats als de tussenpersoon echt een overzicht wilde.

Daarnaast kan de tussenpersoon ook zijn administratie nog eens nakijken op onze achternaam (ivm verschillende rekeningnummers) en wanneer de polis is beëindigd. Er zijn volgens de tussenpersoon nog 2 onbetaalde nota's nadat de verzekering is beëindigd. En er zijn twee nota's die dateren van februari en maart 2012, de eerste brief ontvingen we in april 2017 dus volgens mij zijn die verjaard.

john18
Berichten: 1866
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 »

john18 schreef:
Al kan hij bewijzen dat er is betaalt blijft hij nog verantwoordelijk dat er ook betaalt is.
alfatrion schreef: Lees je weleens terug wat je hebt geschreven?
Ja wat is het probleem? Ik bedoel daarmee hetzelfde als je b.v. een retour goed opstuurt naar een bedrijf. Je verstuurt het maar je blijft verantwoordelijk tot het ontvangst van het pakketje. Aangezien jij niet de zelfde mening had over
al is het een haalschuld dat de klant wel verantwoordelijk is om te controleren dat er ook is betaalt.
kan ik begrijpen dat jij mijn mening niet ziet. Het gaat erom wanneer houd de verantwoordelijkheid op. Als het bedrijf aangeeft het geld niet terug te kunnen vinden door een fout in de incasso van hun, vervolgens vragen zij om verduidelijking enz. Ze kunnen het zelf stomweg niet terug vinden. Dan ben jij op de hoogte dat de haalschuld niet goed is. Dan gaat de haal schuld toch terug naar een brengschuld? De dekking/verzekering heeft wel voort bestaan. en is dus wel geleverd. En dan moet ts toch of betalen of bewijzen dat hij heeft betaalt?
Hoezo is de betaling onzeker?
U zegt het dat u betaalt hebt. Maar hun kunnen het blijkbaar niet terug vinden. Dan vragen ze natuurlijk om copy van de transactie. Zo kunnen hun het geld eventueel traceren. Ik twijfel niet aan u woord dat u betaalt hebt. Maar er is iets niet goed. Hun willen het onderzoeken hoe en wat. Zelfde geld is het zoals eerder gemeld de betaling teruggestort. Met uw gegevens kunnen ze het traceren denk ik of zo.
Ik weet ook niet,. Maar als het mijn tussenpersoon het aan mij vroeg dan doe ik dat gewoon. Zij helpen mij ook. U verwacht toch ook hulp van hun als u b.v. iets fout doet of zoiets. En meestal helpen ze u ook[tenminste de mijne wel en tot nu toe gratis].

Yaen
Berichten: 5
Lid geworden op: 26 aug 2017 12:45

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Yaen »

john18 schreef:
Maar als het mijn tussenpersoon het aan mij vroeg dan doe ik dat gewoon. Zij helpen mij ook. U verwacht toch ook hulp van hun als u b.v. iets fout doet of zoiets. En meestal helpen ze u ook[tenminste de mijne wel en tot nu toe gratis].
Zo ben ik ook meestal, maar dit kost meer moeite omdat over iets gaat van 4 jaar geleden, meerdere rekeningen en de relatie is 4 jaar geleden ook beëindigd. En het blijft natuurlijk knullig na ruim 4 jaar nog hier mee aankomen. De toonzetting is ook niet van "wilt ons helpen" maar meer van "u hebt niet betaald, wilt u het bedrag overmaken".

john18
Berichten: 1866
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 »

"u hebt niet betaald, wilt u het bedrag overmaken".
Klopt! Daarmee maken ze uw haalschuld weer naar een brengschuld. Het is dan aan u om te bewijzen of te betalen. Daarmee hebben zij dus aangegeven dat de betaling niet goed is en verzoeken u alsnog te betalen. Als ik u was zou ik morgen bellen dat u voor zover u kunt de transacties zal terug zoeken zodat jullie dit onderling kunnen oplossen. Dat kan een hoop ellende besparen.

Nijogeth
Berichten: 9869
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Nijogeth »

Om uw vraagstelling kort te beantwoorden: JA!

Als u het niet nu doet, dan zal dat wel in een rechtszaak moeten gebeuren, maar uiteindelijk zal u dit moeten aantonen. Doet u dit niet, dan zal dit u meer kosten dan de tijd die u er nu in zou moeten steken.

gosewijn
Berichten: 2458
Lid geworden op: 10 apr 2014 18:00

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door gosewijn »

U heeft 2 fakturen volgens tegenpartij niet betaald , u zegt deze zijn verjaard.

Mijn vraag ,zijn deze twee fakturen wel of niet door u betaald ? .

moederslink
Berichten: 10356
Lid geworden op: 11 jul 2014 21:30

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door moederslink »

Yaen schreef: Zo ben ik ook meestal, maar dit kost meer moeite omdat over iets gaat van 4 jaar geleden, meerdere rekeningen en de relatie is 4 jaar geleden ook beëindigd. En het blijft natuurlijk knullig na ruim 4 jaar nog hier mee aankomen. De toonzetting is ook niet van "wilt ons helpen" maar meer van "u hebt niet betaald, wilt u het bedrag overmaken".
Om verder gedonder te voorkomen, doe dit dan ook gewoon . Welk nut heeft om allebei als koppige muilezels de hakken in het zand te zetten.
U wordt geconfronteerd met mogelijk onbetaalde nota.s.....hun administratie is ws een janboel en ook niet goed te praten en u kunt het toch aantonen met wat gedoe en nazoekerij ?
-Breng-haalschuld - wat maakt het uit?!?
Principes , koppigheid, wat koop je ervoor als straks misschien toch blijkt dat er ergens een verdwaalde nota toch niet betaald blijkt te zijn behalve mega veel gedonder , incasso , een rechter en heel veel extra geld. :(
Het moet worden opgelost ..punt . Laat klip en klaar zien dat er betaald is.
Ik zou het wel weten ondanks dat ik pissig zal worden misschien, ik zou ze willen overtuigen met mijn bankafschriften ... :idea:

Yaen
Berichten: 5
Lid geworden op: 26 aug 2017 12:45

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Yaen »

gosewijn schreef:U heeft 2 fakturen volgens tegenpartij niet betaald , u zegt deze zijn verjaard.

Mijn vraag ,zijn deze twee fakturen wel of niet door u betaald ? .
Zoals in de openingpost staat, hebben we 10 facturen niet betaald volgens de tussenpersoon. Volgens onze administratie is alles betaald wat betaald had moeten worden.

2 zijn van voor april 2012 en dus volgens mij verjaard maar die zijn netjes in de maanden in 2012 betaald. Nog 2 in 2012 na april, ook netjes in 2012 betaald. De nota's in 2012 komen van een andere rekening.

2 nota's in 2013 zijn van nadat de verzekering beëindigd is. De eerste hiervan is gestorneerd.

De andere 4 nota's betreffen de eerste 4 maanden van 2013. Deze zijn in één keer (4e maand deels betaald ivm einde verzekering) betaald. Dit omdat de tussenpersoon er na het storneren achterkwam dat de eerste maanden ook niet betaald waren. Dit bedrag hebben ze ook ontvangen volgens hun overzicht.
——
Misschien moet ik het bovenstaande maar naar hem mailen. Wellicht komt de accountant er dan wel uit.

Henk Toeter
Berichten: 654
Lid geworden op: 23 jun 2017 10:50

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Henk Toeter »

De tijd die je intussen aan dit topic heb gespendeerd had je ook kunnen besteden aan het maken van een paar printscreens van je bankafschriften. Doe dat alsnog en stel je niet zo aan met die zogenaamde prijsopgave van € 50,- voor 'uw dienstverlening'.

Dit advies is overigens gratis.

gosewijn
Berichten: 2458
Lid geworden op: 10 apr 2014 18:00

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door gosewijn »

Okee , ik ga er vanuit dat u alle rekeningen betaald heeft . Maak een print van alle betalingen ,of simpel ,maak een bestandje in exel met d.d en bedrag en rekeningnummer en stuur dit naar de betreffend persoon , heeft u in ieder geval aan uw verplichting voldaan.

De Econometrist
Berichten: 302
Lid geworden op: 24 dec 2011 14:31

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door De Econometrist »

moederslink schreef: U zult er om verdere ellende te voorkomen een avondje voor moeten gaan zitten.
Precies de reden dat je dit niet zomaar hoeft te doen zonder dat er enige compensatie tegenover staat!
Ik weet niet wat uw tarief is, maar zelfs mijn nichtje krijgt al wel 50 euro als ze een avondje gaat oppassen.

Ik begrijp de topicstarter precies; De tussenpersoon maakt een puinhoop van zijn administratie, en gebiedt dan zijn klanten om dat even voor hem op te lossen. Ik zie in meerdere reacties de term 'arrogantie' voorbij komen, maar als deze in deze situatie al van toepassing is, is dat toch vooral op de tussenpersoon. Om zelfs met een dreiging van rechtsmaatregelen te komen is helemaal de limit. Beroepshalve is het de tussenpersoon die in de fout gaat. Niet alleen is hij niet in staat om aan zijn wettelijke plicht te voldoen om zijn administratie op orde te hebben, maar ook zijn belastingafdrachten in de afgelopen jaren zijn hierop gebaseerd, terwijl nu dus blijkt dat hij geen benul heeft van de inkomsten die hij heeft gehad. Al met al is dit voldoende om zijn licentie te verliezen en nog eens een flinke douw te krijgen na fiscaal onderzoek ook.

Als topicstarter zou ik uitkijken naar een betrekking in rechte. Ik zou namelijk graag een reconventionele eis indienen met de vraag om een bewijs dat ik de afgelopen jaren wel verzekerd ben geweest. Immers, als de tussenpersoon niet kan thuisbrengen of premies wel zijn betaald, hoe kan de verzekerde er dan zeker van zijn dat deze premies wel afgedragen zijn aan de verzekeringsmaatschappij, ergo, dat de verzekerde inderdaad verzekerd was? Wie zegt dat de premies die wel zijn betaald niet in de zakken van de tussenpersoon zijn verdwenen, terwijl als er daadwerkelijk uitgekeerd had moeten worden de TS nul op het rekest gekregen zou hebben omdat deze premies nooit bij de verzekeraar waren aangekomen?

Persoonlijk zou ik het niet eens laten bij een verzoek om een vergoeding voor mijn inspanningen, maar onmiddellijk een klacht indienen bij de controlerende instanties die er in deze branche zijn. Er zitten al veel te veel beunhazen in deze business, die boven komen drijven bij dit soort acties.

Nee, het is de tussenpersoon die hier aan alle kanten fout zit, en nog een grote mond heeft ook. Dit is er duidelijk eentje die eens op zijn plaats gezet moet worden!!

stofzuigertje

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door stofzuigertje »

Als je stuurde;
NAAM DATUM BEDRAG BANK NR MIJ, BANK NR TUSSENPERSOON OMSCHRIJVING...

en dat aantal keren dus kopie afschrift met andere zaken hoeft niet getoond te worden.
Wel met tekst marker op print even vast leggen.
Verder print ik elk kwartaal uit omdat mijn bank na 2 jaren kosten rekenende en geen inzicht meer geeft.

Wel goed dat je daar weg bent, iemand die alles moet regelen maar blijkbaar ruim 3 jaren op zijn geld zit te wachten.
Lijkt me geen gezonde tussenpersoon.

Betaal niets en stuur eenmaal lijstje wanneer het afgeschreven is en dan moet hij soms enkele dagen later bij hem zelfde bedrag binnen gekomen zijn met tegenrekening opgave.

Zelfs als er een maand zou ontbreken, dan nog is het na zoveel jaren zijn probleem omdat hij moet aantonen wat wel betaald is.....
Een rechtszaak zal hij verliezen en U is niet zijn boekhouder.
Verder verhuizen vele en dan ben je spoorloos dus nooit meer bij deze persoon iets afsluiten!

john18
Berichten: 1866
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 »

Als topicstarter zou ik uitkijken naar een betrekking in rechte. Ik zou namelijk graag een reconventionele eis indienen met de vraag om een bewijs dat ik de afgelopen jaren wel verzekerd ben geweest. Immers, als de tussenpersoon niet kan thuisbrengen of premies wel zijn betaald, hoe kan de verzekerde er dan zeker van zijn dat deze premies wel afgedragen zijn aan de verzekeringsmaatschappij, ergo, dat de verzekerde inderdaad verzekerd was?
Dat was hij. En was hij dat niet is de tussenpersoon aansprakelijk. Hier een rechtspraak tussen een verzekerde en een verzekering die met betalingsfouten zat. https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 007:BC0340
de periode dat de premie niet bij A is geïncasseerd kenbaar heeft gemaakt dat de dekking zou worden geschorst.
Met andere woorden hadden ze kenbaar moeten maken dat er geen dekking is. Dat hebben ze bij ts niet gedaan en is hij gewoon verzekerd. Ongeacht de betaling. En in dit geval ligt de fout bij de tussenpersoon. Het word dus moeilijk om te bewijzen dat je geen dekking had. En zo creëer je alleen maar meer problemen. @ De Econometrist Ik vind het een slecht advies, en de complete situatie erger maakt en meer tijd kost voor ts en misschien geld. Met bewijs komen is sneller en kost minder tijd. Klaar.

Gesloten