16again schreef: ↑07 sep 2018 15:48
Moneyman schreef: ↑07 sep 2018 15:22
Hoe dan ook is de discussie over wiens fout het is helemaal niet zo relevant: als TS geen 14-dagenbrief heeft ontvangen, is hij simpelweg geen kosten verschuldigd.
Wil je dat toelichten? Simpelweg geen adreswijziging doorgeven, onvindbaar zijn voor rekeningen, en dan achteraf geen kosten hoeven te betalen komt mij nogal vreemd over.
Tsja, de Hoge Raad heeft bepaald dat een 14-dagenbrief alleen zijn werking heeft als die door betrokkene is ontvangen.
Persoonlijk ben ik het wel met je eens dat je daar niet tegen beschermd moet worden als het niet-ontvangen te wijten is aan je eigen (niet)handelen. Dat beginsel is overigens ook gewoon in de wet verankerd (art. 3:37 lid 3 BW), dus je zóu je als schuldeiser kunnen beroepen op het feit dat het aan de schuldenaar te wijten is. De vraag is of de feiten en omstandigheden dusdanig zijn dat de rechter daar, alles in aanmerking nemend, in meegaat.
Voor de volledigheid hier de wetstekst (art. 3:37 lid 3 BW):
"Een tot een bepaalde persoon gerichte verklaring moet, om haar werking te hebben, die persoon hebben bereikt. Nochtans heeft ook een verklaring die hem tot wie zij was gericht, niet of niet tijdig heeft bereikt, haar werking, indien dit niet of niet tijdig bereiken het gevolg is van zijn eigen handeling, van de handeling van personen voor wie hij aansprakelijk is, of van andere omstandigheden die zijn persoon betreffen en rechtvaardigen dat hij het nadeel draagt."
De Hoge Raad zei daar al eens over:
Indien de ontvangst van de veeIndien de ontvangst van de veertiendagenbrief door de schuldenaar wordt betwist, brengt een redelijke, op de behoeften van de praktijk afgestemde, uitleg mee dat de schuldeiser in beginsel feiten en omstandigheden dient te stellen en zo nodig te bewijzen waaruit volgt dat de brief door hem is verzonden naar een adres waarvan hij redelijkerwijs mocht aannemen dat de schuldenaar aldaar door hem kon worden bereikt, en dat en op welke dag de brief aldaar (op zijn laatst) is aangekomen (vgl. het hiervoor in 3.4 genoemde arrest Centavos/[C]).
Helemaal kansloos ben je als schuldeiser dus niet.
Egbert12345 schreef: ↑07 sep 2018 16:10
Vreselijk achterhaald systeem dat verpanden en ook nog eens onduidelijk! houd de lijntjes kort dan kan er ook geen miscommunicatie ontstaan.
De facturen worden helemaal niet verpand. Famed is een factoringmaatschappij en werkt dus met cessie.
