[ archief ] Scheiden en je hypotheek; hoe kom je van hoofdelijke aansprakelijkheid af?

[CB]

@renewouters,
Dus volgens jou is de hypotheekverstrekker hetzelfde als hypotheekgever? Zo ja, dan ben jij degene die naar Antwerpen rijdt I.p.v Amsterdam.

[tttlocke]

@renewouters,
Dus volgens jou is de hypotheekverstrekker hetzelfde als hypotheekgever? Zo ja, dan ben jij degene die naar Antwerpen rijdt I.p.v Amsterdam.

Dat zegt hij nergens.
De vragen van het kamerlid zijn inderdaad knullig en op verwarrende wijze gesteld (en ja het betreft de letterlijke tekst van die vragen).
De vergelijking Amsterdam/Antwerpen is wel heel ver gezocht.

[CB]

@tttlocke,
Wat bedoeld hij dan met:
Het is de eigen verantwoordelijkheid van de hypotheekverstrekker/hypotheekgever?

[kweenie]

@renewouters,
Dus volgens jou is de hypotheekverstrekker hetzelfde als hypotheekgever? Zo ja, dan ben jij degene die naar Antwerpen rijdt I.p.v Amsterdam.

Is dat dan niet zo? Volgens mij is de hypotheekverstrekker en de hypotheekgever het zelfde. Maar dat is wel degene die het huis in onderpand geeft en dus juist niet de geldverstrekker. Lijkt me hier dus een gevalletje reizen naar Antwerpen in plaats van reizen naar Anvers. Maar deze taalkundige discussie vind ik behoorlijk off topic.

Ik vind het veel relevanter wat er nu mis gaat en wat er zou moeten veranderen. De zwarte Piet komt in deze discussie heel sterk bij de banken te liggen. Maar het probleem ligt helemaal niet bij de banken. Het probleem is dat mensen die scheiden het idee hebben dat na de beslissing van de rechtbank (of bij mensen die samenwonen en een en ander onderling op papier hebben gezet) alles geregeld is. Terwijl dat niet het eindpunt is, maar juist het startpunt, waarna alles pas met de 'buitenwereld' geregeld kan gaan worden.

Dat geldt niet alleen voor de hypotheek, maar ook andere dingen moeten worden geregeld. Soms gaat de auto bijvoorbeeld ook naar de andere partner dan de formele eigenaar volgens de de tenaamstelling. En soms staat het spaargeld op een en/of rekening. Maar ook energie, telefoon en ga zo maar door kan op naam staan van de ander. Allemaal zaken die op de juiste naam moeten komen te staan. Doe je dat niet, dan kan het zijn dat je als ex van een wanbetaler ineens een hoop incassobureaus achter je aan krijgt.

En dan heb ik het nog niet eens gehad over zoiets als het pensioen, waar veel mensen ook pas aan denken als de pensioenleeftijd nadert. Of als de ex dood gaat.

[16again]

Ik zie geen enkele reden voor de bank om mee te werken (en ik geef ze groot gelijk ook!) . De bank heeft een contract, daar staan handtekeningen van beide partners onder, voor de bank geeft dit zekerheid dat ze bij 2 partijen kunnen aankloppen voor betaling. Dit verkleint voor de bank het risico op wanbetaling.

De bank zit niet te wachten op "oplossingen" die voor de bank nadelig zijn.

[CB]

@renewouters,
Dus volgens jou is de hypotheekverstrekker hetzelfde als hypotheekgever? Zo ja, dan ben jij degene die naar Antwerpen rijdt I.p.v Amsterdam.

Is dat dan niet zo? Volgens mij is de hypotheekverstrekker en de hypotheekgever het zelfde. Maar dat is wel degene die het huis in onderpand geeft en dus juist niet de geldverstrekker. Lijkt me hier dus een gevalletje reizen naar Antwerpen in plaats van reizen naar Anvers. Maar deze taalkundige discussie vind ik behoorlijk off topic.

Nou volgens mij klopt dat niet. Hypotheekverstrekker wordt gebruikt als synoniem voor de bank. De bank is Hypotheeknemer, want die neemt het recht van Hypotheek. Dus Hypotheekverstrekker is Hypotheeknemer en niet Hypotheekgever.

Inderdaad off topic, maar wel handig als de woorden op de juiste wijze worden gebruikt. Anders krijg je misverstanden.

Ter informatie over Hypotheekverstrekker:
https://www.wegwijs.nl/finipedia/hypoth ... erstrekker

[Fiesiekus]

En dan heb ik het nog niet eens gehad over zoiets als het pensioen, waar veel mensen ook pas aan denken als de pensioenleeftijd nadert. Of als de ex dood gaat.

Exact. Denk ook aan het nabestaanden pensioen, je wilt niet weten wat er kan gebeuren als de ex om de hoek komt om het nabestaandenpensioen op te eisen. Dus zorg dat dat alles in het convenant is geregeld , bewaar dat ijselijk goed en licht alle pensioenfondsen in over de verdeling.

[renewouters]

@renewouters,
Dus volgens jou is de hypotheekverstrekker hetzelfde als hypotheekgever? Zo ja, dan ben jij degene die naar Antwerpen rijdt I.p.v Amsterdam.

Verstrekken is een synoniem voor geven. Als je een hypothecaire lening afsluit geef je een hypotheek op het onderpand, de woning dus. In ruil voor die hypotheek die je geeft, leent de geldverstrekker geld. Dit is een fundamenteel verschil met een ander soort lening (zoals persoonlijke leningen of doorlopende kredieten die vooral op basis van inkomen worden gegeven) en ook meteen de reden waarom een hypothecaire lening niet te vergelijken is met een persoonlijke lening. Bij een hypothecaire lening heb je in principe geen schuld, omdat je een onderpand hebt met minstens dezelfde waarde. Dat is toch wel belangrijk om te beseffen in al dit soort discussies.

[CB]

Als je een hypothecaire lening afsluit geef je een hypotheek op het onderpand, de woning dus.

Helaas onjuist. Als je een hypotheek afsluit op het onderpand, dan neem je het recht van hypotheek op het onderpand. Daarom is de juiste term voor de geldgever, meestal een bank, "Hypotheeknemer". De eigenaar van het onderpand geeft het recht van hypotheek aan de Hypotheeknemer, vandaar dat de eigenaar van het onderpand de Hypotheekgever is.

In ruil voor die hypotheek die je geeft, leent de geldverstrekker geld.

Moet zijn:In ruil voor het hypotheekrecht, dat je neemt op het onderpand, leent de Hypotheeknemer het geld.

Dit is een fundamenteel verschil met een ander soort lening (zoals persoonlijke leningen of doorlopende kredieten die vooral op basis van inkomen worden gegeven) en ook meteen de reden waarom een hypothecaire lening niet te vergelijken is met een persoonlijke lening. Bij een hypothecaire lening heb je in principe geen schuld, omdat je een onderpand hebt met minstens dezelfde waarde. Dat is toch wel belangrijk om te beseffen in al dit soort discussies.

Hier ga ik verder niet op in, om niet verder af te dwalen.

[blont007]

Bij een hypothecaire lening heb je in principe geen schuld...

Dus als de waarde van uw huis begint te dalen en het hypotheek bedrag is groter dan de waarde van het huis. Dan heb je pas schuld?

Als je geld leent van iemand, in dit geval hypothecaire lening, dan ben je toch verschuldigd om het geld terug te geven/betalen aan de gever. U heeft gewoon schuld.

[kweenie]

Bij een hypothecaire lening heb je in principe geen schuld...

Dus als de waarde van uw huis begint te dalen en het hypotheek bedrag is groter dan de waarde van het huis. Dan heb je pas schuld?

Daar kan ik mij in zekere zin wel in vinden. Zolang de waarde van het onderpand hoger is dan de waarde van de lening, zou je kunnen zeggen dat je per saldo geen schuld op je eigen woning hebt.

Maar dat betekent natuurlijk niet dat er geen lening open staat.

[renewouters]

Bij een hypothecaire lening heb je in principe geen schuld...

Dus als de waarde van uw huis begint te dalen en het hypotheek bedrag is groter dan de waarde van het huis. Dan heb je pas schuld?

Als je geld leent van iemand, in dit geval hypothecaire lening, dan ben je toch verschuldigd om het geld terug te geven/betalen aan de gever. U heeft gewoon schuld.

Nee, technisch heb je geen schuld. De waarde van de stenen kunnen tegen het geld worden weggestreept. En inderdaad als je huis "onder water" komt te staan heb je wel een schuld. Maar als je aflost (zoals bij alle nieuwe gevallen gebruikelijk is) wordt die kans met de maand kleiner. Je onderpand wordt dan steeds meer waard t.o.v. de lening, waardoor je op een gegeven moment vaak de voorwaarden kunt verbeteren.

Een ander argument waarom dit geen schuld is: je kunt nog steeds een consumptieve lening afsluiten als je een hypothecaire lening hebt. Dat zou niet lukken als een hypothecaire lening hetzelfde zou zijn als een normale lening.

[Ivo.w]

Bij een hypothecaire lening heb je in principe geen schuld...

Dus als de waarde van uw huis begint te dalen en het hypotheek bedrag is groter dan de waarde van het huis. Dan heb je pas schuld?

Daar kan ik mij in zekere zin wel in vinden. Zolang de waarde van het onderpand hoger is dan de waarde van de lening, zou je kunnen zeggen dat je per saldo geen schuld op je eigen woning hebt.

Maar dat betekent natuurlijk niet dat er geen lening open staat.

Natuurlijk heb je wel een schuld bij de bank, ter grootte van het volledige bedrag wat er op de hypotheeklening nog open staat.
Dat de bank het hypotheekrecht op de woning heeft en daarmee een redelijke zekerheid dat het uitgeleende geld wordt terugbetaald, danwel via gedwongen verkoop van de woning wordt opgebracht doet helemaal niets af aan de schuld.

Voor het berekenen van de hoogte van de schulden maakt het niet uit wat er aan bezittingen tegenover staat. Voor het berekenen van het positief of negatief vermogen wat er is, streep je wel schulden en bezittingen tegen elkaar af.

[Moneyman]

Bijzondere redeneringen in dit topic. Natúúrlijk is en blijft een hypotheekschuld gewoon een schuld. Tot de laatste cent is terugbetaald.

[kweenie]

Natuurlijk is de losse hypotheekschuld een schuld. Maar waar het om gaat is dat bij een hypotheek de woning en lening onlosmakelijk met elkaar verbonden zijn. Veel relevanter is daarom of die combinatie resulteert in een schuld of in een overwaarde. Want in het geval van een echtscheiding is dat juist van belang: resulteert de hypothecaire lening per saldo, gecombineerd met de onlosmakelijke woning, in een schuld of niet?

[Joepie Joepie]

Wat betekent Clantenremisier? En wat was je klacht?

contactpersoon is hulpje van de bank <> onafhankelijk financieel adviseur

https://www.amweb.nl/financiele-plannin ... nk-1018959
https://www.amweb.nl/financiele-plannin ... en-1012247

https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/ ... npersonen/

To be continued...