[ archief ] Organisator annuleert activiteit en brengt 20% in rekening als ik geen andere datum wil kiezen maar wil ontbinden

[Student90]

Dat kan makkelijk. Het personeel heeft extra tijd over. Het uitvoeren van de activiteit is uitgevallen.

Het zijn ambtenaren? Mijn taak is uitgevallen, dus kan ik achter mijn bureau niets gaan doen? Meehelpen in de horeca of onderhoud van het materiaal, dat hoeft niet te gebeuren?
Gezien de uitvluchten die u steeds probeert te zoeken begint het op trollen te lijken. U heeft uw standpunt, ik de mijne. Ik bekijk het van de nuchtere en menselijke kant. Ook logisch nadenken helpt daarin. Ik wens u veel sterkte, tot de volgende discussie.

Of de medewerker nu 5 minuten op het toilet doorbrengt of 5 minuten bezig is met een contract ontbinden, het loon blijft hetzelfde. Op mij komt het over alsof jij extra taken verwart met extra kosten (of je bent heel erg anti-lasten, pro-baten. Bedenk wel dat TS nu negatiever denkt over de onderneming, dan als het contract ontbonden was. Een beetje ondernemer neemt dat ook in overweging).

[16again]

Het punt is je sluit een overeenkomst waarbij je een activiteit afneemt op een bepaalde datum en een bepaald tijdstip. Dit is waar je akkoord opgeeft. Je geeft geen akkoord op een andere datum of een ander tijdstip. Dat het bedrijf zich achteraf bedenkt veranderd daar niets aan.

.. een bedrijf dat zich bedenkt? Dat noem ik anders: Er is sprake van externe factoren (o.a. weersomstandigheden) , waardoor de overeenkomst niet op het overeengekomen tijdstip uitgevoerd kan worden.

[alfatrion]

Partijen zijn bijvoorbeeld overeengekomen dat op vrijdag 15 september 2018 om 15:00 uur twee uur zal worden geblokart in ruil voor betaling € 45,- p.p.. Op 14 september 2018 wordt duidelijk dat er te weinig wind zal zijn om 16 september 2018 om 15:00 uur twee uur te blokarten. Dan bedenkt het bedrijf zich dat ze graag op donderdag 20 september 2018 om 16:00 uur een uur wilt blokarten. "Moet u dan werken? U moet toch betalen, want wij annuleren niet."

[Erthanax]

Ik vind het niet netjes om alfatrion te vergelijken met een trol, alleen omdat hij aan zijn stanpunt vasthoudt. Uitvluchten lees ik bij hem niet, wel voorbeelden en argumenten.

De twintig procent annuleringskosten staan in de voorwaarden waar de klant voor heeft getekend. Dat is de enige reden waarom die betaald zouden moeten worden, tenzij ze onredelijk bezwarend zijn. Ik vind van wel.

Ik heb nog geen steekhoudend argument gezien waarom de ondernemer in zijn prijsstelling geen rekening kan houden met een beperkt aantal activiteiten dat niet door kan gaan vanwege weersomstandigheden.

Ik kan me de frustratie van TS goed voorstellen. Bijvoorbeeld: ik ben met vakantie aan zee en wil donderdagmiddag blokarten. Donderdagochtend hoor ik dat het niet door kan gaan omdat het niet voldoende waait. Verzetten kan naar maandag of dinsdag, maar omdat ik dan gewoon moet werken (zaterdag ga ik weer naar huis), kan ik dan niet. Is het dan gek dat ik mijn geld terug wil? De ondernemer kan op die maandag of dinsdag andere reserveringen aannemen; als er dan een reservering komt, lijdt hij helemaal geen schade, want als ik wel had verzet, had hij die nieuwe reservering niet kunnen aannemen.

Wat het annuleren betreft: als de afgesproken activiteit op de afgesproken datum en tijd niet door kan gaan, heb ik niet het gevoel dat ik annuleer.

Een ballonvaarder gaat bij zijn prijzen toch ook uit van een zeer beperkt aantal vluchtdagen per jaar? Dan kan een strandondernemer dat ook. Een logische oplossing is dan gewoon het geld teruggeven. Een slimme oplossing is een tientje korting ("we vinden het zó vervelend voor jullie!") bij een nieuwe boeking. Dat is goed ondernemerschap, daarmee krijg je zeer tevreden klanten en mond-tot-mond reclame.

[NeoDutchio]

Of de medewerker nu 5 minuten op het toilet doorbrengt of 5 minuten bezig is met een contract ontbinden, het loon blijft hetzelfde. Op mij komt het over alsof jij extra taken verwart met extra kosten (of je bent heel erg anti-lasten, pro-baten. Bedenk wel dat TS nu negatiever denkt over de onderneming, dan als het contract ontbonden was. Een beetje ondernemer neemt dat ook in overweging).

Dat een factuur sturen, betaling controleren en alles inplannen in uw ogen net zoveel tijd kost als een toiletbezoek wil niet zeggen dat dat de enige kosten zijn. Geen enkel bedrijf heeft een blik personeel in het pand staan waaruit ze kunnen putten. Of denkt u dat er in de koude wintermaanden evenveel persoon is dan op de warme zomerdagen? Personeel wordt ingezet op de te verwachte drukte en reserveringen. Een dag van te voren kan je geen personeel meer afbellen terwijl je ze wel ingepland heb. Dat zijn dus al extra kosten.

[NeoDutchio]

Onjuist. Als er een boeking binnenkomt dan zijn er geen extra kosten.

Want niemand hoeft die boeking in behandeling te nemen?

Als er geen klanten zijn die 1 oktober boeken, dan heeft het bedrijf geen inkomsten terwijl er wel kosten zijn gemaakt voor het pand, het personeel en de apparatuur.

Personeel wordt ingezet op ingeplande activiteiten en verwachte drukte.

Onzin. Dit soort bedrijven gaan niet kapot als ze klanten hun geld terug moeten geven omdat ze niet hebben geleverd.

Dus de extra kosten van het verwerken van de boekingen, het betalen van de ingeplande medewerkers kosten geen geld. Kapot ga je als er meer geld uit gaat als er binnen komt. Maar in uw bewoording gaat er dus geen geld uit.

En de laatste regel die u schrijft is al de tweede keer dat u dat schrijft in dit topic. Zoals ik al zei, U heeft uw standpunt, ik de mijne.

[Radar]

Beste forumgebruikers,

Willen jullie allemaal alsjeblieft de conversatie weer ontopic maken? Het heeft geen zin om de discussie aan te gaan over wie nou precies wat zei. Reageer inhoudelijk of reageer niet. Wanneer een reactie de huisregels overtreedt, meld dit dan bij ons.

We hebben voor nu een aantal overbodige reactie verwijderd of aangepast. Blijven jullie elkaar aanvallen, dan zullen wij genoodzaakt zijn om het topic te sluiten en verwijderen.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie

[dmv]

Je bent akkoord gegaan met de AV. Dan heb je dit risico van weersomstandigheden ook gezien. En dus naast je neergelegd bij het ondertekenen. Het is jammer en tegelijkertijd imo niet anders dan zoals het nu is.

[alfatrion]

NeoDutchio, TS wilde weten hoe dit wettelijk in elkaar steekt en ik heb TS er van kunnen overtuigen dat de wet TS het recht geeft om te ontbinden en dat anders luidende voorwaarden in strijd met de wet zijn. Het bedrijf ziet maar hoe ze het personeel moet betalen die in zijn gehuurd om de activiteit te begeleiden maar dat nooit hebben gedaan. Persoonlijk zou ik dagvaarden uit principe, de proceskosten komen voor rekening van het bedrijf. Ik hoef daar niemand voor in te huren, dus heb geen kosten die ik niet kan terugkrijgen.

viewtopic.php?p=2620003#p2620003

[NeoDutchio]

NeoDutchio, TS wilde weten hoe dit wettelijk in elkaar steekt en ik heb TS er van kunnen overtuigen dat de wet TS het recht geeft om te ontbinden en dat anders luidende voorwaarden in strijd met de wet zijn.

U gaat er vanuit dat er een vaste datum is afgesproken. Dat is niet het geval. Er is een afspraak onder voorbehoud gemaakt. U geeft aan dat de AV niet juist zouden zijn, maar wat in de OP staat is gewoon de afspraak tussen koper en verkoper. Activiteit is onder voorbehoud op datum x overeen gekomen. Mocht dit niet door kunnen gaan door het weer kan een ander activiteit geboden worden of verzetten van de datum voor de gewenste activiteit. Dit is een regel die in zo'n beetje elk bedrijf gehanteerd wordt die in deze business zit. U mag dat onredelijk bezwarend vinden, een ander niet. Daar hebben wij beide onze redenen voor, maar wij zijn niet in die machte daar sluitend bewijs voor te geven aan de TS.
U gaf eerder aan dat de rechter hier makkelijk een uitspraak over zal doen aangezien het in de wet staat. Als voorbeeld gaf ik aan dat niet elke automobilist een boete krijgt die door rood rijdt. Het is de situatie die de uitspraak van een rechter bepaald. Waar de ene rechter iemand vrijspreekt, kan dat in een hoger beroep ineens anders zijn. De wet wordt niet zo zwart/wit gelezen zoals u dat schetst.
Op het moment dat het gebruikelijk is om een ander activiteit aan te bieden als er geen of te veel wind staat, dan zal dit gewoon meegewogen worden.

U adviseert iemand om te gaan dagvaarden terwijl het echt niet zeker is dat de verkopende partij hier fout zit.

[alfatrion]

OP het moment dat je een activiteit afspreekt waarbij juist de dag én het moment minstens zo essentieel zijn als bijvoorbeeld de prijs, , is dat in mijn optiek zeker een essentialia als hierboven bedoeld.

Ik ben het hier nog steeds mee oneens, want te subjectief, maar ik had wel op eens een ingeving. Het moment is om een andere reden geen algemene voorwaarden. Het is namelijk een beding dat op individuele basis wordt opgenomen in de overeenkomst en omdat het op individuele basis wordt overeengekomen is het geen beding dat is opgesteld teneinde in een aantal overeenkomsten te worden opgenomen en dus kan het moment geen algemene voorwaarden zijn.

[Moneyman]

Vorige week is er een uitspraak gedaan in een soortgelijke zaak, waarin twee verweren werden gevoerd. Enerzijds het kunnen ontbinden wegens koop op afstand, en anderzijds het kunnen ontbinden wegens niet nakomen op de afgesproken dag. Beide vorderingen zijn afgewezen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:1817

Alfatrion heeft in deze discussie dus de Kantonrechter aan zijn zijde.

[Komkommertijd]

Dus als ik U allen uitnodig voor 25 jarig huwelijks feest, mag U over 15 jaren terug komen voor mijn 40 jarig huwelijk omdat ik anders 20% moet betalen?

Je moet snel een alternatief elders zoeken en blijft met lastige nieuwe datum zitten.
Na deze uitspraak betekend het dus dat ik iets moet boeken en enkele van hun voorwaarden moet uitsluiten?
Vooral bij grotere groepen weet je niet hoeveel er enkele weken later nog wel kunnen komen.
Vaak tickets gekocht met vliegtuig en die kosten, dus verschuiven is dan erg duur.
Dan maar elders en ik vind deze voorwaarden door overmacht veroorzaakt en om daar nu 20% voor te vragen?

Als ze niet deze voor mijn doorhalen zou ik deze nooit boeken!

[alfatrion]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:1817

Het vonnis is tenenkrommend om te lezen. Gebrek aan wetskennis bij de gemachtigde, denk ik. En de rechter had ambtshalve de zwarte en grijze lijst moeten toepassen.

[Lady1234]

Vorige week is er een uitspraak gedaan in een soortgelijke zaak, waarin twee verweren werden gevoerd. Enerzijds het kunnen ontbinden wegens koop op afstand, en anderzijds het kunnen ontbinden wegens niet nakomen op de afgesproken dag. Beide vorderingen zijn afgewezen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:1817

Alfatrion heeft in deze discussie dus de Kantonrechter aan zijn zijde.

Kan best zijn dat ik het niet snap, maar volgens mij stelde Alfatrion juist dat die klant wel zou moeten kunnen ontbinden en vonnist de rechter dat het niet kan.

[witte angora]

Vorige week is er een uitspraak gedaan in een soortgelijke zaak, waarin twee verweren werden gevoerd. Enerzijds het kunnen ontbinden wegens koop op afstand, en anderzijds het kunnen ontbinden wegens niet nakomen op de afgesproken dag. Beide vorderingen zijn afgewezen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:1817

Alfatrion heeft in deze discussie dus de Kantonrechter aan zijn zijde.

Kan best zijn dat ik het niet snap, maar volgens mij stelde Alfatrion juist dat die klant wel zou moeten kunnen ontbinden en vonnist de rechter dat het niet kan.

Ik denk dat ik het dan ook niet snap.

[Komkommertijd]

Voor zover ik begreep, mogen deze voorwaarden.

Dat betekend dat we bij deze firma niet meer kunnen boeken.
Als je grotere groep hebt die ver moet rijzen, zoals ik 25 jaren getrouwd was en niet tot 40 jaren wil wachten!
Dat je de geboden windvrije niet wilde, en op andere datum niet kan... dat mag toch.

Als je wind gebonden activiteiten aanbied is de nieuwe datum ook geen garantie.
En wie betaalde de reeds geboekte vrije dagen en reiskosten voor alle gasten?

De rechter had dit beter duidelijk als onredelijke voorwaarden kunnen seponeren.
De 20% voor niet kunnen werken en order mis lopen, iedereen kan nu dit bedrijf via Google vinden en ik zal
zeker niets boeken wat natuur gebonden is....
Ondernemers risico via voorwaarden voor 20% bij ondeskundige klanten leggen bij overmacht vind ik niet redelijke voorwaarden.
Annuleren wegens ziekte of ongeval zou dit wel mogen.

[Moneyman]

Kan best zijn dat ik het niet snap, maar volgens mij stelde Alfatrion juist dat die klant wel zou moeten kunnen ontbinden en vonnist de rechter dat het niet kan.

wat het wegvallen van het woordje "niet" al niet kan veranderen aan de bedoelde tekst...

[Moneyman]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:1817

Het vonnis is tenenkrommend om te lezen. Gebrek aan wetskennis bij de gemachtigde, denk ik. En de rechter had ambtshalve de zwarte en grijze lijst moeten toepassen.

Op beide punten: eens. Hier was meer uit te halen geweest.

[Cro]

Vorige week is er een uitspraak gedaan in een soortgelijke zaak, waarin twee verweren werden gevoerd. Enerzijds het kunnen ontbinden wegens koop op afstand, en anderzijds het kunnen ontbinden wegens niet nakomen op de afgesproken dag. Beide vorderingen zijn afgewezen.
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2019:1817

Alfatrion heeft in deze discussie dus de Kantonrechter aan zijn zijde.

Misschien dat ik het verkeerd begrijp, maar stelt dit vonnis nu juist niet dat Alfa in deze de kantonrechter niet aan zijn zijde zou hebben.

Ik heb niet heel het topic opnieuw weer doorgelezen, maar ik meen me te herinneren dat Alfa zijn stellingname was dat door het niet nakomen op de afgesproken dat er ontbonden zou kunnen worden. Terwijl ik juist uit het vonnis op maak dat de kantonrechter stelt dat dit geen grond is voor ontbinding, in ieder geval in deze casus.