Politie had geen tijd om na te kijken. Vonden niet de meest belangrijkste zaak. Wel bewaren ze de aangifte voor referentie (of als tijd voor is).
Maar waar is dan aangifte van gedaan? Wat is immers het strafbare feit? Stel dat de barcode beschadigd is waardoor het op de plank ‘onbekend’ komt te liggen? Of dat het per ongeluk niet in de postzak terecht is gekomen, maar ernaast viel en onder een schap ligt?
Pas als er bewezen kan worden dat persoon x bewust het pakje achterover heeft gedrukt, dan pas is er iets strafbaars gebeurt. Maar iets kwijt raken van een ander is geen diefstal.
Politie had geen tijd om na te kijken. Vonden niet de meest belangrijkste zaak. Wel bewaren ze de aangifte voor referentie (of als tijd voor is).
Maar waar is dan aangifte van gedaan? Wat is immers het strafbare feit? Stel dat de barcode beschadigd is waardoor het op de plank ‘onbekend’ komt te liggen? Of dat het per ongeluk niet in de postzak terecht is gekomen, maar ernaast viel en onder een schap ligt?
Pas als er bewezen kan worden dat persoon x bewust het pakje achterover heeft gedrukt, dan pas is er iets strafbaars gebeurt. Maar iets kwijt raken van een ander is geen diefstal.
Als jgeen ondrzoek wordt gedaan, dan weet je niet wat er is gebeurt met het pakketje. Moet ergens beginnen. Naar mijn mening is diefstal tot anders is bewijzen.
Aangiften is gedaan op diefstal van PopstNL of Jumbo wie dan ook gedaan heeft.
Als jgeen ondrzoek wordt gedaan, dan weet je niet wat er is gebeurt met het pakketje. Moet ergens beginnen. Naar mijn mening is diefstal tot anders is bewijzen.
Aangiften is gedaan op diefstal van PopstNL of Jumbo wie dan ook gedaan heeft.
Gelukkig werkt het in Nederland andersom: het is pas diefstal als het is bewezen
Als jgeen ondrzoek wordt gedaan, dan weet je niet wat er is gebeurt met het pakketje. Moet ergens beginnen. Naar mijn mening is diefstal tot anders is bewijzen.
Aangiften is gedaan op diefstal van PopstNL of Jumbo wie dan ook gedaan heeft.
Gelukkig werkt het in Nederland andersom: het is pas diefstal als het is bewezen
Idd en de ene die onderzoek moet doen, doet niks, dus schiet lekker op.
Als jgeen ondrzoek wordt gedaan, dan weet je niet wat er is gebeurt met het pakketje. Moet ergens beginnen. Naar mijn mening is diefstal tot anders is bewijzen.
Aangiften is gedaan op diefstal van PopstNL of Jumbo wie dan ook gedaan heeft.
Gelukkig werkt het in Nederland andersom: het is pas diefstal als het is bewezen
Idd en de ene die onderzoek moet doen, doet niks, dus schiet lekker op.
Die "moeten" ook niet iets doen, die "kunnen" iets doen. Ik ben blij dat er geen tijd en geld verspild wordt aan kansloze zaken.
Ik ben dit tegengekomen in Postwet:
§ 4.6. Aansprakelijkheid verlener van de universele postdienst
Artikel 29
...
5 Een verlener van de universele postdienst kan zich niet beroepen op een uit de voorgaande leden van dit artikel voortvloeiende uitsluiting of beperking van zijn aansprakelijkheid voor zover de schade is ontstaan uit zijn eigen handelen of nalaten, geschied hetzij met het opzet die schade te veroorzaken, hetzij roekeloos en met de wetenschap dat die schade er waarschijnlijk uit zou voortvloeien.
...
7 Nietig is ieder beding, waarbij van dit artikel wordt afgeweken.
Heel goed. Ik denk alleen niet dat je opzet of bewuste roekeloosheid kunt aantonen.
Heel goed. Ik denk alleen niet dat je opzet of bewuste roekeloosheid kunt aantonen.
Als mijn pakket kwijt is, is door de roekeloosheid of opzet. Het pakket kan niet zelf weg lopen. Er is een fout gemaakt en niemand voelt veranwordelijk. En dat is nu het probleem. Iedereen is onschuldig.
Heel goed. Ik denk alleen niet dat je opzet of bewuste roekeloosheid kunt aantonen.
Als mijn pakket kwijt is, is door de roekeloosheid of opzet.
Onjuist, uiteraard.
Yes. Ten eerste, er zit een geautomatiseerd proces en daarin kan er iets verkeerd gaan waardoor zicht op het product wordt verloren, zonder dat iemand roekeloos heeft gehandeld. Ten tweede, roekeloosheid is op zichzelf onvoldoende.
Yes. Ten eerste, er zit een geautomatiseerd proces en daarin kan er iets verkeerd gaan waardoor zicht op het product wordt verloren, zonder dat iemand roekeloos heeft gehandeld. Ten tweede, roekeloosheid is op zichzelf onvoldoende.
Ten eerste, het pakket heeft service punt nooit verlaten, dus geen automatisering bij betrokken. Ten tweede, roekeloosheid/diefstal (adres waar de telefoon ging is best herkenbaar) dus alle aanwijzingen dat het pakket gestolen is.
Volgens de regelgeving,waar iedereen van afhankelijk is,behoort iedereen zich eraan te houden.
Ik maak het verhaal zeer kort,het enigste wat u nog kunt doen is,naar de kantonrechter stappen,en daar uw beklag/klacht neer leggen.
U maakt een concept op en deze brengt u weg,naar het dichts bijzijnde kantongerecht bij u in de buurt.
Daar geeft u het af aan de informatiebalie,deze geeft het weer door via de postkamer,elders in de buurt,en deze gaan bekijken,waar uw klacht onder welke sector deze valt,meestal onder bezwaar.
Daarna word u en post.nl uitgenodigd om gehoord te worden en daarna doet de kantonrechter uitspraak.
Waar beide partijen zich aan te houden heeft.
Volgens de regelgeving,waar iedereen van afhankelijk is,behoort iedereen zich eraan te houden.
Ik maak het verhaal zeer kort,het enigste wat u nog kunt doen is,naar de kantonrechter stappen,en daar uw beklag/klacht neer leggen.
U maakt een concept op en deze brengt u weg,naar het dichts bijzijnde kantongerecht bij u in de buurt.
Daar geeft u het af aan de informatiebalie,deze geeft het weer door via de postkamer,elders in de buurt,en deze gaan bekijken,waar uw klacht onder welke sector deze valt,meestal onder bezwaar.
Daarna word u en post.nl uitgenodigd om gehoord te worden en daarna doet de kantonrechter uitspraak.
Waar beide partijen zich aan te houden heeft.
Volgens de regelgeving,waar iedereen van afhankelijk is,behoort iedereen zich eraan te houden.
Ik maak het verhaal zeer kort,het enigste wat u nog kunt doen is,naar de kantonrechter stappen,en daar uw beklag/klacht neer leggen.
U maakt een concept op en deze brengt u weg,naar het dichts bijzijnde kantongerecht bij u in de buurt.
Daar geeft u het af aan de informatiebalie,deze geeft het weer door via de postkamer,elders in de buurt,en deze gaan bekijken,waar uw klacht onder welke sector deze valt,meestal onder bezwaar.
Daarna word u en post.nl uitgenodigd om gehoord te worden en daarna doet de kantonrechter uitspraak.
Waar beide partijen zich aan te houden heeft.
En vervolgens is TS niet alleen een pakketje kwijt, maar ook een aantal honderd euro.
Heel goed. Ik denk alleen niet dat je opzet of bewuste roekeloosheid kunt aantonen.
Heel even hier terug komen. Paar maanden geleden liep ik binnen bij de Jumbo service punt, en zag een beste man van PostNL die vroeg aan de Jumbo medewerkster waar het karretje met post lag. En zij zei dat op de gang was. Ja, zegt de postbode, maar ik verwacht het karretje bij te achterdeur. Ja zegt de medewerkster, maar hij staat op de gang.
En zo ging het ong. 5 min lang. Toen was de postbode boos en ging met het karretje slingerend van links naar recht naar buiten. En ja, daar gingen de post pakketen. In de bus gooide hij vloeken alles erin en ging hij vandoor. Het lege karretje bleef achte (buiten).
Is dat slordig? Ja. Kunnen zo pakketen kwijt rakken? Ja. Is de klant verantwordelijk? Nee.
en de ene die onderzoek moet doen, doet niks, dus schiet lekker op.
