[ archief ] Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

[tttlocke]

....
Volgens uw bewoording mag een verkoper dus niet tweemaal achter elkaar hetzelfde artikel in een folder afdrukken. Een folder loopt 2 weken en heeft dus een vaste einddatum. Er is een partij tv’s ingekocht, echter blijkt in de eerste week dit niet te lopen. Dan neemt de verkoper het besluit om de tv ook in de volgende folder te zetten om zo te zorgen dat de speciaal ingekochte partij alsnog te verkopen. En dat zou niet mogen?....

U mist het punt. Natuurlijk mag hij in de volgende folder dezelfde korting aanbieden. En in de folder daarna, en daarna enz.
Hij moet dan alleen niet zeggen 'dat de korting alleen nog die dag geldt'. Dat is onjuist en dan kan er sprake zijn van misleiding, zoals bij TS het geval is.

[witte angora]

@Alfatrion: als er een folderactie is tot en met die zondag en de bewuste verkoper heeft geen inzicht of kennis van de volgende folder, wat is dan de misleiding? Zowel in de folder en op de actieprijskaart staat een einddatum.

En die einddatum blijkt niet juist te zijn = misleiding. De vraag of dat bewust of onbewust is gebeurd is hiervoor totaal niet relevant.

Volgens mij is de einddatum wel correct. Alleen komt er direct daarna een nieuwe, identieke actie. Er had ook een week tussen kunnen zitten. Dan had de topicstarter kunnen klagen dat hij onder druk werd gezet om het ding NU te kopen, terwijl hij na een week weer in dezelfde aanbieding zat.

Op deze manier kunnen we wel aan de gang blijven.

[Bob Schurkjens]

De einddatum is niet correct. Punt.

[juliomariner]

Nu is alleen aan TS om te bewijzen dat de verkoper heeft gezegd dat de actie tot vandaag loopt. Recht hebben is iets anders dan recht krijgen.
Ik zou er zelf geen energie in steken maar die beslissing is aan TS

[NeoDutchio]

Oftewel, dit valt onder de catagorie “we hebben het recht om te klagen, dus misbruiken wij dat recht”.

Het is aan TS om er iets mee te willen. Bevalt de tv goed, wat is dan het probleem? Zoekt TS een uitvlucht om te annuleren zal TS met bewijzen moeten komen.

[Moneyman]

Oftewel, dit valt onder de catagorie “we hebben het recht om te klagen, dus misbruiken wij dat recht”.

Heel bijzonder hoe dit je conclusie kan zijn in een casus waar evident sprake is van een misleidde consument.

[NeoDutchio]

Oftewel, dit valt onder de catagorie “we hebben het recht om te klagen, dus misbruiken wij dat recht”.

Heel bijzonder hoe dit je conclusie kan zijn in een casus waar evident sprake is van een misleidde consument.

Ik hou alle opties open en kan dus niet bevestigen, noch ontkennen, dat er sprake is van misleiding.

[fritsfrits]

Oftewel, dit valt onder de catagorie “we hebben het recht om te klagen, dus misbruiken wij dat recht”.

Heel bijzonder hoe dit je conclusie kan zijn in een casus waar evident sprake is van een misleidde consument.

Ik hou alle opties open en kan dus niet bevestigen, noch ontkennen, dat er sprake is van misleiding.

Raar dat je net iets heel anders schrijft dan, waarom spreek je jezelf constant tegen?

[NeoDutchio]

Raar dat je net iets heel anders schrijft dan, waarom spreek je jezelf constant tegen?

Kunt u mij citeren waar ik aangaf dat het wel of geen misleiding is?

10:21 Geef ik aan wat de mogelijke opties zijn geweest;
10:33 Wederom 2 opties, een fout van een medewerker, of een bewuste keuze;
11:02 Uitleg wat bij elke reden te doen;
11:19 Vraag wat de misleiding is in een bepaald geval;
12:36 Een praktijkvoorbeeld.

Dus waar leest u dat ik het ene of het andere zeg?

[Moneyman]

Oftewel, dit valt onder de catagorie “we hebben het recht om te klagen, dus misbruiken wij dat recht”.

Heel bijzonder hoe dit je conclusie kan zijn in een casus waar evident sprake is van een misleidde consument.

Ik hou alle opties open en kan dus niet bevestigen, noch ontkennen, dat er sprake is van misleiding.

Waarom spreek je dan in vredesnaam over misbruik van recht?

[rvjapio]

Dat mag volgens mij. De vraag is of u zich bekocht voelt en dus de tv kwijt wilt.

[NeoDutchio]

Waarom spreek je dan in vredesnaam over misbruik van recht?

Als je bij elke fout die iemand maakt direct op je strepen gaat staan en direct allerlei instanties gaat benaderen, dat vind ik misbruik van recht. Een gesprek aangaan met de verkoper kan ook. Het kan immers een fout zijn van de verkoper, maar ook een bewuste keuze. Maar hoe zou u het vinden als wanneer u een foutje maakt u daar niet meteen op aangesproken wordt, maar dat u ineens een instantie achter u aankrijgt?

[Moneyman]

Waarom spreek je dan in vredesnaam over misbruik van recht?

Als je bij elke fout die iemand maakt direct op je strepen gaat staan en direct allerlei instanties gaat benaderen, dat vind ik misbruik van recht. Een gesprek aangaan met de verkoper kan ook. Het kan immers een fout zijn van de verkoper, maar ook een bewuste keuze. Maar hoe zou u het vinden als wanneer u een foutje maakt u daar niet meteen op aangesproken wordt, maar dat u ineens een instantie achter u aankrijgt?

Je verdraait de casus net zolang tot hij bij je standpunt past. Lastig discussieren zo

[alfatrion]

Een klacht bij de RCC is geen misbruik van recht, indien de adverteerder de klager per abuis heeft misleid en niet eerst is benaderd. Dat de adverteerder dat niet prettig zou kunnen vinden zou best zo kunnen zijn, maar maakt dat niet anders. Zelfs als dat wel misbruik van recht zou zijn, dan nog heeft de adverteerder daar niets aan. De RCC neemt klachten altijd inhoudelijk in behandeling en kent geen kostenveroordelingen.

[NeoDutchio]

Je verdraait de casus net zolang tot hij bij je standpunt past. Lastig discussieren zo

Ik verdraai niks. Net vroeg ik ook al wanneer ik een vast standpunt ingenomen heb. Kreeg ik net ook geen antwoord op.

[Moneyman]

Natuurlijk verdraai je wel. Jouw weergave van de casus heeft niets meer met de feitelijke situatie uit de OP te maken.

[NeoDutchio]

Natuurlijk verdraai je wel. Jouw weergave van de casus heeft niets meer met de feitelijke situatie uit de OP te maken.

Wat is de feitelijke situatie dan? Er is iets gezegd door een verkoper. Wat het idee er achter is weten we niet. Of lees ik dat verkeerd?
Het kan dus een fout van een verkoper zijn, maar ook een bewuste keuze van de verkoper. Ook de vraagstelling van Ts aan de verkoper weten we niet.

[fritsfrits]

Natuurlijk verdraai je wel. Jouw weergave van de casus heeft niets meer met de feitelijke situatie uit de OP te maken.

Wat is de feitelijke situatie dan? Er is iets gezegd door een verkoper. Wat het idee er achter is weten we niet. Of lees ik dat verkeerd?
Het kan dus een fout van een verkoper zijn, maar ook een bewuste keuze van de verkoper. Ook de vraagstelling van Ts aan de verkoper weten we niet.

Waarom blijf je nu zo ontzettend bijdehand doen, constant op conflicten aansturen en telkens je standpunten verdraaien?
Wat denk je hiermee te bereiken?

[tttlocke]

Natuurlijk verdraai je wel. Jouw weergave van de casus heeft niets meer met de feitelijke situatie uit de OP te maken.

...
Het kan dus een fout van een verkoper zijn, maar ook een bewuste keuze van de verkoper.

En we hebben hier geconstateerd dat dat niet uitmaakt voor de vraag of er sprake is van misleiding. Onjuiste informatie is onjuiste informatie. Ik dacht dat u dat punt inmiddels onderschreef.

[alfatrion]

En dan zou je het kunnen bewijzen, dit topic, wat schiet je er mee op?

De overeenkomst kan vernietigd worden. Als de overeenkomst wordt vernietigd (niet te verwarren met nietig verklaren) dan heeft de overeenkomst nooit bestaan. Daarnaast kom je een schadevergoeding krijgen.

Net vroeg ik ook al wanneer ik een vast standpunt ingenomen heb.

Daar begin je mee in je eerste bericht.

We weten toch hoe het koperdraad is uitgevonden, twee hollanders die om een cent vochten.

Stuiver en die worden tegenwoordig niet meer gemaakt, daarom is koperdiefstal van het spoor ook toegenomen.