[ archief ] Getty Images

[crazyme]

Via mijn website kan niets gekopieerd worden. Ik neem aan dat als ik dat wel kan het ook mag. Als er 5 euro op straat ligt pak ik het ook op...

Ik kan door rood rijden, dus mag het.

Fijne manier van redeneren.

[simondewaal1980]

Ik snap werkelijk niet waarom er nog mensen zijn die de handelswijze van Gettyimages goedkeuren, natuurlijk is het een goed recht van een fotograaf om geld te krijgen voor wat hij of zij fotografeert, maar de wijze waarop Gettyimages hier te werk gaat, gaat alle perken te buiten. Ik heb voor mijn hobby een aantal sites die geen commercieel doel hebben, ik heb gelukkig nog nooit met ze te maken gehad, maar de wetenschap dat zo'n bedrijf zulk grof geschut zelfs tegen particulieren inzet bederft voor een deel mijn plezier in het maken van mijn website. Wat Gettyimages doet is om meerdere redenen hartstikke fout. Ten eerste schenden ze de privacy van iedere internetgebruiker, ook degenen die helemaal niet in de zin hebben een plaatje van hun te gebruiken, ze zetten immers een soort zoeksysteem op wat alle servers nakijkt, hierin zijn ze dus nog meer Big Brother dan Google, Facebook en Twitter bij elkaar.
Gettyimages zou een voorbeeld moeten nemen aan de rest van de entertainmentindustrie, zij proberen piraterij te komen, maar gebruiken daarvoor zeker in Nederland redelijke middelen. Zo worden de grote aanbieders van gepirateerde films, series en software aangepakt en laten ze de argeloze consument met rust. Onder de argeloze consument schaar ik ook de ZZ p'er die erg weinig verdient en in feite machteloos staat tegenover zo'n bedrijf alsGettyimages. Je zou het kunnen zien als het grootkapitaal tegenover de dagloner. Wie moetGettyimages dan wel aanpakken? Alle grootschalige sites die hun foto's doorverkopen, zoekmachines als Google en de sociale media zijn maken het immers mogelijk dat die foto's eventueel onbedoeld verspreid worden zonder de daarbij behorende licentie. De juridische afdelingen van Google, Facebook en Twitter zijn tenminste een eerlijk speelveld. Ik vind het werkelijk stuitend dat een groot bedrijf alsGettyimages zo achter consumenten en de dagloners van de 21e eeuw aanjaagt. Als je als bedrijf zo extra geld naar binnen moet slurpen ben je gewoon zielig.

[kweenie]

Los van de methodes van dit bedrijf vind ik het vreemd dat je daarmee diefstal wilt rechtpraten. Want dat is wat je in feite doet. Mensen gebruiken bewust bepaalde afbeeldingen op een website. Dan kun je, of moet je, weten dat je niet zomaar afbeeldingen van een ander mag gebruiken. Wil je dat toch, dan moet je goed nagaan of je die afbeeldingen zomaar gratis mag gebruiken of dat je er rechten voor moet betalen.

Als je dat niet wilt of als dan het 'plezier' er af gaat, dan moet je geen afbeeldingen van een ander gebruiken. Maar dus niet zomaar een plaatje van iemand anders gaan stelen.

[newmikey]

Ik heb voor mijn hobby een aantal sites die geen commercieel doel hebben. ..Als je als bedrijf zo extra geld naar binnen moet slurpen ben je gewoon zielig.

De rest is fluff. Er zijn tonnen afbeeldingen die volledig rechtenvrij gebruikt mogen worden, dan kan je ook nog netjes een berichtje sturen met een verzoek of je iemand's foto's mag gebruiken voor een non-profit website en als laatste ook nog eens netjes naamsvermelding toepassen als de licentie daarom vraagt.

Dat gejank moet maar eens afgelopen zijn. Je jat iets wat niet van jou is en maakt daar mooie sier mee op je websites.Of de praktijken van dit bedrijf nu helemaal sympathiek overkomen is helemaal niet het onderwerp hier. Ik vind ze ook erg heftig maar dat is nog geen rechtvaardiging om maar door te gaan.

Vorige week nog een bedrijf in Amsterdam gemaand, hadden mijn naam en logo keurig van de foto afgeknipt en hem toen op de site gezet, denkend dt ik daar nooit van zou horen. Een andere was een Spaanse universiteit die zich keurig aan de licentievoorwaarden heeft gehouden en mijn werk onder naamsvermelding heeft gebruikt. Die eerste heeft een blafbrief van me gekregen, de tweede een bedankje.

Ik kies niet voor niets bepaalde licentievoorwaarden - ik verwacht dat ze gerespecteerd worden. Kortom, Getty doet van alles fout maar nu net niet datgene waar u over klaagt...

[Erthanax]

Dan is het helemaal duidelijk dat u ze onrechtmatig gebruikt. Zo maakt u het de heer Getty wel gemakkelijk.

[juliomariner]

Ik zou deze foto's dan maar rap verwijderen

[crazyme]

Ik zou deze foto's dan maar rap verwijderen

Het bericht is uit 2016. Dus rap is dan niet echt van toepassing

[Moneyman]

Ik zou deze foto's dan maar rap verwijderen

Het bericht is uit 2016. Dus rap is dan niet echt van toepassing

Er werd gereageerd op een bericht van vanochtend, maar dat bericht is verwijderd.

[juliomariner]

Ik denk dat de reageerder van vanmorgen nattigheid voelde en hoopt dat als hij zijn bericht verwijderd hij geen slapende honden wakker maakt

[Erthanax]

Dan hoop ik dat hij de bewuste foto's wel heeft weggehaald, anders komt er vroeger of later vast nog wel een gepeperde rekening. Dat het om een "fansite" gaat/ging, is van geen belang.

[moederslink]

Ik denk dat de reageerder van vanmorgen nattigheid voelde en hoopt dat als hij zijn bericht verwijderd hij geen slapende honden wakker maakt

Ik denk dat de poster van vanmorgen een grapjurk is die zich alleen even had geregistreerd om ons naar porno te leiden . Ik klikte op zijn linkje en voila
Het bericht was daarna vlot gemeld en verwijderd.