[ archief ] Laptop beschadigd als gevolg van herseninfarct: OHRA keert niet uit

[JozJan]

Ik begrijp werkelijk niet waarom er zo doorgegaan wordt over de gezondheidstoestand van mijnheer.

De oorzaak van het morsen op de lapotop is helemaal niet van belang. Het morsen op de laptop is niet gedekt, hoe dat morsen ook is gebeurd.

De Ts verkeert in de veronderstelling dat dat wel zo zou zijn, omdat niet in de polis staat dat morsen op de laptop niet gedekt zou zijn. Maar dat is een verkeerde veronderstelling. Er staat ook niet in dat als er bijvoorbeeld een vaas omvalt die op de tv staat, waardoor de tv kapot gaat, dat niet gedekt is. En zo zijn er nog veel meer “ongelukjes” niet gedekt.

Als men zulke schades gedekt wil hebben, moet men een all-risk dekking nemen.

Je hebt helemaal gelijk. In de link die je eerder postte stond dit ook nog eens ondubbelzinnig uitgelegd.

[alfatrion]

Ik begrijp werkelijk niet waarom er zo doorgegaan wordt over de gezondheidstoestand van mijnheer.

De oorzaak van het morsen op de lapotop is helemaal niet van belang. Het morsen op de laptop is niet gedekt, hoe dat morsen ook is gebeurd.

Dat is te zakelijk. Als ik onwel zou zijn geworden dan zou ik het niet leuk vinden als ik hier te horen krijg "eigen schuld, dikke bult". Dat klopt dan ook feitelijk niet.

[Lowieze]

Ik begrijp werkelijk niet waarom er zo doorgegaan wordt over de gezondheidstoestand van mijnheer.

De oorzaak van het morsen op de lapotop is helemaal niet van belang. Het morsen op de laptop is niet gedekt, hoe dat morsen ook is gebeurd.

Dat is te zakelijk. Als ik onwel zou zijn geworden dan zou ik het niet leuk vinden als ik hier te horen krijg "eigen schuld, dikke bult". Dat klopt dan ook feitelijk niet.

Dit komt op mij over als het verdraaien van zaken om uw gelijk te krijgen.
Het is nooit 'leuk' als blijkt dat je verzekering niet voldoende dekking biedt. Op wat voor manier de schade ook veroorzaakt is. En niemand zegt hier eigen schuld, dikke bult. Lady1234 heeft gewoon gelijk, de verzekeringsmaatschappij dekt bepaalde schades en andere schades zijn weer uitgesloten.

[alfatrion]

Dit komt op mij over als het verdraaien van zaken om uw gelijk te krijgen.

Die indruk is onterecht. Ik verdraai feitelijk geen zaken.

Het is nooit 'leuk' als blijkt dat je verzekering niet voldoende dekking biedt. Op wat voor manier de schade ook veroorzaakt is. En niemand zegt hier eigen schuld, dikke bult. Lady1234 heeft gewoon gelijk, de verzekeringsmaatschappij dekt bepaalde schades en andere schades zijn weer uitgesloten.

De vraag of de verzekering dit vergoed staat los van de vraag of je dit zelf hebt veroorzaakt. Voor de eerste vraag heb ik aangegeven "lees de polisvoorwaarde" en voor de tweede vraag heb ik aangegeven "niet zelf veroorzaakt" (lees mijn eerste bericht).

[Lowieze]

Dit komt op mij over als het verdraaien van zaken om uw gelijk te krijgen.

Die indruk is onterecht. Ik verdraai feitelijk geen zaken.

Het is nooit 'leuk' als blijkt dat je verzekering niet voldoende dekking biedt. Op wat voor manier de schade ook veroorzaakt is. En niemand zegt hier eigen schuld, dikke bult. Lady1234 heeft gewoon gelijk, de verzekeringsmaatschappij dekt bepaalde schades en andere schades zijn weer uitgesloten.

De vraag of de verzekering dit vergoed staat los van de vraag of je dit zelf hebt veroorzaakt. Voor de eerste vraag heb ik aangegeven "lees de polisvoorwaarde" en voor de tweede vraag heb ik aangegeven "niet zelf veroorzaakt" (lees mijn eerste bericht).

U vindt het niet zelf veroorzaakt. Als iemand door onhandigheid (doordat hij hersenschade heeft opgelopen) zelf een kop koffie over zijn toetsenbord gooit is het een van buiten komend onheil?

[Lady1234]

Ik begrijp werkelijk niet waarom er zo doorgegaan wordt over de gezondheidstoestand van mijnheer.

De oorzaak van het morsen op de lapotop is helemaal niet van belang. Het morsen op de laptop is niet gedekt, hoe dat morsen ook is gebeurd.

Dat is te zakelijk. Als ik onwel zou zijn geworden dan zou ik het niet leuk vinden als ik hier te horen krijg "eigen schuld, dikke bult". Dat klopt dan ook feitelijk niet.

“Te zakelijk”? Een verzekering is een zakelijke overeenkomst, waarbij voorwaarden en dekkingen worden afgesproken.

Er gebeurt iets waardoor schade ontstaat, maar die gebeurtenis voldoet niet aan de voorwaarden en ook de dekkingen van die verzekering zijn niet van toepassing. Dus uiteraard volgt er geen uitkering.

Heeft niets te maken met eigen schuld, dikke bult.

[alfatrion]

Er gebeurt iets waardoor schade ontstaat, maar die gebeurtenis voldoet niet aan de voorwaarden en ook de dekkingen van die verzekering zijn niet van toepassing. Dus uiteraard volgt er geen uitkering.

Dat is de zakelijke kant, netjes geformuleerd en zonder iemand een slecht gevoel te geven.

Als iemand door onhandigheid (doordat hij hersenschade heeft opgelopen) zelf een kop koffie over zijn toetsenbord gooit is het een van buiten komend onheil?

Als iemand onwel wordt (doordat hij een herseninfarct of hartaanval heeft of iets anders) dan doe je het niet zelf omdat je geen invloed hebt. Je had het niet kunnen voorkomen.

[Frantic2]

Er gebeurt iets waardoor schade ontstaat, maar die gebeurtenis voldoet niet aan de voorwaarden en ook de dekkingen van die verzekering zijn niet van toepassing. Dus uiteraard volgt er geen uitkering.

Dat is de zakelijke kant, netjes geformuleerd en zonder iemand een slecht gevoel te geven.

Als iemand door onhandigheid (doordat hij hersenschade heeft opgelopen) zelf een kop koffie over zijn toetsenbord gooit is het een van buiten komend onheil?

Als iemand onwel wordt (doordat hij een herseninfarct of hartaanval heeft of iets anders) dan doe je het niet zelf omdat je geen invloed hebt. Je had het niet kunnen voorkomen.

Excuses, maar ik heb uw bericht nu gemeld bij de redactie.... U slaat de plank zo faliekant mis en blijft maar onzin vertellen! Als u de evenementen dekking van deze TS niet begrijpt.... bemoeit u zich er dan niet mee! Dat hebben meerdere mensen in dit topic u en TS al duidelijk proberen te maken.

[alfatrion]

Ik begrijp het prima. Ik vind alleen dat je het niet zo hoeft te verwoorden dat het de schuld van TS is. Een ander mag schrijven dat hij het zelf heeft gedaan en ik mag daar een ander geluid tegenover zetten.

Stel, A is in Amsterdam. Als B nu zegt dat hij met de fiets is gekomen, dan kan C aangeven dat dit onjuist is. Dat A in Amsterdam is staan niet ter discussie, wel dat A daar met de fiets is gekomen.

[Lowieze]

Ik begrijp het prima. Ik vind alleen dat je het niet zo hoeft te verwoorden dat het de schuld van TS is. Een ander mag schrijven dat hij het zelf heeft gedaan en ik mag daar een ander geluid tegenover zetten.

Stel, A is in Amsterdam. Als B nu zegt dat hij met de fiets is gekomen, dan kan C aangeven dat dit onjuist is. Dat A in Amsterdam is staan niet ter discussie, wel dat A daar met de fiets is gekomen.

Die vergelijking gaat helemaal niet op, we hebben het hier over schade toebrengen. De echtgenoot van TS heeft het niet met opzet gedaan, maar hij blijft de veroorzaker. Of u dat nou 'schuld' noemt of het een andere benaming geeft.

[Theotrucker]

Evenementen verzekering? Die betalen natuurlijk wel. Ik dacht het ging om de inboedel verzekering. Zaten we op het verkeerde spoor.

[Frantic2]

evenementendekking, dat is als je alleen dekking hebt na een genoemd evenement in de polis, b.v. inbraak of brand. Dat staat in je polis waarvoor of tegen je bent verzekerd.

vloeistof morsen op je laptop staat er niet bij en ook niet dat je een vergoeding krijgt bij schade die veroorzaakt is door je handicap....
Dan moet je een All Risk dekking hebben en die is duurder. Die dekt alle schade tenzij het expliciet is uitgesloten( b.v. opzet)

[alfatrion]

Die vergelijking gaat helemaal niet op, we hebben het hier over schade toebrengen.

Daar zou het niet over moeten gaan. Waar het over zou moeten gaan is of de verzekering deze schade dekt.

De echtgenoot van TS heeft het niet met opzet gedaan, maar hij blijft de veroorzaker.

Oneens. Om een veroorzaker te zijn moet je iets gedaan hebben, dat vereist een doen of laten, dat vereist invloed. Soms gebeuren dingen zonder dat je daar een verantwoordelijke voor kunt aanwijzen.

[Lowieze]

Die vergelijking gaat helemaal niet op, we hebben het hier over schade toebrengen.

Daar zou het niet over moeten gaan. Waar het over zou moeten gaan is of de verzekering deze schade dekt.

Goh, laat die vraag nou al gelijk beantwoord zijn de dag dat het topic werd geopend.
Wie de schade heeft toegebracht is natuurlijk wel belangrijk, als de buurvrouw dat had gedaan, had TS het kunnen verhalen op haar aansprakelijkheidsverzekering.

Maar ik begrijp dat u graag het laatste woord wilt hebben, dat kunt u krijgen hoor.

[Lady1234]

Dan had de Ts de schade op haar buurvrouw kunnen verhalen en die buurvrouw weer op haar eventuele AVP.

[alfatrion]

Maar ik begrijp dat u graag het laatste woord wilt hebben, dat kunt u krijgen hoor.

Dit valt me dan toch weer van je tegen. Ik vind het not-done om de ander monddood proberen te maken door hem met iets negatiefs te associëren. Als je mijn berichten goed leest, dan kun je vanaf mijn eerste bericht zien dat ik rekening houd met de mogelijkheid dat TS deze schade niet kan verhalen. We hebben dus maar een heel klein meningsverschil, dat eigenlijk alleen neer komt op tact.

[Theotrucker]

Met tact mensen van alles beloven met behulp van wetteksten schieten ze ook niets mee op.

[JozJan]

Dit valt me dan toch weer van je tegen. Ik vind het not-done om de ander monddood proberen te maken door hem met iets negatiefs te associëren. Als je mijn berichten goed leest, dan kun je vanaf mijn eerste bericht zien dat ik rekening houd met de mogelijkheid dat TS deze schade niet kan verhalen. We hebben dus maar een heel klein meningsverschil, dat eigenlijk alleen neer komt op tact.

In alle eerlijkheid ga je er wel erg gemakkelijk aan voorbij dat er hier al de helft van alle berichten over een irrelevante semantische discussie gaat. De hele discussie voegt ook voor TS helemaal niets toe.

[alfatrion]

Een semantisch discussie gaat over welke woorden er gebruikt worden. Je kan natuurlijk alleen naar het resultaat kijken en dan tot de conclusie komen dat "je kan de schade niet verhalen, omdat jij dit hebt gedaan" financieel hetzelfde resultaat geeft als "je kan de schade niet verhalen, omdat er geen dekking voor is".

Maar het gaat mij niet om de woorden die gebruikt worden, maar de boodschap die er achter zit. Ik zie hierin dan ook geen semantische disussie, omdat ik een wezenlijk verschil tussen beiden zie. In de eerste variant ben je bezig met de fout, schuld of verantwoordelijkheid toe te wijzen, terwijl je in de tweede variant juist niet mee bezig bent. De tweede variant is heeft als boodschap dat je wilt helpen, maar dat niet kan.

[BreejKC]

Verzekeringen zijn linke loetjes tegenwoordig. Een hele discussie of dat een inboedelverzekering deze schade aan de laptop wel dekt of niet. Nee, lees ik, had TS maar een aanvullende all-risk optie bij zijn inboedelverzekering moeten afsluiten. Maar, zelfs dan zou de schade door de verzekering waarschijnlijk niet vergoed zijn geweest.

Bij de meeste verzekeringsmaatschappijen bestaat in het rijtje opstal-, wa, inboedel-, glasverzekering (die je allemaal tegelijk in een woonverzekering of soms als losse modules moet afsluiten) ook nog een zgn. Kostbaarhedenverzekering. En ook die kostbaarhedenverzekering zal wel weer al dan niet een all-risk optie hebben. Ik durf te verklaren dat OHRA, al had TS een all-risk inboedelverzekering zij nog niet zouden uitkeren omdat: a) de laptop ineens onder een kostbaarhedenverzekering valt of 2) er weer geen all-risk kostbaarhedenverzekering zou zijn afgesloten. Zo komen verzekeringen tegenwoordig gemakkelijk onder veel claims uit. Maar al die verschillende en aanvullende premies stromen natuurlijk wel erg makkelijk binnen.

Ik zoek spijkers op laag water? Zeker bij OHRA niet. Lang geleden door een ongelukje enkele objecten verbrand in huis. Geclaimd bij onze OHRA inboedelverzekering omdat de verbrandde objecten toch redelijk prijzig waren. Helaas er werd niet uitgekeerd want de objecten waren niet verbrand, maar verzengd door de hitte. Verbranden was wel gedekt, zengen niet. Ik bedoel maar....