[ archief ] Verbod in Nederland op benzine- en dieselauto's in 2030. Lukt dat?

[Klaas Jan]

Als iemand 12 jaar geleden voorspeld had dat half Nederland vol zou liggen met zonnepanelen dan zou diegene met de nodige reserve zijn bekeken.
In een tijd met snel opvolgende technologische ontwikkelingen is het onmogelijk om een voorspelling te doen voor 12 jaar later.
Dat is in deze tijden een eeuwigheid.
Als autofabrikanten echt brood zien in de verkoop van elektrische voertuigen kon het wel eens harder gaan dan gedacht.
Op batterij-gebied zijn er interessante Nederlandse bijdragen van het bedrijf Lithium Werks die een onderzoekscampus in Enschede opzetten https://www.rtvoost.nl/nieuws/297881/Ac ... n-Enschede en een mega batterijfabriek in China https://www.tubantia.nl/enschede/lithiu ... ~a2a43219/ bouwen. Als dit leidt tot technologische doorbraken en dalende kosten van batterijen dan gaat de transitie naar elektrisch nog sneller.

[kweenie]

@kweenie: "bruikbaar" betekent voor mij "passend bij mijn behoeften/ noodzakelijkheden". Waarbij die in de toekomst natuurlijk heel anders kunnen zijn dan nu. Het idee dat iedereen een auto voor de deur heeft die geschikt is voor alle voorkomende taken, waaronder taken die maar één keer per jaar voorkomen, vind ik achterhaald. Ik denk dat we in de toekomst veel meer vanuit mobiliteit denken dan vanuit vervoersmiddel.

Ben ik het wel mee eens. Bij (private-)lease zie je bijvoorbeeld al dat je een elektrische auto kunt leasen waarbij inbegrepen is dat je voor de vakanties een paar weken een grotere normale auto kunt krijgen. Ik denk dat die flexibiliteit steeds gangbaarder gaat worden.

Daarnaast zal ook de combinatie van de zeer snel ontwikkelende zelfrijdende (elektrische) auto en deelauto een ijzersterke combinatie worden. Geen parkeerproblemen en geen zorgen of de auto wel op tijd opgeladen is, maar even in je app aangeven waar je naartoe moet en een paar minuten later staat er een auto klaar voor de deur. Of dit er over een jaar of tien al is weet ik niet, maar het zal niet heel veel langer duren.

[NoNo123]

Wat er eigenlijk nog een beetje mist in deze discussie, is hoe al deze stroom voor deze elektrische auto's zou moeten worden opgewekt?

Het is momenteel enkel door de gescheiden handel in GvO`s dat het lijkt of Nederland nog redelijk scoort het het opwekken van duurzame energie. Maar feitelijk wordt deze energie opgewekt door kolen, aardgas en biomassa.
Waarbij je, je kan afvragen hoelang de huidige vorm van de productie van biomassa nog stand kan houden. Dit omdat dat inhoud dat er in Noord-Amerika in raap tempo de bossen van hun bomen worden ontdaan, om hier als pellets te worden opgestookt voor elektriciteitsproductie.

[angel1978]

Wat er eigenlijk nog een beetje mist in deze discussie, is hoe al deze stroom voor deze elektrische auto's zou moeten worden opgewekt?

Het is momenteel enkel door de gescheiden handel in GvO`s dat het lijkt of Nederland nog redelijk scoort het het opwekken van duurzame energie. Maar feitelijk wordt deze energie opgewekt door kolen, aardgas en biomassa.
Waarbij je, je kan afvragen hoelang de huidige vorm van de productie van biomassa nog stand kan houden. Dit omdat dat inhoud dat er in Noord-Amerika in raap tempo de bossen van hun bomen worden ontdaan, om hier als pellets te worden opgestookt voor elektriciteitsproductie.

Hoezo zou dat hier moeten?
Dan voeg je 2 discussie's samen, namelijk ook die over de terugleversubsidie. Waar moeten al die zonnepanelen met hun overtollige energie naartoe als terugleveren niet meer kan/mag/rendabel is? Wat als alle daken van Nederland voorzien van zonnepanelen?
Wat als er nog meer windmolens komen en die hun energie niet meer op het net kwijt kunnen? Daar zouden al die elektrische auto's kunnen worden tot rijdende opslag voor zonneenergie.

[NoNo123]

Ik denk dat je het plaatje wat groter moet zien. De totale opgewekte duurzame energie (dit is incl. biomassa!!!) in Nederland is momenteel nog geen 7%.
Het zal dus nog wel even duren voor je van een overschot kan spreken.

[angel1978]

Ik denk dat je het plaatje wat groter moet zien. De totale opgewekte duurzame energie (dit is incl. biomassa!!!) in Nederland is momenteel nog geen 7%.
Het zal dus nog wel even duren voor je van een overschot kan spreken.

Ik denk dat je ook nog wel even wachten tot het verbod er is.

[angel1978]

ik denk niet dat we de (technische) bezwaren van nu moeten proberen te projecteren op de toekomst als dat meer dan 3 jaar vooruit ligt.
Als men 10 jaar geleden had voorspelt dat we nu zoveel zonnepanelen en windmolens hadden staan had iedereen je voor gek verklaart net als allerlei andere vernieuwingen die we nu gewoon vinden.

[BreejKC]

Ik vloek liever niet in de kerk. Dus blijf inderdaad kernenergie als één van de toekomstige oplossingen zien. Ik redeneer maar wat voor het vaderland weg. Denk maar eens aan het bouwen van een kernenergiecentrale op (of dichtbij) zee. Niemand gaat mij wijs maken dat er geen oplossing gevonden kan worden om te koelen met zeewater.

Blijft het probleem van het kernafval wanneer plutonium als kernbrandstof wordt gebruikt. Ook hier zijn al vergaande ontwikkelingen gemaakt om de halfwaardetijd fors te verminderen. En hergebruik van kernafval, zou dat een mogelijke optie kunnen zijn?

Daarnaast zijn er ook andere grondstoffen als plutonium die voor de opwekking van kernenergie gebruikt kunnen worden. Ik kom even niet op de naam. Helaas zijn de subsidies voor de onderzoeken daarnaar niet of nauwelijks verstrekt en is die alternatieve kernbrandstof in de vergetelheid geraakt. Maar, het schonere en bruikbare alternatief ligt er. Nu nog het geld voor meer onderzoek en een deel van de probleemoplossing is gevonden.

[Erthanax]

Wat als er nog meer windmolens komen en die hun energie niet meer op het net kwijt kunnen? Daar zouden al die elektrische auto's kunnen worden tot rijdende opslag voor zonneenergie.

Dan moeten al die elektrische auto's wel massaal op het juiste moment aangekoppeld worden, en dito afgekoppeld.

Met een paar windmolens en zonnepanelen lukt het prima om het elektriciteitsnet stabiel te houden. Met miljoenen terugleveraars is dat een uitdaging van een geheel andere orde.

Maar laat ik niet te ver afdwalen. Energiebesparing is heel goed en nuttig, ook voor de luchtkwaliteit. Dat verbod op de verkoop van nieuwe auto's op fossiele brandstoffen komt er vroeg of laat vast wel. Dat is immers een politieke beslissing.

[16again]

Vergeet kernenergie, werkelijke reden om dat te gebruiken is volgens mij altijd militair geweest.
Zit in de huidige prijs van kernenergie de opslag van afval voor duizenden jaren inbegrepen? Ik denk het niet: zelfs de kosten van de sloop van de reactor aan het einde van zijn looptijd is niet eens voorzien
En als er wat mis gaat, zijn de gevolgen mega groot. Fukushima!

[NoNo123]

In Frankrijk bouwt men momenteel de 59ste reactor, en 80% van de opgewekte energie komt hier vandaan.
Toen ik vorige maar in Frankrijk was, viel het op hoe weinig zonnepanelen daar liggen. ( helemaal niet )

Raar eigenlijk dat er zulke verschillen in een verenigd Europa bestaan.

[Theotrucker]

Ook de Franse consument krijgt er nog wel de rekening voor de komende 10000 jaren.

[Erthanax]

Vergeet kernenergie, werkelijke reden om dat te gebruiken is volgens mij altijd militair geweest.

De huidige kernreactoren zijn inderdaad een spin-off van militaire projecten. Des te meer reden om serieus aandacht te schenken aan "nieuwe" vormen van kernenergie, die (alleen) geschikt zijn voor energieopwekking. Tientallen jaren geleden werd er al succesvol mee geëxperimenteerd. Overheden hadden/hebben er alleen geen geld voor over.
Technisch kan het uitstekend, intrinsiek veilig en tegen nu aanvaardbare kosten, maar ook dit is een politieke beslissing.

[sjohie]

Die stroom zal zeker niet door zonnepaneelparken en windmolenparken opgewekt gaan worden want alle initiatieven voor zo'n park verzanden in bezwaarprocedures en alle mogelijkheden om die parken tegen te houden worden ingezet. Een beschermde diersoort al dan niet in het gebied zelf uitgezet is al voldoende om de procedure jaren lang te laten voortslepen. Kernenergie had een optie kunnen zijn maar het woord alleen al wordt gezien als vloeken in de kerk en gaat het dus niet worden. Maar toch als die techniek verder uitontwikkeld was en met de technologie die we nu kennen had het gebruik van kernenergie een stuk veiliger kunnen zijn en ook de warmte die vrijkomt gebruikt kunnen worden om bijvoorbeeld woningen te verwarmen.

Gek genoeg worden er anders op de Noordzee diverse parken uit de zeebodem gestampt, en allemaal met minder benodigde subsidie als van te voren berekend, dus dat is ook mooi meegenomen. Hier een overzicht van te realiseren, en al gerealiseerde parken. Die parken verzanden echt niet allemaal in procedures zoals je zegt.

En met de overbodige stroom kunnen we in de nacht waterstof of methaan als energiedragers maken, welke we kunnen gebruiken voor die toepassingen waar accu's niet afdoende zijn.

[kweenie]

Is inderdaad nogal off topic. Maar ook als de electriciteit uit conventionele centrales zou komen, zouden electrische auto's al een verbetering zijn. Verbrandingsmotoren zijn namelijk zo inefficiënt, dat zelfs als maar 40% van de energie in een centrale in electriciteit wordt omgezet, de auto's nog steeds een stuk minder verbruiken dan bij conventionele auto's. En dan is de uitstoot ook nog eens op een betere plek dan bij auto's.

[16again]

Is inderdaad nogal off topic. Maar ook als de electriciteit uit conventionele centrales zou komen, zouden electrische auto's al een verbetering zijn. Verbrandingsmotoren zijn namelijk zo inefficiënt, dat zelfs als maar 40% van de energie in een centrale in electriciteit wordt omgezet, de auto's nog steeds een stuk minder verbruiken dan bij conventionele auto's. En dan is de uitstoot ook nog eens op een betere plek dan bij auto's.

Uitstoot op een betere plek klopt wel.

Maar bij rendementscijfers zette ik toch wel vraagtekens. Transport van de electriciteit, omzetten in gelijkspanning om accu te laden, rendement van de electromotor..
En dan heb je de auto 's winters nog niet warmgestookt

[16again]

…. kernenergie…..
Technisch kan het uitstekend, intrinsiek veilig en tegen nu aanvaardbare kosten, maar ook dit is een politieke beslissing.

Nu nog een "intrinsiek veilige" methode vinden voor eeuwenlange opslag van het hoogradioactieve afval, zodat de aanvaardbare kosten van nu niet een gigantische kostenpost worden voor toekomstige generaties.

Ik ben niet tegen kernenergie: De zonnecel werkt er ook op

[BreejKC]

…. kernenergie…..
Technisch kan het uitstekend, intrinsiek veilig en tegen nu aanvaardbare kosten, maar ook dit is een politieke beslissing.

Nu nog een "intrinsiek veilige" methode vinden voor eeuwenlange opslag van het hoogradioactieve afval, zodat de aanvaardbare kosten van nu niet een gigantische kostenpost worden voor toekomstige generaties.

Investeren in onderzoek naar een nog kleinere halfwaardetijd van het kernafval. Verder kijken in hoeverre, wat men nu kernafval noemt, op een andere manier hergebruikt kan worden. Net als met overig afval wordt het, denk ik, te gemakkelijk ergens "gedumpt" door de kernindustrie, dan zijn zij er vanaf. Maar met goed onderzoek moet en kan ook voor dit probleem op termijn ook een oplossing gevonden worden.

[NoNo123]

Maar met goed onderzoek moet en kan ook voor dit probleem op termijn ook een oplossing gevonden worden.

En ook nog even ontopic. Verbod in Nederland op benzine- en dieselauto's in 2030. Lukt dat?
Misschien moet de oplossing wat meer gevonden worden in gedwongen collectief reizen om zuinig met energie om te gaan.
Totaal energieverbruik vervoer in 2017 37,3Pj
Totaal opgewekt door wind in 2017 34,7Pj
NS verbruikte in 2017 1,2Tj voor 1.000.000reizigers/dag. Dat is maar 0,0012Pj

[Erthanax]

Aan het antwoord van BreejKC heb ik weinig meer toe te voegen. Behalve dan dat het om veel minder afval gaat dan bij de huidige plutoniumreactoren.