[ archief ] Bijenkorf ontneemt mij 1000 euro en ik heb een gebruikte jas

[SophieWijnbelt]

Hallo allen,

Dit is nieuw voor mij maar ik weet me geen raad wat te doen. Hieronder het bericht wat er nu speelt.

Ik heb als verrassing voor mijn vriend een jas besteld. Toen ik het pakket thuis open maakte zag ik tot mijn schrik dat er een andere (gebruikte) jas in zat. Ik heb direct contact opgenomen met de klantenservice, die vertelde mij dat het goed kwam en dat ik de jas moest retourneren. Er is onderzoek gedaan en de Bijenkorf is tot de conclusie gekomen dat zij deze jas niet verkopen. (Dat begrijp ik zelf ook wel heb ik verteld) Ik heb meerdere malen contact gehad en 17! dagen na ontvangst van de retour bij de Bijenkorf kreeg ik een mailtje dat ze het niet vertrouwen en dat ze de jas weer naar mij terug sturen. Ik snap heel goed dat de Bijenkorf geen gebruikte jas op gaat sturen, maar ergens vanaf de Bijenkorf naar mij is de jas verwisseld met de jas die ik graag voor mijn vriend wilde hebben. We hebben ontzettend vaak contact gehad en het contact wat mijn vriend gehad heeft van vandaag met Senna slaat echt alles. Zij zei letterlijk dat we maar aangifte moeten doen tegen de Bijenkorf, dat dat niks gaat uithalen en dat de jas waarschijnlijk van onszelf is en dat de jas hier gewoon thuis ligt. Ik vind het echt belachelijk dat een bedrijf als Bijenkorf zo met haar klanten om gaat. Ik ben nu 1000 euro kwijt en krijg aankomende maandag de gebruikte jas die ik in het eerste pakket al had ontvangen weer retour. Kan iemand mij adviseren wat de beste manier is om hier stappen tegen te ondernemen.

Groetjes Sophie

[witte angora]

Hallo allen,

Dit is nieuw voor mij maar ik weet me geen raad wat te doen. Hieronder het bericht wat er nu speelt.

Ik heb als verrassing voor mijn vriend een jas besteld. Toen ik het pakket thuis open maakte zag ik tot mijn schrik dat er een andere (gebruikte) jas in zat. Ik heb direct contact opgenomen met de klantenservice, die vertelde mij dat het goed kwam en dat ik de jas moest retourneren. Er is onderzoek gedaan en de Bijenkorf is tot de conclusie gekomen dat zij deze jas niet verkopen. (Dat begrijp ik zelf ook wel heb ik verteld) Ik heb meerdere malen contact gehad en 17! dagen na ontvangst van de retour bij de Bijenkorf kreeg ik een mailtje dat ze het niet vertrouwen en dat ze de jas weer naar mij terug sturen. Ik snap heel goed dat de Bijenkorf geen gebruikte jas op gaat sturen, maar ergens vanaf de Bijenkorf naar mij is de jas verwisseld met de jas die ik graag voor mijn vriend wilde hebben. We hebben ontzettend vaak contact gehad en het contact wat mijn vriend gehad heeft van vandaag met Senna slaat echt alles. Zij zei letterlijk dat we maar aangifte moeten doen tegen de Bijenkorf, dat dat niks gaat uithalen en dat de jas waarschijnlijk van onszelf is en dat de jas hier gewoon thuis ligt. Ik vind het echt belachelijk dat een bedrijf als Bijenkorf zo met haar klanten om gaat. Ik ben nu 1000 euro kwijt en krijg aankomende maandag de gebruikte jas die ik in het eerste pakket al had ontvangen weer retour. Kan iemand mij adviseren wat de beste manier is om hier stappen tegen te ondernemen.

Groetjes Sophie

Aangezien we hier alleen jouw verhaal hebben, denk ik niet dat mensen hier een goed advies kunnen geven. Het is een vreemd verhaal, maar aangezien niemand erbij is geweest, kunnen we er niks mee.

De enige vraag die ik voor je heb is: je geeft aan dat je jas ergens onderweg omgeruild is(!) aangezien de bijenkorf geen gebruikte jassen opstuurt die ze zelf niet eens verkopen. Waarom denk je dan dat de Bijenkorf hiervoor verantwoordelijk is, of dat je de Bijenkorf aansprakelijk kunt stellen?

[Lady1234]

En zag dat pakket er dan ongewoon uit? Dan had u het moeten weigeren. Normaal gesproken zit alles heel zorgvuldig verpakt en valt het niet te openen zonder dat duidelijk is dat het opengemaakt is.

Dat is tenminste het geval bij de webshops waar ik weleens wat bestel.

En een jas voor die prijs, zou ik toch eerst gaan passen, maar dat doet er natuurlijk verder niet toe.

[mahadma]

Was het pakket 100% schadevrij, ook geen sporen zichtbaar dat het (voorbeeld) onderweg ergens geopend geweest is?

[16again]

Er was eerder een soortgelijk topic. Wat ik me ervan herinner was dat TS aangifte diende te doen , en met die aangifte spul uiteindelijk kon retourneren

[alfatrion]

Kun je niet gewoon stellen dat je met Bijenkorf een overeenkomst hebt en op grond daarvan recht heb op een jas van merk x en model y en Bijenkorf jou deze jas niet hebben geleverd, terwijl jij wel jouw verplichting hebt voldaan? De bewijslast ligt op deze wijze bij de verkoper, omdat het hier gaat om een bevrijdende handeling.

Ik zou wel iets meer willen omtrent de bestelling. Hoe is dat gegaan?

[mh73]

Niet om het één of ander maar ik vind dit een heel vreemd verhaal. Dat er een andere nieuwe jas, niet het bestelde model, maar wel een model wat de Bijenkorf voert, in zou zitten, dat zou kunnen. Maar een gebruikte jas van iemand anders?
De Bijenkorf zal dat niet versturen. En hoe weet iemand die kwaad wil dat TS een jas besteld heeft? En dan zo'n dure? En hoe zag de doos er dan uit als er onderweg wat verwisseld zou zijn?
De conclusie die de Bijenkorf trekt vind ik niet vreemd, op zijn zachtst gezegd.

[chrisd1]

omdat het hier gaat om een bevrijdende handeling.

Waar kan ik nakijken, wat dit betekent??

[alfatrion]

Het betekend dat de ene partij zijn vordering baseert op de overeenkomst en de andere partij zich kan bevrijden door te bewijzen dat hij of zij aan de overeenkomst heeft voldaan. Koper stelt ik heb recht op jas X, want zie hier de overeenkomst. Dit is voldoende om vordering X toe te wijzen, als er geen verweer komt. De verkoper kan zich verweren met maar ik heb X geleverd, want zie hier het bewijs.

[mahadma]

Is het pakket door u persoonlijk in ontvangst genomen of door buren/huisgenoten of anders? Is het pakket wellicht bij een afhaalpunt bezorgd?

[renewouters]

1000 euro? Voor een jas?

Ja, die bestaan en is verder niet relevant voor deze discussie.

[chrisd1]

En hoe weet iemand die kwaad wil dat TS een jas besteld heeft?

Bedoeld zal zijn: een gewilde jas met die maat: b.v. bij de inpakafdeling; inpakken is mensenwerk; mensen kunnen de gekochte jas verwisselen met eentje van henzelf.

Bij het agentschap van de PTT, waar ik zelf wel eens een pakketje afgeef, wordt dit gewogen en het gewicht staat op het recu.
Als verkoper zoiets niet heeft, mag m.i. alsnog levering worden verlangd.
Een pakket zonder meer versturen is natuurlijk niet bevrijdend; wél kan gecertificeerd wegen daarvoor een belangrijk element zijn.

Mogelijk heeft dit gespeeld in het hierboven genoemde andere geval.

Het opnieuw toesturen van die verkeerde jas, immers ongevraagd en mogelijk bewijsmateriaal - te gebruiken door verkoper -, is natuurlijk niet serieus te nemen.

[Aygulf]

Heel vreemd verhaal. Bijenkorf is een heel klantvriendelijk bedrijf met een heel vergaande service. Heb zelf een keer een bezoek mogen brengen aan hun distributiecentrum. Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat iemand daar een andere, notabene gebruikte (er zijn daar helemaal geen gebruikte artikelen) jas verstuurt.

[chrisd1]

Heel vreemd verhaal. Bijenkorf is een heel klantvriendelijk bedrijf met een heel vergaande service. Heb zelf een keer een bezoek mogen brengen aan hun distributiecentrum. Het lijkt mij zeer onwaarschijnlijk dat iemand daar een andere, notabene gebruikte (er zijn daar helemaal geen gebruikte artikelen) jas verstuurt.

Gebruikte artikelen zijn er natuurlijk wel, maar er zullen ook wel camera's boven de inpaklijnen hangen; zo'n bedrijf zal geen zin hebben in dit soort toestanden.

[mh73]

En hoe weet iemand die kwaad wil dat TS een jas besteld heeft?

Bedoeld zal zijn: een gewilde jas met die maat: b.v. bij de inpakafdeling; inpakken is mensenwerk; mensen kunnen de gekochte jas verwisselen met eentje van henzelf.

Bij het agentschap van de PTT, waar ik zelf wel eens een pakketje afgeef, wordt dit gewogen en het gewicht staat op het recu.
Als verkoper zoiets niet heeft, mag m.i. alsnog levering worden verlangd.
Een pakket zonder meer versturen is natuurlijk niet bevrijdend; wél kan gecertificeerd wegen daarvoor een belangrijk element zijn.

Mogelijk heeft dit gespeeld in het hierboven genoemde andere geval.

Het opnieuw toesturen van die verkeerde jas, immers ongevraagd en mogelijk bewijsmateriaal - te gebruiken door verkoper -, is natuurlijk niet serieus te nemen.

Ik kan me niet voorstellen dat zoiets gebeurt op een inpakafdeling van een dergelijk groot bedrijf. Die op die afdeling ook wel de nodige controlepunten naar de werknemers toe zullen hebben. Het lijkt me sterk dat werknemers daar eigen spullen mee naar toe mogen nemen, zeker geen grote dingen zoals jassen. Ze zijn ook niet gek daar.

En volgens mij is de PTT al een tijdje verleden tijd.

Het terugsturen van de jas naar TS is logisch. Het betreft geen product van de Bijenkorf, dit komt als zodanig dus niet voor retourneren in aanmerking. In hun visie is dit gewoon van TS. Zij kunnen er niets mee en dus sturen zij dat terug.

[BreejKC]

Vreemd dat TS ineens niet meer reageert. Komt wel vaker voor hier. Maar wel opvallend nu er twijfels bij het waarheidsgehalte van de openingspost zijn geuit. Je moet maar durven zo'n verhaal hier dan toch te plaatsen.

Maar goed, het verhaal zou waar kunnen zijn. Als het verhaal echt waar is, dan adviseer ik TS, als ze hier nog meeleest, aangifte te doen van dit feit en een kopie daarvan op te sturen aan de Bijenkorf. Als ze dat ook durft, als u begrijpt wat ik bedoel. Want het doen van een valse aangifte is een ernstiger feit als een onwaar verhaal te plaatsen op dit forum. Dat moet TS zich terdege realiseren. Dat weet de Bijenkorf ook.

Realiseert TS zich dit, maar doet zij toch aangifte, dan weet de Bijenkorf dat het TS werkelijk ernst is en zal er waarschijnlijker een meer degelijk onderzoek plaatsvinden als er tot nu toe gebeurt is.

[kweenie]

Het lijkt mij ook sterk dat dit bij de inpakkers verwisseld zou zijn. Dat zou namelijk wel heel opvallend zijn, zo'n medewerker zit daar immers niet in zijn eentje. Het lijkt mij eerder dat dit 'onderweg' ergens verwisseld is. De dozen van de Bijenkorf zijn namelijk goed herkenbaar en de spullen van de Bijenkorf zijn meestal in het wat duurdere segment. Maar dan nog zou je verwachten dat de verpakking zichtbaar geopend is.

[chrisd1]

Het lijkt mij ook sterk dat dit bij de inpakkers verwisseld zou zijn. Dat zou namelijk wel heel opvallend zijn, zo'n medewerker zit daar immers niet in zijn eentje.

Klopt; maar 'onmogelijk' is nog heel wat anders.

Het lijkt mij eerder dat dit 'onderweg' ergens verwisseld is. De dozen van de Bijenkorf zijn namelijk goed herkenbaar en de spullen van de Bijenkorf zijn meestal in het wat duurdere segment. Maar dan nog zou je verwachten dat de verpakking zichtbaar geopend is.

Klopt; sowieso kloppen de gewichten ervóór en erná niet meer; waarom dan niet gewoon achterovergedrukt??

[moederslink]

Het is en blijft een bizar verhaal vind ik , ik ben daarom ook zeer benieuwd naar hoe dit pakket is afgeleverd bij de TS .
Zichtbaar beschadigde doos/ verpakking?

Zelf zou ik stoppen met mailen en/ of bellen....ik denk dat de TS het beste met die ouwe jas, zodra die binnen is, naar een filiaal vd Bijenkorf kan gaan met het betaalbewijs en de filiaalmanager te pakken moet zien te krijgen.
In dit geval ligt toch echt de bewijslast bij de verzender. Ze zoeken het daar dan maar verder uit .

[sylvesterb]

Het betekend dat de ene partij zijn vordering baseert op de overeenkomst en de andere partij zich kan bevrijden door te bewijzen dat hij of zij aan de overeenkomst heeft voldaan. Koper stelt ik heb recht op jas X, want zie hier de overeenkomst. Dit is voldoende om vordering X toe te wijzen, als er geen verweer komt. De verkoper kan zich verweren met maar ik heb X geleverd, want zie hier het bewijs.

De Bijenkorf heeft al verweerd gevoerd, TS is het echter niet eens met het verweer. Bij wie ligt dan de bewijslast? Concreet is dat de vraag van TS.