[ archief ] Niet alle producten gescand, winkelverbod van een jaar

[kiz]

Hoe zit het met t krijgen van een winkelverbod.
Afgelopen week ging ik met mijn partner boodschappen doen en maakten gebruik van zo’n scanner. We kregen een steekproef en een aantal artikelen bleek niet gescand (geraspte kaas, knakworst ed) een verschil van nog geen €5 euro op €120. Alles afgerekend kwam de manager erbij en hij vond het der mate erg dat we werden opgehaald door de politie. Bijna 5 uur op t bureau. Conclusie: seponeren, geen bewijs van diefstal/poging tot diefstal/scanfraude. Dus onschuldig...
Maar wat blijkt, het jaar winkelverbod wordt niet ingetrokken?! De manager gaf te kennen dat de politie niet goed had gehandeld en hij zonder opgave van reden iedereen de winkel mag weigeren.
Ik vind dit zo raar...?! Niet dat ik ooit nog wil winkelen daar, maar uit principe wil ik het winkelverbod van tafel...
Justitie zegt seponeren, maar de winkel vindt schuldig!!

Gewetensvraag.....heeft u dat onbewust gedaan ?

Het gaat niet om het bedrag; het gaat om het aantal niet-gescande artikelen. Zo'n scannertje heeft een heel handig display, waar je precies op kan zien welke artikelen je hebt gescand. Een kleine dubbelcheck vóórdat je gaat afrekenen volstaat om problemen te voorkomen.
Een steekproef is gebruikelijk bij de 1e keer dat in een vestiging de zelfscan wordt gebruikt, óf als er bevindingen zijn bij de vorige steekproef; uit het verhaal maak ik op dat álle artikelen zijn gescand: dat is geen steekproef maar een volledige controle. Die wordt alleen gedaan als er bij twee voorgaande steekproeven bevindingen waren.

[kweenie]

Zo'n volledige controle volgt in de regel vanzelf als bij de steekproef een niet-gescand artikel zit.

De gelegenheid maakt de dief, de winkelier schept volop gelegenheid

De kruidenier die zijn winkel als zelfbedieningswinkwl inricht schept ook volop gelegenheid. Dan zou de politie dus bij geen enkele supermarktdiefstal meer moeten komen?

Er is mij eens verteld dat bij het bezoek aan een AH waar je nog niet geweest bent altijd de eerste keer een steekproef krijgt. Met het oog op 'service'.

Ook dit is zeker weten onjuist.

Het is een feit. Bevestigd door een (voormalig) caissière van de Appie hier om de hoek; overigens ook aan den lijve ondervonden. Bij elke vestiging waar je voor het eerst zelfscant krijg je een steekproef.

Een "feit" dat eenvoudig ontkracht kan worden door iemand die bij het eerste bezoek niet gecontroleerd is.

[BL2]

Wij hebben 3 familieleden welke werken bij AH, alle drie ontkennen ze dat er altijd controle is als je nooit eerder in het filiaal bent geweest.
Toevallig van der zomer 2x in een filiaal geweest ver buiten onze provincie, met zelfscan, en niet gecontroleerd (en de controle melding werd ook niet weggedrukt).

[angel1978]

Wij hebben 3 familieleden welke werken bij AH, alle drie ontkennen ze dat er altijd controle is als je nooit eerder in het filiaal bent geweest.
Toevallig van der zomer 2x in een filiaal geweest ver buiten onze provincie, met zelfscan, en niet gecontroleerd (en de controle melding werd ook niet weggedrukt).

Bij de AH bij de zelfscan nog nooit gecontroleerd. Ook de 1e keer niet.
Bij de Jumbo 1 op de 4 keer denk ik ongeveer..

[berndv]

Misschien dat in de OP niet het hele verhaal is verteld? Dat er misschien nog meer/andere redenen zijn geweest om tot een winkelverbod te komen, en/of de politie erbij te halen?

Wellicht dat de manier van reageren van TS ook een rol heeft gespeeld bij de verdere gevolgen, al dan niet geinitieerd door de manager.

Als ik een soortgelijk verhaal lees van de Ikea in Belgie hebben die het wat groter aangepakt op social media. Mede omdat ze 'slechts' 3 uur op het bureau hebben gezeten was iedereen verbolgen over de gang van zaken en Ikea heeft publiekelijk excuses aangeboden. En die hadden er niet eens een winkelverbod bij. Als TS van mening is dat die ook zo schofterig behandeld is en het geheel gewoon eigenlijk belachelijk is, gebruik social media! Nagel ze aan de schandpaal, benoem de locatie van de winkel en de naam. Maar consequentie daarvan is wel, dat als het gedrag van TS de reden is dat dit geescaleerd is, dit ook zeer waarschijnlijk naar buiten komt.

Voor het verhaal in Belgie heeft het goed uitgepakt, hoewel de behandeling daar ook buiten proporties was, 3 uur opsluiten, schoenveters inleveren, afvoeren met 2 politiewagens, is Ikea door de knieen gegaan en heeft het boetekleed aangetrokken.

[Moneyman]

De consument kan in de winkel gewoon kiezen wat hij wil, dus de consument bepaalt.

De gelegenheid maakt de dief, de winkelier schept volop gelegenheid

Wat een belachelijk argument.

Wij hebben 3 familieleden welke werken bij AH, alle drie ontkennen ze dat er altijd controle is als je nooit eerder in het filiaal bent geweest.
Toevallig van der zomer 2x in een filiaal geweest ver buiten onze provincie, met zelfscan, en niet gecontroleerd (en de controle melding werd ook niet weggedrukt).

Ik sluit me daarbij aan: standaard controle bij een eerste bezoek is géén vast gegeven.

[Aygulf]

Vreemde reactie van "16again". "De winkel bindt de kat op het spek en moet daarom maar op de blaren zitten". Dan moet de winkelier maar helemaal niemand meer in zijn supermarkt toelaten want alles ligt gewoon voor het grijpen...... Dus een vrijbrief om maar flink te stelen? Haden "ze" maar op moeten letten enz. enz. Wat een mentaliteit!

[scontra]

Moet zo fijn zijn, dat je je probleem cq vraag neerlegt op het Radar forum en dat je dan door andere mensen wordt geholpen.... Oh, wacht...

Ts. heeft hier alleen maar haar "gekookte eitje" gedropt .
Ts. heeft daarna toch maar besloten om het 'eitje' ongepeld achter te laten en daarmee kan er op een reactie van Ts. gewacht worden tot Sinterklaas en Kerstmis op één dag gevierd gaan worden.

[Theotrucker]

Misschien, maar het kan ook zijn dat Ts elke dag komt kijken maar helemaal niet meer weet met welk wachtwoord is ingelogd. Dus zekerheid of Ts nog terug komt heb je nooit.

[Theotrucker]

Natuurlijk werken die allemaal voor die bedrijven.

[kweenie]

Mensen rekenen het TS volgens mij niet zozeer aan dat er een artikel niet gescand is. Dat kan iedereen een keer gebeuren.

Het is vooral dat er meerdere artikelen niet gescand zijn, wat op zijn minst vreemd is. En dat TS boos wordt over de gevolgen daarvan, waarmee is ingestemd bij het gebruik van de scanner, alsof het de schuld van de winkelier is dat TS de artikelen niet juist gescand heeft.

[Lady1234]

Misschien zitten de scanapparatuur leveranciers ook wel in het complot.

Dus u vindt blijkbaar dat consumenten altijd gelijk hebben?

[honda98]

ik vind dit maar een vreemde gang van zaken voor een bedrag van 5 euro.
idereen kan wel eens iet ver geten te scannen.
er is volgens mij meer aan de hand. en de naam van de winkel word ook niet genoemt.
en mischien meerdere keren gebeurt.
het lijkt mij sterk dat een winkel de politie er bij haalt voor een keer.en een winkel verbod op legt.
dit doen ze niet voor een keer.
ik werk niet bij een supermarkt.

[Lady1234]

Het gaat niet om het bedrag, het gaat om het aantal artikelen.

[witte angora]

En misschien gaat het deels ook wel over dingen die in de OP niet genoemd worden. Dat komt redelijk vaak voor, maar maakt wel dat het lastig is er een antwoord op te geven hoe nu verder te gaan en te concluderen of de genomen acties wel of niet terecht zijn.

[16again]

Vreemde reactie van "16again". "De winkel bindt de kat op het spek en moet daarom maar op de blaren zitten". Dan moet de winkelier maar helemaal niemand meer in zijn supermarkt toelaten want alles ligt gewoon voor het grijpen...... Dus een vrijbrief om maar flink te stelen? Haden "ze" maar op moeten letten enz. enz. Wat een mentaliteit!

Mijn reactie is er op gebaseerd dat de winkelier allereerst zelf op zijn spulletjes past, en niet voor elke wissewasje de politie hoeft te bellen.

De kosten voor diefstal preventie horen m.i. bij de winkelier te liggen, als steeds de politie gebeld dient te worden betaalt uiteindelijk de belastingbetaler (ik dus) de prijs voor het zelfscannen.

[Theotrucker]

Weet je waar dit over gaat? Incasso machtigingen gebruikte auto's?

[Moneyman]

Vreemde reactie van "16again". "De winkel bindt de kat op het spek en moet daarom maar op de blaren zitten". Dan moet de winkelier maar helemaal niemand meer in zijn supermarkt toelaten want alles ligt gewoon voor het grijpen...... Dus een vrijbrief om maar flink te stelen? Haden "ze" maar op moeten letten enz. enz. Wat een mentaliteit!

Mijn reactie is er op gebaseerd dat de winkelier allereerst zelf op zijn spulletjes past, en niet voor elke wissewasje de politie hoeft te bellen.

De kosten voor diefstal preventie horen m.i. bij de winkelier te liggen, als steeds de politie gebeld dient te worden betaalt uiteindelijk de belastingbetaler (ik dus) de prijs voor het zelfscannen.

De politie wordt niet gebeld in het kader van preventie, maar in het kader van de start van een strafrechtelijk traject. Zoals het hoort.

[Moneyman]

Lees anders eens dit artikel: https://www.security.nl/posting/426585/ ... iefstal%3F

Dat artikel voegt niet echt iets toe, behalve een verklaring waarom er geseponeerd is: de benodigde opzet kan, uitzonderingen daargelaten, natuurlijk moeilijk bewezen worden.

[16again]

De politie wordt niet gebeld in het kader van preventie, maar in het kader van de start van een strafrechtelijk traject. Zoals het hoort.

Maar hoort het ook , dat na invoeren van de zelfscan, de politie ineens veel vaker gebeld wordt? Dat is waar ik tegen ageer.
Tenminste een politierechter deelt mijn "kat op het spek binden" mening:
https://nos.nl/artikel/2013754-zelfscan ... l-uit.html