[ archief ] integriteit rapporteur gemeente

[jan snel]

Ik heb problemen met de rapporteur van mijn gemeente. Ik heb een bijstandsuitkering, vandaar dat ik met deze man in aanraking kom. Mijn probleem gaat over zijn handelen bij het opstellen van een rapportage. Ik vind dat hij zich meer opstelt als een tegenstander van mij ipv een zo goed mogelijk onafhankelijk rapport te maken. Ik heb de volgende conflicten met hem :
Ik heb griffiekosten ingediend als bijzondere bijstand, maar heb geen originele nota ontvangen van mijn advocaat. Ik stuur een 1e aanmaning en 2e aanmaning mee als bewijs, maar ze willen echt de orginele nota. maar die kan ik niet aanleveren. Dus de rapporteur neemt zelf contact op met mijn advocaat.

In mailcontact tussen mijn advocaat en de raporteur staat de volgende tekst van mijn advocaat :

“Het is meest waarschijnlijk dat de eerste nota rechtstreeks naar de heer ......... is verzonden “.


Daarvan maakt de rapprteur in zijn rapportage :


“op ...… 2018 heeft de advocaat teruggemaild dat bhl de originele nota heeft. “


Klinkt als een klein verschil, maar is doorslaggevend verschil voor afwijzing van deze kosten. En iedereen begrijpt wel wat hij hier doet. Maar voor een rapporteur vind ik niet het gewenste gedrag. Ik wil graag weten of dit gedrag verwijtbaar is of zie ik teveel het slechte erin en past dit binnen de grenzen van vrij vertalen ?

Verder in de rapportage staat het volgende :
“Op ...….2018 is het bewijsstuk aangeleverd. De nota van de griffiekosten is van de datum ......... “


Tijdens bezwaar kom ik over dit bewijsstuk het volgende te weten. Dit bewijsstuk (nota) is door mijn advocaat naar mij aangetekend verstuurt. Echter heb ik het nooit ontvangen.

het bewijsstuk is een brief en geen nota, klopt het verzendadres niet met mijn echte adres en maakt zijn verwoording van de zin in de mail van de advocaat extra pijnlijk dat het bewust gekozen woorden zijn die niet op waarheid zijn genomen en extra pijnlijk niet waar blijken te zijn.


Tevens kom ik bij bezwaar paqs achter het maIverkeer van advocaat en gemeente, en zie ik dan pas het bewijsstuk. Is het niet apart dat ik al een afwijzing heb onvangen, zonder dat daar gemeld wordt van het contact en zonder dat ik het bewijsstuk als document in bezit heb. Omdat ik bezwaar maak, sturen ze het dossier op naar mij. Maar had ik geen bezwaar gemaakt, waren ze ermee weggekomen.


Is dit handelen verwijtbaar ? In hoeverre mag er zonder mij te informeren contact worden opgenomen door de rapporteur met mijn advocaat ? En mogen ze de kosten afwijzen op basis van gegevens die ik niet bezit op dat moment. ?

De rapporteur noemt de volgende reden voor het contact :

Originele nota nodig en geen aanmaningen, daarom heeft de rapporteur een mail gestuurd op 1-2-2018 voor die originele nota. Hierop heeft bhl niet gereageerd. Daarom heeft de rapporteur op 2-2-2018 de advocaat een email gestuurd. Dus binnen 24 uur. Wel heel snel om mij te verwijten niet te reageren.

Als laatste heb ik moeite met de tekst van mijn advocaat, daar zit geen logica in. Want volgens de advocaat is de originele nota rechtstreeks naar mij gestuurd en gaan de aanmaningen naar zijn adres (advocaat) .Maar als ik naar de aanmaning kijk en dan naar de tekst, daarin vraagt de rechtbank aan de advocaat om te betalen. Zou dan ook de tekst zijn aangepast tussen de originele nota en de 2 aanmaningen ? Of zou de rechtbank rechtstreeks de nota naar mij sturen en daarin de advocaat vragen te betalen. En dit wordt door een rapporteur overgenomen als bewijslast. Ik vind dat de rapporteur ook best zelf mag nadenken dat er wein ig logica zit in de omschrijving van mijn advocaat. En dat niet zo mag overnemen als bewijslast tegen mij.Wat is jullie mening over dit ?

[sylvesterb]

Ik heb problemen met de rapporteur van mijn gemeente. Ik heb een bijstandsuitkering, vandaar dat ik met deze man in aanraking kom. Mijn probleem gaat over zijn handelen bij het opstellen van een rapportage. Ik vind dat hij zich meer opstelt als een tegenstander van mij ipv een zo goed mogelijk onafhankelijk rapport te maken. Ik heb de volgende conflicten met hem :
Ik heb griffiekosten ingediend als bijzondere bijstand, maar heb geen originele nota ontvangen van mijn advocaat. Ik stuur een 1e aanmaning en 2e aanmaning mee als bewijs, maar ze willen echt de orginele nota. maar die kan ik niet aanleveren. Dus de rapporteur neemt zelf contact op met mijn advocaat.

In mailcontact tussen mijn advocaat en de raporteur staat de volgende tekst van mijn advocaat :

“Het is meest waarschijnlijk dat de eerste nota rechtstreeks naar de heer ......... is verzonden “.


Daarvan maakt de rapprteur in zijn rapportage :


“op ...… 2018 heeft de advocaat teruggemaild dat bhl de originele nota heeft. “


Klinkt als een klein verschil, maar is doorslaggevend verschil voor afwijzing van deze kosten. En iedereen begrijpt wel wat hij hier doet. Maar voor een rapporteur vind ik niet het gewenste gedrag. Ik wil graag weten of dit gedrag verwijtbaar is of zie ik teveel het slechte erin en past dit binnen de grenzen van vrij vertalen ?

Verder in de rapportage staat het volgende :
“Op ...….2018 is het bewijsstuk aangeleverd. De nota van de griffiekosten is van de datum ......... “


Tijdens bezwaar kom ik over dit bewijsstuk het volgende te weten. Dit bewijsstuk (nota) is door mijn advocaat naar mij aangetekend verstuurt. Echter heb ik het nooit ontvangen.

het bewijsstuk is een brief en geen nota, klopt het verzendadres niet met mijn echte adres en maakt zijn verwoording van de zin in de mail van de advocaat extra pijnlijk dat het bewust gekozen woorden zijn die niet op waarheid zijn genomen en extra pijnlijk niet waar blijken te zijn.


Tevens kom ik bij bezwaar paqs achter het maIverkeer van advocaat en gemeente, en zie ik dan pas het bewijsstuk. Is het niet apart dat ik al een afwijzing heb onvangen, zonder dat daar gemeld wordt van het contact en zonder dat ik het bewijsstuk als document in bezit heb. Omdat ik bezwaar maak, sturen ze het dossier op naar mij. Maar had ik geen bezwaar gemaakt, waren ze ermee weggekomen.


Is dit handelen verwijtbaar ? In hoeverre mag er zonder mij te informeren contact worden opgenomen door de rapporteur met mijn advocaat ? En mogen ze de kosten afwijzen op basis van gegevens die ik niet bezit op dat moment. ?

De rapporteur noemt de volgende reden voor het contact :

Originele nota nodig en geen aanmaningen, daarom heeft de rapporteur een mail gestuurd op 1-2-2018 voor die originele nota. Hierop heeft bhl niet gereageerd. Daarom heeft de rapporteur op 2-2-2018 de advocaat een email gestuurd. Dus binnen 24 uur. Wel heel snel om mij te verwijten niet te reageren.

Als laatste heb ik moeite met de tekst van mijn advocaat, daar zit geen logica in. Want volgens de advocaat is de originele nota rechtstreeks naar mij gestuurd en gaan de aanmaningen naar zijn adres (advocaat) .Maar als ik naar de aanmaning kijk en dan naar de tekst, daarin vraagt de rechtbank aan de advocaat om te betalen. Zou dan ook de tekst zijn aangepast tussen de originele nota en de 2 aanmaningen ? Of zou de rechtbank rechtstreeks de nota naar mij sturen en daarin de advocaat vragen te betalen. En dit wordt door een rapporteur overgenomen als bewijslast. Ik vind dat de rapporteur ook best zelf mag nadenken dat er wein ig logica zit in de omschrijving van mijn advocaat. En dat niet zo mag overnemen als bewijslast tegen mij.Wat is jullie mening over dit ?

Lijkt me logische dat je bij een aanvraag de oorspronkelijke factuur moet toesturen dit lijkt me ook niet de taak van de gemeente om hier alsnog achteraan te gaan.

[BreejKC]

Hoe uw rapporteur bij de gemeente heeft reageert lijkt mij, gezien uw verhaal, ook mij inderdaad weinig integer. Heeft uw gemeente een ombudsman? Dan zou ik deze kwestie gezien de ingewikkeldheid, zo ver het nu al is, daar voorleggen.

Uw klacht is door uw gemeente, voor zover ik het begrijp, niet naar uw tevredenheid afgehandeld. Een waarde-oordeel kunnen wij daarover niet geven, omdat we het verhaal van de gemeente en/of de rapporteur niet kennen. Heeft uw gemeente geen gemeentelijke ombudsman, dan zou ik overwegen een onderzoek naar het handelen van uw gemeente in te laten stellen door de Nationale Ombudsman. De contactgegevens en procedure daarvoor vindt u onder de gelijknamige website.

[kweenie]

Tja. Blijkbaar is het voor de bijzondere bijstand noodzakelijk dat de originele factuur wordt meegestuurd. Dat heb je niet gedaan, dus daarom zou het verzoek meteen al afgewezen kunnen worden.

De medewerker van de gemeente wijst je verzoek niet meteen af, maar wil meedenken en je tegemoet komen door te vragen of de factuur wellicht niet bij jou is, maar naar de advocaat is gegaan. Dan zou hij je immers alsnog de vergoeding kunnen geven. Maar helaas voor jou geeft de advocaat aan dat die factuur waarschijnlijk gewoon naar jou verstuurd is. Dus de medewerker kan de factuur ook niet via de advocaat krijgen en kan dus niet alsnog jou de bijstand toekennen.

Nu word jij dus boos omdat de medewerker moeite heeft gedaan om te kijken of je alsnog recht op die bijstand zou kunnen hebben? In plaats van dat je blij bent dat hij nog moeite heeft gedaan om achter die factuur te komen? Begrijp ik dat goed?

[jan snel]

Bijna...de afwijzing wordt gebaseerd op het antwoord wat mijn advocaat heeft gegeven in de mail aan deze medewerker. Tenminste, in het verwoorden van die tekst helpt de medewerker het bewijs wat beter zijn kant op. daarnaast is de originele nota wel aangeleverd bij de gemeente, dat staat in zijn rapportage. Echter is dit geen nota, maar een brief gestuurd door mijn advocaat naar mij toe. Deze brief geeft het bewijs dat ik eerder afwist van deze griffiekosten en wordt het afgewezen wegens te laat aanvragen van deze griffiekosten. En dan blijkt het verzendadres niet juist, mijn huisnummer is omgewisseld van 14 naar 41. Dus is hun enige bewijsstuk ineens veranderd in een overtuigend bewijs dat hun motivatie niet deugd en dit besluit verkeerd is besloten. Dus je had het niet helemaal goed

[kweenie]

daarnaast is de originele nota wel aangeleverd bij de gemeente, dat staat in zijn rapportage. Echter is dit geen nota, maar een brief gestuurd door mijn advocaat naar mij toe.

Oke, de originele nota is aangeleverd, maar dit is geen nota. Dat klinkt wel heel cryptisch...

Dus is hun enige bewijsstuk ineens veranderd in een overtuigend bewijs dat hun motivatie niet deugd en dit besluit verkeerd is besloten.

Zij hebben niets te bewijzen. Jij moet bewijzen dat je recht hebt op die vergoeding. Als jij niet aan de voorwaarden voor die vergoeding voldoet, heb je nergens recht op. En je maakt niet echt de indruk dat je aan die voorwaarden hebt voldaan. Of dat je dat op de juiste manier hebt aangetoond.

[jan snel]

ik bewijzen ? ik ben een doorgeefluik en heb er helemaal geen verstand van. mijn advocaat maakt nota's en ik lever ze af, meer niet. Gemeente ontevreden, zeg maar wat ik aan de advocaat moet, doe ik dat meteen. Maar mij om de originele nota vragen , is voor direct de vraag doorspelen aan de advocaat en hopelijk geeft hij mij deze nota. Meer kan ik niet doen en hoef ik ook niet te doen, heb geen kennis ervan.

[Komkommertijd]

Als je in bepaalde wijk woonde waar post regelmatig fout of niet bezorgd werd is een herinnering normaal helaas.
Maar nooit origineel insturen maar een scan op computer maken en deze bewaren.

[kweenie]

ik bewijzen ? ik ben een doorgeefluik en heb er helemaal geen verstand van. mijn advocaat maakt nota's en ik lever ze af, meer niet.

Dat is dan een verkeerde veronderstelling. Jij maakt de kosten en jij bent er verantwoordelijk voor dat de rekeningen worden betaald. Dat de gemeente onder voorwaarden die rekeningen wil vergoeden is erg prettig voor je, maar dan moet je natuurlijk wel aan hun voorwaarden voldoen. In dit geval voldoe je niet (volledig) aan de eisen van de gemeente en daarom zou je in principe niet voor vergoeding in aanmerking komen. En zou je eigenlijk de rekening volledig zelf moeten betalen.

[wilhelmima1]

Zoals al eerder geschreven origineel scannen en zelf bewaren.
De omschrijving doorgeefluik is niet helemaal correct. Nota komt bij u vandaan en is door de advocaat naar u toegestuurd.
Het heeft betrekking op zaken die u aangaan. Als u dus van de advocaat een brief hebt gekregen vraag om de originele nota.
Verder altijd als het even kan alle post bij SoZaWe aan de balie afgeven en laten scannen.

[berndv]

ik bewijzen ? ik ben een doorgeefluik en heb er helemaal geen verstand van. mijn advocaat maakt nota's en ik lever ze af, meer niet. Gemeente ontevreden, zeg maar wat ik aan de advocaat moet, doe ik dat meteen. Maar mij om de originele nota vragen , is voor direct de vraag doorspelen aan de advocaat en hopelijk geeft hij mij deze nota. Meer kan ik niet doen en hoef ik ook niet te doen, heb geen kennis ervan.

Nee, de factuur is aan u gericht, dat u die factuur niet zelf voldoet, maar dat dit door de gemeente wordt gedaan, ontslaat u niet uit uw verantwoordelijkheid. Bij uitblijven van de betaling blijft u verantwoordelijk en zult u ook aansprakelijk gesteld worden voor de betaling. Mocht er een deurwaarder aan te pas gaan komen, zal die het geld bij u komen halen en niet bij de gemeente. En ik vrees dat dan de rapen gaar zijn, aangezien u in uw andere topic al aangaf structureel maandelijks 150 euro tekort te komen.

[Uw Jurist]

Griffierechtnota’s worden gestuurd naar diegene die de dagvaarding aanbrengt bij (= stuurt naar) de rechtbank. Dat is normaliter dus de rechtsbijstandverlener (deurwaarder, jurist). Dus niet de eiser zelf.
De advocaat moet dus de originele nota hebben. Deze mag hij niet doorsturen naar u, althans niet het origineel. Dat hoort in zijn boekhouding thuis. Hij mag het aan u doorbelasten. En bij die nota kan hij een kopie van de nota van de rechtbank meesturen.
Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Erthanax]

Weer zo'n topic dat bestaat uit een indrukwekkende aaneenschakeling van onwaarschijnlijkheden, en waarbij TS steeds driester gaat formuleren. Heel kenmerkend. Ik heb er grote twijfels bij.

[jan snel]

Dank je wel Monique, ik werd via de mail in kennis gesteld van de griffiekosten en heb deze mail direct doorgestuurd naar de gemeente. Die wezen het af, ik had te laat deze kosten aangevraagd. Maar ik wist dit niet eerder.. Ik heb ook nog eerder meegemaakt dat ik 2 nota 's moest indienen voor dezelfde zaak. Normaal was de nota van eigenbijdrage altijd voldoende en de enige. Waarom heeft mijn advocaat dit gesplitst.?
en griffiekosten niet op de nota eigen bijdrage ge[laatst. En waarom moest ik zelf nu aan de rechtbank de griffiekosten betalen en niet mijn advocaat wat ik wel gewend was. Ik zie de logica niet van zijn handelen. En waarom wordt mij aangegeven te ;laat te hebben aangevraagd, terwijl ik de mail binnen 5 had doorgestuurd. Ik ben afhankelijk wanneer en welke informatie hij aan mij geeft.

[Moneyman]

Ik zou die vragen aan je advocaat stellen in plaats van op een forum. Kom je waarschijnlijk veel verder mee.

[jan snel]

grappig, denk niet dat je gelukt mij een beetje dommig neer te zet te zetten door deze opmerking.

[angel1978]

grappig, denk niet dat je gelukt mij een beetje dommig neer te zet te zetten door deze opmerking.

Dat was al niet meer nodig. Zeker niet na deze post ook nog een keer.

[Uw Jurist]

Normaal citeren lukt vreemd genoeg niet, dus maar even zo:

door jan snel » 26 nov 2018 03:59: "Dank je wel Monique, ik werd via de mail in kennis gesteld van de griffiekosten en heb deze mail direct doorgestuurd naar de gemeente. Die wezen het af, ik had te laat deze kosten aangevraagd. Maar ik wist dit niet eerder.. Ik heb ook nog eerder meegemaakt dat ik 2 nota 's moest indienen voor dezelfde zaak. Normaal was de nota van eigenbijdrage altijd voldoende en de enige. Waarom heeft mijn advocaat dit gesplitst.?
en griffiekosten niet op de nota eigen bijdrage ge[laatst. En waarom moest ik zelf nu aan de rechtbank de griffiekosten betalen en niet mijn advocaat wat ik wel gewend was. Ik zie de logica niet van zijn handelen. En waarom wordt mij aangegeven te ;laat te hebben aangevraagd, terwijl ik de mail binnen 5 had doorgestuurd. Ik ben afhankelijk wanneer en welke informatie hij aan mij geeft.

Ik weet niet waarom uw advocaat dit zo deed. Wel weet ik dat de eigen bijdrage en het griffierecht 2 verschillende zaken zijn en niet op 1 nota hoeven. Vraag het uw advocaat en vraag hem ook dit voor u op te lossen met de gemeente.

Met vriendelijke groet,
mr. Monique Doomernik

[Moneyman]

Ik zou die vragen aan je advocaat stellen in plaats van op een forum. Kom je waarschijnlijk veel verder mee.

grappig, denk niet dat je gelukt mij een beetje dommig neer te zet te zetten door deze opmerking.

Niks grappig aan, ik was bloedserieus. Bij jou begin ik daar inmiddels steeds meer aan te twijfelen, want je wilt blijkbaar niet geholpen worden.

[berndv]

je wilt blijkbaar niet geholpen worden.

Ik denk dat ts wel geholpen wil worden, juist alleen maar geholpen wil worden, en dan het liefst zonder daar zelf al te veel voor te doen en te veel af te wachten op de organisaties.

Ik ben afhankelijk wanneer en welke informatie hij aan mij geeft.

Dit kan natuurlijk ook andersom. ts kan natuurlijk ook zelf achter die factuur aan gaan, waarvan die weet dat die gaat komen. Maar ik merk in zowel dit topic als in het topic over het paspoort dat ts, hoewel een harde werker, niet iemand is die zelf ergens proactief aan de bel trekt en op het moment dat het mis loopt de schuld aan alles en iedereen wil geven, en zichzelf op die manier denkt te kunnen vrijpleiten.