Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[16again]

heerschap,

In reactie op je 3 quotes:
1: In de Loanrider uitspraak, haalde de rechter een streep door de contractueel overeengekomen rente
1,2,3: Het verdienmodel blijft in stand. En dus geen manier om aanbieders te laten stoppen.

[Cro]

Mijn doel is de flitskrediet verstrekkers weg te krijgen uit Nederland.

Ga de politiek in. Wanbetaling is geen redelijk middel.

Hoezo is de politiek nodig? Met de huidige wetgeving kan een rechter al een streep halen door de garantkosten. Zoals bij Loanrider al gebeurd is. Wanbetaling is alleen het middel om dit aan de rechter voor te kunnen leggen, ik zie daar niets onredelijks in.

Hier is in principe geen enkele noodzaak toe, door het verdienmodel is al een streep getrokken met het Loanrider vonnis. Het is onnodig om nog meer rechtszaken te proberen te forceren en daarmee extra druk te leggen op ons rechtssysteem dat al kampt met te weinig capaciteit met zaken waarvan je de uitkomst in grote lijnen al weet.

Ik ben ook geen fan van flitskrediet verstrekkers, maar op dit moment wordt dit argument zo lijkt het enkel gebruikt om de hoofdsom maar niet terug te betalen. Iets wat net zo dubieus is als de flitskrediet verstrekkers zelf.

[Moneyman]

Mijn doel is de flitskrediet verstrekkers weg te krijgen uit Nederland.

Ga de politiek in. Wanbetaling is geen redelijk middel.

Hoezo is de politiek nodig? Met de huidige wetgeving kan een rechter al een streep halen door de garantkosten. Zoals bij Loanrider al gebeurd is. Wanbetaling is alleen het middel om dit aan de rechter voor te kunnen leggen, ik zie daar niets onredelijks in.

Onjuiste gedachtengang. Zoals al meermaals is aangegeven, is wanbetaling juist helemaal niet nodig. Betaal wat je schuldig bent en ga achterover leunen.

Waarom zou je je, als je tenminste zuivere intenties hebt (...... ) moeten verlagen tot het niveau van wanbetaler? Of... zouden er misschien tóch andere motieven spelen...? Just asking...

[16again]

Natuurlijk heeft het loanrider vonnis het verdienmodel aan het wankelen gebracht. Maar zolang iedereen de hoofdsom terugbetaalt, en een groot gedeelte ook de rente en garantkosten ophoest, blijven flitskredieten lonend voor de aanbieder, en is het verdienmodel nog steeds springlevend

[Moneyman]

heerschap,

In reactie op je 3 quotes:
1: In de Loanrider uitspraak, haalde de rechter een streep door de contractueel overeengekomen rente
1,2,3: Het verdienmodel blijft in stand. En dus geen manier om aanbieders te laten stoppen.

1) klopt, en daarvoor in de plaats volgt een veroordeling tot betaling van de wettelijke rente.
2) het verdienmodel blijft helemaal niet in stand: door de constructie is door de rechter al lang een streep getrokken. Met de publiciteit rondom deze kwestie is het verdienmodel al lang doorbroken.

[sacredfour]

Had mijn cliënt naar het advies van Cro en Moneyman geluisterd hier op dit forum dan was er nooit een rechtszaak geweest. Voor de duidelijkheid: het gaat hier niet op een lening maar om een onverschuldigde betaling. Een verschuldigde betaling die jij graag wil terugbetalen. Het enige probleem is dat Ferratum dit geld nog steeds ziet als een lening. Er is een overeenkomst van geldlening of er is geen overeenkomst van geldlening. Deze situatie vereist dat beide partijen iets overeenkomen. Doen ze dat niet dan ontstaat er een impasse. Dit heeft niks met morele verplichtingen te maken! Je hebt in je brief al laten weten dat je je verplichtingen na zal komen zodra Ferratum erkent dat het gaat om een onverschuldigde betaling. Zijn ze het hier niet mee eens dan staat het hun vrij om hun cliënt in rechte te betrekken.

[Cro]

Had mijn cliënt naar het advies van Cro en Moneyman geluisterd hier op dit forum dan was er nooit een rechtszaak geweest. Voor de duidelijkheid: het gaat hier niet op een lening maar om een onverschuldigde betaling. Een verschuldigde betaling die jij graag wil terugbetalen. Het enige probleem is dat Ferratum dit geld nog steeds ziet als een lening. Er is een overeenkomst van geldlening of er is geen overeenkomst van geldlening. Deze situatie vereist dat beide partijen iets overeenkomen. Doen ze dat niet dan ontstaat er een impasse. Dit heeft niks met morele verplichtingen te maken! Je hebt in je brief al laten weten dat je je verplichtingen na zal komen zodra Ferratum erkent dat het gaat om een onverschuldigde betaling. Zijn ze het hier niet mee eens dan staat het hun vrij om hun cliënt in rechte te betrekken.

Dat ben ik niet met je eens, tot de zaak van jouw client en loanrider was het de vraag wat de juridische status was van flitskredieten met garantstelling. Die eerste zaak is dus zeer nuttig geweest want daaruit is gebleken dat de overeenkomt nietig verklaard kan worden waardoor deze juridisch nooit bestaan heeft door de geldlener, deze de hoofdsoms als onverschuldigdebetaling met de wettelijke rente zal moeten terug betalen. Voor die zaak was van het advies van mij en Moneyman dan ook geen sprake.

Het hele punt draait er nu echter om dat na die uitspraak de zaak duidelijk is, en er totaal geen noodzaak is om te wachten tot verdere gerechtelijke procedures of totdat Ferratum de nietig verklaring accepteert. Die acceptatie is namelijk totaal niet noodzakelijk voor de nietig verklaring. Wat er nu gebeurt is nogmaals gewoon de zaak vertragen door de geldleners om maar niet terug te hoeven betalen, althans daar lijkt het in veel gevallen, gezien de manier van posten in dit topic op. En dat is gewoon zeer triest te noemen helaas.

[16again]

1) klopt, en daarvoor in de plaats volgt een veroordeling tot betaling van de wettelijke rente.

Bij het loanrider vonnis ging die rente pas in op datum van de dagvaarding. En die wettelijke rente is lager.

2) het verdienmodel blijft helemaal niet in stand: door de constructie is door de rechter al lang een streep getrokken. Met de publiciteit rondom deze kwestie is het verdienmodel al lang doorbroken.

Hoeveel wil je lenen?
https://www.ferratum.nl/
Het feit dat die site nog in de lucht is, maakt duidelijk dat het verdienmodel nog steeds wordt uitgemolken.

[Moneyman]

Had mijn cliënt naar het advies van Cro en Moneyman geluisterd hier op dit forum dan was er nooit een rechtszaak geweest. Voor de duidelijkheid: het gaat hier niet op een lening maar om een onverschuldigde betaling. Een verschuldigde betaling die jij graag wil terugbetalen. Het enige probleem is dat Ferratum dit geld nog steeds ziet als een lening. Er is een overeenkomst van geldlening of er is geen overeenkomst van geldlening. Deze situatie vereist dat beide partijen iets overeenkomen. Doen ze dat niet dan ontstaat er een impasse. Dit heeft niks met morele verplichtingen te maken! Je hebt in je brief al laten weten dat je je verplichtingen na zal komen zodra Ferratum erkent dat het gaat om een onverschuldigde betaling. Zijn ze het hier niet mee eens dan staat het hun vrij om hun cliënt in rechte te betrekken.

Je betoog gaat mank. Op het moment dat de schuldenaar aangeeft de overeenkomst van geldlening te vernietigen, en aangeeft een betaling ter grote van de geleende som + wettelijke rente terug te betalen op basis van onverschuldigde betaling (en dat uiteraard vervolgens ook doet), dan ben je gewoon klaar. Ferratum blijft dan zitten met een vernietigde overeenkomst van geldlening, een terugbetaalde hoofdsom en rente, en heeft dus enkel en alleen een vordering ter grote van de garantkosten. De daarvoor gesloten overeenkomst wordt, als zij zouden dagvaarden, ook door de rechter vernietigd, zodat er geen vordering resteert.

Kortom; betalen brengt je slechts in een betere en sterkere positie, waarbij je ook nog eens het risico op een eventuele (gedeeltelijke) proceskostenveroordeling verkleint.

[16again]

Kortom; betalen brengt je slechts in een betere en sterkere positie....

Niet onbelangrijk: Betalen verstevigt ook de positie van Ferratum! Waardoor de "dienst" aangeboden blijft worden.

[Moneyman]

1) klopt, en daarvoor in de plaats volgt een veroordeling tot betaling van de wettelijke rente.

Bij het loanrider vonnis ging die rente pas in op datum van de dagvaarding. En die wettelijke rente is lager.

Klopt, er is ook niemand die iets anders beweert. Lady heeft het over "rente", jij reageert dat de contractuele rente niet betaald hoeft te worden, en ik maak het verhaal compleet door aan te geven dat er wel wettelijke rente verschuldigd kan zijn. Wat daarvan de ingangsgdatum is, hangt af van de omstandigheden in het specifieke dossier.

2) het verdienmodel blijft helemaal niet in stand: door de constructie is door de rechter al lang een streep getrokken. Met de publiciteit rondom deze kwestie is het verdienmodel al lang doorbroken.

Hoeveel wil je lenen?
https://www.ferratum.nl/
Het feit dat die site nog in de lucht is, maakt duidelijk dat het verdienmodel nog steeds wordt uitgemolken.

Nee hoor. Dat is slechts één van de mogelijke redenen om de site in de lucht te houden. Er zijn heel wat tactische redenen te bedenken waarom je dat ook zou kunnen doen.

Kortom; betalen brengt je slechts in een betere en sterkere positie....

Niet onbelangrijk: Betalen verstevigt ook de positie van Ferratum! Waardoor de "dienst" aangeboden blijft worden.

Niet dus, om de al eerder genoemde reden.

[16again]

Dat gaan we dus niet eens worden.

Uit de hier geposte ferratum brieven valt op te maken dat Ferratum meent dat het loanrider vonnis niet voor hun van toepassing zou zijn. Ferratum zit ook in een ander land.
Ook dat is een aanwijzing dat het Loanrider vonnis nog niets aan het Ferratum verdienmodel gewijzigd heeft

[sacredfour]

Ik heb al een keer aan Ferratum aangeboden de leensom terug te betalen als ze voor de rest kwijtschelding zouden geven. Juridisch is dit in hun voordeel omdat ze dan nietigheid niet hoeven te bevestigen. Ferratum en Trust and Law wilde hier niets van weten! Ik adviseer nu dus ook al mijn klanten om niks te doen en niks te betalen. Ik doe dit al een aantal jaren! In het onwaarschijnlijke geval dat Ferratum gaat dagvaarden zal ik mijn cliënten bijstaan in de rechtbank. Krijgen we geen onkostenvergoeding dan maak ik mij daar niet druk over!

[Cro]

Dat gaan we dus niet eens worden.

Uit de hier geposte ferratum brieven valt op te maken dat Ferratum meent dat het loanrider vonnis niet voor hun van toepassing zou zijn. Ferratum zit ook in een ander land.
Ook dat is een aanwijzing dat het Loanrider vonnis nog niets aan het Ferratum verdienmodel gewijzigd heeft

Dat is vrij logisch dat ze dat beweren, hun hele business draait namelijk op dat model. Ze gaan echt niet aangeven dat het vonnis ook op hun model van toepassing is. Ze weten echter zeer goed dat dit wel zo is. Ferratum zal hun verdien model ook niet snel aanpassen verwacht ik, er is namelijk voor flitskredieten niet direct een ander vatbaar model.

Kortom; betalen brengt je slechts in een betere en sterkere positie....

Niet onbelangrijk: Betalen verstevigt ook de positie van Ferratum! Waardoor de "dienst" aangeboden blijft worden.

Dit verstrekt de positie totaal niet, ze krijgen immers alleen het bedrag dat ze uitgeleend hebben terug en mogelijk een paar grijpstuivers aan wettelijke rente. Daar verdienen ze echt niets aan. Het brengt enkel beide partijen weer in de uitgangspositie zoals deze was voordat de later nietig verklaarde overeenkomt is aangegaan.

Ik adviseer nu dus ook al mijn klanten om niks te doen en niks te betalen. Ik doe dit al een aantal jaren! In het onwaarschijnlijke geval dat Ferratum gaat dagvaarden zal ik mijn cliënten bijstaan in de rechtbank. Krijgen we geen onkostenvergoeding dan maak ik mij daar niet druk over!

Uitstel tactieken dus om maar niet te hoeven te betalen..... Erg jammer.....

[Moneyman]

Dat gaan we dus niet eens worden.

Uit de hier geposte ferratum brieven valt op te maken dat Ferratum meent dat het loanrider vonnis niet voor hun van toepassing zou zijn. Ferratum zit ook in een ander land.
Ook dat is een aanwijzing dat het Loanrider vonnis nog niets aan het Ferratum verdienmodel gewijzigd heeft

Je verwacht toch niet serieus dat ze iets anders zouden zeggen?

Iedereen met ook maar een béétje relevante juridische kennis weet dat het tegendeel waar is.

[16again]

Kort door de bocht wellicht, doch ik ben allergisch voor het morele failliet dat wordt geëtaleerd in dit topic. …..Het opstoken van (kwetsbare) mensen om een schuld niet in te lossen als drukmiddel om flitskredietverstrekkers te doen laten verdwijnen vind ik onverantwoord.

Moreel failliet? Is de tegenpartij beter dan?
Vertaal de garantkosten + rente eens in een jaarrente. De aanbieders van dit woekerproduct vestigen zich niet voor niets in het buitenland om Nederlandse wetgeving te ontlopen.

[Cro]

Kort door de bocht wellicht, doch ik ben allergisch voor het morele failliet dat wordt geëtaleerd in dit topic. …..Het opstoken van (kwetsbare) mensen om een schuld niet in te lossen als drukmiddel om flitskredietverstrekkers te doen laten verdwijnen vind ik onverantwoord.

Moreel failliet? Is de tegenpartij beter dan?
Vertaal de garantkosten + rente eens in een jaarrente. De aanbieders van dit woekerproduct vestigen zich niet voor niets in het buitenland om Nederlandse wetgeving te ontlopen.

Niet beter, als je het zo wil afwegen. Echter na het nietig verklaren de onverschuldigde betaling niet per ommegaande teruggeven en deze onder je houden om rechtszaken uit te lokken zit naar mijn mening toch echt wel in dezelfde categorie.

[Henk Toeter]

De strijd die Sacredfour voert kan ik wel sympathie voor opbrengen, wat ik echter niet begrijp is dat hij dat via anderen speelt. Juist de zwakkere consumenten die benadeeld worden zijn het meest benadeeld wanneer hij zijn strijd mocht verliezen. Zelf kom ik meer uit de 'pacta sunt servanda'-school. Waarmee ik wil zeggen dat de zwakker geachte partij niet altijd maar beschermd hoeft te worden. Af en toe hard op je plaat gaan hoort erbij. Heb maar eens goed spijt van het zetten van die handtekening, dan denk je daar in de toekomst beter over na.

@sacredfour: Laat mensen hun eigen keuzes maken. Dat u mensen adviseert is okee, maar beïnvloed/manipuleer ze niet om uw strijd te voeren. Sluit zelf een lening op eigen naam bij uw wederpartij, zodat u ook daadwerkelijk partij bent in de procedure. Nu bent u de partij die het handje vasthoud van iemand anders. U heeft het over rechtszaken uitlokken, maar het aas dat u daarbij gebruikt zijn kwetsbare mensen.

[16again]

De flitskrediet aanbieders richten zich juist op dezelfde groep kwetsbare mensen.

[Moneyman]

De flitskrediet aanbieders richten zich juist op dezelfde groep kwetsbare mensen.

Klopt. Maar dat is op geen enkele manier een legitimatie. Integendeel.