[ archief ] De leugens van Delta Lloyd/Nationale Nederlanden

[16again]

Het punt is evident, maar wil ik nog wel hernoemen.
De verzekering vergoedt de verdoving waar nodig, maar geen stress/angst therapie

[grun]

Mijn brein (ik kan dit natuurlijk niet voor anderen invullen, dus ik praat voor mezelf) focust zich enorm op de prik. Waardoor ik de prik dus veel intenser meemaak (aldus de psychiater) dan mensen zonder ADHD. Maar zelfs de tips als ''aan je voeten denken, om zo je gedachten te verplaatsen'' werken niet. Dus daarom lachgas. Zit de prik erin? Dan zou de lachgas ook minder kunnen.

Mijn vorige tandarts, die uit Zuid-Afrika bleek te komen, had daar een trucje voor dat hij bij alle patienten toepaste. Hij stopte eerst een stukje kruidnagel in de mond en ging daarmee een paar seconden 'wiebelen'. Van het prikje wat daarna kwam merkte je absoluut niks. Overigens heb ik geen angst om geprikt te worden.

[Moneyman]

Het punt is evident, maar wil ik nog wel hernoemen.
De verzekering vergoedt de verdoving waar nodig, maar geen stress/angst therapie

... en dat is dus geen antwoord op mijn punt.

[16again]

Jou punt is off-topic.
Het gaat hier over het al dan niet vergoeden van lachgas voor TS, niet om het niet langer vergoeden van verdovingen omdat de "dapperste" die niet nodig heeft.

[Moneyman]

Jou punt is off-topic.
Het gaat hier over het al dan niet vergoeden van lachgas voor TS, niet om het niet langer vergoeden van verdovingen omdat de "dapperste" die niet nodig heeft.

Bedankt. Je bevestigt nogmaals dat je écht mijn punt hebt gemist. Waar voor degenen die het wel begrepen, niets off-topics aan was.

[16again]

Je bevestigt nogmaals dat je écht mijn punt hebt gemist. Waar voor degenen die het wel begrepen, niets off-topics aan was.

Als ik je niet begrijp....kan dat aan jou liggen. Je mag je eigen punt verduidelijken

[King Koopa]

TS heeft geen verdoving tegen pijn nodig, maar lachgas is bij hem vooral middel tegen stress en angst.

In feite is de lachgas wel tegen pijn. Want ik heb serieus een probleem met de daadwerkelijke verdovingen. Dat is voor mij het grootste punt waarom ik de lachgas nodig heb. De pijn van de prik van de verdoving. De angst is er niet meer, en de stress valt ook wel mee.

Maar dan komen we nu dus weer uit op het punt, wie bepaalt wat voor pijn is en wat niet? Er zijn mensen die zo angstig zijn, of pijn ervaren, die moeten onder algehele narcose. Dit wordt prima vergoed, door elke zorgverzekeraar. Maar een beetje lachgas niet. Lachgas kost veel minder lijkt mij.

De lachgas helpt mij het zelfvertrouwen op te brengen om gewoon bijna fluitend naar de tandarts te gaan, om een gaatje te laten vullen. Val ik terug in de problemen die ik toentertijd had, en zou ik weer een paar jaar niet gaan. Dan moet mijn gebit straks compleet gerenoveerd worden. Dit lijkt mij ook veel meer kosten, dan dat kleine beetje lachgas.

Het punt is evident, maar wil ik nog wel hernoemen.
De verzekering vergoedt de verdoving waar nodig, maar geen stress/angst therapie

De ''behandeling'' die zij mij willen aansmeren, in dat ziekenhuis, is om angst en stress weg te nemen bij patiënten.

Je bevestigt nogmaals dat je écht mijn punt hebt gemist. Waar voor degenen die het wel begrepen, niets off-topics aan was.

Als ik je niet begrijp....kan dat aan jou liggen. Je mag je eigen punt verduidelijken

Ik begreep hem anders prima

[Lady1234]

Begrijp ik u nou goed dat als dat lachgas niet vergoed wordt, u het niet voor eigen rekening neemt en dan niet meer naar de tandarts toegaat?

Zal de verzekeraar helemaal blij mee zijn.

En valt er straks ook niets te renoveren, want daar komen prikken aan te pas.

[King Koopa]

Dat heb ik niet gezegd hoor. Ik laat het zeker niet meer zo ver komen als toentertijd (waar mijn ''zou ik'' dus over ging)

[Moneyman]

m

Je bevestigt nogmaals dat je écht mijn punt hebt gemist. Waar voor degenen die het wel begrepen, niets off-topics aan was.

Als ik je niet begrijp....kan dat aan jou liggen. Je mag je eigen punt verduidelijken

Ik begreep hem anders prima

Dat dacht ik al. Het scheelt nogal of je het wilt begrijpen.

[16again]

Vooralsnog begrijp ik het standpunt van Delta Lloyd/Nationale Nederlanden.
En als ik dingen als onderstaand lees, ben ik blij geen tandartsverzekering te hebben, en hier aan mee te betalen:

In feite is de lachgas wel tegen pijn. Want ik heb serieus een probleem met de daadwerkelijke verdovingen. Dat is voor mij het grootste punt waarom ik de lachgas nodig heb. De pijn van de prik van de verdoving. De angst is er niet meer, en de stress valt ook wel mee…...
Er zijn mensen die zo angstig zijn, of pijn ervaren, die moeten onder algehele narcose. Dit wordt prima vergoed, door elke zorgverzekeraar…..
De lachgas helpt mij het zelfvertrouwen op te brengen om gewoon bijna fluitend naar de tandarts te gaan, om een gaatje te laten vullen.

Een verdoving voor de verdoving! Ik weet wat mijn vader tegen mij zou zeggen….

[Moneyman]

Een verdoving voor de verdoving! Ik weet wat mijn vader tegen mij zou zeggen….

Ga je het nou écht bij gebrek aan argumenten persoonlijk maken?

Zielig.

[BreejKC]

Een verdoving om de verdoving . . . . . te kunnen geven (dat laatste werd gemakshalve kennelijk weggelaten). Maar met die toevoeging wordt het antwoord op de eigen vraag gegeven. En wat iemands vader daarover zou zeggen is hier verre van relevant.

Ja, het kan zijn dat iemand voor het krijgen van een voor de één simpele injectie voor de ander, door ernstige stressgevoelens, een groot probleem oplevert. Mensen die dit niet kunnen, of willen, begrijpen zijn kennelijk gezegend met een laag stressgehalte, maar niet gezegend met het inleven hoe complex problemen bij anderen soms kunnen zijn. Het uitdelen van een kat of het voortdurend onbegrip opbrengen voor de toestand van de ander is dan snel gebeurt. Ik weet niet of daar ook behandelingen voor bestaan, die ook niet vergoed worden.

Als lachgas een middel is om stressverlagend te werken waardoor de daaropvolgende behandeling dan normaal kan plaatsvinden, dan begrijp ikniet dat genoemde verzekeringsmaatschappij zo kortzichtig is dat zij een degelijk voordelige extra behandeling niet willen vergoeding. Waarschijnlijk weten ze in die hoge kantoortorens ook niet wat werkelijke stress is en hoe dat beperkend kan werken op iemands 'normaal' functioneren.

Als het alternatief, een veel duurdere verdovende behandeling dan wel volledig vergoed wordt dan begrijp ik de logica van een dergelijke verzekeringsmaatschappij niet. Maar ook hier geldt kennelijk dat star de regeltjes naleven preveleert boven even zelf logisch nadenken. En 'wat er ook gebeurd' begrijpen ze daar zelf al helemaal niet. Trouwens, tv-reclame lijkt me veel duurder als een heel jaar lachgas vergoeden voor stressgevoelige mensen, die daarna dan wel normaal geholpen kunnen worden.

[16again]

Ja, het kan zijn dat iemand voor het krijgen van een voor de één simpele injectie voor de ander, door ernstige stressgevoelens, een groot probleem oplevert. Mensen die dit niet kunnen, of willen, begrijpen zijn kennelijk gezegend met een laag stressgehalte, maar niet gezegend met het inleven hoe complex problemen bij anderen soms kunnen zijn. Het uitdelen van een kat of het voortdurend onbegrip opbrengen voor de toestand van de ander is dan snel gebeurt. Ik weet niet of daar ook behandelingen voor bestaan, die ook niet vergoed worden.

Ik heb alle begrip dat iemand stress heeft bij de tandarts. Maar ik snap niet waarom de verzekering , primair bedoeld voor tandartskosten, omgeturnd moet worden tot , als ik het zo mag noemen, "kleinzerigheidsverzekering."
Als bij iedereen standaard het lachgas uit de kast wordt gehaald om een gaatje te vullen, komt dat de premie niet ten goede.

Als lachgas een middel is om stressverlagend te werken waardoor de daaropvolgende behandeling dan normaal kan plaatsvinden, dan begrijp ikniet dat genoemde verzekeringsmaatschappij zo kortzichtig is dat zij een degelijk voordelige extra behandeling niet willen vergoeding.

Als de patient hierdoor niet naar de tandarts gaat, dan is dat voor de verzekering een extra besparing. In ieder geval in de nieuwste kwartaalcijfers.

[Lady1234]

Uw gebit is nu toch in orde? Dus neem een veel voordeliger tandartsverzekering en dan kunt u zelf het lachgas betalen. Kunt u de verzekeraar uitlachen over die € 23,00 per jaar.

[Moneyman]

Ik heb alle begrip dat iemand stress heeft bij de tandarts. Maar ik snap niet waarom de verzekering , primair bedoeld voor tandartskosten, omgeturnd moet worden tot , als ik het zo mag noemen, "kleinzerigheidsverzekering."
Als bij iedereen standaard het lachgas uit de kast wordt gehaald om een gaatje te vullen, komt dat de premie niet ten goede.

Je blijft TS onnodig kleineren. Ik vind een gewone verdoving ook “kleinzerigheid”, want ik kan prima zonder. Ook maar skippen dan?
Als je beste argument vervolgens gebaseerd is op “ja, maar als iedereen dat zou doen...”, heb je je eigen gebrek aan argumenten wel heel opzichtig geëtaleerd.

[renewouters]

Als lachgas een middel is om stressverlagend te werken waardoor de daaropvolgende behandeling dan normaal kan plaatsvinden, dan begrijp ikniet dat genoemde verzekeringsmaatschappij zo kortzichtig is dat zij een degelijk voordelige extra behandeling niet willen vergoeding.

Als de patient hierdoor niet naar de tandarts gaat, dan is dat voor de verzekering een extra besparing. In ieder geval in de nieuwste kwartaalcijfers.

Dit is wel heel erg ver gezocht. Bedrijven willen voorspelbare resultaten, en het effect van jouw gedachtengang is slechts koffiedik kijken. Maar misschien maak jij op je werk wel dit soort kronkels. Kan natuurlijk.

[BreejKC]

Kleinzerigheidsverzekering . . . . . Zucht . . . . . Wat ben ik blij dat sommigen hier gezegend zijn met een uitstekende gezondheid. Waar geen verzekering voor nodig is. Zelfs geen "kleinzerigheidsverzekering".

Maar de goede gezondheid en de "wijze" taal die deze mensen bezigen, daar is geen behandeling tegen bestand. Heerlijk. Wellicht, als er maar genoeg mensen als deze zijn, dat in 2020 de premie van de zorgverzekering eens niet omhoog gaat.

[16again]

Ik vind een gewone verdoving ook “kleinzerigheid”, want ik kan prima zonder. Ook maar skippen dan?

Kun je ook zonder verdoving bij wortelkanaal , kroon of extractie ?
Verzekeringen draaien om kleine lettertjes. Welke handelingen gedekt zijn, en bij welke een verdoving hoort.
Heeft TS al gekeken of die voorwaarden veranderd zijn?

Als je beste argument vervolgens gebaseerd is op “ja, maar als iedereen dat zou doen...”, heb je je eigen gebrek aan argumenten wel heel opzichtig geëtaleerd.

Het kosten argument lijkt me duidelijk, en wil ik geen gebrek aan argumenten noemen

Wat ben ik blij dat sommigen hier gezegend zijn met een uitstekende gezondheid. Waar geen verzekering voor nodig is.

Ik verzeker me alleen voor gebeurtenissen waar ik de kosten niet zelf zou kunnen ophoesten. 1000 euro tandartskosten is er daar een van.

[Moneyman]

Ik vind een gewone verdoving ook “kleinzerigheid”, want ik kan prima zonder. Ook maar skippen dan?

Kun je ook zonder verdoving bij wortelkanaal , kroon of extractie ?

ik heb in de afgelopen jaren heel wat wortelkanaalbehandelingen en kronen gehad. Zonder één verdoving. Ik schreef al: ik haat verdovingen. Pijn kan ik handelen.

En juist daarom geef ik steeds aan dat wat de één kan, voor de ander geen maatstaf is. Jij doet dat volkomen ten onrechte steeds wel.

Als je beste argument vervolgens gebaseerd is op “ja, maar als iedereen dat zou doen...”, heb je je eigen gebrek aan argumenten wel heel opzichtig geëtaleerd.

Het kosten argument lijkt me duidelijk, en wil ik geen gebrek aan argumenten noemen.