Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[Webber]

Ik geniet met volle teugen hoe de frustratie er hier afdruipt bij belanghebbenden ik zeg jullie 1 ding dagvaard ons dan !! en hou anders jullie [Tekst verwijderd] ferratum en trust and law.
[Tekst verwijderd]

Het valt wel op dat als reacties van andere forumleden jouw niet aanstaan diegene volgens jou wel bij Ferratum of Trust and Law in dienst moeten zijn...
Raonic heb je zelf wel enig idee hoe een forum werkt?

[1982danny]

Er hebben waarschijlijk wel werknemers van trust and law/ ferratum hier gepost.

Dat was zooo overduidelijk. Dit was rond de periode van de uitspraak van de loanrider zaak een paar maanden terug..

Trust and law en ferratum werd door hun tot het bot verdedigd en je merkte het aan alles.

[Theotrucker]

Iedereen die zich hier aanmeldt mag overal werken. Er wordt bij de aanmelding nog steeds geen werkgevers verklaring geëist.

[Moneyman]

Er hebben waarschijlijk wel werknemers van trust and law/ ferratum hier gepost. Dat was zooo overduidelijk. Dit was rond de periode van de uitspraak van de loanrider zaak een paar maanden terug.. Trust and law en ferratum werd door hun tot het bot verdedigd en je merkte het aan alles.

Zooooooo duidelijk dat je geen man en paard durft te noemen?

Los daarvan, zelfs al zou je gelijk hebben: wat zou er mis mee zijn? De evidente wanbetalers zijn hier óók zoooooooo duidelijk vertegenwoordigd...

[sacredfour]

Moneyman, Je bent het niet eens met mijn werkwijze. Graag zou ik van jouw dan wel willen horen hoe ik het anders moet aanpakken.

[Moneyman]

Moneyman, Je bent het niet eens met mijn werkwijze. Graag zou ik van jouw dan wel willen horen hoe ik het anders moet aanpakken.

Dat heb ik je in dit topic al meermaals aangegeven. Het is vanuit juridisch, ethisch en maatschappelijk oogpunt onnodig en wat mij betreft onverantwoord om wanbetalers te adviseren uberhaupt niet te betalen, ook niet datgene wat ze hoe dan ook schuldig zijn. Dat dat beter bij jouw tactiek past, rechtvaardigt dat -juist vanwege de onnodigheid- niet.

[16again]

Ethisch en maatschappelijk onverantwoord? Het belang van het weren van dit soort woekerproducten preveleert in mijn optiek.
Juridisch? Wanbetaling is juist de manier om Ferratum bij de rechter te krijgen, en ondermijnt effectief het verdienmodel
Uiteraard zal wanbetaler zelf de afweging moeten maken, en is het inderdaad niet aan sacredfour om ze "voor zijn karretje te spannen."

Ik heb nog geen andere aanpak op forum langs zien komen waar ik meer vertrouwen in had.

[Theotrucker]

Ik vind dat je mensen een groot risico laat lopen door ze te adviseren om niets te betalen. Als het een rechtszaak wordt zijn ze kansloos omdat de meesten zich geen goede advocaten kunnen veroorloven. Aangezien ze zich voor het merendeel toch al in een zwakke sociale groep bevinden. En dat is jammer.

[heerschap]

Is het niet gewoon mogelijk een verklaring voor recht te vorderen ? Bijvoorbeeld door iemand die een (deel) van de betwiste kosten al wel betaald heeft.

[16again]

Ik vind dat je mensen een groot risico laat lopen door ze te adviseren om niets te betalen. Als het een rechtszaak wordt zijn ze kansloos omdat de meesten zich geen goede advocaten kunnen veroorloven. Aangezien ze zich voor het merendeel toch al in een zwakke sociale groep bevinden. En dat is jammer.

Ferratum zal niet gelijk een hele grote groep allemaal dagvaarden, maar met een beginnen. En dan kan sacredfour die bijstaan.

[1982danny]

Er hebben waarschijlijk wel werknemers van trust and law/ ferratum hier gepost. Dat was zooo overduidelijk. Dit was rond de periode van de uitspraak van de loanrider zaak een paar maanden terug.. Trust and law en ferratum werd door hun tot het bot verdedigd en je merkte het aan alles.

Zooooooo duidelijk dat je geen man en paard durft te noemen?

Los daarvan, zelfs al zou je gelijk hebben: wat zou er mis mee zijn? De evidente wanbetalers zijn hier óók zoooooooo duidelijk vertegenwoordigd...

Ik zal voor jou vanavond even tussen de 1600 reacties zoeken... ik ga geen namen noemen want dan speel ik op de man..

Is niks mee als ze gewoon aangeven dat ze voor hun werken.. maar dat durven ze niet..

[Theotrucker]

De mensen die vinden dat je de schulden terug moet betalen zijn hier in grote getale aanwezig. Daarvoor hoef ik niet bij ferratum te werken.

[Moneyman]

Is het niet gewoon mogelijk een verklaring voor recht te vorderen ? Bijvoorbeeld door iemand die een (deel) van de betwiste kosten al wel betaald heeft.

Natuurlijk kan dat ook. Dat zou zelfs de koninklijke weg zijn.

De argumenten om non-betaling te gebruiken als zogenaamde legitiem middel zijn slechts drogredenen en doelredeneringen.

Ethisch en maatschappelijk onverantwoord? Het belang van het weren van dit soort woekerproducten preveleert in mijn optiek.
Juridisch? Wanbetaling is juist de manier om Ferratum bij de rechter te krijgen, en ondermijnt effectief het verdienmodel

Het is schrijnend treurig om te zien dat je dit soort argumenten nog steeds durft te gebruiken, ondanks dat ze stuk voor stuk al meermaals en onweerlegbaar zijn ontkracht.

[Cro]

Ik vind dat je mensen een groot risico laat lopen door ze te adviseren om niets te betalen. Als het een rechtszaak wordt zijn ze kansloos omdat de meesten zich geen goede advocaten kunnen veroorloven. Aangezien ze zich voor het merendeel toch al in een zwakke sociale groep bevinden. En dat is jammer.

Ferratum zal niet gelijk een hele grote groep allemaal dagvaarden, maar met een beginnen. En dan kan sacredfour die bijstaan.

Wat ik dan niet begrijp is waarom Sacredfour niet zelf gewoon even €1000 of iets in die richting gaat lenen bij Ferratum en niet zelf wanbetaler gaat spelen om zo nodig een rechtszaak uit te lokken. Mensen, zeker de zwakkeren in de samenleving, adviseren om niet te hoofdsom over te maken na het nietig verklaren brengt gewoon een risico met zich mee. Ferratum kan er namelijk ook voor kiezen om een rechtszaak aan te spannen alleen voor de hoofdsom en wettelijke rente en de garantkosten niet in te brengen in die rechtszaak. Ik acht de kans zeer groot dat Ferratum zo'n zaak gewoon zal winnen en de proceskosten veroordeling bij de gedaagde te recht kunnen komen aangevuld met mogelijk incasso kosten e.d. al blijkt dat ze niet direct kunnen betalen. Niet iets dat handig is voor mensen die vaak al weinig geld hebben. Hoe groot dat risico uiteindelijk is dat Ferratum het over zo'n boeg gaat gooien kan ik niet beoordelen, ik schat echter niet in dat mocht het gebeuren Sacredfour de kosten op zich zal nemen voor iedereen die hij geadviseerd heeft.

Nietig verklaren, hoofdsom terugbetalen daar dit een onverschuldigde betaling is geworden en daarna afwachten is naar mijn mening momenteel nog steeds het beste advies voor personen met een schuld bij Ferratum of andere aanbieder. En laat het uitlokken van verdere rechtszaken over aan mensen die wel de financiële draagkracht hebben om een eventueel verlies in een rechtszaak te kunnen betalen.

Hier trouwens ook nog een advocaat die zo zijn twijfels heeft bij het Loanrider vonnis. https://www.advocaten-amsterdam.nl/1510 ... od-of-niet

[16again]

@moneyman
Bewoordingen als schrijnend en treurig voegen uiteraard inhoudelijk niets toe, je zou zonder af moeten kunnen.
Onweerlegbaar is het in mijn optiek zodra de rechter zich uitgesproken heeft.

@cro,
Al leen je zelf 1000 euro, dan is de kans toch groot dat een andere wanbetaler eerder een dagvaardiging ontvangt

[16again]

Hier trouwens ook nog een advocaat die zo zijn twijfels heeft bij het Loanrider vonnis. https://www.advocaten-amsterdam.nl/1510 ... od-of-niet

Hoewel de uitkomst in alle opzichten te prefereren is, heeft de uitspraak in juridisch opzicht toch wel het gevoel dat het doel (het stoppen van flitskrediet) de boventoon voert. Of dit in hoger beroep standhout, is de vraag.

....voor het bedrag waar deze kwestie over ging is niet eens hoger beroep mogelijk!

[Cro]

Hier trouwens ook nog een advocaat die zo zijn twijfels heeft bij het Loanrider vonnis. https://www.advocaten-amsterdam.nl/1510 ... od-of-niet

Hoewel de uitkomst in alle opzichten te prefereren is, heeft de uitspraak in juridisch opzicht toch wel het gevoel dat het doel (het stoppen van flitskrediet) de boventoon voert. Of dit in hoger beroep standhout, is de vraag.

....voor het bedrag waar deze kwestie over ging is niet eens hoger beroep mogelijk!

Dat daar hoger beroep staat, mogelijk een foutje in de tekst, maakt natuurlijk weinig uit. Als er in hoger beroep een andere uitspraak zou kunnen volgen, wat volgens de advocaat een mogelijkheid is, kan dat uiteraard ook gebeuren in een andere rechtszaak, dat hoeft geen hoger beroep te zijn.

[1982danny]

Ethisch en maatschappelijk onverantwoord? Het belang van het weren van dit soort woekerproducten preveleert in mijn optiek.
Juridisch? Wanbetaling is juist de manier om Ferratum bij de rechter te krijgen, en ondermijnt effectief het verdienmodel
Uiteraard zal wanbetaler zelf de afweging moeten maken, en is het inderdaad niet aan sacredfour om ze "voor zijn karretje te spannen."

En dat doet sacredfour dus helaas wel. De zwakkere voelen zich sterker door hem en zijn woorden..

De hoofdsom en wettelijke rente moet gewoon terugbetaald worden... daar zal elke rechter in meegaan als ferratum alleen daarvoor een rechtzaak zou aanspannen.

En dan loop je ook nog kans dat je nog de juridische kosten moet betalen als je de zaak verliest.

Sacredfour zal ze wellicht bijstaan en zal zijn exposure hebben... maar hij loopt 0,0 % risico.

[Moneyman]

Hier trouwens ook nog een advocaat die zo zijn twijfels heeft bij het Loanrider vonnis. https://www.advocaten-amsterdam.nl/1510 ... od-of-niet

Hoewel de uitkomst in alle opzichten te prefereren is, heeft de uitspraak in juridisch opzicht toch wel het gevoel dat het doel (het stoppen van flitskrediet) de boventoon voert. Of dit in hoger beroep standhout, is de vraag.

....voor het bedrag waar deze kwestie over ging is niet eens hoger beroep mogelijk!

Hoger beroep is wel degelijk mogelijk.

[Moneyman]

@moneyman
Bewoordingen als schrijnend en treurig voegen uiteraard inhoudelijk niets toe, je zou zonder af moeten kunnen.
Onweerlegbaar is het in mijn optiek zodra de rechter zich uitgesproken heeft.

Toch niet - want juist die bewoordingen geven precies aan wat ik ervan vindt.

Ik noem het onweerlegbaar, omdat jij (en anderen) niets meer doen dan hun ongefundeerde standpunt herhalen, zonder de harde tegenargumenten te weerleggen. Als het zo weerlegbaar zou zijn, zou je dat uiteraard gedaan hebben... en juist hierin zit het schrijnende en treurige.