[ archief ] Wat is de status van Vermogensversneller / Groeivermogen?

[Peter_01011956]

Beste,
In 1998 heb ik bij de VSB Bank (= Fortis) een aandelenlease pakket aangeschaft met de naam VermogensVersneller van Groeivermogen.
Naast alle betaaalde rente moest in aan het eind van de periode ongeveer 1.500 euro bijstorten.
Ik weet dat er allerlei info terug te vinden is op verschillende sites. Kan iemand mij vertellen wat de laatste status is en een advies geven.
Bedankt,
Peter

[juwita]

Uit het ledenblad ''de Financiële Consument'' van de Vereniging Consument & Geldzaken maak ik op dat er na twee tussenvonnissen in de lopende appelprocedure bij het Gerechtshof Arnhem/Leeuwarden nog steeds geen eindvonnis is gewezen. Er dienen -zo blijkt uit het laatste tussenvonnis- nog aanvullende akten in de procedure te worden ingebracht.

Effectenleasedrama is zoals de laatste twee lettergrepen aanduiden

[elisabethhendrika]

Suit je vooral aan bij de vereniging. Er werken dan zeer deskundge vasthoudende mensen voor je en het kost je 23 harde euro's per jaar.

Je beste en enige kans om nog ooit wat van je centjes terug te zien. Groet, Lize (ook een gedupeerde)

[Klaas Jan]

Hier http://www.fortisgroeivermogenclaim.nl/ ... %3Fid%3D13 is de actuele status te vinden. Klik op 'nieuws' in het menu.

[juwita]

Ik begrijp dat het vonnis (arrest) van het Gerechtshof Arnhem onlangs voor de VIERDE KEER is uitgesteld. Dit keer naar 22 mei........2018 !
Volgens mij loopt deze procedures inmiddels al 14 jaar, waarvan al TIEN JAAR in de hoger beroepsprocedure bij het Gerechtshof Arnhem.

Qua duur absoluut wereldrecord en ook een ongekende blamage voor de Nederlandse rechtspraak. Ik vermoed dat een flink percentage van de bedonderden inmiddels al is overleden. De meeste aandelenleaseproducten werden destijds -eind jaren negentig, dus TWINTIG JAAR geleden- verkocht aan 50 plussers en die zijn nu dus 70 plus.

[ClaimConcept]

Nieuws van de Vereniging Consument en Geldzaken over Aandelen-/Effectenlease Fortis Groeivermogen

Vonnis voor ZEVENDE keer uitgesteld door Hof Arnhem (10-10-2018)

Op 9 oktober jl. heeft het Gerechtshof Arnhem het vonnis (arrest) in de lopende, collectieve hoger beroepsprocedure voor de ZEVENDE keer uitgesteld. Dit keer werd het vonnis aangehouden tot 18 december 2018.

De Vereniging Consument en Geldzaken voert namens aangesloten gedupeerden aan wie destijds door Fortis/GroeiVermogen een zg. "aandelenleaseproduct" is verkocht, al sinds 2005 (!) een rechtsprocedure tegen GroeiVermogen N.V. Deze rechtszaak is gericht op volledige schadeloosstelling van de aangesloten gedupeerden.

[FrankSt]

We gaan ondertussen alweer 2019 in:
Op de site van Fortis Groeivermogen claim is aangegeven:
"Gisteren, 18 december, heeft het Gerechtshof Arnhem, het al sinds augustus 2017 op de rol staande vonnis (arrest) in de rechtszaak tegen GroeiVermogen N.V. wederom uitgesteld. Dit is het ACHTSTE uitstel. Vonnis is dit keer aangehouden tot 26 februari 2019. "

Bizar dat dit in Nederland zo lang moet duren, echt schandalig.

[ManchesterU15]

Ik begrijp dat er in die tijd een moraal was van, beleggen is een must, iedereen wilde er een graantje van meepikken. Wat ik als mid twintiger altijd afvraag is het volgende:

• Wat dacht u toen u het afsloot?
  Is er in die tijd nooit gewezen op risico's van beleggen?
  Is het nooit in u opgekomen dat beleggen met geleend geld een behoorlijk risico is?
  Is het product u destijds op een andere manier verkocht?
  Heeft u zich verdiept in het product?

[jonis]

Ik begrijp dat er in die tijd een moraal was van, beleggen is een must, iedereen wilde er een graantje van meepikken. Wat ik als mid twintiger altijd afvraag is het volgende:

• Wat dacht u toen u het afsloot?
  Is er in die tijd nooit gewezen op risico's van beleggen?
  Is het nooit in u opgekomen dat beleggen met geleend geld een behoorlijk risico is?
  Is het product u destijds op een andere manier verkocht?
  Heeft u zich verdiept in het product?

Weet jij nog precies wat je 20 jaar terug dacht.

[ManchesterU15]

Ik begrijp dat er in die tijd een moraal was van, beleggen is een must, iedereen wilde er een graantje van meepikken. Wat ik als mid twintiger altijd afvraag is het volgende:

• Wat dacht u toen u het afsloot?
  Is er in die tijd nooit gewezen op risico's van beleggen?
  Is het nooit in u opgekomen dat beleggen met geleend geld een behoorlijk risico is?
  Is het product u destijds op een andere manier verkocht?
  Heeft u zich verdiept in het product?

Weet jij nog precies wat je 20 jaar terug dacht.

Als je jouw opmerking omdraait, kan je je ook afvragen waar je je 20 jaar later nog druk om kan maken?

[jonis]

Als je jouw opmerking omdraait, kan je je ook afvragen waar je je 20 jaar later nog druk om kan maken?

20 jaar later nog druk om maken?
De stichting is al sinds zo'n 2005 bezig met procederen.
Zo lang duurt het om je gelijk te behalen.....oh nee wacht even; de uitspraak is er nog niet; die is men al 4 jaar aan het uitstellen.

[Erthanax]

Ik weet nog heel goed dat ik dertig jaar geleden geen complexe beleggingsproducten heb afgesloten omdat ik het niet vertrouwde.

[Lady1234]

Ik heb dat toentertijd ook eens uit zitten rekenen, bijvoorbeeld die winstverdubbelaar en wat voor mooie namen ze er ook aan gaven. Mijn conclusie toen? Niet doen. En ik heb gelukkig ook mijn omgeving er van kunnen weerhouden.

[ManchesterU15]

Als je jouw opmerking omdraait, kan je je ook afvragen waar je je 20 jaar later nog druk om kan maken?

20 jaar later nog druk om maken?
De stichting is al sinds zo'n 2005 bezig met procederen.
Zo lang duurt het om je gelijk te behalen.....oh nee wacht even; de uitspraak is er nog niet; die is men al 4 jaar aan het uitstellen.

Op welke argumenten wordt deze rechtzaak gevoerd dan? Bij vergelijkbare producten zijn rechtzaken geweest tegen de werking van het product, deze zijn vaak gewonnen door de financiele dienstverleners. Foute voorlichting wordt nu vaak als argument gebruikt.

Als u niet meer weet wat u toen dacht of hoe u het destijds heeft afgesloten lijkt het mij een lastige zaak voor u persoonlijk.

[Moneyman]

Ik heb dat toentertijd ook eens uit zitten rekenen, bijvoorbeeld die winstverdubbelaar en wat voor mooie namen ze er ook aan gaven. Mijn conclusie toen? Niet doen. En ik heb gelukkig ook mijn omgeving er van kunnen weerhouden.

Eens! Als iets te mooi is om waar te zijn...

[16again]

Op welke argumenten wordt deze rechtzaak gevoerd dan? Bij vergelijkbare producten zijn rechtzaken geweest tegen de werking van het product, deze zijn vaak gewonnen door de financiele dienstverleners. Foute voorlichting wordt nu vaak als argument gebruikt.

Als u niet meer weet wat u toen dacht of hoe u het destijds heeft afgesloten lijkt het mij een lastige zaak voor u persoonlijk.

Er zijn ook genoeg rechtzaken verloren door die financiele dienstverleners.
Het maakt niet zoveel uit wat TS dacht afgesloten te hebben, daar zijn toch geen rechten aan te ontlenen.
Zaken als misleidend folder materiaal etc bieden meer houvast

[jonis]

Als u niet meer weet wat u toen dacht of hoe u het destijds heeft afgesloten lijkt het mij een lastige zaak voor u persoonlijk.

Je post zelf een eerste reaktie met een vraag oa: Heeft u zich verdiept in het product?

Als jij je nu eens had verdiept in topic en reakties leest van Juwita en in de link "nieuws" leest van Klaas jan had je misschien beter begrepen waarom ik je de vraag stelde: weet jij nog wat je dacht 20 jaar geleden?

Volgens mij loopt deze procedures inmiddels al 14 jaar, waarvan al TIEN JAAR in de hoger beroepsprocedure bij het Gerechtshof Arnhem.

Ik heb zelf dus niets afgesloten.

[ClaimConcept]

Fortis Groeivermogen:
PROCEDURE PASSEERT GRENS VAN NEGEN JAAR
Het zal vermoedelijk qua duur een nationaal record opleveren: onze collectieve hoger beroeps-rechtszaak tegen Groeivermogen N.V. Inmiddels iets meer dan negen jaar geleden ging deze van start bij het Gerechtshof Arnhem. Hoe staat het ervoor?

Na twee eerdere tussenvonnissen wachten we nu al sinds augustus 2017 op een eindvonnis. De totale procedure ging overigens al in april 2005 van start en duurt dus inmiddels ruim dertien jaar. Ons kritische oordeel over de rechterlijke afwikkeling van de aandelenleaseaffaire zal de lezer van dit blad inmiddels bekend zijn. Langzamerhand vragen wij ons hardop af of het woord ‘blamage’ hier gepast is. Toch willen we niet helemaal op het eindoordeel van het Gerechtshof Arnhem in deze zaak vooruitlopen. Je weet maar nooit en hoop doet leven. Misschien is het de voorbije maanden of jaren binnen de rechtspraak beginnen te dagen dat een door het Hof Amsterdam eerder gefabriceerde ’Hofmodule’ nimmer als een serieus te nemen rechterlijke oplossing van de aandelenleaseaffaire kan gelden.

RECHTVAARDIG?
Voor de aandelenleaseproducten van Groeivermogen (zes verschillende producten, verkocht aan circa 100.000 deelnemers) zou de vermaledijde ‘Hofmodule’ erop neerkomen dat 99 procent van de deelnemers door de rechtspraak wordt afgeserveerd. Volgens een blog in het Nederlandse Juristenblad in 2015 van advocaat-generaal Hartlief zouden rechters “altijd streven naar een rechtvaardig vonnis”. De lezer mag zelf bedenken of een Hofmodule waarmee straks mogelijk 99 procent van de Fortis/Groeivermogen-gedupeerden wordt afgeserveerd als ‘rechtvaardig’ valt te bestempelen. Of niet. Wij weten het antwoord eigenlijk al.

HOE STRAKS VERDER?
De hogerberoepsprocedure bij het Gerechtshof staat nu, na zeven keer uitstellen, op de rol voor vonniswijzing (formeel heet dit arrestwijzing) op 18 december. Wanneer dit blad bij u in de brievenbus ploft, is het duidelijk of er eindelijk een vonnis is of dat dit vonnis voor de achtste keer wordt uitgesteld. Omdat dit blad al in de week van 10 december is gedrukt, kunnen wij de uitkomst er niet meer in meenemen. Wel zullen wij uiteraard berichten op de pagina NIEUWS van onze website fortisgroeivermogenclaim.nl. Mocht het vonnis straks geen aanzet tot een oplossing bieden in deze slepende affaire, dan is weliswaar nog een cassatieprocedure bij de Hoge Raad mogelijk, maar die biedt zelden een oplossing. De Hoge Raad beslist niet meer over de feiten maar controleert alleen of het recht juist is toegepast. Of de deelnemers door Groeivermogen en de daarbij betrokken bank VSB of Fortis op het spreekwoordelijke verkeerde been zijn gezet, is vooral of eigenlijk uitsluitend een feitelijk oordeel. De Hoge Raad zal daaraan vermoedelijk niet willen tornen.

GA NAAR WWW.FORTISGROEIVERMOGENCLAIM.NL VOOR HET LAATSTE NIEUWS

[ManchesterU15]

Op welke argumenten wordt deze rechtzaak gevoerd dan? Bij vergelijkbare producten zijn rechtzaken geweest tegen de werking van het product, deze zijn vaak gewonnen door de financiele dienstverleners. Foute voorlichting wordt nu vaak als argument gebruikt.

Als u niet meer weet wat u toen dacht of hoe u het destijds heeft afgesloten lijkt het mij een lastige zaak voor u persoonlijk.

Er zijn ook genoeg rechtzaken verloren door die financiele dienstverleners.
Het maakt niet zoveel uit wat TS dacht afgesloten te hebben, daar zijn toch geen rechten aan te ontlenen.
Zaken als misleidend folder materiaal etc bieden meer houvast

Eens, de vraag wat mensen zelf dachten ten tijden van het afsluiten is wellicht niet van belang in een rechtzaak, maar was meer een persoonlijke vraag.

[ClaimConcept]

Uitspraak Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden ECLI:NL:GHARL:2019:1764 van 26 februari 2019

2.53 Het hof vat dat deel van de vordering zo op dat daaronder tevens valt het (in strijd met art. 41 NR 1999) aannemen van cliënten van tussenpersonen die adviseerden over het betreffende product zonder over de daartoe vereiste vergunning te beschikken. De kwestie van de tussenpersonen wordt aldus bestreken door de grieven, zodat VCG belang heeft bij beoordeling daarvan.

2.62 Het voorgaande voert tot de slotsom dat grief VI slaagt en de op dit punt gevorderde verklaring voor recht kan worden uitgesproken.

3.3 Het is denkbaar dat op het punt van het boetebeding uiteindelijk geen beslissing van het hof meer nodig zal zijn. In verband daarmee zal het hof tussentijds cassatieberoep openstellen van dit tussenarrest. Partijen hebben aldus de mogelijkheid de in het voorgaande vervatte eindbeslissingen in cassatie voor te leggen, ook als voortzetting van de procedure in deze instantie niet zinvol blijkt.

De tussenuitspraak in deze nu al ruim 17 jaar voortslepende zaak over aandelenlease, kort samengevat:

- Groeivermogen moet 2/3 van de inleg vergoeden als bij aanvang sprake was van een onaanvaardbaar zware last
- Groeivermogen moet de volledige inleg vergoeden bij advisering door onbevoegde tussenpersonen
- Over het al dan niet toegestane boetebeding wordt verder geprocedeerd bij het Hof zelf, of meteen bij de Hoge Raad