En wat voor grond zou daarvoor kunnen zijn? Ze vloeken met het behang, of de bedkleedjes?
Ik heb geen idee waar je op doelt. Misschien moet je nog eens lezen wat ik schreef.
U schreef “dat zullen ze wel moeten”. Mijn vraag is op grond van wat ze dat dan moeten.
Het gaat hier over een dekbed wat niet naar de zin is, maar wel gebruikt. Voor hetzelfde geld kan je lakens gebruikt hebben, waarbij je constateert dat ze niet naar de zin zijn. Geen een bedrijf neemt die terug. Ook niet onder aftrek van een bedrag.
De lakens kunnen voor je gevoel ook nog kriebelen, of te koud aanvoelen. Noem maar op.
Laatst gewijzigd door Lady1234 op 17 jan 2019 16:59, 1 keer totaal gewijzigd.
En wat voor grond zou daarvoor kunnen zijn? Ze vloeken met het behang, of de bedkleedjes?
De grond is dat je verder bent gegaan dan wat noodzakelijk is om de aard, de kenmerken en de werking te ontdekken en dat daardoor de waarde van het product is vermindert. Ik denk dat TS wel verder is gegaan, maar dat daardoor geen waardevermindering heeft plaatsgevonden. Ik heb dan ook rekening gehouden met een ieder die niet wilt dat het product uit de verpakking wordt gehaakt om dat het dan tweedehands zou zijn geworden.
En wat voor grond zou daarvoor kunnen zijn? Ze vloeken met het behang, of de bedkleedjes?
Ik heb geen idee waar je op doelt. Misschien moet je nog eens lezen wat ik schreef.
U schreef “dat zullen ze wel moeten”. Mijn vraag is op grond van wat ze dat dan moeten.
Je eerste vraag doet vermoeden dat je de grond van dat "moeten" bij de TS legt, terwijl ik dat uiteraard bij de verkoper leg.
De grond is heel simpel: er is geen uitzonderingspositie van toepassing op lakens, en dus moet de webwinkel ze terugnemen. Met, zoals gezegd, een in mindering te brengen bedrag als er sprake is van waardevermindering.
Maar welke waardevermindering wil je dan toepassen? Stel dat een overtrek 25 euro kost, dat is voor sommigen al erg veel en voor anderen peanuts.
Dat kun je in de opruiming aanbieden voor een tientje, hooguit. De waardevermindering is dan 15 euro. Maar in dat tientje zitten dan ook nog de verzendkosten van een eurootje of 7 die voor rekening van het bedrijf komen. Eigenlijk is het ding dan al bijna total-loss, en komt voor volledige vergoeding in aanmerking, dus waarom zal de webshop het niet gewoon terug sturen?
De grond is heel simpel: er is geen uitzonderingspositie van toepassing op lakens, en dus moet de webwinkel ze terugnemen. Met, zoals gezegd, een in mindering te brengen bedrag als er sprake is van waardevermindering.
Dat laatste is te kort door de bocht. De winkel ter het niet met waardevermindering alleen.
Maar welke waardevermindering wil je dan toepassen? Stel dat een overtrek 25 euro kost, dat is voor sommigen al erg veel en voor anderen peanuts.
Dat kun je in de opruiming aanbieden voor een tientje, hooguit. De waardevermindering is dan 15 euro. Maar in dat tientje zitten dan ook nog de verzendkosten van een eurootje of 7 die voor rekening van het bedrijf komen. Eigenlijk is het ding dan al bijna total-loss, en komt voor volledige vergoeding in aanmerking, dus waarom zal de webshop het niet gewoon terug sturen?
Natuurlijk kan de waardevermindering in de praktijk letterlijk betekenen dat het product waardeloos is.
De grond is heel simpel: er is geen uitzonderingspositie van toepassing op lakens, en dus moet de webwinkel ze terugnemen. Met, zoals gezegd, een in mindering te brengen bedrag als er sprake is van waardevermindering.
Dat laatste is te kort door de bocht. De winkel ter het niet met waardevermindering alleen.
Wat bedoel je? Er is iets weggevallen in je antwoord. Wat is er te kort door de bocht?
Eigenlijk is het ding dan al bijna total-loss, en komt voor volledige vergoeding in aanmerking, dus waarom zal de webshop het niet gewoon terug sturen?
De grond is heel simpel: er is geen uitzonderingspositie van toepassing op lakens, en dus moet de webwinkel ze terugnemen. Met, zoals gezegd, een in mindering te brengen bedrag als er sprake is van waardevermindering.
Dat laatste is te kort door de bocht. De winkel ter het niet met waardevermindering alleen.
Wat bedoel je? Er is iets weggevallen in je antwoord. Wat is er te kort door de bocht?
Je benoemt steeds het causaal verband niet tussen de waardevermindering en het gebruik, waardoor de indruk kan ontstaan dat waardevermindering op zichzelf voldoende is, ook als die het gevolg van testen is en gebruik geen waardevermindering heeft veroorzaakt. Denk hierbij aan het openscheuren van de verpakking waardoor de verkoper het product wel als tweedehands moet verkoper, daar de klant dit eenvoudig kan waarnemen.
Het kan niet als nieuw worden verkocht, want het is een nacht gebruikt. En daarmee voldoet het niet (is het niet conform) aan de verwachting van de koper dat hij een nieuw, ongebruikt dekbed koopt.
Je zal maar een allergie hebben voor hondenharen, of een parfumallergie, terwijl de voorgaande niet-koper die nacht liters parfum op had of de hond er op liet liggen... Je snapt toch wel dat dit niet kan?
Hier in de flat hangen er regelmatig de meest uiteenlopende luchtjes, op een gegeven moment kon ik precies ruiken wie er kort daarvoor door het portiek is gelopen. Duur van dat lopen: een halve minuut. En dan moeten mensen een nacht onder een dekbed kunnen liggen, om dat vervolgens als nieuw te verkopen? Kom op...
Laatst gewijzigd door witte angora op 17 jan 2019 17:58, 1 keer totaal gewijzigd.
Het kan niet als nieuw worden verkocht, want het is een nacht gebruikt. En daarmee voldoet het niet (is het niet conform) aan de verwachting van de koper dat hij een nieuw, ongebruikt dekbed koopt.
Het product kan wel als nieuw verkocht worden en is niet non-conform. Er is amper sprake van slijtage.
Het kan niet als nieuw worden verkocht, want het is een nacht gebruikt. En daarmee voldoet het niet (is het niet conform) aan de verwachting van de koper dat hij een nieuw, ongebruikt dekbed koopt.
Het product kan wel als nieuw verkocht worden en is niet non-conform. Er is amper sprake van slijtage.
Er hoeft geen sprake te zijn van slijtage... Het gaat erom dat de klant te ver is gegaan in het bekijken en testen van het produkt, in ieder geval meer dan noodzakelijk was om tot een beoordeling te komen.
Het dekbed was volgens TS te warm, er is een nacht onder geslapen en er zal in bed gezweet zijn, en zo'n dekbed zal niet te fris ruiken. Lijkt me niet redelijk om een dergelijk artikel weer als nieuw te verkopen.
Danwel moeten de stomerijkosten en de waardevermindering voor rekening van koper komen.
Er hoeft geen sprake te zijn van slijtage... Het gaat erom dat de klant te ver is gegaan in het bekijken en testen van het produkt, in ieder geval meer dan noodzakelijk was om tot een beoordeling te komen.
Nee, er moet aan twee criteria worden voldaan. Als eerste, de consument moet verder zijn gegaan dan wat nodig was om te beoordelen of hij het product wil houden. We zijn het er over eens dat daar sprake van is. Als tweede, er moet sprake zijn van waardevermindering. Dat is nog maar de vraag. Er is niet automatisch sprake van waardevermindering. Andere kosten komen alleen voor vergoeding voorzover ze de waardevermindering herstellen en deze niet overstijgen.
Tja, ik kan de reacties hier geplaatst, best wel begrijpen. Echter zijn er m.i. een aantal wettelijke puntjes die niet meegenomen zijn in die overwegingen en reacties. Er is nu eenmaal het recht om binnen de gestelde termijn goederen via een website aangekocht, te retourneren zonder opgaaf van een reden. Wat BB op de website zet is leuk, maar dat is niet de wettelijke regeling. ïn ongeopende verpakking" bijvoorbeeld, tja als je een electronisch product koopt via een website mag je het niet uitpakken dus ??? Natuurlijk wel, en dat geldt hier ook. Het is geen verzegeld product, zoals bijvoorbeeld een tandenborstel of cd. Ook is het recht om producten te proberen om te bekijken of deze voldoen aan de verwachtingen.
Of BB het product weer doorverkoopt of niet, is niet aan mij. Dat is nu eenmaal het zakelijk risico van verkoop via een website. dat de ondernemer neemt. Kijk naar alle kleding en schoenen die naar webshops worden geretourneerd. Zelfs ondergoed wordt teruggenomen.
Maar goed.....inmiddels ben in gebeld door BB met de mededeling dat ik de dekbedden alsnog kan ruilen bij een van hun filialen. Uiteindelijk de juiste oplossing lijkt mij.
De geest van de wet is dat je een product mag bekijken zoals je een product in de winkel kunt bekijken. Dat is dus niet slapen onder het dekbed. Ondergoed hoeft trouwens niet te worden teruggenomen. Dat een individuele webshop dat doet, wil natuurlijk niet zeggen dat het daarom moet. En schoenen mag je alleen maar passen. Niet 10km op gaan wandelen.
Dat kan dan wel zo in de wet staan en dan zal het wel aan mij liggen, maar een dekbed nieuw kopen waar een ander een nacht onder gelegen heeft koop ik beslist niet ' als nieuw ' .
Ik heb ook wel eens gehoord en gelezen dat een vrouw een mooie avondjurk had gekocht, daar de blits mee heeft gemaakt , de jurk heeft laten stomen en weer wilde retourneren...
Ja zo lust ik er nog wel een paar
Sowieso : hoe krijg je het bedacht? Je gebruikt het product , een avond of nacht lang en stuurt het retour....ik zou het niet eens durven en willen al ' heb ik de wet aan mijn kant "
Dat kan dan wel zo in de wet staan en dan zal het wel aan mij liggen, maar een dekbed nieuw kopen waar een ander een nacht onder gelegen heeft koop ik beslist niet ' als nieuw ' .
Ik heb ook wel eens gehoord en gelezen dat een vrouw een mooie avondjurk had gekocht, daar de blits mee heeft gemaakt , de jurk heeft laten stomen en weer wilde retourneren...
Ja zo lust ik er nog wel een paar
Sowieso : hoe krijg je het bedacht? Je gebruikt het product , een avond of nacht lang en stuurt het retour....ik zou het niet eens durven en willen al ' heb ik de wet aan mijn kant "
Kennelijk vindt alfatrion het geen probleem als hij dit soort producten krijgt. Hoewel, als iemand komt klagen dat hij/zij een dekbed heeft gekregen waar al iemand onder heeft geslapen, zal hij de eerste zijn die met allerlei wetsartikelen aankomt waaruit blijkt dat je nog een schadevergoeding kunt krijgen ook....
Laatst gewijzigd door Radar op 18 jan 2019 17:18, 1 keer totaal gewijzigd.
Reden:aanvallende tekst verwijderd
Ik zou Alfa beslist geen zolderkamerjurist willen noemen en vind ik ook een onnodige kat.
Hij weet veel, heel veel vd wet . Ik niet , en dus ga ik alleen maar uit van gezond verstand en ook omdat ik de wet en het verloop van recht soms totaal niet snap en niet kan volgen en me over sommige uitspraken en oordelen behoorlijk kan opwinden ( moet ik dus niet doen )
...en dus ga ik alleen maar uit van gezond verstand en ook omdat ik de wet en het verloop van recht soms totaal niet snap en niet kan volgen en me over sommige uitspraken en oordelen behoorlijk kan opwinden ( moet ik dus niet doen )
Dat is het nadeel van de wet dat het letterlijk beschreven staat. Echter kan die letterlijkheid soms ook anders gelezen worden. Maar hoe star een wetsartikel ook is, een rechter kan altijd anders beslissen. Immers, niet iedereen die door rood rijdt hoeft bekeurd te worden.
Maar terugkomend op het probleem hier, als het dekbed beslapen is en er nare luchtjes aan zitten, dan moet er gestoomt worden. Dat valt, m.i., gewoon onder waardevermindering. Het kan de verkoper niet aangerekend worden dat dit een gevolg is van het bekijken van het dekbed.
)