[ archief ] Lekkage na inschakelen dakdekker

[huisje7]

Ik ben op zoek naar iemand die zich kan verdiepen in een rechtsprocedure met een dakdekker en waarvan de rechter ondanks dat er lekkage en genoeg bewijslast is de uitspraak in voordeel van dakdekker heeft gedaan. Het bijzondere is dat het getuigen verhoor van de expert die door jurist was ingehuurd en getuige die aanwezig was pas na de uitspraak gehoord zijn en er over alle geleden schade die ik heb geleden voorbij gegaan is.
Ook dat mijn geboortenaam die ik niet gebruiken +geb.datum en geboorteplaats genoemd zijn in de stukken maar van de tegenpartij alleen maar de naam. Ook wordt het betaalde bedrag niet verrekend en moet nu betalen omdat anders deurwaarder komt.
Welke jurist wil deze gecompliceerde zaak pro bono uit zoeken of kan mij advies geven.

[Gegrand]

Waarom direct naar de rechter gegaan , was het bedrijf niet aangesloten bij de brancheorganisatie?
Dan had je het via de geschillencommissie kunnen laten uitzoeken.

[Lady1234]

Als uw zaak voor de rechter is geweest en u hebt verloren, dan houdt het op en moet u betalen.

Afhankelijk van het belang,kan men in hoger beroep.

[Moneyman]

Ik ben op zoek naar iemand die zich kan verdiepen in een rechtsprocedure met een dakdekker en waarvan de rechter ondanks dat er lekkage en genoeg bewijslast is de uitspraak in voordeel van dakdekker heeft gedaan. Het bijzondere is dat het getuigen verhoor van de expert die door jurist was ingehuurd en getuige die aanwezig was pas na de uitspraak gehoord zijn en er over alle geleden schade die ik heb geleden voorbij gegaan is.
Ook dat mijn geboortenaam die ik niet gebruiken +geb.datum en geboorteplaats genoemd zijn in de stukken maar van de tegenpartij alleen maar de naam. Ook wordt het betaalde bedrag niet verrekend en moet nu betalen omdat anders deurwaarder komt.
Welke jurist wil deze gecompliceerde zaak pro bono uit zoeken of kan mij advies geven.

Raar verhaal. Getuigen en experts die ná de uitspraak gehoord zijn? ik geloof er niets van.

Wat bedoel je met dat er "over de geleden schade heen is gegaan"? Is het niet behandeld? Of afgewezen?

Als jij degene bent die gedagvaard is, klopt het dat jouw naam, adres, geboortedatum en dergelijke in de dagvaarding hebben gestaan. Dat is logisch, want daarmee ben je als er geëxecuteerd moet worden identificeerbaar. Bij de eisende partij gebeurt dat niet.

Juridische hulp zoeken had je beter eerder kunnen doen... want nu moet je in hoger beroep en dus een tweede procedure starten. Om hoeveel geld gaat het?

[Appie83]

Kan u op het forum een geanonimiseerde uitspraak neerzetten? Of verwijzen naar een LJN nummer?

[huisje7]

deze zaak is door een jurist behandeld en heeft 11/2 jaar gelopen. Heb bewijzen dat getuigenis van expert en getuige plus herziening vonnis van rechter na de 1e uitspraak 600 euro aftrekt maar is door rechtsbijstand behandeld. Al die tijd heeft jurist aangegeven dat ik in hoger beroep kon gaan nu geeft hij aan dat dit wel kan maar dat rechtsbijstand waarschijnlijk bepaalde kosten van de rechter niet zal betalen. Het geheel is te complex om uit te leggen. Men moet expert zijn anders geen mogelijkheid dit te begrijpen. ook het al betaalde bedrag is niet verrekend. Ja, ik weet het klinkt ongeloofwaardig maar wanneer men uitgaat van mensen die zover gaan door stalken en posten er ook politierapport is gemaakt van het posten weet men voldoende.meer wil ik niet openbaar maken ivm veiligheid. deze mensen gaan zeer ver.

[Lady1234]

Hier is echt nauwelijks een touw aan vast te knopen. Op deze manier zult u hier, denk ik, niemand vinden die u van advies kan dienen.

[sylvesterb]

Ook dat mijn geboortenaam die ik niet gebruiken +geb.datum en geboorteplaats genoemd zijn in de stukken maar van de tegenpartij alleen maar de naam.

Maar dat is heel gebruikelijk gezien de tegenpartij een bedrijf is en die hebben geen geboortedatum. Gezien er meerdere personen zijn die Piet Jansen heten is een geboortedatum noodzakelijk om aan te geven dat u het bent. Op rechtspraak.nl worden deze gegevens netjes geanonimiseerd.

[Moneyman]

deze zaak is door een jurist behandeld en heeft 11/2 jaar gelopen. Heb bewijzen dat getuigenis van expert en getuige plus herziening vonnis van rechter na de 1e uitspraak 600 euro aftrekt maar is door rechtsbijstand behandeld. Al die tijd heeft jurist aangegeven dat ik in hoger beroep kon gaan nu geeft hij aan dat dit wel kan maar dat rechtsbijstand waarschijnlijk bepaalde kosten van de rechter niet zal betalen. Het geheel is te complex om uit te leggen. Men moet expert zijn anders geen mogelijkheid dit te begrijpen. ook het al betaalde bedrag is niet verrekend. Ja, ik weet het klinkt ongeloofwaardig maar wanneer men uitgaat van mensen die zover gaan door stalken en posten er ook politierapport is gemaakt van het posten weet men voldoende.meer wil ik niet openbaar maken ivm veiligheid. deze mensen gaan zeer ver.

Ah, er is sprake van herziening. Zeg dat er dan bij... en wat is dan je probleem? Dan is het getuigenis toch alsnog meegenomen?

Toevallig bén ik expert, maar dit vage verhaal kan ik geen soep van koken.

[Moneyman]

Als een rechter een vonnis uitspreekt dan kan er enkel beroep tegen dat vonnis aangetekend worden en kan dus niet zomaar herzien worden.

Onjuist. Herziening is mogelijk.

[huisje7]

ik (mijn jurist) ben degene die bezwaar aangetekend heeft en de expert ingeschakeld. Deze heeft toen al vastgesteld dat de schade groter was en er veel onprofessioneel werk was verricht. Gevolg daarvan is o.a dat er lekkage op 3 plekken is ontstaan die op film en foto staan. Pas na het bezwaar tegen de uitspraak van onze zijde en voorstel nogmaals een expert te laten kijken wilde de tegenpartij dit niet. pas toen zijn de expert gehoord en de getuige van mijn kant , dus na het vonnis. Niets van de bewijzen ,foto's en bandopnames die aan tonen dat er ondeugdelijk werk is verricht is op teruggekomen.zelfs niet dat er verschillende bedragen en facturen zijn gestuurd nadat het conflict is ontstaan. Het enige "bewijs" dat de dak dekker gaf was mondeling dat het werk klaar was. Dat vond de rechter belangrijker en kwam nergens op terug over lekkage en bewust aangebrachte schade.verder zoals al eerder gezegd wil ik gezien de inderdaad ongeloofwaardigheid maar door mij met bewijzen aan te tonen maar zeer gecompliceerdheid dit alleen bespreken die daadwerkelijk tijd hier aan wil besteden om vooringenomen uitspraken te voorkomen.

[kokka]

dus je roept hulp in op een openbaar forum, maar je wil niet het achterste van je tong laten zien omdat de antwoorden die je dan eventueel krijgt niet in je straatje passen?
Ik wens je veel succes, ik hoop dat je hier de juridische hulp vind die je zoekt.

[Moneyman]

ik (mijn jurist) ben degene die bezwaar aangetekend heeft en de expert ingeschakeld. Deze heeft toen al vastgesteld dat de schade groter was en er veel onprofessioneel werk was verricht. Gevolg daarvan is o.a dat er lekkage op 3 plekken is ontstaan die op film en foto staan. Pas na het bezwaar tegen de uitspraak van onze zijde en voorstel nogmaals een expert te laten kijken wilde de tegenpartij dit niet. pas toen zijn de expert gehoord en de getuige van mijn kant , dus na het vonnis. Niets van de bewijzen ,foto's en bandopnames die aan tonen dat er ondeugdelijk werk is verricht is op teruggekomen.zelfs niet dat er verschillende bedragen en facturen zijn gestuurd nadat het conflict is ontstaan. Het enige "bewijs" dat de dak dekker gaf was mondeling dat het werk klaar was. Dat vond de rechter belangrijker en kwam nergens op terug over lekkage en bewust aangebrachte schade.verder zoals al eerder gezegd wil ik gezien de inderdaad ongeloofwaardigheid maar door mij met bewijzen aan te tonen maar zeer gecompliceerdheid dit alleen bespreken die daadwerkelijk tijd hier aan wil besteden om vooringenomen uitspraken te voorkomen.

Kortom, je verwacht hier gratis juridisch bijstand te krijgen om jouw zwaar gecompliceerde dossier te behandelen? Dream on...

[Har45]

ik (mijn jurist) ben degene die bezwaar aangetekend heeft en de expert ingeschakeld. Deze heeft toen al vastgesteld dat de schade groter was en er veel onprofessioneel werk was verricht. Gevolg daarvan is o.a dat er lekkage op 3 plekken is ontstaan die op film en foto staan. Pas na het bezwaar tegen de uitspraak van onze zijde en voorstel nogmaals een expert te laten kijken wilde de tegenpartij dit niet. pas toen zijn de expert gehoord en de getuige van mijn kant , dus na het vonnis. Niets van de bewijzen ,foto's en bandopnames die aan tonen dat er ondeugdelijk werk is verricht is op teruggekomen.zelfs niet dat er verschillende bedragen en facturen zijn gestuurd nadat het conflict is ontstaan. Het enige "bewijs" dat de dak dekker gaf was mondeling dat het werk klaar was. Dat vond de rechter belangrijker en kwam nergens op terug over lekkage en bewust aangebrachte schade.verder zoals al eerder gezegd wil ik gezien de inderdaad ongeloofwaardigheid maar door mij met bewijzen aan te tonen maar zeer gecompliceerdheid dit alleen bespreken die daadwerkelijk tijd hier aan wil besteden om vooringenomen uitspraken te voorkomen.

Kortom, je verwacht hier gratis juridisch bijstand te krijgen om jouw zwaar gecompliceerde dossier te behandelen? Dream on...

Dat is correct en tevens juist want hiermee begon het verhaal van TS

Ik ben op zoek naar iemand die zich kan verdiepen in een rechtsprocedure met een dakdekker en waarvan de rechter ondanks dat er lekkage en genoeg bewijslast is de uitspraak in voordeel van dakdekker heeft gedaan. Het bijzondere is dat het getuigen verhoor van de expert die door jurist was ingehuurd en getuige die aanwezig was pas na de uitspraak gehoord zijn en er over alle geleden schade die ik heb geleden voorbij gegaan is.
Ook dat mijn geboortenaam die ik niet gebruiken +geb.datum en geboorteplaats genoemd zijn in de stukken maar van de tegenpartij alleen maar de naam. Ook wordt het betaalde bedrag niet verrekend en moet nu betalen omdat anders deurwaarder komt.
Welke jurist wil deze gecompliceerde zaak pro bono uit zoeken of kan mij advies geven.

[alfatrion]

Als een rechter een vonnis uitspreekt dan kan er enkel beroep tegen dat vonnis aangetekend worden en kan dus niet zomaar herzien worden.

Onjuist. Herziening is mogelijk.

Snuffel heeft op hoofdlijnen gelijk.

[Appie83]

ik (mijn jurist) ben degene die bezwaar aangetekend heeft en de expert ingeschakeld.

-Wat bedoelt u met bezwaar aantekenen? Was dat nadat u de rekening heeft ontvangen? Of na de uitspraak van de rechtbank? Of na de herroepingszaak?

Het enige "bewijs" dat de dak dekker gaf was mondeling dat het werk klaar was. Dat vond de rechter belangrijker en kwam nergens op terug over lekkage en bewust aangebrachte schade.

Vermoedelijk bent u er niet geslaagd om uw stellingen, dat er sprake was van lekkage als gevolg van de werkzaamheden en de bewust aangebrachte schade, voldoende te bewijzen.
Het gaat er namelijk om dat u iets moet stellen. Vervolgens is het aan de dakdekker om dit gemotiveerd te betwisten door simpel gezegd te zeggen: 'Nee, want ik heb mijn werk goed gedaan. Vervolgens moet u uw stelling bewijzen door middel van foto's, deskundigen, schaderapport etc. Dit moet wel in de daagvaarding gebeuren door een voldoende gespecificeerd bewijsaanbod te doen
Het punt is dat in civiele zaken je wel gelijk kan hebben, maar je dit gelijk ook moet kunnen onderbouwen met bewijs.

Nogmaals...kan u de uitspraak van de rechter hier posten. Dan kunnen we de motivering van de rechter ook lezen waardoor het misschien duidelijk gaat worden. Overigens wat zegt degene die u heeft bijgestaan?

[Moneyman]

Als een rechter een vonnis uitspreekt dan kan er enkel beroep tegen dat vonnis aangetekend worden en kan dus niet zomaar herzien worden.

Onjuist. Herziening is mogelijk.

Snuffel heeft op hoofdlijnen gelijk.

Zijn statement dat er enkel beroep mogelijk is is onjuist.

[huisje7]

Laat mij even duidelijk zijn wat betreft de vooringenomen oordelen over gratis bijstand.
Deze hulp heb ik al via verzekering.
Het draait er bij mij om dat er naar de vele onjuiste zaken gekeken wordt omdat er veel dingen niet juist verlopen zijn en deze mensen niet schromen om druk op wie dan ook uit te oefenen
Vanwege de veiligheid ga ik geen openbare info geven omdat het hier draait om een situatie waarin er al genoeg serieuze nare zaken zijn gebeurd.
Ik sluit dan ook dit topic want heb geen zin in dit soort reacties.

[ManchesterU15]

Laat mij even duidelijk zijn wat betreft de vooringenomen oordelen over gratis bijstand.
Deze hulp heb ik al via verzekering.
Het draait er bij mij om dat er naar de vele onjuiste zaken gekeken wordt omdat er veel dingen niet juist verlopen zijn en deze mensen niet schromen om druk op wie dan ook uit te oefenen
Vanwege de veiligheid ga ik geen openbare info geven omdat het hier draait om een situatie waarin er al genoeg serieuze nare zaken zijn gebeurd.
Ik sluit dan ook dit topic want heb geen zin in dit soort reacties.

Dit soort reacties???
Er zijn mensen die u willen helpen, u blijft vaag, hoe kan u dan geholpen worden?

[Moneyman]

Laat mij even duidelijk zijn wat betreft de vooringenomen oordelen over gratis bijstand. Deze hulp heb ik al via verzekering.

Je spreekt jezelf nogal tegen. Je kunt in ieder geval niet geholpen worden op deze manier. Succes in de strijd,

Welke jurist wil deze gecompliceerde zaak pro bono uit zoeken of kan mij advies geven.