[ archief ] Retourrecht internetshop

[Lady1234]

Ik ben een groot voorstander van goede waarborgen voor consumenten bij het kopen via een webshop. Maar die waarborgen zijn mijns inziens ook gebaseerd op gezond verstand en fatsoen en niet alleen op wetteksten.

Dus dat iemand het normaal vind, met verwijzing naar ongetwijfeld correcte wetteksten, dat een gebruikt dekbed of een gedragen jurk teruggestuurd kan worden, vind ik persoonlijk idioot en eigenlijk ook schandalig.

[moederslink]

Ik ben een groot voorstander van goede waarborgen voor consumenten bij het kopen via een webshop. Maar die waarborgen zijn mijns inziens ook gebaseerd op gezond verstand en fatsoen en niet alleen op wetteksten.

Dus dat iemand het normaal vind, met verwijzing naar ongetwijfeld correcte wetteksten, dat een gebruikt dekbed of een gedragen jurk teruggestuurd kan worden, vind ik persoonlijk idioot en eigenlijk ook schandalig.

Nou ferm en krachtig , Lady

Ik vind het ook echt niet kunnen en zou het niet in mijn hoofd halen om dat te doen.

En wat ik ook aan kleding online bestel , het is altijd spiksplinternieuw , zo ziet het er uit, zo ruikt het , zo voelt het en zo moet het ook.
Als ik iets 2e hands wil ga ik wel ne kringloopwinkel waar ik ook graag rondsnuffel en ook wel eens leuk geslaagd ben voor een habbekrats.

[witte angora]

Ik ben een groot voorstander van goede waarborgen voor consumenten bij het kopen via een webshop. Maar die waarborgen zijn mijns inziens ook gebaseerd op gezond verstand en fatsoen en niet alleen op wetteksten.

Dus dat iemand het normaal vind, met verwijzing naar ongetwijfeld correcte wetteksten, dat een gebruikt dekbed of een gedragen jurk teruggestuurd kan worden, vind ik persoonlijk idioot en eigenlijk ook schandalig.

En dan ook nog stoïcijns durven te beweren dat het met het predicaat 'nieuw' verkocht kan worden met de bijbehorende prijs.

[Moneyman]

Dat laatste is te kort door de bocht. De winkel ter het niet met waardevermindering alleen.

Wat bedoel je? Er is iets weggevallen in je antwoord. Wat is er te kort door de bocht?

Je benoemt steeds het causaal verband niet tussen de waardevermindering en het gebruik, waardoor de indruk kan ontstaan dat waardevermindering op zichzelf voldoende is, ook als die het gevolg van testen is en gebruik geen waardevermindering heeft veroorzaakt. Denk hierbij aan het openscheuren van de verpakking waardoor de verkoper het product wel als tweedehands moet verkoper, daar de klant dit eenvoudig kan waarnemen.

Daarom schreef ik ook “indien daar grond voor is”. Dat maakt al duidelijk dat er een gegronde reden moet zijn.

Het is dus niet te kort door de bocht, ik heb alleen de genoemde grond niet volledig uitgewerkt. Leek me niet nodig.

[Moneyman]

Natuurlijk kan de waardevermindering in de praktijk letterlijk betekenen dat het product waardeloos is.

In dat geval, zie art. 6:248 leden 1 en 2 BW.

Die mag je even uitwerken. Wat doet de redelijkheid en billijkheid dan volgens jou?

[Lady1234]

Grappig, er schiet mij nu een heel oude scene te binnen van Coronation street. Een van de hoofdrolspeelster werkte in een kledingzaak, moest naar een feestje, had geen geschikte jurk, “leende” er even een van die winkel, maar viel de volgende morgen door de mand toen haar bazin haar snapte bij het terughangen. Het kostte haar wel haar baan, als ik mij wel herinner.

Maar het was natuurlijk geen webshop.

[Erthanax]

Ik maak bezwaar tegen de aanduiding zolderkamerjurist.

Ik weet werkelijk niet of Alfatrion naar de letter van de wet gelijk heeft, maar ik hoop van niet. Als iemand een nacht onder een dekbed heeft geslapen is het niet nieuw en is het wat mij betreft onverkoopbaar. Ik zou nooit een dekbed kopen waarvan ik wist dat het al gebruikt is.

[Moneyman]

Ik maak bezwaar tegen de aanduiding zolderkamerjurist.

Terecht bezwaar. Vaak duiken dergelijke statements op op het moment dat de inhoudelijke argumenten niet (meer) voorhanden zijn.

Alfatrion laat in deze discussie de wet spreken, en terecht: dat is ook wat de rechter doet als het op zijn bordje zou belanden. IN een rechtstaat is dat dan een redelijk uitgangspunt in een discussie.

Natuurlijk mag je vinden dat de gevolgen van die wetstoepassing onacceptabel zijn. Ook ik zou de toepassing van het hygiene-argument breder willen zien dan nu het geval is. En er zijn gelukkig ook forumleden die de discussie zuiver voeren: vanuit het "ik vind dat het anders zou moeten zijn"-vertrekpunt, of met inhoudelijke argumenten. Dat is natuurlijk prima. Maar val niet de boodschapper aan bij gebrek aan betere argumenten, want dat is en blijft een zwaktebod en duidt vooral op frustratie aan de kant van degene die het argument gebruikt. En dat is in ieder geval nóóit een zuiver vertrekpunt.

Just saying

[witte angora]

Leuk dat je jazz aanhaalt. Jazz moet, naar mijn mening, vooral emotie en improvisatie zijn. Dat is hoe velen hun zaak benaderen, en dat zie je ook hier. Boosheid en frustratie spelen vaak een woordje mee, en de improvisatie blijkt wel uit het feit dat men niet altijd precies weet hoe dingen juridisch geregeld zijn. Of je wil het niet weten.

Vervolgens komt er iemand die het inderdaad wél weet - en ineens is het misschien zuiver gespeeld, maar is het dan nog wel jazz? Het zijn, als het echte jazz betreft, in ieder geval wel de momenten dat ik doorgaans weg loop.

[witte angora]

Als je weet hoe er momenteel op de gesubsidieerde rechtsbijstand wordt beknibbeld, worden veel advocaten ook bepaald niet rijk.

[Moneyman]

Jazzmuzikanten worden in tegenstelling tot juristen niet rijk van theorie.

veel juristen zouden willen dat deze fantastische aanname juist was

De realiteit is dat alleen die juristen rijk worden die in staat zijn de theorie in de praktijk te brengen...

[Appie83]

Ik heb ook wel eens gehoord en gelezen dat een vrouw een mooie avondjurk had gekocht, daar de blits mee heeft gemaakt , de jurk heeft laten stomen en weer wilde retourneren...

Ze mag dat retourneren zonder de kleren te laten stomen.

Dit klopt inderdaad. Je hebt 14 dagen om zonder reden de aankoop van een jurk te ontbinden. Een jurk is geen product die valt onder de uitzonderingen van 6:230p (in dit artikel staat dat je niet mag ontbinden vanwege gezondheidsbescherming of hygiene, waarvan de verzegeling is gebroken).

Maar: 6:230s lid 3

De consument is slechts aansprakelijk voor de waardevermindering van de zaak als een behandeling van de zaak verder is gegaan dan noodzakelijk om de aard, de kenmerken en de werking daarvan vast te stellen. De consument is niet aansprakelijk voor waardevermindering van de zaak wanneer de handelaar heeft nagelaten om overeenkomstig 230m lid 1, onderdeel h, informatie over het recht van ontbinding te verstrekken.

Oftewel je kan als klant een jurk terugzenden, maar als blijkt dat deze gedragen is op een feest omdat bijvoorbeeld het label is verwijderd, vlekken, luchtjes etc dan mag de verkoper de waardevermindering in aftrek brengen van de koopprijs.

Een prachtig voorbeeld van consumentenbescherming waar vermoedelijk ook onbehoorlijk mee wordt omgegaan.

[angel1978]

Zó wil Zalando voorkomen dat kleren na één keer dragen worden teruggestuurd

https://www.ad.nl/economie/zo-wil-zalan ... ~a0cec372/

[alfatrion]

Oftewel je kan als klant een jurk terugzenden, maar als blijkt dat deze gedragen is op een feest omdat bijvoorbeeld het label is verwijderd, vlekken, luchtjes etc dan mag de verkoper de waardevermindering in aftrek brengen van de koopprijs.

Ik roep de hele tijd dat waardevermindering in rekening kan worden gebracht, als waardevermindering door de verkoper kan worden aangetoond. Een koper die de gedragen jurk laat stomen neemt verantwoordelijk en de kans dat de verkoper niets kan aantonen. Het is nog steeds niet netjes dat je de jurk naar een feestje draag.

Zó wil Zalando voorkomen dat kleren na één keer dragen worden teruggestuurd

https://www.ad.nl/economie/zo-wil-zalan ... ~a0cec372/

Creatief, maar uiteraard in strijd met de wet.

[Lady1234]

“Creatief, maar uiteraard in strijd met de wet.”

En dan komt het punt van fatsoen om de hoek kijken.

[angel1978]

Creatief, maar uiteraard in strijd met de wet.

Waar staat in de wet dat je er geen kaartje aan mag maken, mits verwijderbaar?
Het verhinderd het uitpakken, passen of bekijken niet. Het verhindert eigenlijk niets, behalve dan het dragen op een feestje ( de uiteindelijke bedoeling ).

[witte angora]

Wat alfa bedoelt is dat zo'n jurk zonder kaartje niet teruggestuurd mag worden. Er zou eigenlijk op moeten staan: 'Bij verwijderen van het kaartje wordt er bij retourneren een waardevermindering van 90% toegepast'. De resterende 10% is immers de waarde in de kringloopwinkel.

[Lady1234]

Als Alfa dat bedoelt, moet hij niet de zin aanhalen van: “Zo wil Zalando voorkomen enz. enz.” Want hij stelt juist dat die jurk wel, ook nog gedragen, mag worden teruggestuurd volgens de wet.

Persoonlijk zou ik het niet in mijn hoofd halen.

[Aygulf]

Het valt mij op dat consumenten tegenwoordig de mond vol hebben over "ik heb recht op", "ik eis", als ze bun zin niet krijgen is de leverancier "onbeschoft" enz. enz. Natuurlijk is het goed dat je weet wat je rechten zijn maar inmiddels is dit o.a. door consumentenprogramma's wel wat doorgeslagen. Waar is de redelijkheid gebleven en vooral het fatsoen! Dat je het normaal vindt om een dekbed terug te sturen na een nacht "gebruik" (je kunt van alles beweren maar een buitenstaander weet echt niet wat er allemaal mee gebeurd is) en dan nog eist dat de leverancier het terugneemt is van de zotte. Kun je ook kleding en schoenen een weekend aandoen en dan terugsturen omdat het toch niet zo lekker zit....... En meteen verongelijkt klagen op een forum, ik vind het diep triest.

[Moneyman]

Creatief, maar uiteraard in strijd met de wet.

Waar staat in de wet dat je er geen kaartje aan mag maken, mits verwijderbaar?
Het verhinderd het uitpakken, passen of bekijken niet. Het verhindert eigenlijk niets, behalve dan het dragen op een feestje ( de uiteindelijke bedoeling ).

Een dergelijke bepaling staat natuurlijk juist niet in de wet. De wettelijke bepalingen omtrent consumentenbescherming zijn dwingend recht, zodat die niet ingeperkt mogen worden middels extra voorwaarden. En dat gebeurt met dit kaartje natuurlijk wel.

De fatsoensdiscussie hoeven we volgens mij helemaal niet te voeren, want ik zie op dat punt helemaal geen afwijkende meningen.