[ archief ] Vermiste retourzending

[NewBjorn]

Geachte lezer,

Ruim 5 weken geleden heb ik 3 pakketjes retour gestuurd naar verschillende fillialen waar de pakketjes ook afkomstig van waren.
2 van de 3 waren netjes aangekomen en de derde is spoorloos verdwenen.

Het betreft hier om een antwoordnummer waarbij alles dusdanig volgens de verkopers hun beleid, goed is gegaan, tot het punt tussen het PostNLpunt in en hun sorteerdepot.
Althans dit lijkt zo te zijn volgens de track&trace code.

Na weken van bellen met betreffende webshop zijn hun tot de conclusie gekomen dat de kosten en verantwoordelijkheid bij mij liggen.

Mijn vraag is of dit wel zo is?
Op hun site staat het volgende;

"Retourzendingen zijn voor risico van de koper. Dit houdt in dat SPORT2000.nl niet aansprakelijk is voor het beschadigen of zoekraken van retourartikelen. Vraag daarom op het PostNL Service Center altijd om een traceercode en bewaar deze goed."

Ze kunnen van alles op hun site zetten maar wie is juridisch gezien nu echt verantwoordelijk voor de kosten van dit grapje, is mijn vraag?
Ben ik het? PostNL punt? PostNL zelf of toch Sport2000.

Ik hoor graag van u,
M.v.g. Bjorn Janssen

[Lady1234]

U hebt de retourzending gedaan volgens de voorschriften van de verkoper, Antwoordnummer gebruikt, en u hebt de track en trace, dat maakt dat de verkoper verwantwoordelijk is.

Lees eens hier.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BQ9895

[alfatrion]

De geschillencommissie DigiDispuut is van mening dat het risico retour bij de consument ligt, ook als gebruik wordt gemaakt van een antwoordnummer. De uitspraak is deugdelijk gemotiveerd.
https://digidispuut.nl/wp-content/uploa ... ethode.pdf

[sylvesterb]

U hebt de retourzending gedaan volgens de voorschriften van de verkoper, Antwoordnummer gebruikt, en u hebt de track en trace, dat maakt dat de verkoper verwantwoordelijk is.

Lees eens hier.

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... 011:BQ9895

Gelezen maar zie niet jouw mening dat de verkoper verantwoordelijk zou zijn. Het lijkt meer dat de rechter in dit specifieke geval niet geloofd dat het pakket niet retour is gekomen, ook stuurde de ontvangende partij pas na 1 jaar een rekening voor het pakket wat niet ontvangen zou zijn en konden ze het retour proces niet toelichten.

[alfatrion]

Gelezen maar zie niet jouw mening dat de verkoper verantwoordelijk zou zijn. Het lijkt meer dat de rechter in dit specifieke geval niet geloofd dat het pakket niet retour is gekomen, ook stuurde de ontvangende partij pas na 1 jaar een rekening voor het pakket wat niet ontvangen zou zijn en konden ze het retour proces niet toelichten.

Dat doet de rechtbank hier:

(...) Gezien hetgeen door partijen in deze procedure is gesteld, acht de kantonrechter voldoende aannemelijk dat het tweede pakket door [gedaagde] is teruggestuurd naar [eiseres]. Er is immers contact geweest tussen [gedaagde] en een medewerker van [eiseres], waarna afgesproken is dat het tweede pakket zou worden teruggestuurd. Daar komt bij dat door [gedaagde] is aangegeven dat het niet zijn bedoeling is geweest om twee pakketten te bestellen, aangezien hij geen baat heeft bij twee identieke pakketten. Ook is van belang dat het antwoordnummer waarheen het pakket diende te worden gestuurd, door [eiseres] zelf is opgegeven als de weg waarlangs het pakket geretourneerd diende te worden. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het risico van de omstandigheid dat het tweede pakket uiteindelijk niet door [eiseres] is ontvangen, voor [eiseres] dient te blijven. (...)

En er is iets voor te zeggen. Als de verkoper je verplicht om uitsluitend gebruik te maken van het antwoordnummer, dan hoort daar ook de aansprakelijkheid bij. Dat is anders is als de verkoper je de optie geeft om gebruik te maken van het antwoordnummer, want dan kun je kiezen voor een duurdere maar veiligere optie.

[NeoDutchio]

Wie is opdrachtgever van de zending? Oftewel, heeft u van Sport2000 een retoursticker gekregen en hoefde u het pakket enkel in te leveren bij een postpunt, of hebt u het pakket moeten maken, het adres er op moeten zetten en alles zelf moeten regelen bij het postpunt?
Van belang is om te weten die de opdrachtgever is van het terug sturen. Die is namelijk verantwoordelijk.

[Lady1234]

Ik heb weleens iets terugestuurd naar Bonprix, met de retoursticker via Post.nl met track en trace. Dat pakje kwam daar niet aan.
Het bedrag werd dus niet gecrediteerd in mijn account.

Toen ik contact opnam met Bonprix zei men mij daar dat het niet mijn verantwoordelijkheid was, omdat ik de juiste regels had gevolgd. En na een week werd mijn account alsnog handmatig gecrediteerd.

[StevieNL81]

Ik heb even op de site van postNL gezocht en daar de voorwaarden gevonden. De geadresseerde (eigenaar antwoordnummer) is bij een dergelijke zending de opdrachtgever en in deze verantwoordelijk. Richting die geadresseerde heeft postNL de aansprakelijkheid weer uitgesloten:

"PostNL is jegens de geadresseerde niet aansprakelijk voor schade als gevolg van verlies, beschadiging of vertraging
van aan het antwoordnummer gerichte postzendingen..."

Zo lang u het verzendbewijs heeft is het niet uw risico maar van Sport2000.

https://www.postnl.nl/zakelijke-oplossi ... ordnummer/

[sylvesterb]

Gelezen maar zie niet jouw mening dat de verkoper verantwoordelijk zou zijn. Het lijkt meer dat de rechter in dit specifieke geval niet geloofd dat het pakket niet retour is gekomen, ook stuurde de ontvangende partij pas na 1 jaar een rekening voor het pakket wat niet ontvangen zou zijn en konden ze het retour proces niet toelichten.

Dat doet de rechtbank hier:

(...) Gezien hetgeen door partijen in deze procedure is gesteld, acht de kantonrechter voldoende aannemelijk dat het tweede pakket door [gedaagde] is teruggestuurd naar [eiseres]. Er is immers contact geweest tussen [gedaagde] en een medewerker van [eiseres], waarna afgesproken is dat het tweede pakket zou worden teruggestuurd. Daar komt bij dat door [gedaagde] is aangegeven dat het niet zijn bedoeling is geweest om twee pakketten te bestellen, aangezien hij geen baat heeft bij twee identieke pakketten. Ook is van belang dat het antwoordnummer waarheen het pakket diende te worden gestuurd, door [eiseres] zelf is opgegeven als de weg waarlangs het pakket geretourneerd diende te worden. Het voorgaande leidt tot de slotsom dat het risico van de omstandigheid dat het tweede pakket uiteindelijk niet door [eiseres] is ontvangen, voor [eiseres] dient te blijven. (...)

En er is iets voor te zeggen. Als de verkoper je verplicht om uitsluitend gebruik te maken van het antwoordnummer, dan hoort daar ook de aansprakelijkheid bij. Dat is anders is als de verkoper je de optie geeft om gebruik te maken van het antwoordnummer, want dan kun je kiezen voor een duurdere maar veiligere optie.

Dus enkel op bovenstaande besluit de rechter dat of speelt onderstaande ook mee? Je lijkt het bewust niet te quoten?

Dit geldt temeer nu [eiseres] pas één jaar na het versturen van de pakketten een factuur heeft verstuurd aan [gedaagde] terzake van het tweede pakket. Tot slot merkt de kantonrechter op dat de gemachtigde ter zitting namens [eiseres] geen nadere inlichtingen kon verstrekken omtrent de verwerking van teruggestuurde boeken, waardoor niet onaannemelijk is dat (mede gezien de omvang die [eiseres] als bedrijf zelf stelt te hebben) door [eiseres] een fout is gemaakt bij het verwerken van het teruggestuurde pakket. De kantonrechter zal de vordering aan hoofdsom afwijzen.

Want daarvan is geen sprake in het geval van TS. Los dat hij heeft gekozen voor track and trace waarbij vast staat dat het pakket niet is afgeleverd. In voorbeeld uitspraak is hiervan geen sprake enkel de eiser stelt dit.

[mh73]

Ik heb weleens iets terugestuurd naar Bonprix, met de retoursticker via Post.nl met track en trace. Dat pakje kwam daar niet aan.
Het bedrag werd dus niet gecrediteerd in mijn account.

Toen ik contact opnam met Bonprix zei men mij daar dat het niet mijn verantwoordelijkheid was, omdat ik de juiste regels had gevolgd. En na een week werd mijn account alsnog handmatig gecrediteerd.

Ik heb dat ook eens gehad, maar na het scannen en mailen van het bonnetje met de track en trace deden ze niet moeilijk, bij ander bedrijf hetzelfde, idem dito, retour netjes terugbetaald.

[alfatrion]

Ik heb even op de site van postNL gezocht en daar de voorwaarden gevonden.

De algemene voorwaarden van PostNL regelen niet de verhoudingen tussen koper en verkoper. PostNL is niet de wetgever.

[MariusWoudenberg]

Ik heb een Samsung 9 note aangekocht met teruggave van 100 euro. Ik heb aan alle voorwaarden voldaan en mijn oude mobiel teruggestuurd naar Samsung. Na een bepaalde tijd heb ik contact opgenomen met Samsung, deze gaf aan dat het pakket nog niet was ontvangen. Het advies was om contact op te nemen met Postnl. Postnl gaf aan dat het pakket onderweg verloren was gegaan. Wat betreft mijn 100 euro, Samsung geeft aan dat zij niet uit betalen aangezien zij niets hebben ontvangen. Postnl zegt wij betalen niet jammer voor u. Weg oude mobiel en weg 100 euro. Lekker dan!

[Moneyman]

Ik heb een Samsung 9 note aangekocht met teruggave van 100 euro. Ik heb aan alle voorwaarden voldaan en mijn oude mobiel teruggestuurd naar Samsung. Na een bepaalde tijd heb ik contact opgenomen met Samsung, deze gaf aan dat het pakket nog niet was ontvangen. Het advies was om contact op te nemen met Postnl. Postnl gaf aan dat het pakket onderweg verloren was gegaan. Wat betreft mijn 100 euro, Samsung geeft aan dat zij niet uit betalen aangezien zij niets hebben ontvangen. Postnl zegt wij betalen niet jammer voor u. Weg oude mobiel en weg 100 euro. Lekker dan!

En dat heeft niets met het topic te maken.

[NeoDutchio]

Ik heb een Samsung 9 note aangekocht met teruggave van 100 euro. Ik heb aan alle voorwaarden voldaan en mijn oude mobiel teruggestuurd naar Samsung. Na een bepaalde tijd heb ik contact opgenomen met Samsung, deze gaf aan dat het pakket nog niet was ontvangen. Het advies was om contact op te nemen met Postnl. Postnl gaf aan dat het pakket onderweg verloren was gegaan. Wat betreft mijn 100 euro, Samsung geeft aan dat zij niet uit betalen aangezien zij niets hebben ontvangen. Postnl zegt wij betalen niet jammer voor u. Weg oude mobiel en weg 100 euro. Lekker dan!

De volgende keer dus aangetekend of verzekerd versturen.

[NewBjorn]

Wie is opdrachtgever van de zending? Oftewel, heeft u van Sport2000 een retoursticker gekregen en hoefde u het pakket enkel in te leveren bij een postpunt, of hebt u het pakket moeten maken, het adres er op moeten zetten en alles zelf moeten regelen bij het postpunt?
Van belang is om te weten die de opdrachtgever is van het terug sturen. Die is namelijk verantwoordelijk.

Geen retoursticker als in sticker.
wel een aparte velletje met het adres en antwoordnummer van het filiaal. Welke gewoon geplakt kon worden aan het pakketje middels plakband en ingeleverd kon worden bij dichtsbijzijnde PostNL-punt. Dat was tevens ook de instructie die was meegegeven.

[Lady1234]

Ik zie op hun site dat ze aangesloten zijn bij Thuiswinkel waarborg. Dien daar een klacht in.

[Bob Schurkjens]

Naar (retour) antwoordnummers kun je ook aangetekend of verzekerd verzenden. De portokosten betaal je dan zelf. Dit kan handig zijn als je problemen verwacht.

[Aygulf]

Als ik een internetbestelling retour stuur is dat altijd met een antwoordnummer, nog nooit problemen gehad. Krijg altijd een bewijs van post.nl (ik geef het af in een winkel waar een post.nl punt is gevestigd) mee naar huis waar datum, tijd, pakketnummer, geadresseerde enz. opstaat.

[Lady1234]

Naar (retour) antwoordnummers kun je ook aangetekend of verzekerd verzenden. De portokosten betaal je dan zelf. Dit kan handig zijn als je problemen verwacht.

Welke problemen zou je dan moeten verwachten?

[Bob Schurkjens]

Naar (retour) antwoordnummers kun je ook aangetekend of verzekerd verzenden. De portokosten betaal je dan zelf. Dit kan handig zijn als je problemen verwacht.

Welke problemen zou je dan moeten verwachten?

Is dat een serieuze vraag?