[ archief ] Gratis dagje wellness niet gratis

[alfatrion]

Maar vaste overheadkosten zijn geen onvermijdelijk kosten om het aanbod te aanvaarden.

Er zijn twee soorten overeenkomsten. Je heb overeenkomsten om baat. De aanbieder van zo'n overeenkomst doet het aanbod omdat hij baat aan wil over houden. De tweede overeenkomst is om niet. De aanbieder van zo'n overeenkomst doet het aanbod omdat hij van de ander niets wilt hebben, hij wil geen baat hebben. Gratis is de moderne uitingsvorm van om niet.

Gratis heeft de betekenis van om niet en kosteloos. Het hele begrip drasgt uit dat er geen geldstroom van de consumemt naar de winkelier gaat (of andere verbintenis in die richting). Het begrip duid niet op het zonder winstoogmerk aangaan van overeenkomsten.

Je geeft een tegenstrijdig signaal als je tegelijk zegt dat je er niets voor terug hoeft te hebben en dat de consument in ruil een tientje moet betalen.

[BreejKC]

Als we dan toch aan het neuzelen zijn om de woordelijke betekenis van sommige woordjes wil ik er nog wel een schepje bovenop doen. U schrijft: "De aanbieder van zo'n overeenkomst doet het aanbod omdat hij baat aan wil over houden de tweede overeenkomst is om niet. De aanbieder van zo'n overeenkomst doet het aanbod omdat hij de ander iets wilt hebben, hij wil geen baat hebben".

Dan beweer ik "Om niet" is niet hetzelfde als "gratis". Als ik u goed begrijp betekent "Om niet": Er geen baat bij willen hebben. En daar zijn we precies bij de boekingskosten die je bij zo'n voucher dan toch moet betalen.

Zo'n wellnesscentrum heeft geen of nauwelijks enige baat bij het alleen in rekening brengen van die boekingskosten voor het bezoeken van zo'n centrum. Als zo'n wellnesscentrum alleen van de boekingskosten zou moeten bestaan zou het snel over zijn daarmee. Zo'n gratis voucher zou je zelfs kunnen zien als een lokkertje om mensen binnen te krijgen en ze te verleiden tot het genereren van extra inkomsten uit andere aanbiedingen.

De overige inkomsten van zo'n "gratis" dagje wellness komen dan dus uit de overige bestedingen van de gasten, zoals extra behandelingen, drankjes en maaltijden in het restaurant, betalen voor sommige opgietingen etc. etc. En uiteraard heeft zo'n wellnesscentrum meer baat bij de verdiensten uit die extra's als alleen de boekingskosten.

[Student90]

`Om niet` houdt in dat er geen tegenprestatie wordt verlangt en is dus eigenlijk wel gelijk aan gratis. In dit geval wordt er van je verlangt dat je de boekingskosten betaald. Dit maakt dat het een overeenkomst om baat is.

[Erthanax]

Ik herinner me de mooie formulering "anders dan om niet, voor gebruik elders dan ter plaatse."
Kenners weten dat het natuurlijk gaat om een slijterij

[alfatrion]

U schrijft:

Ik heb mijn tekst gecorrigeerd.

Dan beweer ik "Om niet" is niet hetzelfde als "gratis". Als ik u goed begrijp betekent "Om niet": Er geen baat bij willen hebben.

Om niet betekend zonder baat. En als de aanbieder bijna geen baat heeft, dan heeft hij baat.

Zo'n gratis voucher zou je zelfs kunnen zien als een lokkertje om mensen binnen te krijgen en ze te verleiden tot het genereren van extra inkomsten uit andere aanbiedingen.

Dat is irrelevant voor de vraag of deze overeenkomst om baat of om niet is.

[de auditu]

`Om niet` houdt in dat er geen tegenprestatie wordt verlangt en is dus eigenlijk wel gelijk aan gratis. In dit geval wordt er van je verlangt dat je de boekingskosten betaald. Dit maakt dat het een overeenkomst om baat is.

Opmerkelijk dat tegenwoordig de d's en t's consequent worden omgedraaid bij het vervoegen van werkwoorden. Dat brengt mij bij het verschil tussen "gratis" en "voor niets". Mijn generatie heeft nog gratis onderwijs genoten, voor veel mensen van nu lijkt het onderwijs voor niets te zijn geweest.