[ archief ] Zijn o.a. versleten accu's van elektrische auto's te vervuilend

[Moneyman]

Waarom wordt er niet meer onderzocht en nagevraagd door bijv. Radar bij fabrikanten enzovoort hoe vervuilend versleten accu's van elektrische auto's zijn .
Deze grondstoffen komen allemaal uit arme landen.
Hoe zijn die oude versleten accu's te recyclen en hoe afbreekbaar zijn ze en hoe schadelijk zijn deze oude accu's voor het milieu.

Waarom wordt er niet meer aandacht besteed aan auto's om deze op waterstof te laten rijden.

De wereld is groter dan Radar. Als je een beetje je best doet, zul je hier heel veel informatie over vinden.

[berndv]

Deze grondstoffen komen allemaal uit arme landen.

Klopt deels. De grootste producenten van lithium zijn Australie en Chili, de laatste is inderdaad niet het meest rijke land, maar nou ook weer niet direct een derdewereldland. Samen met China waren deze 2 landen verantwoordelijk voor zo'n 85% van de productie van lithium.

Hoe zijn die oude versleten accu's te recyclen en hoe afbreekbaar zijn ze en hoe schadelijk zijn deze oude accu's voor het milieu.

Hier zijn al genoeg artikelen over geschreven die allemaal vrij te vinden zijn op het wereldwijde web.

Waarom wordt er niet meer aandacht besteed aan auto's om deze op waterstof te laten rijden.

Hier wordt nog steeds meer dan genoeg onderzoek naar gedaan. Helaas is de techniek er wel, maar kost het produceren van waterstofgas nog steeds meer energie dan het oplevert. Ik meende wel dat er testen zijn of gaan plaats vinden met het gebruiken van overcapaciteit van windmolens om water om te zetten naar waterstof. Maar zo lang de techniek voor winning van waterstof nog niet dusdanig economisch haalbaar is, zullen autofabrikanten hier ook nog niet zo hard voor lopen met de ontwikkeling van de bijbehorende motoren.

[Komkommertijd]

Afhankelijk van de samenstelling heeft elke accu of batterij een restwaarde.

Lithium is veel meer waard dan de lood accu...
Sommige kosten meer dan opleverde zoals Kool/zink batterijen....

Recycling is rendabel als je genoeg hebt en een oude telefoon batterij collecte kan zo meer opbrengen dan al het koper van 1, 2 en 5 cent muntjes die ze nu vaak kregen!

[renewouters]

Vervuilender dan uitlaatgassen die dag in dag uit in de steden worden uitgestoten? Liever een stapel oude accu's buiten de stad, dan smerige uitlaatgassen inademen als je op je fiets achter een auto staat bij het stoplicht....

Waarom zoeken mensen bij nieuwe technische ontwikkelingen toch altijd eerst naar negatieve aspecten en missen ze de voordelen compleet? Zo bang voor veranderingen?

[witte angora]

Eerlijk gezegd, @F.Heuskens, ik denk dat er iets grondig in de maatschappij moet veranderen. Niet de accu's zijn het probleem; het probleem is dat we als maatschappij veel meer willen dan de aarde aan kan.

Als voorbeeld noem ik altijd honing: Hier in Nederland kun je honing kopen uit Zuid-Afrika. Leuk, maar in Zuid-Afrika hebben ze ook honing nodig. Die halen ze dan uit Amerika. En de honing die ze in Amerika nodig hebben, wordt vervolgens uit Nederland gehaald. In feite is het een zinloos rondpompen van goederen. Dat is goed voor de economie. En die economie moet vooral groeien. Volgens mij zit het probleem dus in de economie.

Als we wereldwijd veel meer gebruik zouden maken van natuurlijke producten, als mensen op loop/fietsafstand van hun werk zouden wonen, en als we veel minder ver op vakantie zouden gaan, moet je eens kijken wat er aan energie bespaard gaat worden. Om de opwarming van de aarde tegen te gaan zal er m.i. gewoon een radicale verandering in de maatschappij plaats moeten vinden. Maar zie je dat gebeuren?

[kweenie]

Waarom wordt er niet meer onderzocht en nagevraagd door bijv. Radar ( en het klopt er zijn meerdere instanties die dit aan kunnen kaarten) bij fabrikanten enzovoort hoe vervuilend bijv. versleten accu's van elektrische auto's eigenlijk zijn .

Flauwe tegenvraag is waarom je zelf niet beter onderzoek doet voordat je de vraag hier stelt. Want de vragen die jij stelt worden al heel veel besproken.

Voor de accu's geldt dat die in het algemeen veel langer mee kunnen gaan dan de rest van de auto. Als de auto 'op' is, kunnen de accu's dus vaak nog voor andere dingen worden gebruikt. Onder andere opslag van zonne-energie of windenergie. Daarnaast houden de fabrikanten bij het ontwikkelen van de accu's tegenwoordig ook veel meer rekening met de herbruikbaarheid.

Ook waterstof is zeker in ontwikkeling. Maar wat daar vooral speelt is dat de kosten van waterstof (nog) erg hoog zijn en ook de kosten van de cellen die in de auto's waterstof weer moeten omzetten naar electriciteit zijn erg hoog. Je hebt dus, even simpel gezegd, de keus tussen dure benzine en goedkope auto, goedkope stroom en dure auto en dure waterstof en dure auto. Dan valt de laatste categorie voorlopig nog voor de beste mensen af.

Maar waterstof is zeker in ontwikkeling. Vooral als veel kilometers moeten worden afgelegd. Zo gaat er bijvoorbeeld dit jaar al als proef een trein op waterstof rijden op een van de dieseltrajecten in het Noorden. En na een proef met twee bussen op waterstof gaat qbuzz daar nog twintig van bijkopen. Zulk soort 'afgedwongen' initiatieven kunnen het begin kunnen zijn van een verdere doorbraak van waterstof. Want hierdoor zal de infrastructuur voor waterstof in elk geval een stapje vooruit gaan.

[scontra]

Vervuilender dan uitlaatgassen die dag in dag uit in de steden worden uitgestoten? Liever een stapel oude accu's buiten de stad, dan smerige uitlaatgassen inademen als je op je fiets achter een auto staat bij het stoplicht....

Waarom zoeken mensen bij nieuwe technische ontwikkelingen toch altijd eerst naar negatieve aspecten en missen ze de voordelen compleet? Zo bang voor veranderingen?

Waarom "buiten de stad", bij u voor de deur is vast ook nog wel wat ruimte te vinden.

[Nijogeth]

Ach ja, waar maken we ons toch druk om. Idiote maatregelen om onze CO2-afdruk te verminderen, terwijl deze idioot klein is en er geen bewijs is dat deze voor klimaatsverandering zorgt.

Overigens is die uitspraak van de Urgenda-rechtszaak nog idioter dan je zou kunnen bedenken. Volgens die uitspraak zou de staat burgers moeten behoeden voor klimaatsverandering. En dat, terwijl klimaatsverandering iets natuurlijks is en onmogelijk tegen gegaan kan worden. Klimaatsverandering is er al sinds het ontstaan van de aarde, maar nu bepaalt een of andere idioot in een gewaad dat de Nederlandse staat hier iets aan moet doen.

Even de daadwerkelijk bewezen feiten over CO2-uitstoot en klimaatsverandering op een rijtje:
- De mens is verantwoordelijk voor ongeveer 6% van de jaarlijkse CO2-uitstoot
- Ongeveer 3% van de jaarlijkse CO2-uitstoot wordt niet opgenomen door bomen en planten
- Sinds de houtkap extreme vormen aan is gaan nemen, is de uitstoot van CO2 pas groter geworden dan de opname
- De middeleeuwen staan ook wel bekend als een kleine ijstijd, de temperatuur hoort nu dus hoger te worden, omdat we uit een koudere periode komen
- Sinds begin 20e eeuw zijn er zo'n 100 officiële stations die temperatuur meten verdwenen, de meeste op onherbergzame gebieden, zoals in gebergten of in bijvoorbeeld Siberië
- Het is totaal onmogelijk om te zeggen hoeveel de temperatuur is gestegen door menselijke inbreng en of dit überhaupt zo is

Alleen maar een kort lijstje van dingen waaraan veel mensen uit de CO2-lobby direct aan voorbijgaan, echter wel keiharde feiten.

[angel1978]

Ach ja, waar maken we ons toch druk om. Idiote maatregelen om onze CO2-afdruk te verminderen, terwijl deze idioot klein is en er geen bewijs is dat deze voor klimaatsverandering zorgt.

Overigens is die uitspraak van de Urgenda-rechtszaak nog idioter dan je zou kunnen bedenken. Volgens die uitspraak zou de staat burgers moeten behoeden voor klimaatsverandering. En dat, terwijl klimaatsverandering iets natuurlijks is en onmogelijk tegen gegaan kan worden. Klimaatsverandering is er al sinds het ontstaan van de aarde, maar nu bepaalt een of andere idioot in een gewaad dat de Nederlandse staat hier iets aan moet doen.

Even de daadwerkelijk bewezen feiten over CO2-uitstoot en klimaatsverandering op een rijtje:
- De mens is verantwoordelijk voor ongeveer 6% van de jaarlijkse CO2-uitstoot
- Ongeveer 3% van de jaarlijkse CO2-uitstoot wordt niet opgenomen door bomen en planten
- Sinds de houtkap extreme vormen aan is gaan nemen, is de uitstoot van CO2 pas groter geworden dan de opname
- De middeleeuwen staan ook wel bekend als een kleine ijstijd, de temperatuur hoort nu dus hoger te worden, omdat we uit een koudere periode komen
- Sinds begin 20e eeuw zijn er zo'n 100 officiële stations die temperatuur meten verdwenen, de meeste op onherbergzame gebieden, zoals in gebergten of in bijvoorbeeld Siberië
- Het is totaal onmogelijk om te zeggen hoeveel de temperatuur is gestegen door menselijke inbreng en of dit überhaupt zo is

Alleen maar een kort lijstje van dingen waaraan veel mensen uit de CO2-lobby direct aan voorbijgaan, echter wel keiharde feiten.

Zo sprak Trump. En je weet wat die van dit soort feiten vindt: Fake news!

[Nijogeth]

Nou, bedankt, denk ik maar. Het zijn gewoon op te zoeken feiten, maar daar nemen de meeste mensen geen moeite voor. Overigens geldt dat ook voor fake news, dat is makkelijk te onderzoeken of het echt of nep is, maar de meeste mensen doen dat ook niet.

Overigens zie ik echt wel een aantal positieve zaken in het beleid van Trump, maar schijnbaar mag je niet positief en negatief zijn en moet je per se een kant kiezen.

[Ivo.w]

- De mens is verantwoordelijk voor ongeveer 6% van de jaarlijkse CO2-uitstoot
- Ongeveer 3% van de jaarlijkse CO2-uitstoot wordt niet opgenomen door bomen en planten

Hier vat je het perfect samen. Wel jammer dat je verkeerde conclusies trekt.

De CO2 hoeveelheid is uit balans, en wanneer de mens wereldwijd haar bijdrage in de CO2 uitstoot kan halveren, komt er weer een balans.

[Nijogeth]

- De mens is verantwoordelijk voor ongeveer 6% van de jaarlijkse CO2-uitstoot
- Ongeveer 3% van de jaarlijkse CO2-uitstoot wordt niet opgenomen door bomen en planten

Hier vat je het perfect samen. Wel jammer dat je verkeerde conclusies trekt.

De CO2 hoeveelheid is uit balans, en wanneer de mens wereldwijd haar bijdrage in de CO2 uitstoot kan halveren, komt er weer een balans.

Een andere optie is om meer bomen te planten. Overigens is Nederland nog niet verantwoordelijk voor 0,1% van de jaarlijkse uitstoot. Dus waar wij ons druk om maken, snap ik nog steeds niet. Nederland is al veel schoner dan bijna elk ander land, want Nederland hoort bij de 10 landen met de minste CO2-uitstoot per persoon.

[Ivo.w]

Meer bomen planten zorgt alleen op korte termijn voor een kleine reductie. Over 100 jaar is die boom dood en stoot ie weer net zo veel CO2 uit als tijdens het leven is opgenomen.

Het probleem van de onbalans in de CO2 zit hem in het verbranden van fossiele brandstoffen.

Daarbij heeft Nederland per hoofd van de bevolking juist een hele grote ecologische voetafdruk. Één van de schoonste landen... Welke pillen heb jij geslikt? De schoonste landen per hoofd van de bevolking vind je in midden Afrika, waar een houtvuur om het avondeten te koken al een luxe is.

[witte angora]

Ik kan me van laatst nog een nieuwsitem herinneren dat ze in Wijk aan Zee zo blij zijn met de hoogovens als buren...

[16again]

Ach ja, waar maken we ons toch druk om. Idiote maatregelen om onze CO2-afdruk te verminderen, terwijl deze idioot klein is en er geen bewijs is dat deze voor klimaatsverandering zorgt.

Overigens is die uitspraak van de Urgenda-rechtszaak nog idioter dan je zou kunnen bedenken. Volgens die uitspraak zou de staat burgers moeten behoeden voor klimaatsverandering. En dat, terwijl klimaatsverandering iets natuurlijks is en onmogelijk tegen gegaan kan worden. Klimaatsverandering is er al sinds het ontstaan van de aarde, maar nu bepaalt een of andere idioot in een gewaad dat de Nederlandse staat hier iets aan moet doen.

Even de daadwerkelijk bewezen feiten over CO2-uitstoot en klimaatsverandering op een rijtje:
- De mens is verantwoordelijk voor ongeveer 6% van de jaarlijkse CO2-uitstoot
- Ongeveer 3% van de jaarlijkse CO2-uitstoot wordt niet opgenomen door bomen en planten
- Sinds de houtkap extreme vormen aan is gaan nemen, is de uitstoot van CO2 pas groter geworden dan de opname
- De middeleeuwen staan ook wel bekend als een kleine ijstijd, de temperatuur hoort nu dus hoger te worden, omdat we uit een koudere periode komen
- Sinds begin 20e eeuw zijn er zo'n 100 officiële stations die temperatuur meten verdwenen, de meeste op onherbergzame gebieden, zoals in gebergten of in bijvoorbeeld Siberië
- Het is totaal onmogelijk om te zeggen hoeveel de temperatuur is gestegen door menselijke inbreng en of dit überhaupt zo is

Alleen maar een kort lijstje van dingen waaraan veel mensen uit de CO2-lobby direct aan voorbijgaan, echter wel keiharde feiten.

...zucht. Gelukkig heb ik geen kinderen. En dat is wel een feit.

Besef dat als een partij voor miljarden olie reserves in de grond heeft zitten, dit ook een hele goede reden om eigen CO2-lobby te starten. Daar je ogen voor sluiten is pas echt idioot.

[Erthanax]

Zo is het maar net. Gelukkig spelen financiële belangen geen enkele rol in de klimaatindustrie.

[Lady1234]

En voor geboortebeperking pleiten, schijnt al helemaal niet te mogen

En dat “schone” Afrika met slierten kinderen per vrouw, en slierten vrouwen per man. En dat dan ook nog vanaf de tiener leeftijd.

Elke besparing op wat voor gebied dan ook ten behoeve van het klimaat, wordt teniet gedaan door de uitbreiding van de wereldbevolking.

[16again]

- De middeleeuwen staan ook wel bekend als een kleine ijstijd, de temperatuur hoort nu dus hoger te worden, omdat we uit een koudere periode komen

Zelfs die mini-ijstijd werd veroorzaakt door menselijk handelen:
https://nos.nl/artikel/2269941-kleine-i ... erika.html

[sjohie]

Zo is het maar net. Gelukkig spelen financiële belangen geen enkele rol in de klimaatindustrie.

Laten Shell en de andere "big-oil" multinationals nou net als de meeste andere publiekelijk verguisde bedrijven, "big-pharma", "big-defence" en "big-IT" ala Google etc, een van de peilers achter ons best succesvolle pensioenstelsel zijn. En aangezien ~65% van onze pensioenpot, zeg 700 miljard op het moment, bestaat uit winsten uit beleggingen ipv betaalde premies, dan weet je dat die bedrijven aanvallen of ergens voor op laten draaien, ons ultimo op vele ondoorgrondelijke manieren, nóg een keer in de portemonnee gaat taken.

Maar goed, oude accu's kan je recyclen, en als daar maar genoeg schaarse, en dus dure materialen in zitten, dan is de volgende link die TS plaatst niet eentje naar een artikel waarin we lezen dat Apple peinst over het kopen van een kobaltmijn, en nu al zoveel mogelijk tussenpersonen (in dubieuze landen) overslaat, maar een artikel waarin Apple aankondigt een eigen recyclingbedrijf te starten, waarmee we weer een stap dichterbij zijn bij een circulaire economie.

En oh ja, als er even 7 miljard mensen van deze bol in de ruimte willen verdwijnen, zijn we helemaal met 1 pennenstreek klaar.

Tot die tijd, zullen we het met incrementele stappen moeten doen, en als de mens, naast elkaar vermoorden in oorlogen om niks, ergens anders goed in is, is het in overleven, en zich aanpassen. Ik ben dus zeker niet zo defaitistisch als sommige hier.

[witte angora]

En oh ja, als er even 7 miljard mensen van deze bol in de ruimte willen verdwijnen, zijn we helemaal met 1 pennenstreek klaar.

Ik had al eerder zitten denken dat de mens, door te ademen, best wel wat CO2 uit stoot. En dat we zouden kunnen beginnen met elkaar af te spreken allemaal te stoppen met ademen. De rest van de CO2 stoot verdwijnt dan vanzelf wel.