[ archief ] Nieuwe telefoon na reparatie vervangen door refurbished telefoon

[alfatrion]

Ze hoeven sowieso geen nieuw toestel te leveren; een verkoper mag eerst proberen het apparaat te repareren.

De keuze ligt bij de consument (art. 7:21 BW).

En wat maakt het nu uit of je je "eigen" telefoon terugkrijgt of een ander exemplaar?

Je weet wat je met je eigen telefoon hebt gedaan. Dit toestel is non-conform.

Er zit geen woord kolder bij.

Toch wel. Hij schrijft namelijk daar de verkoper het product eerst mag proberen te herstellen. In de wet staat dat de consument in beginsel mag kiezen uit herstel of vervanging. Rene doet alsof er een volgorde zit tussen herstel en vervanging, terwijl dat niet zo is.

[Moneyman]

Er zit geen woord kolder bij.

Toch wel. Hij schrijft namelijk daar de verkoper het product eerst mag proberen te herstellen. In de wet staat dat de consument in beginsel mag kiezen uit herstel of vervanging. Rene doet alsof er een volgorde zit tussen herstel en vervanging, terwijl dat niet zo is.

Daar sloeg de term kolder nu juist niet op.

[Moneyman]

Misschien is "kolder" inderdaad een overtrokken term maar TS heeft niets aan de betreffende reactie. Een gerepareerde eigen telefoon is niet te vergelijken met een refurbish telefoon aangezien TS niets weet omtrent de historie van het toestel. TS vraagt of hij/zij dit moet accepteren en betreffende betoog komt er op neer dat het voor klant niets uitmaakt of zijn/haar toestel gerepareerd wordt of een oud toestel van iemand anders krijgt. Dit betoog is onjuist TS is hier niet mee geholpen.

Soms helpt het om te relativeren Ik las het betoog van René als zodanig, maar ik snap jouw kant natuurlijk net zo goed. Het is aan TS om te kiezen, hij weet in ieder geval wat zijn rechten zijn.

[alfatrion]

Daar sloeg de term kolder nu juist niet op.

Je bedoelde het misschien niet zo, maar je het stond er wel zo. Ben je wel met mij eens dat het standpunt dat de verkoper eerst mag proberen te herstellen kolder is?

[Moneyman]

Ben je wel met mij eens dat het standpunt dat de verkoper eerst mag proberen te herstellen kolder is?

Zeker, al zou ik de term “onjuist” gebruiken

[Lady1234]

Maar als ik dat artikel lees, staat daar volgens mij helemaal niet in dat de keus , repareren of vervangen door nieuw, aan de koper is. Als de zaak tenminste te repareren is.

Artikel 211. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen: a. aflevering van het ontbrekende; b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen; c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd

Bron Maxius

[alfatrion]

b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd

Als iets redelijkerwijs te herstellen is dan mag je dat eisen.

Als iets te vervangen is en de afwijking niet te gering is en het product niet teniet of achteruit is gegaan nadat je rekening moest houden met ongedaanmaling doordat je niet voor behoud hebt gezorgd, dan mag je dat eisen.

Als beide voorwaarden opgaan dan mag je kiezen, maar lid 4 maakt dat dit alleen opgaat voor B2B, C2B en C2C en je dit stukje wet bij B2C dus zo moet lezen:

b. herstel van de afgeleverde zaak, (...);
c. vervanging van de afgeleverde zaak, (...)

[Lady1234]

Mijns inziens gaat 1 b vóór 1 c.

[Moneyman]

Mijns inziens gaat 1 b vóór 1 c.

Dat is dan een onjuiste rechtsopvatting. Het enkele feit dat de volgordelijkheid zo is, maakt niet dat dat ook een verplichte chronologie is.

[Lady1234]

Mijns inziens gaat 1 b vóór 1 c.

Dat is dan een onjuiste rechtsopvatting. Het enkele feit dat de volgordelijkheid zo is, maakt niet dat dat ook een verplichte chronologie is.

Maar ook niet per se andersom. En ook staat er niet dat het aan de koper is, wat er gekozen wordt.

Als ik bij Consuwijzer kijk, niet dat dat de wet is, wordt ook gesproken over eerst repareren, en kan dat niet, dan pas de rest.

[alfatrion]

Er staat "de koper kan eisen", daarin zit een keuzevrijheid. Kijk naar art. 7:22 lid 2 BW voor een voorbeeld van een restrictie in de keuzevrijheid.

[Lady1234]

Ja, bij het niet-nakomen van zijn verplichtingen, (door de verkoper dus), maar als er gerepareerd kan worden, komt die verkoper zijn verplichtingen na.

Niet in dit topic natuurlijk, maar in het algemeen.

[alfatrion]

Ja, bij het niet-nakomen van zijn verplichtingen, (door de verkoper dus), maar als er gerepareerd kan worden, komt die verkoper zijn verplichtingen na.

Nee, de verplichting van de verkoper is om een deugdelijk product te leveren. Die verplichting is de verkoper niet nagekomen en daarom kan dan een beroep op art. 7:21 BW worden gedaan.

De stelling van [gedaagde] dat haar geen keuze is gelaten, zoals vervanging van de pup of “andere opties”, kan evenmin tot een ander oordeel leiden. Artikel 7:21 BW geeft de consumentkoper de keuzemogelijkheid tussen herstel of vervanging. (...)

https://uitspraken.rechtspraak.nl/inzie ... :2013:4796

[Lady1234]

Is er niets recenters? En dan niet over een huisdier maar bijvoorbeeld een mobieltje?

[Theotrucker]

Een refurbished pup is ook zo'n raar dier!

[alfatrion]

Is er niets recenters? En dan niet over een huisdier maar bijvoorbeeld een mobieltje?

De rechter geeft aan dat een koper op grond van artikel 7:21 BW mag kiezen tussen herstel of vervanging. Dit wetsartikel is nadien niet aangepast (deze wet is van 1 mei 2003) en in het wetsartikel wordt geen onderscheid gemaakt tussen een pup en een mobieltje.

[Lady1234]

Herstel of vervanging bij een pup lijkt me gruwelijk. En dat nadien de wet niet gewijzigd is, neem ik direct aan, maar is er dan na die pup nooit meer een proces gevoerd tegen bijvoorbeeld een Mediamarkt of zo over iets prozaïscher dan een doodzieke pup?

[alfatrion]

Natuurlijk wel, maar je moet ook nog eens een uitspraak vinden waarin de rechter duiding geeft aan de wet op dit specifieke punt. Ik zie geen aanleiding om daarnaar te zoeken. Als jij dat wilt: uitspraken. rechtspraak.nl

[Lady1234]

Jammer, ik veronderstelde dat ze voor u zo voor het opscheppen lagen.

Als je zo de fora leest, gaan er heel veel spullen binnen zes maanden kapot, dus ondeugdelijk, dus een koper kan zo een nieuwe eisen of zijn geld terug. Doen bedrijven natuurlijk niet. En dan zou je verwachten dat er heel veel rechtszaken gevoerd worden op grond van dit wetsartikel.
Behalve natuurlijk als zo’n koper op de site van Consuwijzer kijkt wat zijn rechten zijn.

[Moneyman]

Lady, je draait erom heen. Je ongelijk is aangetoond met wet en jurisprudentie. Jij stelt daar niets tegenover, afgezien van “is er niets recenters”. Dat is natuurlijk een zwaktebod. Je mag ook gewoon toegeven dat je ernaast zit.