[ archief ] Acceptgirokosten: mag dat zomaar?

[Lady1234]

Ik vraag mij af of u die kwestie weleens bij de ACM hebt aangekaart?

[moederslink]

Ik vraag mij af of u die kwestie weleens bij de ACM hebt aangekaart?

Wat MM gisteren ook schreef : veel mensen nemen de moeite niet om dit aan te kaarten , er wordt toch niet op gehandhaafd.
En ik denk ook dat veel mensen niet eens weten dat deze doorberekende kosten veel en veel te hoog zijn.
Men weet niet beter en het wordt , ook mede daarom , dan maar stomweg geaccepteerd.

Misschien dat Radar er een item aan kan wijden en iedereen kan oproepen om maar max € 0.50 extra per acceptgiro te betalen?
Dan gaat de ACM er zich mee bemoeien en pas dan is het misschien afgelopen met deze praktijken.

[alfatrion]

Als je een acceptgiro krijgt en het geld overboekt, dan is het 10 cent.
Die 50 cent geld m.i. alleen als je het opstuurt naar de bank.
Maar dit hangt af van de bank. Bij een andere bank is een overboeking misschien weer 11 cent.

[alfatrion]

In het kader van een discussie over kosten zie ik "benadeelde" wel als benadeelde in financiële zin. En ik geloof nooit dat de ACM tegen een benadeling zoals jij die ziet zal optreden.

De ACM heeft in twee gevallen opgetreden, maar dit mijn inziens niet afdoende.
https://www.acm.nl/nl/publicaties/publi ... treden-ACM

[Moneyman]

Dat is dus optreden conform mijn definitie van benadeelde, niet conform die van jou.

[alfatrion]

Ik zie dergelijk optreden ook als ten behoeve van mensen die kiezen voor automatische incasso vanwege de kosten van het alternatief. Zij kunnen immers hun positie heroverwegen nu de "boete" op anders betalen is afgeschaft. Alleen wanneer het bedrijf helemaal niet met automatische incasso werkt zie ik dergelijk optreden niet als zijnde ook ten behoeve van mensen die kiezen voor automatische incasso.

[Moneyman]

Jij ziet dat zo, maar waar blijkt dat uit?

[alfatrion]

Ik vind dat eerlijk gezegd een non-discussie. We zijn het eens over de remedie: namelijk dat de ACM bedrijven dwingt om zich op dit punt aan de wet te houden. Het doet er dan niet wezenlijk toe dit alleen ten behoeve is van mensen die konden kiezen uit een acceptgiro ad € 2,50 en gratis automatische incasso en hebben gekozen voor de acceptgiro of dat dit ook ten behoeve is van mensen die hebben gekozen voor automatische incasso. Ik wijs er op dat de mensen die hebben gekozen voor automatische incasso dat gedaan soms doen vanwege de kosten van de acceptgiro en dat als je die kosten verlaagt zij hun keuze kunnen heroverwegen. Als je dat niet gelooft, dan kun je gewoon zelf een gedachte experiment uitvoeren: denk gewoon eens na over hoe hoog jouw favoriet betaalmiddel zou moeten zijn om jou te bewegen een ander betaalmiddel. Als jij daar een prijs bij kunt bedenken dan ben jij (in mijn ogen) benadeeld bij die prijs en dan is nu ook de kans aanwezig dat mensen nu vanwege de prijs hebben gekozen voor iets anders. Als jij dit nader uitgewerkt wilt zien: je bent deurwaarder, wat houdt je tegen om een enquete te houden onder je "klanten"?

[Theotrucker]

Ik ben ook naar automatische incasso gegaan omdat het goedkoper is. Maar ik zou niet meer naar acceptgirokaart of een ander systeem willen gaan, zelfs niet als het gratis is.

[angel1978]

Als jij dit nader uitgewerkt wilt zien: je bent deurwaarder, wat houdt je tegen om een enquete te houden onder je "klanten"?

Als dit niet zo ontzettend slecht zou zijn, zou het bijna grappig worden

net als

automatisch incasso maakt lui

[Lady1234]

Persoonlijk denk ik dat automatische incasso van regelmatig terugkerende bedragen zeer verstandig is en ook veel betalingsachterstanden voorkomt.

Maar goed dan heb ik het over “anderen”, die er soms een potje van maken.

[Moneyman]

Ik vind dat eerlijk gezegd een non-discussie.

Ik ook. Ik deel gewoon je inschatting/ mening ten aanzien van die zogenaamde benadeling niet.

Mijn persoonlijke visie is dat, als mensen veel meer gebruik zouden maken van automatische incasso, ik veel minder werk zou hebben.

[moederslink]

Misschien heb je daar gelijk in MM , maar ik denk toch ook dat de minder bedeelden onder ons deze automatische incasso.s toch wel weer storneren wanneer er geen geld is om boodschappen te doen.
Ze rommelen maar aan en goochelen zo de maand door.

Dat is misschien te ondervangen door de vaste lasten gelijk op de uitbetaaldag van hun uitkering automatisch te laten innen, dan blijft er sec gezien alleen het HH geld over , maar dan nog .....storneren kan natuurlijk altijd .....
En data van een AI kunnen nu eenmaal niet in het systeem voor iedereen passend op de door hen gewenste datum worden ingevoerd.

[alfatrion]

Ik vind dat eerlijk gezegd een non-discussie.

Ik ook. Ik deel gewoon je inschatting/ mening ten aanzien van die zogenaamde benadeling niet.

Mijn persoonlijke visie is dat, als mensen veel meer gebruik zouden maken van automatische incasso, ik veel minder werk zou hebben.

Het doel heiligt niet de middelen. Voor het mogen incasseren van een automatische incasso is een machtiging vereist. Die machtiging mag je nier afdwingen, ook niet door andere betaalmiddelen duurder te maken dan wat ze werkelijk kosten. Ik kan je niet volgen in je bewering dat mensen die op deze manier zijn gedreven tot het afgeven van een dergelijke machtiging niet benadeeld zouden zijn, terwijl mensen die sterker in hun schoenen staan, geen machtiging hebben afgegeven als enige benadeeld zouden zijn. Schade begroot je door de hypothetische situatie te vergelijken met de werkelijke situatie. Dat wordt niet anders op het moment dat je zelf een bepaalde situatie wenselijk acht. Schade kan uit meer bestaan dan geld. Iemand die op de fiets naar de winkel gaat op basis van een misleidende reclame en in de winkel vervolgens niets koopt is ook benadeeld.

[Moneyman]

Jij gaat er in je redenering stellig vanuit dat de kostenfactor daadwerkelijk de reden voor mensen is om voor AI te kiezen. Ik waag dat te betwijfelen - en zie mezelf dus niet als benadeelde.

[alfatrion]

Ik ga er vanuit dat de kosten voor een deel (mede) reden is om voor AI te kiezen. Van dat zelfde ga ik uit bij mensen die online kopen en dan voor vooruitbetaling kiezen.

Ik ben ook naar automatische incasso gegaan omdat het goedkoper is.

[Lady1234]

Ik ga er vanuit dat de kosten voor een deel (mede) reden is om voor AI te kiezen. Van dat zelfde ga ik uit bij mensen die online kopen en dan voor vooruitbetaling kiezen.

Ik ben ook naar automatische incasso gegaan omdat het goedkoper is.

Wat heeft het een met het ander te maken?

[Moneyman]

Ik ga er vanuit dat de kosten voor een deel (mede) reden is om voor AI te kiezen. Van dat zelfde ga ik uit bij mensen die online kopen en dan voor vooruitbetaling kiezen.

OK, dat kan, maar dat is slechts een aanname. Die is soms van toepassing, maar soms ook niet. En daarmee is het direct duidelijk waarom wij van mening verschillen over de vraag wie "benadeelde" is.

[alfatrion]

Nee, dat is geen aanname. Het gaat hier gewoon om een logische redenering. Als je mensen wilt bewegen om uit een aantal opties de optie te kiezen die jij voor ogen hebt dan kun je dat doen door de andere opties nadeliger te maken. Hoe nadeliger je de andere opties maak hoe waarschijnlijker het wordt dat iemand de optie kiest die jij wenst.

Jij neemt aan dat er geen andere benadeelde zijn. Dit is een aanname die nergens mee onderbouwd is. De stelling dat tot de groep benadeelde alleen die mensen behoren die hierdoor te veel hebben betaald miskent dat de mensen die hebben gekozen voor de door jou gewenste optie ook iets zijn verloren. En daarom zie je niet in dat deze mensen iets terug krijgen als de prijs van de andere opties wordt aangepakt.

[Lady1234]

Ja, en dan moeten de mensen die nu niet financieel benadeeld zijn, omdat zij weloverwogen voor AI hebben gekozen, wel “bloeden”, want het moet uit de lengte of de breedte komen.