[ archief ] Moet de consument niet meer beschermt worden, als een winkel faillissement aanvraagd.

[Jvpjvp]

De ene na de andere winkel, verdwijnt uit het straatbeeld en gaat failliet. Per wet is geregeld hoe de gedupeerden worden uitbetaald ten aanzien van de vordering die zij hebben. En de consument? Die staat als laatste in de rij. Dat moet echt veranderen, de consument moet beter beschermd worden.
Intertoys heeft het als een van de enigste winkels, zeer netjes willen oplossen ten aanzien van de consument, maar deze maakt er vervolgens een zooitje van omdat hij of zij lang moet wachten voor het inleveren van de cadeaubonnen. Daarbij zijn er veel mensen die vragen hebben over produkten die ze bestekd of terug gezonden hebben. Allemaal onzekerheden, wat niet gunstig is voor de consument en het koop gedrag van de consument als een bedrijf surseance van betaling heeft aangevrasgd. Deze wet verandering zou dus aan 2 kanten positief kunnen uitpakken.

Daarom zijn we een petitie gestart, en willen we de tweede kamer vragen, om hier iets aan te doen. Echter is uw steun hierbij hard nodig en daarom verzoek wij u ook om de petitie te tekenen en de petitie te delen. Samen staan we sterk! Alvast dank.

https://faillietbeschermconsument.petities.nl/

[16again]

Dit lijkt me een kansloos initiatief. ( En mijn leraar Nederlands zou ook zijn bedenkingen hebben over alleen de titel)

Meeste producten in de winkel reken je boter bij de vis af, daardoor blijft de schade voor de meeste consumenten beperkt by fysieke winkels
Webwinkels en vooruitbetaling is weer een ander verhaal.

[Aygulf]

Ik begrijp niet precies wat u wilt bereiken. Als een zaak failliet gaat betekent dat dat de schulden niet meer betaald kunnen worden. Als consument ben je dan, als je nog iets te goed hebt in welke vorm dan ook, een van de schuldeisers. Een curator heeft zich aan wettelijke regels te houden wat betreft de volgorde van schuldeisers Zo is de belasfingdienst altijd nummer één en dan heb je ook nog de eventueel achterstallige personeelskosten. Als de belangrijksfe schuldeisers met het weinige geld dat na een faillissement nog over is (gedeeltelijk) zijn terugbetaald dan houdt het gewoon op. Van een kale kip valt niet te plukken. Dus wat wilt u dan dat de overheid doet? Alle schuldeisers (wat dacht u van o.a. toeleveringsbedrijven e.d.) zouden wel zo'n bescherming willen....

[Cro]

Uit welke middelen zou de consument dan schadeloos gesteld moeten worden? Ik zie niet direct oplossingen in de petitie. Een faillissement ontstaat normaal gesproken omdat er geen middelen zijn om de verplichtingen mee te voldoen.

Dat de curator betaald moet worden lijkt me verder ook logisch, of werk jij ook graag regelmatig voor niets? Een curator is ook gewoon iemand zoals jij en ik die bezig is met het uitvoeren van zijn werk. Wel zo netjes hem daar ook voor te betalen is het niet?

Verder denk ik dat het correct is dat de samenleving als eerste schadeloos gesteld zal worden door de preferente positie's van de belastingdienst en het UWV. Dat de personeel met een loonvordering ook een preferente positie heeft vind ik ook zo verkeerd nog niet.

Dat de consument, net als mogelijk vele andere partijen, een concurrente schuldeiser is vind ik eigenlijk ook gewoon kloppen. Een bank die geen hypotheek of pandrecht afspreekt is ook gewoon een concurrente schuldeiser, net als de consument. Hetzelfde is van toepassing op een leverancier die geen eigendomsvoorbehoud afspreekt.

Een waar de leverancier zich met een eigendomsvoorbehoud of de bank met afgesproken pand dan wel hypotheekrechten zich in sommige gevallen kan beschermen tegen de gevolgen van een faillissement kan de consument dat doen door niet meer vooruit te betalen, bestel bijvoorbeeld met aflevering onder rembours of achteraf betalen, en geen cadeaukaarten af te nemen. Het is al jaren bekend dat cadeaukaarten een risico met zich meebrengen. Is het niet mogelijk om achteraf te betalen, betaal dan bijvoorbeeld met Paypal of een creditcard zodat je koperbescherming geniet. Vermijd iDeal waar mogelijk, zeker bij dure aankopen, hier zit geen enkele consumenten bescherming in.

[BL2]

Daarom alleen al, koop of geef nooit kadobonnen.
De beste kadobon blijft nog altijd die van de Nederlandse Bank, al hoewel, als je deze wat langer bewaard, deze ook minder waard wordt.

[rvjapio]

Dus omdat de consument er een zooitje van maakt moet hij worden beschermd? Lijkt niet.
Hoewel uw oproep natuurlijk wel prima past in de overal heersende opvatting dat de consument nooit ergens wat aan kan doen en altijd moet kunnen blijven claimen.

[BL2]

Dus omdat de consument er een zooitje van maakt moet hij worden beschermd?

Vreemde redenering, hoe kom je daarbij ?

[renewouters]

Daarom alleen al, koop of geef nooit kadobonnen.
De beste kadobon blijft nog altijd die van de Nederlandse Bank, al hoewel, als je deze wat langer bewaard, deze ook minder waard wordt.

En dan zou je nog kunnen stellen dat als iemand het zo lang laat liggen dat het substantieel minder waard is geworden, die persoon het eigenlijk niet waard was om cadeaus te krijgen.

[renewouters]

Ik vraag me af wat de overheid praktisch zou kunnen doen? Alle cadeaubonnen uitbetalen? Van welke budget?

Even een korte peiling:

- Wie wil er meer belasting gaan betalen zodat consumenten worden gecompenseerd in geval van een faillissement?

[NeoDutchio]

Intertoy's heeft er geen zooitje van gemaakt, er is een ddosaanval geweest. Schijnbaar iemand die het leuk vond om nog een trap na te geven. Daarbij is ook het personeel in het ongewisse. Zij weten echt niet wat er nog gaat gebeuren met bestellingen, reparaties of retouren. Daar zal je echt op het hoofdkantoor voor moeten zijn. Wat er overigens gebeurd is in de winkels is echt schandalig te noemen. De klant mag blij zijn dat intertoy's nog zo coulant is geweest. De puinhoop is ontstaan door de klanten die zijn gaan bedreigen, spugen en stelen.

Door een paar klantbestellingen en retouren die nog verwerkt moeten gaan worden gaat een bedrijf niet failliet. De vorderingen van consumenten is maar een heel klein percentage op de gehele schuld. Denkt u dan echt dat de wet aangepast gaat worden die aangeeft dat de kleinste schuldeisers eerst betaald worden en de staat als laatste?

[witte angora]

Misschien moet er maar eens bij wet geregeld worden dat mensen zoveel kopen dat faillissementen niet meer voor kunnen komen... Ik zal vanavond eens kijken of ik er een petitie over op kan starten. Voor het moment is het te mooi weer om binnen te blijven.

(Net zo kansloos dus.)

[NeoDutchio]

Misschien moet er maar eens bij wet geregeld worden dat mensen zoveel kopen dat faillissementen niet meer voor kunnen komen... Ik zal vanavond eens kijken of ik er een petitie over op kan starten. Voor het moment is het te mooi weer om binnen te blijven.

(Net zo kansloos dus.)

Vergeet dan niet in de petitie te zetten dat er ook een minimale winstmarge moet zijn voor de verkoper. Of nog beter, vaste verkoopprijzen. Net zo goed als een vast loon en vaste kosten voor gas/water/licht. De site van Ali gaat op slot en alleen Nederlandse winkels worden nog vrij gegeven op internet. De grenzen weer dicht zodat ook de grensstreek niet meer in Duitsland of België kan tanken. Of sla ik nu ook door?

[kuklos]

Zowel je beheersing van de Nederlandse taal als de Nederlandse wet laten nogal te wensen over.

"Moet de consument niet meer beschermt worden, als een winkel faillissement aanvraagd." dient te worden geschreven als: Moet de consument niet meer beschermd worden, als een winkel haar faillissement aanvraagt?

En de consument? Die staat als laatste in de rij.

Dit is niet waar, laatste in de rij staan de aandeelhouders, met een plekje voor hun de mensen die een achtergestelde lening hebben verstrekt.

Dat moet echt veranderen, de consument moet beter beschermd worden.

Waarom moet dit veranderen? En hoe dan precies? En wie gaat dat dan betalen?

En als diezelfde consument de oorzaak is van het faillissement door het niet meer kopen bij een winkel, wat dan? En waarom alleen maar winkels? Hoe zit het met andere bedrijven die failliet gaan? Moet de consument (oftewel de klant) daar dan ook niet beter beschermd worden?

[witte angora]

[reggie2]

Misschien moeten mensen eens wat minder via internet kopen? Gaan er ook geen winkels op de schop.

By the way...... als jij personeel in het gezicht spuugt omdat je lang moet wachten, vind ik niet dat je nog ooit een winkel in mag komen.

[mahadma]

Deze petitie is 100.000% kansloos en opgesteld uit de gedachte ikki ikki en de rest kan st*kken. Nu hard lopen maar als dit failliet niet was gekomen hadden zeker 50% van de bonnen thuis blijven liggen verstoffen..........

[marnix]

Kuklos, uw taalbeheersing is ook niet daverend hoor.
U gebruikt het woord "hun" waar u "hen" dient te gebruiken.
Dat is natuurlijk niet zo erg maar ga een ander dan niet de les lezen.

[NeoDutchio]

Deze petitie is 100.000% kansloos en opgesteld uit de gedachte ikki ikki en de rest kan st*kken. Nu hard lopen maar als dit failliet niet was gekomen hadden zeker 50% van de bonnen thuis blijven liggen verstoffen..........

Dan was er wel een petitie gekomen dat de kadobonnen tot in lengte van dagen geldig moeten blijven zijn.

[moederslink]

Kennelijk zijn veel mensen niet eens betrokken bij wat dit doet voor het personeel van Intertoys .
Nee , het personeel werd agressief belaagd en bespuugd. Zodanig dat er winkels werden gesloten!
Dat is toch een gotspe?
En tekenend voor diezelfde tot op het bot verwende en maar steeds meer eisende consument ;
we zagen dit gedonder toen ook bij V & D .

[renewouters]

Misschien moeten mensen eens wat minder via internet kopen? Gaan er ook geen winkels op de schop.

Dat is natuurlijk veel te kort door de bocht. Voordat er internet was gingen bedrijven ook failliet.