[ archief ] Hoofdelijk aansprakelijk, hoe word de restschuld verdeeld?

[kweenie]

En heb je ook aan de bank gevraagd wat er gebeurt als, zoals nu, de verkoopopbrengst niet voldoende is? De regels voor een lening bij een restschuld zijn namelijk ruimer dan van een gewone lening, maar je kunt natuurlijk niet oneindig hoog lenen.

[Moneyman]

Dat ik hierdoor een claim heb op mijn ex is leuk, maar wat kan ik daar mee? Bovendien heb ik daar vermoedelijk weer een advocaat voor nodig a 200 euro ex terwijl mijn ex die gratis heeft.

Tsja, niet lullig bedoeld: maar dat is jouw probleem. De bank staat daar buiten. Jullie hebben gezamenlijk een bedrag geleend, hoe jullie dat terugbetalen is aan jullie samen. Een convenant of echtscheidingsbeschikking heeft geen derdenwerking, en bindt alleen jullie onderling. Als je even uit je emotie stapt en er logisch over na probeert te denken, snap je dat ook wel.

Dit voelt uiterst onrechtmatig aan, niet het betalen zelf maar wel dat alles op mij verhaald wordt terwijl mijn ex maar met diverse claims kan komen. Waarom zou ik nog gaan werken terwijl mijn ex overal hulp, bijstand voor krijgt en niks hoeft te betalen? (retorische vraag)

Misschien omdat het stomweg gewoon jouw verantwoordelijkheid richting de schuldeiser is?

Misschien kunnen we ter zake komen ipv achteraf een koe in de kont te kijken.

Dit hele topic komt continu ter zake. Wat wil je dán horen?

Wat heb ik eraan als ik het hele bedrag moet betalen en dit kan vorderen op mijn ex? kan ik dat bijvoorbeeld met de alimentatie verrekenen oid?

Het gaat niet om wat jij eraan hebt, maar om wat de bank eraan heeft... die is nu immers primair degene die niet krijgt waar zij recht op heeft. En ja, dat regresrecht wat ontstaat op het moment dat jij meer dan jouw deel hebt betaald, geeft je inderdaad een verrekeningsrecht terzake de partner(!!)alimentatie, niet op de eventuele kinderalimentatie. Maar nogmaals: dat recht ontstaat dus pas op het moment dat je jouw deel betaald hebt en daadwerkelijk het deel van je ex gaat betalen. En dat recht is er ook alleen voor zover het totale inkomen van je partner de beslagvrije voet overschrijdt. Als je ex geen of een laag inkomen zou hebben, kan je dus slechts verrekenen met het deel dat boven de beslagvrije voet uitkomt.

Moneyman zal ook goede antwoorden kunnen geven. Voor jou zou mooi zijn als je bij de bank laat doorschemeren dat je aan je partner alimentatie betaalt, en de bank daar beslag op laat leggen. Dan betaal je met je alimentatieverplichting (deels) de schuld af.

Dat is voor de partneralimentatie inderdaad een mogelijkheid, met de zelfde beperkingen ten aanzien van de beslagvrije voet als ik hiervoor al schreef. Let wel: met die betalingen die je dan uit hoofde van dat gelegde beslag doet, wordt het deel van je ex afgelost, niet jouw deel. Per saldo levert dat natuurlijk wel gewoon een aflossing van de totale schuld op, en dus is dat in jouw voordeel.

Ik heb de bank nog wel gevraagd wat er gebeurt als het huis niet leeg is of ze niet vertrokken is voor 3 maart.

Dan gaat de verkoop niet door en zal jij een ontruimingsprocedure (kort geding) moeten starten. Zo niet, zal de bank de executieverkoop opstarten, het beheerbeding inroepen en op basis daarvan ontruimen.

[16again]

Dan gaat de verkoop niet door en zal jij een ontruimingsprocedure (kort geding) moeten starten. Zo niet, zal de bank de executieverkoop opstarten, het beheerbeding inroepen en op basis daarvan ontruimen.

@TS,
Het prijskaartje dat daar aan hangt is mega. Zo kan executieverkoop zomaar 30% minder opbrengen dan marktwaarde. En je huidige koper krijgt niet geleverd, en maakt wellicht aanspraak op contractuele boete

[Klaas76]

Inmiddels al even iets verder, het huis wordt gewoon leeg opgeleverd.
De hypotheek verstrekker bevestigde dat niet in een keer de restschuld bij de overdracht hoeft te worden voldoen.
Het is me duidelijk dat de hypotheek verstrekker stuurt op een persoonlijke lening om de restschuld in te lossen.
Als ik online kijk en mijn gegevens invoer dan krijg ik geen persoonlijke lening.
De hypotheek verstrekker vertelde eveneens dat er na de overdracht wordt vergeleken hoeveel de levensverzekering oplevert en hoeveel er als uiteindelijk restschuld uit komt.
Nu heb ik nog 1 vraagje.
Als deze berekening er is en er komt een oordeel uit, (al dan niet failliet of een andere regeling) wordt dat nadien nog weer getoetst?
Stel ik spreek met hun af dat ik een X bedrag maandelijks betaal voor een bepaalde termijn en een paar maanden gaat mijn loon flink omhoog.

[Lady1234]

Maar u weet dan nu nog steeds niet hoe hoog de restschuld wordt? En if u een persoonlijke lening kunt krijgen?

Het transport van die woning is volgende week al.

Failliet gaat u niet.

Uw loon flink omhoog? U bent ziek en als u weer beter bent, dan bent u werkloos.

[Klaas76]

Ik kan een schatting doen van de restschuld.
Deze zal op een 30.000 komen ongeveer.
Ik ben inmiddels weer beter, de hernia is voorbij maar ik kan niet alle werkzaamheden hervatten omdat ik het niet weer wil hebben uiteraard.
De notaris staat gepland voor maandag.
Het gaat me erom of er na een regeling nog gekeken wordt naar de persoonlijke situatie.

[Lady1234]

Als u nu WW heb, zal de bank beslist willen dat als u weer aan het werk kunt gaan, en logisch gesproken meer zal verdienen, ook meer zal aflossen.

[Klaas76]

Dat kunnen ze dan toch ook van mijn ex verwachten?

[Lady1234]

Verwachten kunnen ze alles, maar ze halen het binnen waar het het makkelijkst gaat.

[Carat]

Het is eigenlijk vreemd geregeld met die restschuld. De bank verschaft je een som geld gebaseerd op de waarde van je huis (onderpand).
In 1980 toen er een grote dip in de verkoopwaarde bestond verhuisde ik naar het buitenland. Ik stuurde de bank een brief met de mededeling dat het huis nu van hun was en sloot tevens de sleutel bij.
Dit werd door de hypotheek-verstrekker niet geaccepteerd en ik werd verantwoordelijk gesteld voor de minder-opbrengst, ca. 60.000 gulden.
Zij daagden mij voor de rechter in Engeland en die stelde mij in het gelijk. Het onderpand was immers teruggegeven.

[Erthanax]

Huis en hypotheek in Nederland, maar u wordt in het VK gedaagd, alleen omdat u daar toen woonde? Wat vreemd.
En uw geschil in NL over een NL situatie wordt vervolgens naar Engels recht behandeld? Ook vreemd.

Althans, ik neem aan dat het terugsturen van de sleutels onder Engels recht mogelijk is, dat weet ik niet. Onder Amerikaans recht kan het in ieder geval wel. En onder Nederlands recht natuurlijk niet.

[Moneyman]

Het is eigenlijk vreemd geregeld met die restschuld. De bank verschaft je een som geld gebaseerd op de waarde van je huis (onderpand).
In 1980 toen er een grote dip in de verkoopwaarde bestond verhuisde ik naar het buitenland. Ik stuurde de bank een brief met de mededeling dat het huis nu van hun was en sloot tevens de sleutel bij.
Dit werd door de hypotheek-verstrekker niet geaccepteerd en ik werd verantwoordelijk gesteld voor de minder-opbrengst, ca. 60.000 gulden.
Zij daagden mij voor de rechter in Engeland en die stelde mij in het gelijk. Het onderpand was immers teruggegeven.

Ik geloof er helemaal niets van. Je laatste zin is immers wel correct, maar met het teruggeven van je onderpand ben je er niet. Er is immers ook nog een hypotheekschuld die separaat betaald moet worden.

[Theotrucker]

Sterke verhalen.