Ferratum minileningen en Trust and Law incasso

[16again]

Het is aan de schuldenaar om die vernietiging in te roepen.
Op grond waarvan zou Ferratum dat mogen?

[Moneyman]

OK, nog maar een keer dan.

Het is de schuldenaar die de overeenkomst(en) vernietigt. Dat heeft terugwerkende kracht, er is dus nooit een overeenkomst geweest. Daarom is de rechtsgrond “onverschuldigde betaling”. Dankzij de vernietiging(en) kan de schuldenaar de garantkosten (voor zover ze nog niet verjaard zijn) verrekenen en is slechts het eventuele restant van de geleende som verschuldigd.

Heb je dat restant voldaan, heb je ook niets te vrezen. Heb je dat restant niet voldaan, en je wordt gedagvaard, ga je gewoon voor de bijl - inclusief proceskosten.

Spannender is het niet. Geen moeilijke keuze, toch?

[16again]

Om het wat moeilijker te maken:
Dan nu het geval dat de schuldenaar de overeenkomst(en) NIET vernietigt.
Ferratum kan de overeenkomst niet vernietigen, dat kan alleen de benadeelde. En dat is de schuldenaar, benadeeld door de te hoge kosten.

Dus als Ferratum vanwege onverschuldigde betaling gaat procederen, rest een koude kermis: Er is sprake van een overeenkomst en dus geen onverschuldigde betaling.

Ferratum kan dan alleen dagvaarden omdat schuldenaar de overeenkomst niet nakomt. En dan belanden we in dezelfde situatie als de 1e uitspraak bij de rechter. Waar de proceskosten gedeeld werden

[Moneyman]

Dat is onjuist. Ook Ferratum (als mede-contractant) kan gewoon op basis van de Loanrider-argumentatie constateren dat er sprake is van een nietige overeenkomst en dus op basis van onverschuldigde betaling dagvaarden.

Uiteraard doen ze dat pas als het verdienmodel niet langer rendeert, maar dat was toch al de basisvoorwaarde voordat ze uberhaupt gaan dagvaarden.

[16again]

Dat is onjuist. Ook Ferratum (als mede-contractant) kan gewoon op basis van de Loanrider-argumentatie constateren dat er sprake is van een nietige overeenkomst en dus op basis van onverschuldigde betaling dagvaarden.

Waar is deze vanzelfsprekendheid op gebaseerd?
Ja, de schuldenaar kan de overeenkomst vernietigen.
Ja, de rechter gaat de overeenkomst vernietigen.
Maar dat is beide geen grond voor Ferratum om de overeenkomst te vernietigen.

Het voelt alsof je aan cherry picking uit eerdere rechterlijke uitspraak doet

[Moneyman]

Op de vanzelfsprekendheid dat zowel de Ferratum als de schuldenaar beiden contractant zijn en dus beiden iets mogen vinden van deze overeenkomst.. Waarom zou, volgens jou, slechts één van de twee partijen kunnen concluderen dat er sprake is van een nietige overeenkomst? Dát is pas cherrypicking.

[16again]

BW3 art50 lid 1

[Moneyman]

En je argument is?

[16again]

De vernietigingsgrond is: te hoge rente/kosten voor lening. En dat geeft schuldenaar een vernietigingsgrond. En niet Ferratum, zij hebben juist profijt van die woekerrente.

[Moneyman]

De vernietigingsgrond is: te hoge rente/kosten voor lening. En dat geeft schuldenaar een vernietigingsgrond. En niet Ferratum, zij hebben juist profijt van die woekerrente.

Je miskent dat ook Ferratum een vernietigingsgrond heeft. Namelijk het belang om het uitgeleende geld (waar ze gewoon recht op hebben) op een juridisch juiste manier terug te kunnen vorderen.

Zou helemaal mooi zijn als het werkte zoals jij schetst: de ideale vrijbrief om geen cent te hoeven betalen. Daar geloof je zelf toch ook niet in hoop ik?

[16again]

Je miskent dat ook Ferratum een vernietigingsgrond heeft. Namelijk het belang om het uitgeleende geld (waar ze gewoon recht op hebben) op een juridisch juiste manier terug te kunnen vorderen.

Dat is geen grond om de overeenkomst te vernietigen.
Ferratum kan gewoon naar de rechter stappen, om betaling af te dwingen volgens het bestaande contract
Pas dan is het de rechter is, die het contract vernietigt
zie de loanrider uitspraak.

Zou helemaal mooi zijn als het werkte zoals jij schetst: de ideale vrijbrief om geen cent te hoeven betalen. Daar geloof je zelf toch ook niet in hoop ik?

Hoezo ideale vrijbrief? Volgens de loanrider uitspraak dient schuldenaar hoofdsom te betalen, proceskosten worden verdeeld
Mogelijk zorgen die gedeelde proceskosten wel dat Ferratum niet grootschalig gaat dagvaarden.

[Moneyman]

Je miskent dat ook Ferratum een vernietigingsgrond heeft. Namelijk het belang om het uitgeleende geld (waar ze gewoon recht op hebben) op een juridisch juiste manier terug te kunnen vorderen.

Dat is geen grond om de overeenkomst te vernietigen.
Ferratum kan gewoon naar de rechter stappen, om betaling af te dwingen volgens het bestaande contract
Pas dan is het de rechter is, die het contract vernietigt
zie de loanrider uitspraak.

Natuurlijk is dat wel een grond. Dat er een andere, minder logische route is, maakt dat niet anders. Ferratum kan en mag gewoon vernietigen, sommeren tot betaling op basis van verontschuldigde betaling en vervolgens indien nodig gaan dagvaarden. Jouw standpunt is nergens op gebaseerd en niet onderbouwd.

Zou helemaal mooi zijn als het werkte zoals jij schetst: de ideale vrijbrief om geen cent te hoeven betalen. Daar geloof je zelf toch ook niet in hoop ik?

Hoezo ideale vrijbrief? Volgens de loanrider uitspraak dient schuldenaar hoofdsom te betalen, proceskosten worden verdeeld
Mogelijk zorgen die gedeelde proceskosten wel dat Ferratum niet grootschalig gaat dagvaarden.

Natuurlijk niet - omdat die proceskosten gewoon toegekend zullen worden. Je redenering loopt nogal door elkaar als het om oorzaak en gevolg gaat.

[16again]

Natuurlijk is dat wel een grond. Dat er een andere, minder logische route is, maakt dat niet anders. Ferratum kan en mag gewoon vernietigen, sommeren tot betaling op basis van verontschuldigde betaling en vervolgens indien nodig gaan dagvaarden. Jouw standpunt is nergens op gebaseerd en niet onderbouwd.

Jouw standpunt ontbeert juist elke onderbouwing.
Ik heb al naar BW verwezen. Wat linkjes
http://www.wetrecht.nl/een-overeenkomst ... igbaar-is/

Wanneer een overeenkomst vernietigbaar is, kan de partij die handelingsonbekwaam is of de partij waar een wilsgebrek is opgetreden de overeenkomst vernietigen. Dit is dus niet mogelijk voor de wederpartij van diegene. De wederpartij moet de overeenkomst gewoon nakomen.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Vernietigbaarheid

Om een vernietigbare rechtshandeling daadwerkelijk te laten vernietigen moet de betrokkene te wiens behoeve deze bescherming geldt, of diens wettelijk vertegenwoordiger, een beroep hierop doen (art. 3:49 BW) (buitengerechtelijk door een gewone verklaring tot de ander (art. 3:50 BW), of voor de rechter (art. 3:51 BW)). Zolang degene die zich op de vernietigbaarheid kan beroepen dat niet doet, blijven de rechtsgevolgen in stand.

[Moneyman]

Sorry 16again, maar een rondje googelen maakt niet dat je snapt wat je schrijft. Je citaten hebben niets met de topicdiscussie van doen.

De expliciete onderbouwing van mijn standpunt heb je al gehad, maar snap je blijkbaar niet.

[16again]

De expliciete onderbouwing van mijn standpunt heb je al gehad, maar snap je blijkbaar niet.

Die expliciete onderbouwing heb ik niet aangetroffen, wil je die eens quoten?

[Moneyman]

Als dit een nuttige discussie was, zou ik het doen. Tip: lees deze pagina nog eens rustig terug...

[sacredfour]

Ik denk dat Moneyman te snel de conclusie trekt dat Ferratum zal gaan dagvaarden als ze zien dat hun verdien model niet meer werkt in Nederland. Dit weten we niet. Ik voorspel dat ze dit niet zullen doen.
Als Ferraum gaat procederen tegen cliënten die bij de stichting zijn aangesloten dan hoeven zij zich geen zorgen te maken over de proceskosten. Die zijn voor mijn rekening. wel heb ik al mijn cliënten geadviseerd om het verschil tussen de al betaalde kosten af te trekken van de nog openstaande lening en dit bedrag te sparen. Dit moet wel betaald kunnen worden zou Ferratum een procedure beginnen. Het ergste wat ons dan kan overkomen is dat partijen hun eigen kosten moeten dragen zoals ook in het vonnis van de rechtbank Rotterdam. In het geval dat wij gaan dagvaarden dat zal ik mijn cliënten adviseren om het restbedrag wel voor die tijd over te maken.

[16again]

Als Ferratum geen nieuwe leningen meer uitgeeft, dan zal Ferratum als onderdeel van de exit-strategie op enig moment toch zoveel mogelijk geld van nog openstaande posten willen binnenharken. Daar geef ik moneyman wel gelijk in

Het ergste wat ons dan kan overkomen is dat partijen hun eigen kosten moeten dragen zoals ook in het vonnis van de rechtbank Rotterdam.

Dat ben ik met je eens.
Al staat dat haaks op het standpunt van Moneyman, die beweert dat Ferratum kan gaan dagvaarden op grond van onverschuldigde betaling, en dat schuldenaar dan ook de volledige proceskosten op zijn bordje krijgt

[Moneyman]

Ik denk dat Moneyman te snel de conclusie trekt dat Ferratum zal gaan dagvaarden als ze zien dat hun verdien model niet meer werkt in Nederland. Dit weten we niet. Ik voorspel dat ze dit niet zullen doen.

Want? Jij denkt dat ze al dat uitstaande geld gewoon laten gaan?

Als Ferraum gaat procederen tegen cliënten die bij de stichting zijn aangesloten dan hoeven zij zich geen zorgen te maken over de proceskosten. Die zijn voor mijn rekening. wel heb ik al mijn cliënten geadviseerd om het verschil tussen de al betaalde kosten af te trekken van de nog openstaande lening en dit bedrag te sparen. Dit moet wel betaald kunnen worden zou Ferratum een procedure beginnen.

Sterker: dat moet gewoon betaald worden vóórdat Ferratum zou gaan procederen. Niet ter discussie staat immer dat dat geld gewoon terugbetaald moet worden (de meeste leners hier hebben er immers de mond vol van dat ze géén wanbetaler zouden zijn...), en er is geen enkele steekhoudende reden om daarmee te wachten tot je de dagvaarding in de bus krijgt. In tegendeel, er is een hele goede reden om dat vóór een procedure te doen: het bespaart je de onnodige proceskosten én het is de enige moreel juiste oplossing (al heb ik niet de indruk dat de leners zich hier over het algemeen zo druk om maken).

Het ergste wat ons dan kan overkomen is dat partijen hun eigen kosten moeten dragen zoals ook in het vonnis van de rechtbank Rotterdam. In het geval dat wij gaan dagvaarden dat zal ik mijn cliënten adviseren om het restbedrag wel voor die tijd over te maken.

Nee, dat is niet het ergste. Er is geen enkele steekhoudende onderbouwing dat er geen volledige proceskostenveroordeling kan volgen als Ferratum gaat dagvaarden.

Ik vind het allemaal prima wat je met je cliënten doet, en erg nobel dat jij hun proceskosten allemaal gaat betalen, maar reken je niet te makkelijk rijk. Dat kan een nogal dure fout zijn, en jij weet net zo goed als ik dat jouw belofte om de kosten voor hen te betalen een loze belofte is op het moment dat jij die kosten niet wilt of kunt betalen. De veroordelingen staan dan immers gewoon op naam van jouw cliënten - en die zullen dus persoonlijk door de deurwaarder aangesproken worden.

Just saying...

[16again]

Niet ter discussie staat immer dat dat geld gewoon terugbetaald moet worden (de meeste leners hier hebben er immers de mond vol van dat ze géén wanbetaler zouden zijn...), en er is geen enkele steekhoudende reden om daarmee te wachten tot je de dagvaarding in de bus krijgt. In tegendeel, er is een hele goede reden om dat vóór een procedure te doen: het bespaart je de onnodige proceskosten én het is de enige moreel juiste oplossing (al heb ik niet de indruk dat de leners zich hier over het algemeen zo druk om maken).

Een moreel appel lijkt me compleet misplaatst. We hebben hier te maken met een tegenpartij, die zich willens en wetens in buitenland vestigt, om bestaande wetgeving hier te ontlopen voor hun woekerleningen. Met als doelgroep de onderkant van de samenleving, die hier alleen verder door in de llende belanden.

Er is geen enkele steekhoudende onderbouwing dat er geen volledige proceskostenveroordeling kan volgen als Ferratum gaat dagvaarden.

Nuance: Moneyman vindt de onderbouwing niet steekhoudend.
Vooralsnog is er wel jurisprudentie...