[ archief ] Aansprakelijk - Hoe schade te bepalen? (door verzekering)

[ervaringen]

Ik vraag mij het volgende af, mijn verhaal onderbouw ik met een door mij geschetse situatie:
Vloer is helaas permanent vervuild door een bedrijf waarmee op papier gewoon een overeenkomst is. (meerdere vlekken verspreid over de hele begane vloer).
Dit bedrijf erkent (vooralsnog) schade en gaat de verzekering inschakelen.

Hoe bepaalt de verzekering schade (en hoe is dit wettelijk/juridisch geregeld)?
Voorbeeld:
1- Verzekering onderzoekt en stelt een waarde-vermindering aan en gaat niet over tot herstel van de vloer.
2- Verzekering onderzoekt, gaat akkoord met vervanging maar niet met de aangeleverde offertes.
3. Verzekering onderzoekt, gaat akkoord met de ingediende claim.

Hierboven zijn mijn inziens, de enige uitkomsten indien aansprakelijkheid is erkend.
Echter, hoe is wettelijk/juridisch vastgelegd dat een dergelijke schade opgelost moet/mag worden?
Is dit op basis van "waarde voor en waarde na"? Of is er juridisch gezien ook grond om volledig herstel te eisen?

tldr: Op basis van welke richtlijn(en) wordt een schade onder het mom van aansprakelijkheids-stellingen bepaalt?
Waarde voor en waarde na of volledig herstel?

[hänschen klein]

Tegenwoordig worden veel AVB-claims volgens het claims-made-systeem afgewikkeld.

Misschien een goed idee om zich in te lezen:

http://www.stadermannluiten.nl/download.php?itemID=70

[Lady1234]

Als u zelf voor een dergelijke schade verzekerd bent, kunt u de schademelding ook via uw eigen verzekering laten lopen. Vaak, als het een gedekte schade is, is dat gunstiger voor de hoogte van de Schadeuitkering.

[hänschen klein]

Individuele situaties ... en polissen

Wanneer je de polistekst van een willekeurige AVB-verzekering leest, blijkt dat bedrijven individuele afspraken (kunnen) maken, waardoor een standaard procedure niet altijd gemakkelijk vergelijkbaar is zonder de polis ernaast. Opvallend in de polissen is het uitgebreide hoofdstuk waarin omschreven wordt wanneer en hoe een claim afgewezen wordt door de maatschappij en wie deze proceskosten gaat dragen ... !

Zelf samenstellen
Ieder bedrijf is anders. Daarom kies je zelf wat je wel en niet wilt verzekeren met onze aansprakelijkheids­verzekering. Je financieel adviseur helpt je graag bij het maken van een verzekering op maat voor jouw bedrijf.

Kosten juridische procedures
Word je bedrijf onte­recht aansprakelijk gesteld door een andere partij? Dan vechten wij de aansprakelijkheid aan. We vergoeden de kosten voor juridische procedures hiervoor, als je die met ons goedvinden hebt gemaakt. Zo nodig boven het verzekerd bedrag.

VRAAG of de door het bedrijf gestelde claim door de verzekeraar al is geaccepteerd? Indien de claim wordt afgewezen na een onderzoek, zal de route een andere kunnen gaan worden. U (of uw eigen verzekering) accepteert deze afwijzing niet, òf u zult het bedrijf direct zèlf voor de schade verantwoordelijk moeten maken.

[chrisd1]

Hoe bepaalt de verzekering schade (en hoe is dit wettelijk/juridisch geregeld)?
Voorbeeld:
1- Verzekering onderzoekt...

Verzekering stuurt een expert en daarvan mag je veronderstellen, dat die meteen weet hoe of wat; zie Prof Helsloot https://www.youtube.com/watch?v=TYDdjnhzDhY&t=573s 10:42 / 14:12 min.
Althans ikzelf zou, mede gezien wat er b.v. in de uitzendingen van Radar over z.g. verzekeraars zo al voorbij komt, tenminste zo'n expertise zelf meemaken, eventueel een deskundige kennis meebrengen, en de uitkomsten bespreken en bij overeenstemming die op papier laten zetten en laten voorzien van 2 handtekeningen; zoiets als bij schade bij een botsing in het verkeer.
Als expert niet meewerkt kun je om een second opinion vragen.

[Lady1234]

Een deskundige kennis? Als of die voir het oprapen liggen en die expert hoeft zich daar natuurlijk ook niets van aan te trekken.

Lees de polis eens door vóórdat je schade hebt, dan weet je de regels voor een contra expert.

[chrisd1]

...en die expert hoeft zich daar natuurlijk ook niets van aan te trekken...

Dan: eentje gezocht, die dat wel doet.

[Lady1234]

Maar die expert wordt gestuurd door de verzekeraar, die kan je niet uitkiezen.

[chrisd1]

De contra-expert wél.

[Lady1234]

De contra-expert wél.

Tja, maar daar had u het niet over. U schrijft over een deskundige kennis die met de expert in conclaaf moet gaan.

Als u een contra expert inschakelt, hebt u geen kennis nodig.

[chrisd1]

U schrijft over een deskundige kennis die met de expert in conclaaf moet gaan.

Een nieuwe speciale kennis is natuurlijk ook een kennis.
En je weet wel beter dan dat ik ze dat saampjes zou laten uitmaken.

[Lady1234]

Laat uw verhaaltjes dan achterwege over die kennis.

[ervaringen]

Bedankt allen voor de reacties.
Ik zal wat meer toelichting geven:
Wij (particulier) hebben een bedrijf ingeschakeld om onze vloer te reinigen (keramische tegels).
Het betreft hier een woning & vloer welke nog geen 2,5 jaar oud zijn.

Dit bedrijf heeft de vloer niet gereinigd middels de voorschriften van de gebruikte middelen, aldus de voorschriften van de fabrikant.
Hierdoor hebben wij permanente (optische) schade aan de vloer, evenals veel voegen die gedeeltelijk opgevreten zijn en bijna 100% verkleurd.
De verzekering van de "tegenpartij" stelt nu dat zij neigen dat herstel van de vloer niet nodig is en neigt naar een uitspraak als waardevermindering.
Zij geven aan dat de vlekken niet leiden tot een beperking van de vloer en hierom verwachten zij naar een x bedrag als waardevermindering.
Hierbij geven zij aan dat een aansprakelijkheidskwestie altijd wordt beoordeeld op waarde voor en waarde na.

Wij, als gedupeerde zijn het hier natuurlijk niet mee eens. De vloer is nog geen 2,5 jaar oud en wij hebben natuurlijk ook niet om deze uitkomst gevraagd.

Inmiddels zijn er 3 verschillende bedrijven welke in ieder geval stellen dat de vloer permanent is beschadigd. Daar is ook vanuit de verzekering geen discussie over.
Het gaat puur hoe de schade af te handelen.

Persoonlijk vind ik het niet meer dan logisch dat de vloer op kosten van tegenpartij/verzekering tegenpartij wordt vervangen met alle daaruit voortvloeiende kosten. En dus géén oplossing als waardevermindering.
Iemand die hier enige juridische kennis over kan delen?

[witte angora]

Hoe bepaalt de verzekering schade (en hoe is dit wettelijk/juridisch geregeld)?

Is het een idee om dit aan de verzekeraar zelf te vragen? Met het antwoord kun je vervolgens kijken of het in overeenstemming is met geldende regelgeving. Wat overigens doorgaand heus wel het geval is.

[ervaringen]

Hoe bepaalt de verzekering schade (en hoe is dit wettelijk/juridisch geregeld)?

Is het een idee om dit aan de verzekeraar zelf te vragen? Met het antwoord kun je vervolgens kijken of het in overeenstemming is met geldende regelgeving. Wat overigens doorgaand heus wel het geval is.

Zie mijn post boven jou post.
Zelf kan ik niet aangeven of dit doorgaans wel of niet het geval is, mijn post hierboven verduidelijkt hopelijk e.e.a.

[Revoked]

Volgens mij wilt u een forumlid datgene horen zeggen wat u al in gedachte heeft.
Dat mag. U kunt ene "Alfatrion" gewoon een PB sturen.
Als u ervaringen van andere mensen wilt horen: "Komkommerzuigertje" heeft alles al meegemaakt en deelt zijn ervaringen graag. Ook middels PB te benaderen.

Ik persoonlijk vraag me af waarom een 2,5 jaar oude tegelvloer industrieel gereinigd zou moeten worden. Dagje schrobben doet wonderen.

[Lady1234]

Ik vraag me dan af waarmee die vloer schoongemaakt is en hoe die voegen opgevreten zijn.

Lees bijvoorbeeld hier hele verhalen over vlekken, die in verhouding, eenvoudig te verwijderen zijn. Blijkbaar zijn de tegels zelf niet aangetast.

https://www.thuisschoonmaken.nl/nl/blog ... doe-je-zo/

Weggevreten voegen kunnen door een deskundig bedrijf hersteld worden.

Ik denk dat een hele nieuwe vloer, qua verzekering teveel gevraagd is.

[ervaringen]

Ik vraag me dan af waarmee die vloer schoongemaakt is en hoe die voegen opgevreten zijn.

Lees bijvoorbeeld hier hele verhalen over vlekken, die in verhouding, eenvoudig te verwijderen zijn. Blijkbaar zijn de tegels zelf niet aangetast.

https://www.thuisschoonmaken.nl/nl/blog ... doe-je-zo/

Weggevreten voegen kunnen door een deskundig bedrijf hersteld worden.

Ik denk dat een hele nieuwe vloer, qua verzekering teveel gevraagd is.

Zoals ik in een paar berichten hierboven aangaf, er is geen discussie of de vlekken nog weg te halen zijn.
3 verschillende bedrijven (allen in opdracht van de verzekeraar), hebben geprobeerd de vloer te reinigen. Dit gaat helaas niet meer.
Deze "diagnose" stelt de verzekering op.

Het gaat ons erom, moet de verzekering/tegenpartij (na aansprakelijkheid erkennen), de volledige som voor vervanging van de vloer betalen of niet? En zo niet, ben ik natuurlijk benieuwd waarom niet.
Waardevermindering voel ik niets voor, omdat de vloer nog geen 2,5 jaar oud is en wij heel zuinig zijn met de inboedel/opstal. Los hiervan, vinden wij de vloer er nu ook gewoon niet uitzien!

[witte angora]

Hoe bepaalt de verzekering schade (en hoe is dit wettelijk/juridisch geregeld)?

Is het een idee om dit aan de verzekeraar zelf te vragen? Met het antwoord kun je vervolgens kijken of het in overeenstemming is met geldende regelgeving. Wat overigens doorgaand heus wel het geval is.

Zie mijn post boven jou post.
Zelf kan ik niet aangeven of dit doorgaans wel of niet het geval is, mijn post hierboven verduidelijkt hopelijk e.e.a.

Het enige wat duidelijk is, is dat je in je openingspost nog niet de helft van het hele verhaal hebt verteld. Net als Revoked vraag ik me af waarom een 2,5 jaar oude vloer in een net zo oude woning industrieel gereinigd moet worden. Was de vloer in ernstige mate bevuild, en zo ja, hoe en waarmee? Is de vloer soms al beschadigd door de vervuiling? Hoe weet je dat het bedrijf in kwestie niet volgens de voorschriften heeft gehandeld? Kan het zijn dat het bedrijf gegronde redenen had om niet volgens voorschrift te handelen (bijvoorbeeld een veel hogere dosering gebruiken omdat de vloer anders niet schoon zou worden)?

Dit zijn vragen die ik op dit moment heb. Maar het zou zomaar kunnen dat er nog veel meer vragen op komen borrelen aan de hand van de antwoorden die je gaat geven.

[ervaringen]

Is het een idee om dit aan de verzekeraar zelf te vragen? Met het antwoord kun je vervolgens kijken of het in overeenstemming is met geldende regelgeving. Wat overigens doorgaand heus wel het geval is.

Zie mijn post boven jou post.
Zelf kan ik niet aangeven of dit doorgaans wel of niet het geval is, mijn post hierboven verduidelijkt hopelijk e.e.a.

Het enige wat duidelijk is, is dat je in je openingspost nog niet de helft van het hele verhaal hebt verteld. Net als Revoked vraag ik me af waarom een 2,5 jaar oude vloer in een net zo oude woning industrieel gereinigd moet worden. Was de vloer in ernstige mate bevuild, en zo ja, hoe en waarmee? Is de vloer soms al beschadigd door de vervuiling? Hoe weet je dat het bedrijf in kwestie niet volgens de voorschriften heeft gehandeld? Kan het zijn dat het bedrijf gegronde redenen had om niet volgens voorschrift te handelen (bijvoorbeeld een veel hogere dosering gebruiken omdat de vloer anders niet schoon zou worden)?

Dit zijn vragen die ik op dit moment heb. Maar het zou zomaar kunnen dat er nog veel meer vragen op komen borrelen aan de hand van de antwoorden die je gaat geven.

Ik snap je/jullie vragen maar toch ben ik ervan overtuigd dat dit er niet toe doet.
Het gaat om de "afwikkeling" van de "claim".

Om niet teveel uit te wijken, hierbij een kort antwoord:
Vloer hoefde ook niet industrieel gereinigd te worden, wij wouden de vloer gewoon laten reinigen i.v.m. vervanging complete inboedel. Vloer was toch mooi leeg hierdoor.
Bedrijf heeft zelf toegegeven dat zij niet hebben gehandeld conform de voorgeschreven "regels".