[ archief ] 'Financieel product' ABNAMRO

[Lady1234]

@jefdus

Inderdaad, zoals ook in de voorwaarden staat en stond.

[Lady1234]

@kweenie

Volgens mij zijn er geen twee halve spaarpolissen afgesloten. De ene helft was volgens mij gewoon aflossingsvrij met daarbij een ORV op naam van mevrouw en de ander, op naam van mijnheer, was een spaarpolis met een specifieke constructie ernaast.

[16again]

Cru gezegd, er is nu niets anders gebeurd, dan als meneer na een maand was overleden.

Na een maand had er nog geen 70.000 euro in de spaarpot gezeten.

Ook typerend dat woordvoerder van de bank aangaf dat kifid in zaken als deze al in het voordeel van de bank beslist heeft.
Dan ben ik benieuwd hoe een rechter hier mee omgaat...

[Lady1234]

Cru gezegd, er is nu niets anders gebeurd, dan als meneer na een maand was overleden.

Na een maand had er nog geen 70.000 euro in de spaarpot gezeten.

Ook typerend dat woordvoerder van de bank aangaf dat kifid in zaken als deze al in het voordeel van de bank beslist heeft.
Dan ben ik benieuwd hoe een rechter hier mee omgaat...

U mist het punt. Mevrouw dacht bij overlijden van haar partner van de hypotheken af te zijn.

Lijkt me compleet logisch dat het Kifid op die manier beslist heeft.

[chrisd1]

...
Daar had de verstrekker/constructeur van dit wangedrocht gewoon makkelijk van te voren op deze risico's kunnen wijzen, maar blijkbaar vinden sommigen het gewoon normaal dat je als leek deze boodschap omzichtig verpakt uit de voorwaarden moet zien te halen.

Idd; het 'product' is geschreven in een soort banken-New-speak, zoals in het boek 1984 van George Orwell:

The Appendix of 1984 stands as Orwell's explanation of New-speak, the official language of Oceania. ... Newspeak contains no negative terms. For example, the only way to express the meaning of “bad” is through the word “ungood.” Something extremely bad is called “doubleplus ungood.”

Aangenomen mag worden, dat de presentatrice in de uitzending dat ook dóór heeft gehad; maar die hield zich knalhard van de domme.
Waar directeurtje vervolgens zijn benen over heeft gebroken.

[16again]

Na een maand had er nog geen 70.000 euro in de spaarpot gezeten.

Ook typerend dat woordvoerder van de bank aangaf dat kifid in zaken als deze al in het voordeel van de bank beslist heeft.
Dan ben ik benieuwd hoe een rechter hier mee omgaat...

U mist het punt. Mevrouw dacht bij overlijden van haar partner van de hypotheken af te zijn.

Nee
Mevrouw dacht en over de spaarpot te beschikken, en over het geld van de ORV. Dat samen was ook al onvoldoende om van de hypotheek af te zijn.

Lijkt me compleet logisch dat het Kifid op die manier beslist heeft.

Hoezo logisch
omdat kifid op de hand van de bank is?
of
omdat het product erg duidelijk is?
of
……

Als het zo logisch was, werd er geen uitzending aan gewijd
Ik heb nog geen link naar die kifid uitspraak gezien

[renewouters]

Als het zo logisch was, werd er geen uitzending aan gewijd

Het zal niet de eerste keer zijn dat onderwerpen enigszins gekleurd worden gebracht om een bedrijf in een slecht daglicht te zetten.

[Lady1234]

@16again

Waarom logisch? Omdat het kenmerk van een kapitaalverzekering is dat die slechts uitkeert bij in leven zijn. En omdat dat vervelend is en men dat ook vervelend vindt, sluit men voor de zekerheid een ORV vóór de tijd totdat de einddatum bereikt wordt. Zoals eerder gezegd, men spaart niet, men legt een premie in.

Men kan het niet vergelijken met een bankspaarproduct, kan trouwens ook niet meer afgesloten worden.

Er worden wel meer uitzendingen gewijd aan zaken die duidelijk zijn, maar die niet “eerlijk” gevonden worden.

Heeft ook niets met op de hand van de bank zijn door het Kifid te maken.

Het heeft ermee te maken dat men niet weet wat men afsluit en schijnbaar of blijkbaar niet geadviseerd gekregen heeft wat men wenste. Schijnbaar of blijkbaar ook niet doorgevraagd, hoe pakt het uit als dit gebeurt, en hoe pakt het uit als dat gebeurt.

Maar ik ben niet bij dat adviesgesprek geweest, dus ik weet niet wat er besproken is.

[16again]

@16again

Waarom logisch? Omdat het kenmerk van een kapitaalverzekering is dat die slechts uitkeert bij in leven zijn. En omdat dat vervelend is en men dat ook vervelend vindt, sluit men voor de zekerheid een ORV vóór de tijd totdat de einddatum bereikt wordt. Zoals eerder gezegd, men spaart niet, men legt een premie in.

Als ik het fragment in de uitzending met de advocaat terug kijk, dan zie ik termen als spaarhypotheek en spaargroeiverzekering op de flipover. En die zal die wel uit de polis hebben gehaald.

Als het geen spaarproduct is.....noem het dan ook geen spaarproduct.

Het gaat hier niet over de (logische) kenmerken van een kapitaalverzekering, waar het om draait is voldoende duidelijk gemaakt is dat dit geen spaarproduct is, en welke risicos daar aan kleven.

[Lady1234]

@16again

Ik kan het echt niet helpen dat een spaarhypotheek een spaarhypotheek genoemd wordt, terwijl het niets met sparen van doen heeft.

Wat de klagers gedaan hebben, is besparen op de ORV, jammer.

Er zijn honderdduizenden mensen met een spaarhypotheek, maar die hebben (wijselijk?) een ORV met een evenhoge dekking als de hypotheek. Helemaal niets mis mee.

[thecure]

Maar wie er ook gelijk heeft, zeggen dat 'we er geen feestje van maken' als je partner net overleden is, is natuurlijk volstrekt idioot.

[Lady1234]

Dat is gewoon schandelijk.

[jonis]

@16again

Ik kan het echt niet helpen dat een spaarhypotheek een spaarhypotheek genoemd wordt, terwijl het niets met sparen van doen heeft.

Wat de klagers gedaan hebben, is besparen op de ORV, jammer.

Er zijn honderdduizenden mensen met een spaarhypotheek, maar die hebben (wijselijk?) een ORV met een evenhoge dekking als de hypotheek. Helemaal niets mis mee.

Onzin; dat maak jij ervan dat ze bespaard hebben.
Polis heeft het over bonusparticipaties inclusief vage omschrijving.
Een polis met bijv 110% dekking en een aanvullende gelijkblijvende orv ter hoogte van de helft van de hoofdsom of een aanvullende annuitair dalende orv is ook een royale dekking, keuze mogelijkheden genoeg om het opgebouwde spaargeld niet te laten vervallen naar verzekeraar; dat had de verstrekker/tussenpersoon je van te voren duidelijk moeten maken dat je gewoon risiko loopt kapitaal kwijt te raken.....maar ja dat verkoopt niets.

Anno 2012 was dat bij mijn verstrekker ook de nieuwe insteek; toen kon men ook opeens alle gaten proberen te vinden in de update gesprekken.

[Lady1234]

Ze hebben geen 100% ORV afgesloten, dus op die premie hebben ze bespaard.

Ik loop helemaal geen risico, want heb toentertijd gewoon een hypotheek afgesloten met een lineaire aflossing en daarnaast tot zekerheid een ORV. Een compleet doodsimpel product voor iedereen te begrijpen. Maar de meeste mensen vinden en vonden dat duur. Jammer dan.

Hoefde ik ook geen update gesprekken over te houden.

[16again]

@16again
Wat de klagers gedaan hebben, is besparen op de ORV, jammer.

Hoezo is er bespaard op de ORV ? Die keert gewoon het afgesproken bedrag uit. Maar onvoldoende duidelijkt (gemaakt) is dat dan het "spaardeel" komt te vervallen.

[Lady1234]

@16again
Wat de klagers gedaan hebben, is besparen op de ORV, jammer.

Hoezo is er bespaard op de ORV ? Die keert gewoon het afgesproken bedrag uit. Maar onvoldoende duidelijkt (gemaakt) is dat dan het "spaardeel" komt te vervallen.

Er is bespaard omdat er niet voor beiden een 100% dekking ORV was. Ik weet natuurlijk niet hoe de verhouding tussen de inkomens van meneer en mevrouw was, dus of het nuttig geweest was voor mevrouw een 100% dekking ORV af te sluiten, maar ik heb zo het idee, aanname, dat het inkomen van mijnheer hoger was, dan was een hogere dekking ORV voor hem verstandiger geweest.

[16again]

Ik heb de dame in de uitzending niet horen klagen dat de ORV maar 50% ipv 100% uitkeert, daar was ze van op de hoogte

En als je verwacht dat de spaarpot bij afloop voldoende is om de hypotheek af te lossen, dan is ORV de laatste jaren eigenlijk overbodig

[Lady1234]

En dat zou hij bij afloop ook geweest zijn. Maar mijnheer heeft de afloop niet gehaald.

[chrisd1]

Deze producten zijn niet meer af te sluiten.

Klopt, maar die mensen zitten er nog wel.

Desondanks is je tip om dat product niet meer af te sluiten natuurlijk wel mosterd na de maaltijd.

Heb sowieso niet aangeraden dit z.g. product te kopen, maar wél om kennis te nemen de in deze uitzending getoonde gang van zaken bij deze instelling.

[Moneyman]

Desondanks is je tip om dat product niet meer af te sluiten natuurlijk wel mosterd na de maaltijd.

Heb sowieso niet aangeraden dit z.g. product te kopen, maar wél om kennis te nemen de in deze uitzending getoonde gang van zaken bij deze instelling.

Daarom heb ik het -anders dan jijzelf...- ook JUIST niet over "aanschaffen", maar over "niet meer afsluiten"

Voor wie plannen heeft om b.v. een 'bijzondere' hypotheek bij de AA aan te schaffen: