[ archief ] Kosten bij loonbeslag

[GCE]

Ruim 1.5 jaar loonbeslag gehad en nu alles voldaan... echter heb ik een vraag over de kosten die zijn berekend... dossierkosten a 175 euro en verdeelkosten a 10.25 per betaling. In BTAG 2017 artikel 3a staat dat er 10.25 per maand berekend mag worden. Echter heb ik weekloon en derhalve heb ik 10.25 per betaling dus 41 euro per maand betaald. Hierover contact gehad met het incassobureau en werd ik afgekat... de deurwaarder weet wel wat berekend mag worden...

Wie kan mij adviseren? 10.25 per betaling of daadwerkelijk per maand ongeacht aantal betalingen in die maand?

En zijn dossierkosten niet buitengerechtelijke kosten? Mogen ze dan alsnog berekend worden?

GCE

[GCE]

Er zijn twee vragen:
1) mogen dossierkosten gerekend worden?
2) moeten verdeelkosten per maand of per betaling berekend worden?

Het antwoord op beide vragen is heel simpel.
1) er mogen alleen deurwaarderskosten in rekening gebracht worden bij schuldenaren als daar een wettelijke basis voor is. Dat kan zijn de WIK (op basis waarvan incassokosten in rekening gebracht mogen worden), of dat kan zijn het BTaG (waarin de proces- en executiekosten vastgelegd zijn). Dossierkosten maken geen onderdeel uit van één van deze regelingen en zijn dus ook niet toegestaan.
2) het BTaG en de bijbehorende Nota van Toelichting is heel duidelijk (zie citaten hieronder). Het gaat om bedragen per maand, en dus niet per betaling.

Kortom:
1) vraag aan de deurwaarder wat die dossierkosten inhouden (mogelijk is een verkeerde naam gebruikt en gaat het feitelijk wél om executiekosten). Geef aan dat het in rekening brengen van dossierkosten niet is toegestaan, en dat je bij gebreke van een afdoende onderbouwing en/ of creditering een tuchtklacht zult indienen.
2) geef aan dat er teveel verdeelkosten in rekening zijn gebracht. Vraag om creditering van de teveel berekende verdeelkosten en laat bevestigen dat de vordering volledig is voldaan.

Artikel 3 BTaG
Onverminderd de artikelen 9, 10 en 11, bedragen de kosten, bedoeld in artikel 434a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, van inning, verdere tenuitvoerlegging en verdeling van de opbrengst van beslag op vorderingen tot periodieke betalingen, per maand waarin de gerechtsdeurwaarder een betaling van de derde int:
a. in geval van enkelvoudig derdenbeslag: € 10,25;
b. in geval van twee samenlopende derdenbeslagen: € 16,30; en
c. voor ieder daarop volgend samenlopend derdenbeslag: € 6,06 per beslag.

Artikel 3 BTaG Nota van Toelichting
In de gerechtsdeurwaarderspraktijk is het ontvangen van betalingen soms (onderdeel van) een ambtshandeling, bijvoorbeeld het ontvangen van de koopsom van in beslag genomen en openbaar verkochte zaken en de na derdenbeslag op de derde geïnde vordering van de schuldenaar, en soms een nevenwerkzaamheid (artikel 20, derde lid, onder c, Gdw). Artikel 3 ziet uitsluitend op het innen en verrekenen van gelden als ambtshandeling. Daarvan is slechts sprake indien de ontvangen gelden executieopbrengst zijn. In de meeste gevallen zijn de daarmee gemoeide kosten reeds als afrondend bestanddeel verdisconteerd in de door KPMG berekende integrale kostprijzen. In die gevallen bestaat geen aanleiding een afzonderlijk schuldenaarstarief vast te stellen. Dat is anders in het geval van executoriaal derdenbeslag op periodieke betalingen. Daarmee zijn als regel meer tijd en handelingen gemoeid. Artikel 3 ziet alleen op de afwikkeling van het beslag op vorderingen tot periodieke betalingen. De in dit artikel onder a bedoelde ambtshandeling omvat onder meer inning van de door de derde betaalde geldsommen (artikel 477, eerste lid, Rv), de (bruto-netto) berekeningen en aanpassing(en) van de beslagvrije voet (artikel 475d, zevende lid, en 475g, eerste lid, Rv), schriftelijke opgave van de executiekosten aan de derde (artikel 477, tweede lid, Rv), de verdere executie van de opbrengst (artikel 477, vijfde lid, Rv) en de uitkering van de netto opbrengst aan de executant, zo nodig met afdracht van het overschot aan de geëxecuteerde (artikel 480, eerste lid, Rv). Ook de in onderdeel b en c bedoelde ambtshandelingen omvatten deze werkzaamheden, zij het dat de gerechtsdeurwaarder die het oudste beslag legde voor alle beslagleggers int en de netto opbrengst verdeelt indien overeenstemming is bereikt (artikel 478 en 480, tweede lid, Rv). De tarifering is gebaseerd op de relevante door KPMG getarifeerde afrondende werkzaamheden (verwerking van betaling, correspondentie, uitbetaling en restitutie). Het tarief geldt in beginsel ongeacht de frequentie van deze werkzaamheden, met dien verstande dat uit de tarifering per maand volgt dat het tarief niet wordt toegepast in maanden waarin afdracht en uitkering (tijdelijk) stagneert, bijvoorbeeld als gevolg van een nieuw beslag tot verhaal van een preferente vordering of weerstand van de beslagene. Veelal wordt bij enkelvoudig beslag maandelijks en bij meervoudige beslag per kwartaal uitgekeerd. De kosten daarvan zijn berekend op kwartaalbasis en naar rato uitgedrukt in de kosten per maand. Deze tarieven kunnen slechts worden verhoogd met de kosten voortvloeiend uit de noodzakelijke verschotten en uit de (voor de opdrachtgever) niet-verrekenbare omzetbelasting (artikelen 9 en 10).

[yan]

U laat het eerst zo ver komen dat er loonbeslag gelegd dient te worden. ..
Had gewoon de rekening betaald of een regeling getroffen, dan was het niet nodig geweest:
Niet achteraf gaan klagen als het dan duurder wordt, de eisser heeft ook graag zijn geld en de deurwaarder moet ook betaald worden.
Jammer voor u maar ipv 1 inning per maand moeten en nu 4 gedaan worden: dus ook 4x zo veel werk/controlle. Heet maandelijkse tarief is gebaseerd op maand-loon, dus voor week-loon wordt dit wekelijks.

Loonbeslag wordt pas gelegd na een vonnis van de rechtbank: "buitengerechtelijke kosten" zijn enkel kosten die worden gemaakt "buiten de rechtbank", dat is wat anders als dat ze niet-rechtsgeldig zijn. In het vonnis zal zeker ook staan dat u de buitengerechterlijke / dossiers / deurwaarders kosten dient te vergoeden.

[GCE]

Ik vraag niet om een preek dus de eerste twee alinea's zijn overbodig. ik vraag om advies dus of je geeft je advies of je zwijgt...meteen aanvallend reageren als je de omstandigheden niet weet.

[sylvesterb]

Niet achteraf gaan klagen als het dan duurder wordt, de eisser heeft ook graag zijn geld en de deurwaarder moet ook betaald worden.

Wat een verwijten, niet in elk geval van schulden/loonbeslag kun je zo hard tekeer gaan. Soms zijn er hele logische verklaringen voor schulden en is het niet zo zwart/wit. TS heeft zijn schulden afbetaald, dus complimenten hiervoor.

Jammer voor u maar ipv 1 inning per maand moeten en nu 4 gedaan worden: dus ook 4x zo veel werk/controlle. Heet maandelijkse tarief is gebaseerd op maand-loon, dus voor week-loon wordt dit wekelijks

Als de deurwaarder teveel kosten berekend voor de inning dan is dit gewoon FOUT en mag je uiteraard hier vragen over stellen. Jouw uitleg dat het zo is deel ik niet geheel, want de regel is nog al onduidelijk. Ik vind het dus een terechte vraag van TS.

Het artikel meldt:

Artikel 3 Onverminderd de artikelen 9, 10 en 11, bedragen de kosten, bedoeld in artikel 434a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, van inning, verdere tenuitvoerlegging en verdeling van de opbrengst van beslag op vorderingen tot periodieke betalingen, per maand waarin de gerechtsdeurwaarder een betaling van de derde int:

a. in geval van enkelvoudig derdenbeslag: € 9,91;
b. in geval van twee samenlopende derdenbeslagen: € 15,76; en
c. voor ieder daarop volgend samenlopend derdenbeslag: € 5,85 per beslag.

Bron: http://maxius.nl/besluit-tarieven-ambts ... s/artikel3

Zoals ik het lees is het een enkelvoudig derdenbeslag en mogen ze per beslag hierna € 5,85 per rekenen in die betreffende maand. Maar de wet laat wat discussie over. Mogelijk kan @moneyman helderheid geven hoe het zit.

[vlietjvan]

U laat het eerst zo ver komen dat er loonbeslag gelegd dient te worden. ..
Had gewoon de rekening betaald of een regeling getroffen, dan was het niet nodig geweest.

Mij ontgaat ook even de logica dat je wanneer je in een dergelijke situatie zit, je qua kostenberekening vogelvrij zou zijn verklaard.

[sylvesterb]

U laat het eerst zo ver komen dat er loonbeslag gelegd dient te worden. ..
Had gewoon de rekening betaald of een regeling getroffen, dan was het niet nodig geweest.

Mij ontgaat ook even de logica dat je wanneer je in een dergelijke situatie zit, je qua kostenberekening vogelvrij zou zijn verklaard.

Yan wilde graag ff iemand de grond in boren zonder op enige wijze inhoudelijk te reageren op de vraag van TS.

[kweenie]

Goed om hier kritisch naar te kijken. Veel mensen die in zulke problemen komen, zullen daar niet naar (kunnen) kijken. (Dat is immers vaak ook een van de oorzaken van de financiële problemen...) En deze bureaus weten ook niet altijd even goed hoe de regels precies zijn.

Zoals ik het lees, mogen ze inderdaad dat bedrag maar per maand rekenen. Maar omdat de meeste loonbetalingen ook eens per maand zijn, zullen ze waarschijnlijk standaard dit bedrag bij elke loonbetaling rekenen. Dan ben jij de uitzondering waar ze even geen rekening mee hebben gehouden.

Maar ik denk dat moneyman je hierover veel meer kan vertellen.

[Moneyman]

Er zijn twee vragen:
1) mogen dossierkosten gerekend worden?
2) moeten verdeelkosten per maand of per betaling berekend worden?

Het antwoord op beide vragen is heel simpel.
1) er mogen alleen deurwaarderskosten in rekening gebracht worden bij schuldenaren als daar een wettelijke basis voor is. Dat kan zijn de WIK (op basis waarvan incassokosten in rekening gebracht mogen worden), of dat kan zijn het BTaG (waarin de proces- en executiekosten vastgelegd zijn). Dossierkosten maken geen onderdeel uit van één van deze regelingen en zijn dus ook niet toegestaan.
2) het BTaG en de bijbehorende Nota van Toelichting is heel duidelijk (zie citaten hieronder). Het gaat om bedragen per maand, en dus niet per betaling.

Kortom:
1) vraag aan de deurwaarder wat die dossierkosten inhouden (mogelijk is een verkeerde naam gebruikt en gaat het feitelijk wél om executiekosten). Geef aan dat het in rekening brengen van dossierkosten niet is toegestaan, en dat je bij gebreke van een afdoende onderbouwing en/ of creditering een tuchtklacht zult indienen.
2) geef aan dat er teveel verdeelkosten in rekening zijn gebracht. Vraag om creditering van de teveel berekende verdeelkosten en laat bevestigen dat de vordering volledig is voldaan.

Artikel 3 BTaG
Onverminderd de artikelen 9, 10 en 11, bedragen de kosten, bedoeld in artikel 434a van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering, van inning, verdere tenuitvoerlegging en verdeling van de opbrengst van beslag op vorderingen tot periodieke betalingen, per maand waarin de gerechtsdeurwaarder een betaling van de derde int:
a. in geval van enkelvoudig derdenbeslag: € 10,25;
b. in geval van twee samenlopende derdenbeslagen: € 16,30; en
c. voor ieder daarop volgend samenlopend derdenbeslag: € 6,06 per beslag.

Artikel 3 BTaG Nota van Toelichting
In de gerechtsdeurwaarderspraktijk is het ontvangen van betalingen soms (onderdeel van) een ambtshandeling, bijvoorbeeld het ontvangen van de koopsom van in beslag genomen en openbaar verkochte zaken en de na derdenbeslag op de derde geïnde vordering van de schuldenaar, en soms een nevenwerkzaamheid (artikel 20, derde lid, onder c, Gdw). Artikel 3 ziet uitsluitend op het innen en verrekenen van gelden als ambtshandeling. Daarvan is slechts sprake indien de ontvangen gelden executieopbrengst zijn. In de meeste gevallen zijn de daarmee gemoeide kosten reeds als afrondend bestanddeel verdisconteerd in de door KPMG berekende integrale kostprijzen. In die gevallen bestaat geen aanleiding een afzonderlijk schuldenaarstarief vast te stellen. Dat is anders in het geval van executoriaal derdenbeslag op periodieke betalingen. Daarmee zijn als regel meer tijd en handelingen gemoeid. Artikel 3 ziet alleen op de afwikkeling van het beslag op vorderingen tot periodieke betalingen. De in dit artikel onder a bedoelde ambtshandeling omvat onder meer inning van de door de derde betaalde geldsommen (artikel 477, eerste lid, Rv), de (bruto-netto) berekeningen en aanpassing(en) van de beslagvrije voet (artikel 475d, zevende lid, en 475g, eerste lid, Rv), schriftelijke opgave van de executiekosten aan de derde (artikel 477, tweede lid, Rv), de verdere executie van de opbrengst (artikel 477, vijfde lid, Rv) en de uitkering van de netto opbrengst aan de executant, zo nodig met afdracht van het overschot aan de geëxecuteerde (artikel 480, eerste lid, Rv). Ook de in onderdeel b en c bedoelde ambtshandelingen omvatten deze werkzaamheden, zij het dat de gerechtsdeurwaarder die het oudste beslag legde voor alle beslagleggers int en de netto opbrengst verdeelt indien overeenstemming is bereikt (artikel 478 en 480, tweede lid, Rv). De tarifering is gebaseerd op de relevante door KPMG getarifeerde afrondende werkzaamheden (verwerking van betaling, correspondentie, uitbetaling en restitutie). Het tarief geldt in beginsel ongeacht de frequentie van deze werkzaamheden, met dien verstande dat uit de tarifering per maand volgt dat het tarief niet wordt toegepast in maanden waarin afdracht en uitkering (tijdelijk) stagneert, bijvoorbeeld als gevolg van een nieuw beslag tot verhaal van een preferente vordering of weerstand van de beslagene. Veelal wordt bij enkelvoudig beslag maandelijks en bij meervoudige beslag per kwartaal uitgekeerd. De kosten daarvan zijn berekend op kwartaalbasis en naar rato uitgedrukt in de kosten per maand. Deze tarieven kunnen slechts worden verhoogd met de kosten voortvloeiend uit de noodzakelijke verschotten en uit de (voor de opdrachtgever) niet-verrekenbare omzetbelasting (artikelen 9 en 10).

[v.d.Heyden]

Wat een verademing om de reactie van Moneyman te lezen.
To the point, duidelijk en zonder wollig taalgebruik. En, voor de liefhebbers, duidelijke citaten.
Daar heb je als vragensteller wat aan.
Een welgemeend thumbsup dus.

v.d.Heyden

(En excuses voor de off-topic reactie)

[GCE]

Bedankt voor jullie reacties... ik ga het advies van Moneyman opvolgen... al met al rond de 800 euro te veel aan kosten berekend.ik ga hier zeker op terugkomen en de uitkomst hier posten.

Mvg,

GCE

[Moneyman]

Mooi zo! Succes

En, @v.d.Heyden: Thanks

[GCE]

Beste allemaal,

Het heeft even geduurd maar zoals toegezegd zou ik de afloop met jullie delen.

Ik heb om een overzicht van de kosten gevraagd (ze zijn verplicht dit te geven). Geen reactie gekregen. Wederom mail gestuurd en gedreigd met tuchtklacht. Reactie gekregen dat ze al mail gestuurd hadden op eerste mail (dus niet) en nu nogmaals het overzicht sturen.

Dossierkosten waren inderdaad fout omschreven door de medewerkster destijds. Dit waren de kosten van betekening etc. Hierop geen aanmerking dus.


Nu de verdeelkosten...

Hun reactie:
We hebben u diverse malen telefonisch uitgelegd hoe de executiekosten zijn opgebouwd, deze bestaan grotendeels uit verdeelkosten welke deurwaarders rekenen voor elke betaling/inhouding die wij ontvangen van een werkgever.

Mijn reactie:
Dat de executiekosten grotendeels uit verdeelkosten bestaan, had ik reeds begrepen. De vraag destijds was echter of verdeelkosten berekend dienen te worden bij elke betaling of per maand. In uw schrijven d.d. 13 maart 2019 geeft u nogmaals aan dat dit per betaling is.

Echter is het Btag (artikel 3), en de bijbehorende Nota van Toelichting, heel duidelijk. Het gaat om bedragen per maand en niet per betaling.

Bij deze vorder ik dan ook de teveel berekende verdeelkosten ad € 720,43 (inclusief BTW) terug.

Hun reactie:
Bij deze de correcte berekening. Wij zullen € 708,14 (inclusief BTW) retourneren zodra wij een IBAN nummer van u ontvangen. De gelden zijn toen der tijd via een loonbeslag binnengekomen.

@Moneyman...bedankt voor je duidelijke instructies.

Even terzijde...mijn berekening klopt wel want ze maken wederom een domme fout in hun berekening.

[GCE]

En van excuses hebben ze nooit gehoord.

[Theotrucker]

Gaaf!

[Lady1234]

Wat een prima resultaat. Mooi.

[jonis]

En van excuses hebben ze nooit gehoord.

Geen excuses/bij contact afgekat worden omdat zij het wel beter weten; dan ging ik sowieso nog even door met dit;

Bij deze vorder ik dan ook de teveel berekende verdeelkosten ad € 720,43 (inclusief BTW) terug.

Hun reactie:
Bij deze de correcte berekening. Wij zullen € 708,14 (inclusief BTW) retourneren zodra wij een IBAN nummer van u ontvangen. De gelden zijn toen der tijd via een loonbeslag binnengekomen.

@Moneyman...bedankt voor je duidelijke instructies.

Even terzijde...mijn berekening klopt wel want ze maken wederom een domme fout in hun berekening.

[k2p]

Eigenlijk nog steeds een klacht waardig, als je het mij zou vragen. Dus hierdoor heb je onnodig langer in loonbeslag gezeten? En dat geld, waarvan ze behoorden te weten dat ze er geen recht op hadden, hebben ze meer dan een jaar onder zich gehouden? En afkatten? En pas teruggeven als er gedreigd wordt met stappen? pfff.

Trouwens, yan heeft ondertussen geleerd wat gematigder uit de hoek te komen?

[GCE]

@jonis
Die 12 euro ga ik zeker nog opeisen.

@k2p
Denk er zeker over na om alsnog een klacht in te dienen.

Het belangrijkste voor mij is echter dat anderen hopelijk geholpen zijn met dit artikel.

[Moneyman]

Hun reactie:
Bij deze de correcte berekening. Wij zullen € 708,14 (inclusief BTW) retourneren zodra wij een IBAN nummer van u ontvangen. De gelden zijn toen der tijd via een loonbeslag binnengekomen.

@Moneyman...bedankt voor je duidelijke instructies.

Hé, wat gaaf om te lezen. Leuk als adviezen concreet resultaat opleveren.

Maar het blijft bizar dat dit allemaal nodig was.

[v.d.Heyden]

Netjes van TS om, zelfs na zoveel tijd, de beloofde terugkoppeling te geven. Dat zou vaker moeten gebeuren.
Ook goed om te horen dat vooral het advies van Moneyman het gewenste resultaat heeft opgeleverd.

v.d.Heyden