[ archief ] Uitkeringsinstantie vraagt bankafschriften op

[witte angora]

Inderdaad, waarom zou je op regelmatige basis je boodschappen 70 kilometer van huis halen, nota bene in een plaats waar je een relatie hebt? Nogmaals, ik wil niet gaan speculeren omdat we niet alle informatie hebben. Maar het zou zomaar kunnen dat de sociale Recherche op basis van de gevonden informatie zal concluderen dat er toch sprake is van een gemeenschappelijk huishouden. Juist omdat jij je boodschappen daar op zeer regelmatige basis doet.

Het wordt zelfs nog lastiger als er in die boodschappenpakketten spullen zitten die doorgaans door de vrouwelijke helft van de schepping worden gebruikt. Heb je toevallig (hoef je niet aan ons te vertellen, het is voor jezelf, om een richting te geven) bijvoorbeeld kleding gekocht in kledingwinkels die zich uitsluitend op vrouwen richten?

Hoe ze aan je bankgegevens komen? Geen idee. Is er een RC geweest of iets dergelijks die toestemming heeft gegeven jullie internetverkeer af te tappen of zo?

[Lady1234]

Slechts als voorbeeld. De sociale Verzekeringsbank vindt al dat je een gezamenlijke huishouding voert, met de daarbij behorende consequenties, als bijvoorbeeld een weduwe slecht ter been, door haar buurman, weduwnaar naar de supermarkt gereden wordt om daar boodschappen te doen. En dat zij dan als dank zijn kleding verstelt, terwijl hij een lamp repareert. En als zij dan ook nog een kop soep voor hem maakt. Bingo!!!

Even generaliserend gesproken.

[Benny2309]

Dus het feit dat ik mijn eigen vasten lasten betaal en op geen enkele wijze haar lasten betaal. En het feit dat ik nog geen schoenveter in haar huis heb liggen en andersom ook niet is niet voldoende . Maar een enkele pintransactie in haar woonplaats zou onomstotelijk bewijs leveren ? Is dat niet bizar ?

[Benny2309]

Inderdaad, waarom zou je op regelmatige basis je boodschappen 70 kilometer van huis halen, nota bene in een plaats waar je een relatie hebt? Nogmaals, ik wil niet gaan speculeren omdat we niet alle informatie hebben. Maar het zou zomaar kunnen dat de sociale Recherche op basis van de gevonden informatie zal concluderen dat er toch sprake is van een gemeenschappelijk huishouden. Juist omdat jij je boodschappen daar op zeer regelmatige basis doet.

Het wordt zelfs nog lastiger als er in die boodschappenpakketten spullen zitten die doorgaans door de vrouwelijke helft van de schepping worden gebruikt. Heb je toevallig (hoef je niet aan ons te vertellen, het is voor jezelf, om een richting te geven) bijvoorbeeld kleding gekocht in kledingwinkels die zich uitsluitend op vrouwen richten?

Hoe ze aan je bankgegevens komen? Geen idee. Is er een RC geweest of iets dergelijks die toestemming heeft gegeven jullie internetverkeer af te tappen of zo?

Mbt boodschappen heb je een punt als ik alleen daar boodschappen zou doen. Maar dat is dus niet het geval . Als ik daar ben en we gaan boodschappen doen dan haal ik mijn melk en andere koelproducten ook gewoon. Ik blijf namelijk niet slapen daar en boodschappen 30-40 min in de auto laten kan prima doe ik al zo lang als ik me kan heugen.

En vrouwelijke hygiëne producten en dergelijke heb ik een enkele keer gehaald maar kleding pinnen in een winkel die uitsluitend vrouwenkleding verkoopt heb ik slechts 1 keer gedaan toen ik een cadeau ging halen.

En als er een RC toestemming heeft gegeven dan is er onderzoek naar een strafbaar feit gaande en dien ik daarover geïnformeerd te worden dat ik een verdachte ben of ben geweest . En ook dat is niet het geval. Ook de uitkeringsinstantie heeft mij niet gehoord of om verklaring gevraagd wat dus zou betekenen dat er geen hoor en wederhoor word toegepast. Als je mijn bankgegevens bekijkt zie je pintransacties in supermarkt in maar liefst 5-6 verschillende steden buiten mijn eigen woonplaats om. Zou toch wat zijn als ik overal dan een huishouden zou runnen. Zoveel verdien ik nou ook weer niet...

[Benny2309]

Slechts als voorbeeld. De sociale Verzekeringsbank vindt al dat je een gezamenlijke huishouding voert, met de daarbij behorende consequenties, als bijvoorbeeld een weduwe slecht ter been, door haar buurman, weduwnaar naar de supermarkt gereden wordt om daar boodschappen te doen. En dat zij dan als dank zijn kleding verstelt, terwijl hij een lamp repareert. En als zij dan ook nog een kop soep voor hem maakt. Bingo!!!

Even generaliserend gesproken.

Dan ligt de lat schokkend laag!!

Dus als ik het goed begrijp had ik beter nooit kunnen pinnen in haar woonplaats in een supermarkt? Want deze hele situatie kan voor haar verstrekkende gevolgen hebben maar voor mij helemaal niets terwijl er echt gewoon geen gezamenlijk huishouden gevoerd word? Moeten ze mij dan ook niet horen of iets dergelijks?

[Lady1234]

Maar het gaat helemaal niet om u, maar om haar.

[witte angora]

Volgens mij begint het kwartje te vallen, Benny. Die lat ligt inderdaad vrij laag, en in sommige gemeenten, afhankelijk van degenen die dit soort onderzoeken doen, ligt die lat nagenoeg op de grond. Je bent inderdaad geen verdachte, dus als verdachte kun je niet gehoord worden. Wel als getuige, maar op het moment dat je als getuige op moet treden, is er zeker al een flink probleem.

Nogmaals, mensen op het forum hebben het dossier niet, dus ook geen kennis van de inhoud ervan. We kunnen je hier wat algemene info geven, die heb je bij deze gehad. Verder is het voor ons, net als kennelijk voor jou, speculeren, en daar wordt je ook niet wijzer van. Het enige wat je kunt doen is contact opnemen met de betreffende sociale recherche, en vragen hoe ze aan jouw bankafschriften zijn gekomen. Je hebt het recht om dat te vragen.

Edit: Overigens is er hier laatst een topic geweest over twee mensen die wel met elkaar getrouwd zijn, maar niet samen wonen. Toen bleek dat beiden de AOW voor alleenstaanden krijgen, juist omdat ze getrouwd zijn. Samenwonen is niet verplicht als je gehuwd bent. Maar dat men niet samenwoont wil niet zeggen dat er geen sprake is van een gemeenschappelijke huishouding.

[Lowieze]

Slechts als voorbeeld. De sociale Verzekeringsbank vindt al dat je een gezamenlijke huishouding voert, met de daarbij behorende consequenties, als bijvoorbeeld een weduwe slecht ter been, door haar buurman, weduwnaar naar de supermarkt gereden wordt om daar boodschappen te doen. En dat zij dan als dank zijn kleding verstelt, terwijl hij een lamp repareert. En als zij dan ook nog een kop soep voor hem maakt. Bingo!!!

Even generaliserend gesproken.

Dan ligt de lat schokkend laag!!

Dus als ik het goed begrijp had ik beter nooit kunnen pinnen in haar woonplaats in een supermarkt? Want deze hele situatie kan voor haar verstrekkende gevolgen hebben maar voor mij helemaal niets terwijl er echt gewoon geen gezamenlijk huishouden gevoerd word? Moeten ze mij dan ook niet horen of iets dergelijks?

Leest u dit artikel eens, u zult er van schrikken, maar het opent u waarschijnlijk ook tegelijkertijd de ogen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... be95e9d26/

[witte angora]

Goed artikel, Lowieze! Maar het laat dus ook zien dat de rechter lang niet altijd mee gaat in de werkwijze van de Sociale Recherche, dat is weer wel een pluspunt. Goed om te weten dat mensen niet verplicht zijn om te antwoorden; ook goed om te weten dat het mogelijk is een 'verhoor' stiekem op te nemen, zodat je later aan kunt tonen hoe het gegaan is.

Verder kan ik alleen maar adviseren nu al aan dossieropbouw te doen. Je hebt een kadootje gekocht; benoem dat dan ook zo. Leg uit waarom jullie (nog) niet samenwonen. Zet nu alvast samen dingen op een rijtje, op het moment dat er, zeker door de rechter, naar gevraagd wordt, sta je sterker omdat de antwoorden er goed en vlot uit rollen. Maar ook als je eventueel bij een advocaat je verhaal moet doen, is het wel prettig als zoveel mogelijk dingen al puntsgewijs op papier staan.

Als je het over anonieme tips hebt: hierboven woont een vluchtelinge, haar zoontje is bijna 2 jaar geleden uit huis gehaald. Dat was reden voor een 'buurvrouw' om anoniem direct door te geven dat ze woonfraude pleegde. Althans, tegen mij zei ze dat de hele woning leeg was gehaald. Dat laatste bleek niet te kloppen, alleen de spullen van de jongen, inclusief zijn 2-persoonsbed, waren weggehaald. Het (volgens die 'buurvrouw') ingestelde onderzoek heeft dan ook niks opgeleverd, behalve een wanhopige vluchtelinge die toch al zwaar getraumatiseerd is. Sommige goed bedoelende 'buurmensen' zijn nu eenmaal niet zo slim. Maar je zit er wel mee. De betreffende buurvrouw vroeg trouwens of ik ook wilde getuigen. Ik zou niet weten waarvan.

[Lowieze]

Witte angora, u schrijft “Goed om te weten dat mensen niet verplicht zijn om te antwoorden...”
Het is vaak verstandiger om wel te antwoorden, aangezien anders de uitkeringsgerechtigde in de problemen kan komen, doordat de uitkering verminderd of gestopt wordt.

En heel belangrijk, als je (als uitkeringsgerechtigde) opgeroepen wordt voor een verhoor door de sociale recherche van je gemeente, neem een advocaat mee!

[Lady1234]

@witte angora


Edit: Overigens is er hier laatst een topic geweest over twee mensen die wel met elkaar getrouwd zijn, maar niet samen wonen. Toen bleek dat beiden de AOW voor alleenstaanden krijgen, juist omdat ze getrouwd zijn?

Die Ts kreeg dus juist niet de AOW voor alleenstaanden.

[Komkommertijd]

Als ik alles nog eens nalees;

Als je een relatie met een bijstand trekker aan gaat niets meer Pin betalen maar contant in eigen woonplaats opnemen en daar uitgeven met contant.

Dat betekend dat mensen uit voorzorg juist minder gaan pinnen en in de koelbox is 100 Km rijden met diepvries producten geen probleem zolang er geen file staat, doe ik regelmatig dus 70 km moet ook kunnen.

Hoe vaak je komt en hoe lang je daar bleef, als je nooit bleef slapen maar wel gehele dag kan dat voor controleur een foute beoordeling opleveren.

Het enige wat de plaatselijke Overheid hier mee bereikte is dat uitkeringstrekkers bij een verse relatie online op dit soort zaken gaan zoeken en er voor gaan zorgen dat ze elkaar elders ontmoeten!
Als er een Dame met uitkering bij mijn thuis komt is er geen probleem, als ik bij haar kom wel....
Veel werk voor weinig bewijs, en als vele nu aangepast gedrag vertonen om controle moeilijker of onmogelijk te maken?

De controleur moet een gelijkwaardig vervoermiddel hebben om mijn te volgen, als hij in Auto en ik op fiets... fietspaden lopen vaak binnendoor, en als hij me wel volgde, E bike gaat sneller dan normale fietsen!
Verder nog mijn bootje, en als ik midden op Ijsselmeer ga liggen voor anker?

Bovendien krijg je dan mensen die hun Mobiel uitzetten of thuis laten omdat die ook sporen achter laten...
of ze halen een prepaid kaart en de Lycamobiel is gratis te krijgen, beltegoed erop en met 2e nummer......
Ja, dit soort strenge controles maakt dat ook ik hier nu vermeld hoe je controle kunt ontlopen!

Zelf ervaring met belastingdienst, dachten dat ik na stoppen bedrijf zwart werkte....
dure controle en ik mag bij familie logeren en beetje klussen en/of adviseren omdat ik ervaring heb met regels...
Deze controleur volgde mijn in Auto, ging in Amsterdam aan de rand gratis parkeren en pakte Step met Accu... en met 20 km/uur verdween ik spoorloos!

Ik ontdekte mijn controle door goed op te letten, steeds gelijkwaardige auto achter je aan.....
Even via moeras gereden, ik heb kleinere lichte auto met relatief brede banden, hij kwam muurvast te zitten!
Ja, de enige reden van dat industrie terrein was dat iemand wel erg lang dezelfde route reed met telkens enkele voertuigen er tussen.... en gewoon vragen en ik had hem alles kunnen vertellen... geen dagen duur werk!

[wilhelmima1]

Slechts als voorbeeld. De sociale Verzekeringsbank vindt al dat je een gezamenlijke huishouding voert, met de daarbij behorende consequenties, als bijvoorbeeld een weduwe slecht ter been, door haar buurman, weduwnaar naar de supermarkt gereden wordt om daar boodschappen te doen. En dat zij dan als dank zijn kleding verstelt, terwijl hij een lamp repareert. En als zij dan ook nog een kop soep voor hem maakt. Bingo!!!

Even generaliserend gesproken.

Deze dus en... Ze komen van de SVB gewoon binnen en halen netjes je hele huis (overhoop) voor bewijs dat.
Waar het om gaat is dat een uitkeringsgerechtigde een informatieplicht heeft, En als hij/zij als voorbeeld goederen met meer waarde dan 50 euro ontvangt moet dat gemeld worden.

[Lady1234]

De SVB kondigt een bezoek keurig aan.

[Komkommertijd]

€50,-?
Die grens is niet controleerbaar!
Mijn echt Lederen jas van €249,- was in opruiming maar €69,95.
Beide nog boven de €50,- maar hoe bewijs je de waarde?
Een stofzuiger geven van €49,95 mag dus wel maar voor €50,- dus niet?

Als ik als vakman bij haar kom klussen voor €50,- per uur is dat dus opgeven...
maar als ik maar voor €10,- 4 uurtjes een kamertje behangen.... valt hier buiten?
SVB is verder geen gemeente en ik vermoed dat de plaatselijke Sociale Dienst bij deze Dame controleerde.

Verder is bankafschriften lastiger, online bankieren en ik kan een uitdraai zelf maken!
Dat betekend dat tussen ophalen en printen ik bepaalde "Verdachte" zaken kan weg halen.

Als ik nu €45 bij de Aldi haalde en nog €40 bij de Lidl... geeft ik dan 2x iets onder deze SVB grens of moet ik dan €85,- opgeven?

En wie van ons is bereid voor elk Cadeau op je verjaardag naar de prijs te vragen?
En dan loop je het risico dat ik een vorige jaar in Kerstpakket gekregen product weg geef,
en hoe bepaal je dan de prijs? Winkelwaarde of Marktplaats biedingen?

[kweenie]

En als er een RC toestemming heeft gegeven dan is er onderzoek naar een strafbaar feit gaande en dien ik daarover geïnformeerd te worden dat ik een verdachte ben of ben geweest . En ook dat is niet het geval. Ook de uitkeringsinstantie heeft mij niet gehoord of om verklaring gevraagd wat dus zou betekenen dat er geen hoor en wederhoor word toegepast. Als je mijn bankgegevens bekijkt zie je pintransacties in supermarkt in maar liefst 5-6 verschillende steden buiten mijn eigen woonplaats om. Zou toch wat zijn als ik overal dan een huishouden zou runnen. Zoveel verdien ik nou ook weer niet...

Het gaat hier niet om een strafrechtelijk onderzoek. Dan gelden heel andere regels. De sociale recherche mag op sommige punten ook veel meer dan bij een strafrechtelijk onderzoek. Ze hoeven je er bijvoorbeeld ook niet van tevoren over te informeren dat ze bepaalde gegevens van je gebruiken.

En het gaat er bij de vraag of ze je gegevens mogen gebruiken ook niet zozeer om wat je nu precies wel en niet betaalt en waar je je boodschappen doet. Dat is namelijk iets wat juist de uitkomst van het onderzoek is en wat ze achter willen/moeten komen. Maar dat kunnen ze pas weten nadat ze de boel hebben onderzocht. Als je niets verkeerds doet, betekent dat immers nog niet dat het onderzoek óf je niets verkeerds doet onrechtmatig was.

[Komkommertijd]

Benny 2309 gaat nu voortaan elke maand groot bedrag contant ophalen en zo min mogelijk pinnen!

Ook is er een kans dat hij telefoon voortaan vergeet en er geen spoor meer naar Haar woning gaat....

Het niet eerlijk melden als ze gecontroleerd hebben zal dit soort gedrag veroorzaken en alle relaties van deze Dame
zullen vermoedelijk hetzelfde doen.
Sociale Controle kunnen op deze manier een sociaal isolement opleveren van mensen die niet gecontroleerd willen worden!

[Lady1234]

Als je bijstand hebt, kan de soos regelmatig je bankafschriften controleren. Als de partner van de Ts dan schijnbaar bijzonder weinig geld uitgeeft aan boodschappen, of spullen in huis heeft staan, die schijnbaar niet via de bankrekening betaald zijn, kan veronderstelt worden dat iemand anders die voor haar betaalt.

En wie anders zou dat dan moeten zijn dan haar relatie? De Ts dus.

Maar het is wel heel wonderlijk dat die soos zomaar kan beschikken over de bankafrekeningen van de Ts.

[Benny2309]

De sociale recherche start niet zomaar een onderzoek naar een bijstandsgerechtigde tenzij er aanleiding toe bestaat. Kliklijnen en social media worden ook gebruikt om (bijstand) fraude op te sporen en zou het kunnen zijn dat de partner van Ts mogelijk fraude pleegt maar nog onderzocht dient te worden. De vraag blijft hoever mag de sociale recherche daarin gaan en lijkt het mij dat financiële gegevens van een vermoedelijke partner opvragen wel heel erg ver gaat.

Dat er fraude onderzocht moet worden prima en juich ik ook toe. Uiteindelijk is ons sociaal stelsel in Nederland niet bedoeld om misbruik van te maken. Echter, mijn pingedrag gebruiken om welke reden dan ook is nogal heftige inbreuk op mijn privacy en daarnaast word er volstrekt willekeurig uitgeplukt wat hun uitkomt. Ik heb maandenlang op een huis gepast van een vriend van me die voor zijn werk in het buitenland was. Meerdere keren daar boodschappen gedaan , in dat huis geslapen etc. Voor mijn werk kwam ik in nagenoeg alle steden van 4 provincies en meer dan eens aan het einde van de werkdag doe ik daar ff boodschappen als ik in de buurt van een super was. Is ook allemaal zichtbaar . Maar dat ik een dozijn transacties doe verspreid over een periode van 1,5 jaar in een gemeente kan opgevat worden dat er een huishouden gevoerd word? Bizar

[Erthanax]

(...)
Leest u dit artikel eens, u zult er van schrikken, maar het opent u waarschijnlijk ook tegelijkertijd de ogen.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achter ... be95e9d26/

Dank voor het delen van deze link. Ik dacht dat dit soort Stasi-praktijken hier niet meer voorkwam. Zeer vergaande bevoegdheden, vrijwel zonder waarborgen; ik vind het ronduit schokkend. Het is de hoogste tijd om een paar brieven te sturen aan Tweede Kamerleden met sociale zaken in hun portefeuille.