[ archief ] Wie controleert de landelijke hoortoestellen database?

[Lady1234]

@Lady1234: Juist. Maar dat het zo ingewikkelt is is niet duidelijk voor de prospectieve klant. Zal het niet eerlijker zijn om "€ 300,- van de wettelijke eigen bijdrage per hoortoestel" te vervangen met "€ 300,- van de wettelijke eigen bijdrage per toegestaan hoortoestel"? Dan zijn consumenten gewaarschuwd dat zij verder moeten lezen.

Maar dat zijn voorwaarden uit de aanvullende verzekering. Als u een goedkoper toestel neemt, is die vergoeding ook weer lager. En de audiciens hebben met alle zorgverzekeraars aparte afspraken. En dan is er ook nog het eigen risico.

Ik ben zelf aan het denken over een hoortoestel en heb mij daar al enigszins in verdiept. Maar over zo’n aanschaf lees ik altijd al verder en ga niet af op reclame van een bedrijf.

https://www.zorgwijzer.nl/vergoeding/gehoorapparaat

[Moneyman]

Dan zijn consumenten gewaarschuwd dat zij verder moeten lezen.

Als consumenten nu nog niet weten dat ze JUIST bij verzekeringskwestie ALTIJD verder moeten lezen, helpt geen enkele waarschuwing.

[CarlRoberts]

@sjohie: Link voor de verzekeraar misschien, maar eerlijker voor de klant. Vind u niet?

[CarlRoberts]

@Moneyman: Dus er is geen eerlijkheid drempel voor u? Voor mij wel.

[Moneyman]

@Moneyman: Dus er is geen eerlijkheid drempel voor u? Voor mij wel.

Bijzondere conclusie, wellicht ingegeven door tunnelvisie.

[CarlRoberts]

@witte angora: Fout! Ieder hoortoestel is NIET toegestaan. Daarom is het woordje 'toegestaan' een (klein maar) mogelijke oplossing.

[witte angora]

@witte angora: Fout! Ieder hoortoestel is NIET toegestaan. Daarom is het woordje 'toegestaan' een (klein maar) mogelijke oplossing.

Misschien helpt het om je wat meer in de materie te verdiepen en wat meer begrijpend te lezen?

Zoals ik al eerder stelde, je mag prima een toestel uit een andere, duurdere categorie kopen. Dat is gewoon toegestaan. Alleen zijn de meerkosten voor jezelf. Het woordje 'toegestaan' toevoegen heeft dus geen enkel nut. Sowieso heeft één enkel woordje toevoegen geen enkel nut voor mensen die toch al niet lezen.

[scontra]

I Als ik meer als € 300 voor uitgeef, dan betaal ik het overige. Zo is het met brillen. Waarom niet met hoortoestellen? Ik vind het gewoon misleidend.

Hoortoestellen worden (gedeeltelijk) betaald uit de basisverzekering !!
Een bril wordt gedeeltelijk betaald vanuit de aanvullende verzekering als men die tenminste heeft afgesloten !

[CarlRoberts]

@Moneyman & witte angora: Laten wij het aardig houden. Voor mij is de drempel berijkd in dit geval. Ik vind wat CZ zegt over hoortoestellen op www.cz.nl/zorgverzekering/aanvullende-v ... ng/50-plus is misleidend. Uit dit URL, hier is een lijst van vergoedingen:

--Brillen en contactlenzen: € 100 per persoon per 2 jaar
--Per hoortoestel: € 300 terug voor de eigen bijdrage
--Griepprik: 1 keer per jaar

Als ik naar 2 jaren een bril koop, krijg ik € 100 terug; als ik 1 griepprik per jaar heb, is het gratis; maar als ik een hoortoestel nodig heb, moet ik niet zo maar een gaan kopen. Volgens zo een lijst is de verwachting dat dit zou ook voor hoortoestellen gelden. Het idee is toch dat de verzekeraar helpt bij het betallen van hulpmiddel dat de verzekerde nodig heeft. Natuurlijk moet ik kunnen bewijzen dat ik een hoorverlies van ten minsten 35dB heb, net zo als ik een doktersrecept moet inleveren voor een nieuwe bril. En als ik een dure lens tint of een progressive lens koop, krijg ik de € 100 toch wel. Alleen met een afwijsbrief leert men dat je misleid was. Ik vind dit oneerlijk, maar misschien u niet. Ik vind dat zij moeten het duidelijk maken dat er geen vrije keuze is met hoortoestellen (in dit URL-lijst, niet in de kleine lettertjes). Of, beter nog, moeten zij voldoen aan hen gevolgtrekking dat zij zullen bijdragen aan de kosten van een apparaat dat de verzekerde persoon nodig heeft.

[witte angora]

Ik zal het aardig houden door niet meer te reageren, ok? Dat heeft toch geen enkel nut bij mensen die alleen lezen wat ze willen lezen, en horen wat ze willen horen.

[Moneyman]

Ik vind dat zij moeten het duidelijk maken dat er geen vrije keuze is met hoortoestellen (in dit URL-lijst, niet in de kleine lettertjes). Of, beter nog, moeten zij voldoen aan hen gevolgtrekking dat zij zullen bijdragen aan de kosten van een apparaat dat de verzekerde persoon nodig heeft.

Denk je nu echt dat je in een lijstje met hoog-over opsommingen op de homepage alle details kwijt kunt? Wat je exact vergoed krijgt, hangt sowieso al af van je eigen situatie en je gekozen pakket. Dat je nooit blind moet varen op dergelijke aankondigingen, maar altijd verder moet kijken naar de voor jou relevante zaken is toch genoegzaam bekend én vrij logisch?

[ZeerPrivé]

Als je even verder scrollt zie je staan Vergoedingen en Voorwaarden https://www.cz.nl/zorgverzekering/aanvu ... ng/50-plus

Je bent duidelijk iemand die a) alleen leest wat hem uitkomt en b) weigert zijn ongelijk te erkennen.

[berndv]

--Brillen en contactlenzen: € 100 per persoon per 2 jaar
--Per hoortoestel: € 300 terug voor de eigen bijdrage
--Griepprik: 1 keer per jaar

Er staat hier 1 heel belangrijk stukje in, dat heb ik even dikgedrukt gemaakt. Er staat namelijk niet dat je 300 euro vergoed krijgt, maar dat je maximaal 300 euro vergoed krijgt van je eigen bijdrage. Dan moet je terug naar de vergoeding voor hulpmiddelen, en daar staat dit:

Wettelijke eigen bijdrage vanaf 18 jaar: 25%

Deze geldt voor de "buitencategorie" en als ik dan ga uitzoeken wat daar onder valt kom ik op dit:

Wanneer een hoortoestel niet voldoet, dan moet uit de zelfde categorie waarin de slechthorende client is ingedeeld nog een hoortoestel worden uitgetest. Voldoet ook dit tweede hoortoestel niet dan kan de audicien bij de zorgverzekeraar een zogeheten ‘extra zorgvraag’ worden ingediend voor een hoortoestel uit een hogere categorie. Sommige verzekeraars accepteren een dergelijke aanvraag van een audicien, weer andere verzekeraars eisen daarvoor een voorschrift van een audioloog. Is er voldoende argumentatie waarom de slechthorende client een hoortoestel uit een hogere categorie nodig heeft om te kunnen functioneren, dan wordt deze door alle verzekeraars voor 75% vergoed. Ook is het mogelijk om zo voor een hoortoestel in aanmerking te komen die buiten de vijf hoortoestelcategorieën vallen. Dit worden ook wel de ‘buitencategorie’ hoortoestellen genoemd.

Bron: https://www.hoorzaken.nl/hoorverbeterin ... oestellen/

Dus dit gaat dus alleen op als uw audicien ook verklaard dat u met geen enkele andere categorie geholpen bent.

Natuurlijk moet ik kunnen bewijzen dat ik een hoorverlies van ten minsten 35dB heb, net zo als ik een doktersrecept moet inleveren voor een nieuwe bril.

onzin, voor een bril heb je geen doktersrecept nodig, een oogmeting bij een opticien is voldoende.

Alleen met een afwijsbrief leert men dat je misleid was. Ik vind dit oneerlijk, maar misschien u niet.

en om welke reden is het afgewezen dan? Indien goed onderbouwd zou u wellicht een toestel uit de buitencategorie kunnen krijgen, en daarvoor zijn de voorwaarden allerminst misleidend. Was de onderbouwing van de audicien/audioloog misschien niet zo goed?

[Lady1234]

Maar als u een hoortoestel buiten categorie koopt, is er helemaal geen eigen bijdrage, want daar wordt niets van vergoed. In normale gevallen dan. Dus hoeven ze daar ook geen € 300 voor te geven.

[CarlRoberts]

Stelt u voor dat u op zoek bent naar een aanvullende zorgverzekering, en wilt weten wat verschillende zorgverzekeraars compenseren. Zo als viele nederlanders, heeft u beperkte tijd om door alle URL's van de 23 Nederlandse zorgverzekeraars te lezen en dus kijkt vooral naar de hoofdpagina's. Als u een polis kiest zonder alle details gelezen te hebben, bent u nooit misleid door een hoofdpagina als de detailes in de kleine lettertjes te vinden zijn. Caveat emptor, dus. Ik begrijp u wel, maar ik ben u niet met eens. En zoals Antoinette Hertsenberg altijd zegt, "Bedankt voor het gesprek."

[berndv]

Stelt u voor dat u op zoek bent naar een aanvullende zorgverzekering, en wilt weten wat verschillende zorgverzekeraars compenseren. Zo als viele nederlanders, heeft u beperkte tijd om door alle URL's van de 23 Nederlandse zorgverzekeraars te lezen en dus kijkt vooral naar de hoofdpagina's.

In algemene zin wel, absoluut. Maar men is niet op zoek naar 'een' aanvullende verzekering, maar naar een specifieke vergoeding, en daar zoeken ze een dekking voor. En als u een aanvullende verzekering neemt vanwege een bepaalde specifieke vergoeding, dan kijkt u toch zeker wel in detail naar die vergoeding? Toen mijn vrouw en ik graag kinderen wilden hebben wij ook specifiek gekeken naar vergoedingen voor kraamzorg en zijn toen bij een bepaalde aanvullende verzekering uitgekomen met een zeer hoge vergoeding voor kraamzorg en poliklinische bevalling. Dat dan zaken als incontinentiemateriaal of alternatieve zorg ook vergoed waren binnen diezelfde aanvullende verzekering zal een ander vast hebben geinteresseerd, maar daar waren wij niet mee bezig.

Ik mag toch aannemen als u dergelijke specifieke wensen heeft met betrekking tot de vergoeding van hoortoestellen, dat u op dat specifieke punt toch zeker wel de polissen naast elkaar heeft gezet? En gelukkig hoeft u vandaag de dag niet 23 verzekeraars bij langs om dit te vergelijken, maar zijn er legio sites die die vergelijking voor u kunnen maken, ook op specifieke vergoeding.

[Moneyman]

Zo als viele nederlanders, heeft u beperkte tijd om door alle URL's van de 23 Nederlandse zorgverzekeraars te lezen en dus kijkt vooral naar de hoofdpagina's.

Je verheft je eigen keuze tot de norm, en dat ten onrechte. Jij bent op zoek naar een specifieke verzekering voor een specifiek issue. Wiens probleem is het dan als jij geen tijd neemt om een zorgvuldige keuze te maken? Het jouwe, toch?

[kiz]

Interessante reacties. Het schijnt dat iedereen het goedkeurt dat een zorgverzekeraar beweert, "als een verzekerde een gehoorverlies van 35dB heeft, dan word € 300 vergoed", maar dan beperkt de keuze tot alleen de hoortoestellen dat hij of zij kiest? Het idee is toch dat de verzekeraar helpt bij het betallen van hulpmiddel dat de verzekerde nodig heeft. Of heb ik het verkeerd? Er is geen twijfel aan de feit dat mijn Phonak Virto B90 Titanium toestel mijn gehoor verbeterd. Als ik meer als € 300 voor uitgeef, dan betaal ik het overige. Zo is het met brillen. Waarom niet met hoortoestellen? Ik vind het gewoon misleidend.

De Phonak Virto B90 Titanium is een in-oor toestel; de voordelen daarvan zijn vooral cosmetisch en wegen niet op tegen de nadelen (waaronder het niet kunnen toepassen van bepaalde technieken vanwege de beperkte omvang van het toestel).
In-oor toestellen worden met name bij licht tot matig gehoorverlies gebruikt. In die categorie zijn voldoende toestellen beschikbaar van vergelijkbare kwaliteit (ook van Phonak), die ongetwijfeld wél in de database staan.
Verder is de vergoeding van de eigen bijdrage (bij uw verzekeraar kennelijk € 300) afhankelijk van de AV die je kiest, én dan moet de audicien bovendien gecontracteerd zijn door die verzekeraar.
De audicien kán een 'extra zorgaanvraag' indienen, maar ik denk dat dat voor een in-oor toestel weinig kansrijk is.

[Tuckson]

Dit topic is alweer even oud, maar ik ga toch reageren. Ik zie meer kanten belicht worden hier. En de meeste mensen die reageren hebben in principe gelijk. En tóch ben ik het ook met CarlRoberts wel eens.

Laten we heel eerlijk zijn, de markt voor hoortoestellen is volkomen verziekt door de greep die de verzekeraars erop hebben, met achmea voorop. De vergoedingen zijn een lachertje geworden en heb je weinig geld, dan ben je gedwongen óf een b-merk te kiezen, óf een toestel met niet heel veel functies, wat 2 generaties achterloopt. Dit is voor mij ook de hoofdreden dat ik er wel zo'n beetje klaar mee ben. Ik ben op dit moment bezig met nadenken over nieuwe toestellen, en ik ga gewoon zonder verzekeraar aanschaffen. Geen stupide amsterdamse vragenlijst, geen gezeur over categorieën, en geen gezeur over al dan niet gecontacteerd zijn van mijn vaste audiciën. Gewoon een goed toestel kiezen op basis van mijn wensen en eisen en handicap. Ik kijk achteraf wel wat de belasting er nog op teruggeeft. Zinvolste is natuurlijk om, net als je auto, je hoortoestellen gewoon af te schrijven. Elke maand wat geld opzij zetten zodat na een jaar of 5 je gewoon zelf het bedrag hebt liggen om stressvrij nieuwe toestellen uit te zoeken.

Overigens, ketens als Beter Horen en Schoonenberg en zo zijn leuk als je niet al te veel eisen hebt. Er zitten goede zaken met goed personeel tussen en er zitten 'autoverkopers' tussen, als je begrijpt wat ik bedoel. Wil je echt meer, zoek een onafhankelijke audiciën op en bouw aan een klant-leverancier relatie. Ik ken de mijne inmiddels meer dan 20 jaar en soms komen we er vrij snel uit. Soms ook pas ik wel 3 of 4 verschillende toestelle voor we eruit komen. Mijn langste proefperiode heeft een half jaar geduurd. Audiciëns die de tijd voor je nemen en jouw wensen én mankementen kennen en hun advies daarop kunnen baseren zijn goud waard. Overigens, een audiciën die de naam waard is beperkt zijn advies niet tot de toestellen die hij/zij heeft liggen. Alle leveranciers leveren, voor zover ik weet, toestellen voor een proefperiode. Het is maar net hoeveel moeite een audiciën voor jou als klant wil doen.

Maak je niet te druk over die verzekeraar. De vergoedingen zijn zó schraal geworden, dat dat kleine beetje geld wat je nog terugkrijgt, de stress niet waard zijn.