[ archief ] Uitkeringsinstantie vraagt bankafschriften op

[moederslink]

Het zijn niet zozeer eufemismen . De bewoordingen nu zijn precies dat wat het is en zo hoort het ook te worden benoemd .
Zoals ik al eerder schreef : dat doet recht aan diegenen die het betreffen.

Dat er door sommigen nog steeds anders over wordt gesproken of naar wordt gekeken betreur ik.

[kweenie]

Even terzijde :
waarom niet spreken over een uitkeringsgerechtigde i.p.v een bijstandstrekker

Omdat het voor de vraag behoorlijk relevant is wat voor uitkering TS ontvangt. Dat lijkt mij toch evident. Er worden op dit forum regelmatig topics geopend door mensen met een 'uitkering', waarbij het antwoord op de vragen die ze stellen nogal afhankelijk is van het soort 'uitkering' dat wordt ontvangen. Als dat door zulke politiek correcte verwoording niet duidelijk is, dan kun je ook geen antwoord op je vragen verwachten.

[Moneyman]

@moederslink

De nieuwe benamingen zijn eufemismen. De mensen waar het betrekking op heeft, worden er niet beter door behandeld. Of anders door bekeken.

Beter behandeld misschien niet, anders bekeken wél. Los daarvan heeft de manier van spreken ook alles met respect te maken. Veel van dergelijk benamingen hebben, hoewel ze technisch correct zijn, een negatieve connotatie door de wijze waarop ze gebruikt worden.

En ze zijn vrijwel altijd prima te vermijden. Die “steuntrekker” kan gewoon prima “iemand met een bijstandsuitkering” genoemd worden,

[Lowieze]

Even terzijde :
waarom niet spreken over een uitkeringsgerechtigde i.p.v een bijstandstrekker

Omdat het voor de vraag behoorlijk relevant is wat voor uitkering TS ontvangt. Dat lijkt mij toch evident. Er worden op dit forum regelmatig topics geopend door mensen met een 'uitkering', waarbij het antwoord op de vragen die ze stellen nogal afhankelijk is van het soort 'uitkering' dat wordt ontvangen. Als dat door zulke politiek correcte verwoording niet duidelijk is, dan kun je ook geen antwoord op je vragen verwachten.

Dan wordt het hier dus een bijstandsgerechtigde....

[Komkommertijd]

Naast het kenteken auto is de telefoon vermoedelijk de boosdoener!

Als je komt zien ze jou telefoon die bij haar mast in de buurt contact maakte en weten ze gelijk hoe vaak je kwam en hoe lang.
Dus die 15x slapen is dan ook traceerbaar!
Hetzelfde als zij jou bezocht.

Bij vermoedens van fraude is vragen sporen wissen, daarom is dit helaas toegestaan en nu er geen relatie is.....
Wel is deze controle van Auto en Telefoon gegevens, zoeken bij welke bank je zou zitten veel werk.
Of ze zagen je pinnen en dan weet die winkel jou gegevens....

Er is ergens een lek en die zoeken kost veel geld.
Ze mogen niets zeggen hoe ze werken, maar de nieuwe wet is voor bedrijven, niet voor opsporingsambtenaren die net als Politie er buiten vielen.

Het probleem voor hun is dat bij deze relatie die misschien ooit zou samen gaan en hun geld zou besparen.....
Dat de echte fraudeurs hier kunnen meelezen, alles Contant gaan betalen, Telefoon uitzetten of thuis laten, en laatste stuk gaan lopen en auto elders zetten.

Verder hebben jullie beide een Ex, dus 2 kansen op verraders!
Kreeg zij nog alimentatie?

Helaas mogen ze controleren maar ze mogen niet jou afschriften laten zien...
Er zijn getrouwde mannen die er een scharrel bij willen en doen alsof ze vrij zijn!
De bank uitdraai opvragen mag dus maar niet het laten zien.
Alleen betalingen die verdacht waren mogen ze vragen maar niet de gehele stapel.
Deze bevoegde Ambtenaren vergeten dat bij dergelijk onderzoek mannen die twijfelen eerder zullen afhaken!
Dan blijft haar Uitkering juist langer doorlopen en word zij voorzichtiger om een nieuwe relatie aan te gaan.

[wilhelmima1]

@moederslink

De nieuwe benamingen zijn eufemismen. De mensen waar het betrekking op heeft, worden er niet beter door behandeld. Of anders door bekeken.

Beter behandeld misschien niet, anders bekeken wél. Los daarvan heeft de manier van spreken ook alles met respect te maken. Veel van dergelijk benamingen hebben, hoewel ze technisch correct zijn, een negatieve connotatie door de wijze waarop ze gebruikt worden.

En ze zijn vrijwel altijd prima te vermijden. Die “steuntrekker” kan gewoon prima “iemand met een bijstandsuitkering” genoemd worden,

Maak er dan een inkomen van de Gemeente van. Want dat zijn er meer dan een soort met allemaal hun eigen regels.
Maar we dwalen af het gaat erom wat mag wel en wat mag niet bij controle en bij een vermoeden van fraude oid.

[Moneyman]

Er is ergens een lek en die zoeken kost veel geld.
Ze mogen niets zeggen hoe ze werken, maar de nieuwe wet is voor bedrijven, niet voor opsporingsambtenaren die net als Politie er buiten vielen.

Onzin. Ze móeten zelfs zeggen hoe ze werken. De AVG geldt ook voor de gemeente en de politie.

[danzondernaam]

Nee, dit mag zeker niet ivm de privacy. Het is voor het eerst dat ik iets dergelijks hoor.Het is mij dan ook een raadsel hoe de sociale dienst/recherche in het bezit is gekomen van uw bankafschriften. Bankafschriften van de uitkeringsgerechtigde zelf mogen rechtstreeks bij de cliënt opgevraagd worden , maar zelfs wat de afschriften van de cliënt betreft niet bij de bank. De gemeente staat hierin sterk genoeg omdat niet meewerken aan een verzoek om de (eigen) bankafschriften in te leveren vergaande consequenties kan hebben voor de uitkering. Laat staan dat bankafschriften van "betrokkenen " kunnen worden opgevraagd bij een bank. U hoeft ook geen inzage te geven in uw afschriften wanneer u dat niet zou willen. Als ik in uw schoenen stond zou ik de onderste steen boven halen hoe zij in het bezit zijn gekomen van de afschriften. Wanneer deze afschriften als bewijsmateriaal gebruikt worden ten aanzien van de vermeende gezamenlijke huishouding is dit ook onrechtmatig. En een grove schending van uw privacy inderdaad!

[Fleur71]

Nee, hoor. Ze tellen allang niet meer de tandenborstels in de badkamer.


Dat doen ze wel degelijk.

En het huishouden voeren zoals TS bedoeld wordt door een CvB&W niet zo uitgelegd als hij
dat zou willen; daar hebben zij een andere kijk op.

Iets meer in verdiepen, aan de andere kant is er nog een behoorlijk grijs gebied.
Raadpleeg stg. Mee in je woonplaats en leg daar je verhaal voor. Zij zijn er om jullie beide
ter zijde te staan; de hulp is gratis en toegankelijk.

[Lady1234]

@fleur71

Wat u quote, heb ik allemaal niet geschreven.

En ik zou niet weten waar ik mij meer in zou moeten verdiepen.

[klaartje59]

Ik ga er vanuit dat jij, Benny, dus een relatie heeft waarbij allebei de personen een eigen huishouden hebben. Blijkbaar is er, misschien door praatjes/een jaloers persoon of wat dan ook, twijfel gerezen of jij en je relatie wel echt apart wonen en niet het merendeel van de tijd bij elkaar zijn en dus ook gezamenlijk een huishouden hebben (misschien naast het eigen huishouden?)
Prima dat dit dan goed wordt uitgezocht.

Maar mag een instantie dan, zonder eerst overleg/uitleg met de betreffende persoon, alle bankgegevens opvragen??
Ik vemoed dat er toch op z'n minst sterke aanwijzingen moeten/zullen zijn waardoor een instantie de bankgegevens kan opvragen en kan krijgen van een persoon. Blijkbaar denken ze die dus te hebben maar zoals jij aangeeft is dat eigenlijk niet mogelijk. Hoekunnen ze dan in hemelsnaam aan zoveel prive bankzaken komen??
Daarbij hoeft er dus ook niet eerst een gesprek met de betreffende persoon te worden gevoerd.
Dat vind ik toch wel raar. Ze mogen wel heel prive gegevens inzien maar eerst een gesprek met de persoon voor meer duidelijkheid hoeft niet?!?!

Ze hebben prive gegevens van u die ze ook nog eens delen met derden, in dit geval uw relatie. In mijn ogen gaat hier iets goed fout.

En: de bank geeft aan geen aanvraag te hebben gehad en niets te hebben doorgegeven!! HOe kan de instantie dan wel de bankgegevens hebben.

Ik denk dat u eens een goed gesprek moet gaan hebben met die instantie en dat ze u veel duidelijkheid behoren te geven.

Succes

[Obelix1]

de bank geeft aan geen aanvraag te hebben gehad en niets te hebben doorgegeven!! HOe kan de instantie dan wel de bankgegevens hebben.

Dat zou kunnen, zijn ex was ook erg actief schijnbaar en die heeft waarschijnlijk zijn boekhouding doorgegeven. Het was een hele stapel zei Benny,

Benny heeft een privè leven en hoeft niet alles te vertellen natuurlijk, maar als het niet lekker loopt in een relatie kom je weleens op weilanden waar het gras groener is. Maar dat zijn aanname`s en die tellen niet maar de praktijk wijst uit dat het gebeurt.

Denk daarom niet dat de bank haar vingers hier aan brandt.

[Lady1234]

De Ts heeft na zijn scheiding andere bankrekeningen genomen, schrijft hij, dus ex kan daar niet over beschikken,

[Obelix1]

Hoe lang is TS gescheiden , en hoe lang is dit al aan de gang?

Ik krijg geen bankafschriften thuisgestuurd. Ze hebben haar in dat gesprek een behoorlijke dikke stapel uitgeprinte afschriften laten zien.

Banken laten altijd een extract (overzicht) zien van een rekeningnummer, dus zeker geen copy`s van afschriften. Dus er blijven maar heel weinig mensen over die het gedaan zou kunnen hebben, vandaar mijn bovengenoemde vragen.

Toen TS aan het scheiden was kende hij toen al zijn nieuwe vriendin, en hoe lang. Ik begrijp je gaat dat niet openbaar vertellen natuurlijk want dan is het geen geheimpje meer.

[Benny2309]

Hoe lang is TS gescheiden , en hoe lang is dit al aan de gang?

Ik krijg geen bankafschriften thuisgestuurd. Ze hebben haar in dat gesprek een behoorlijke dikke stapel uitgeprinte afschriften laten zien.

Banken laten altijd een extract (overzicht) zien van een rekeningnummer, dus zeker geen copy`s van afschriften. Dus er blijven maar heel weinig mensen over die het gedaan zou kunnen hebben, vandaar mijn bovengenoemde vragen.

Toen TS aan het scheiden was kende hij toen al zijn nieuwe vriendin, en hoe lang. Ik begrijp je gaat dat niet openbaar vertellen natuurlijk want dan is het geen geheimpje meer.

Mijn huidige partner heb ik 2 jaar na de scheiding leren kennen. En nee er is geen sprake van dat ik een scheve schaats gereden heb of wat dan ook. Ik heb op advies van de AP inzage gevraagd aan de uitkeringsinstantie hoe ze aan mijn gegevens zijn gekomen en wat de aanleiding daarvoor is geweest. In afwachting van hun reactie is het slechts gissen en speculeren voor ons . Een ding is wel zeker, niemand uit mijn omgeving heeft toegang tot mijn bankzaken . Het is simpelweg onmogelijk om in te loggen op mijn bank buiten mijn medeweten om. Mijn bankpas heb ik bijna 24/7 bij me of in mijn zicht. En aangezien niemand een volmacht heeft om namens mij te mogen handelen kan er ook niet iemand een bankfiliaal bezocht hebben.

En om te reageren op een eerdere reactie hoe lang dit gaande is: Dit onderzoek is , naar wat ik nu weet , begonnen enkele maanden nadat we een relatie met elkaar kregen.

[Benny2309]

Even terzijde :
waarom niet spreken over een uitkeringsgerechtigde i.p.v een bijstandstrekker

Omdat het voor de vraag behoorlijk relevant is wat voor uitkering TS ontvangt. Dat lijkt mij toch evident. Er worden op dit forum regelmatig topics geopend door mensen met een 'uitkering', waarbij het antwoord op de vragen die ze stellen nogal afhankelijk is van het soort 'uitkering' dat wordt ontvangen. Als dat door zulke politiek correcte verwoording niet duidelijk is, dan kun je ook geen antwoord op je vragen verwachten.

Ik ontvang geen uitkering . Ik ben in loondienst.

[kweenie]

Ik ontvang geen uitkering . Ik ben in loondienst.

Excuses, je hebt volkomen gelijk. Ik bedoel natuurlijk de kennis om wie de controle gaat. Wat jouw bron van inkomsten is, is inderdaad helemaal niet van belang.

[kweenie]

Zou het trouwens kunnen zijn dat als de bank deze gegevens aan een uitkeringsinstantie doorgeeft, dit vanuit een speciale afdeling gebeurt, waarbij dit standaard niet aan de rekeninghouder wordt gemeld? Ik weet dat bij verdenking van bijvoorbeeld witwassen een onderzoek, ook binnen de bank, bij heel weinig mensen bekend mag zijn. Misschien dat zo'n onderzoek vanuit een uitkeringsinstantie op een zelfde niveau zit? Dan kan het dus zijn dat de medewerkers van de bank naar eer en geweten zeggen dat er geen gegevens zijn doorgegeven, omdat dat bij bijna niemand bekend is.

(De 'link' naar je bankrekening zal trouwens vrij eenvoudig gemaakt zijn met je incidentele kleine betalingen aan je kennis.)

[Benny2309]

Ik ontvang geen uitkering . Ik ben in loondienst.

Excuses, je hebt volkomen gelijk. Ik bedoel natuurlijk de kennis om wie de controle gaat. Wat jouw bron van inkomsten is, is inderdaad helemaal niet van belang.

Excuses zijn niet nodig hoor , voelde me niet geschoffeerd of wat dan ook. Ik las alleen de opmerking dat het van belang is te weten welke uitkering TS ontvangt en dat wou ik even ophelderen dat ik dus geen uitkering ontvang.

Wel netjes je reactie dank daarvoor !

[Benny2309]

Zou het trouwens kunnen zijn dat als de bank deze gegevens aan een uitkeringsinstantie doorgeeft, dit vanuit een speciale afdeling gebeurt, waarbij dit standaard niet aan de rekeninghouder wordt gemeld? Ik weet dat bij verdenking van bijvoorbeeld witwassen een onderzoek, ook binnen de bank, bij heel weinig mensen bekend mag zijn. Misschien dat zo'n onderzoek vanuit een uitkeringsinstantie op een zelfde niveau zit? Dan kan het dus zijn dat de medewerkers van de bank naar eer en geweten zeggen dat er geen gegevens zijn doorgegeven, omdat dat bij bijna niemand bekend is.

(De 'link' naar je bankrekening zal trouwens vrij eenvoudig gemaakt zijn met je incidentele kleine betalingen aan je kennis.)

Dat is inderdaad een goeie , ga ik maandag meteen uitzoeken!