[ archief ] Wat houdt vruchtgebruik in bij erfenis?

[Lady1234]

Er zal toch eerst duidelijkheid moeten zijn waarover men het (on)eens is en daarvoor is de notaris de aangewezen persoon om klaarheid te brengen,

[chrisd1]

Er zal toch eerst duidelijkheid moeten zijn waarover men het (on)eens is en daarvoor is de notaris de aangewezen persoon om klaarheid te brengen,

In het geval van ons thuis was ikzelf degene, die het niet eens was met de anderen, die een broer hadden gemachtigd {die gaven mij geen enkele info over wat er gebeurd was met de nalatenschap).
Ik heb daarover toen zelf een afspraak gemaakt met de notaris (die mij schriftelijk gevraagd had om goedkeuring voor het aanstellen van broer als vereffenaar van de 'ervenrekeningen'), die mij een jaar aan het lijntje hield.
Zie in deze vorige post, hoe het afliep.
Ik sprak hierover later mijn verwondering uit tegenover een andere notaris; die zei me dat notarissen 'een familie beschouwen als één partij'; vandaar.

[Komkommertijd]

Een huisjesmelker die komt te overlijden en de langstlevende het eigen huis geeft is normaal.

Ook zijn de verhuurde panden zijn inkomen en die gaan dan als dagelijks inkomen naar de partner.
Kinderen verdelen een deel geld en de rest mag je moeder dan houden en gebruiken.

Ze kan van de inkomsten het onderhoud meestal uitvoeren, en dat is heel gebruikelijk.
Dat U toen niet informeerde is jammer, maar dat komt vaker voor, 1 persoon regelde alles en zal wel goed zitten???

Ook is het lastig een verhuurd pand op dat moment te verkopen, want of de huurder interesse heeft?
En ook het contract is bepalend of je een verhuurd pand als belegging wilt kopen.
Bovendien is de kans erg groot dat het nu veel meer waard is geworden dus leukere erfenis dan toen.

Verder ontbreekt hier ook de locatie, een Ruïne in Groningen is iets ander verhaal dan een oud pand aan de Amsterdamse grachten....

[chrisd1]

Haha, inderdaad ja. Als er onenigheid is en blijft, dan wordt het wellicht een zaak voor de rechtbank.

Maar misschien dat het probleem meer zit in de onduidelijkheid hoe het nou precies zit (en zou moeten) dan dat er echt onenigheid is. Misschien dat de lucht al opgeklaard is als de notaris een en ander op papier kan zetten, en kan aangeven wat er nog geregeld moet worden. Dus ik denk dat dit wel de eerste stap is.

Klopt; echter in mijn geval hield broer zich voor nul aanspreekbaar.

[Kolibrie]

Allereerst zou u via het CTR kunnen proberen te achterhalen of uw overleden vader een testament had.

Het lijkt me een goed idee als de kinderen eerst in gesprek gaan met de moeder om de huidige problemen van onderhoud op te lossen.
Wat is b.v. het inkomen van moeder, AOW, nabestaanden- of ander pensioen misschien, huurinkomsten en lasten woning. verzekeringen, hypotheek en wat voor huurcontract heeft de huidige bewoner?
En het grote bedrag wat de moeder aan de gemeente heeft moeten betalen voor erfpacht.
Ook om, zover mogelijk, duidelijkheid te krijgen over de 25000 die zij zegt aan erfbelasting voor de kinderen betaald te hebben.
De oom had 2 bedragen genoemd, excl. en incl. erfbelasting, lijkt me dat dan de 25000 betaald zijn van het bruto erfdeel van de kinderen en de moeder niet uit eigen zak de 25000 heeft betaald, maar dat zal niet meer na te gaan zijn.

Een huis in bewoonde staat verkopen kan natuurlijk altijd, dat hoeft niet aan de huurder te zijn, de opbrengst zal wel een stuk lager zijn dan onbewoond.

Als uw moeder al die jaren netjes de woning in box3 van de inkomstenbelasting heeft opgegeven, lijkt me niet dat u zich druk moet maken dat de belastingdienst ook nog eens bij u komt.

Waarom zou u een notaris inschakelen als u de gang van zaken uit het verleden wilt laten rusten, kost alleen maar geld.

[chrisd1]

...Een huis in bewoonde staat verkopen ...
...
Waarom zou u een notaris inschakelen als u de gang van zaken uit het verleden wilt laten rusten, kost alleen maar geld.

Voor het passeren van een huis moet je natuurlijk sowieso langs de notaris.
Als witje nog nooit een notaris heeft gezien, staat het pand ook blijkens OP nog op naam van pa en ma; voor verkoop is dan ook alsnog een door een notaris op te stellen Verklaring van Erfrecht nodig voor de namen van de eigenaren/verkopers.

[Kolibrie]

Waarom zou de TS het initiatief nemen om een notaris in te schakelen als er nog geen sprake is dat de woning verkocht gaat worden?
En de moeder zou al een verklaring van erfrecht moeten hebben want die moet meegestuurd worden met de aangifte erfbelasting.

[Lady1234]

Een verklaring van erfrecht hoeft helemaal niet meegestuurd te worden bij de aangifte erfbelasting. En die verklaring is helemaal niet opgemaakt, anders zou de Ts door de notaris uitgenodigd zijn.

En moeder wil nu geld van de kinderen voor het onderhoud van het verhuurde pand, terwijl ze totaal geen inzage wil geven in haar inkomsten, ook niet van dat pand.

Dus ja, dan is het verstandig dat de Ts zich wendt tot een notaris, om die nalatenschap alsnog fatsoenlijk af te wikkelen. Maar om te beginnen om informatie te krijgen.

[chrisd1]

Een verklaring van erfrecht hoeft helemaal niet meegestuurd te worden bij de aangifte erfbelasting.,,

Maar wel voor de verkoop van het verhuurde pand, waarbij de notaris een eigendomsakte, identiteitsbewijzen en bijbehorende, zeg maar, personen wil zien.

[Lady1234]

Een verklaring van erfrecht hoeft helemaal niet meegestuurd te worden bij de aangifte erfbelasting.,,

Maar wel voor de verkoop van het verhuurde pand, waarbij de notaris een eigendomsakte, identiteitsbewijzen en bijbehorende, zeg maar, personen wil zien.

Moeder wil het pand helemaal niet verkopen.

En ik reageerde op de opmerking van Kolibrie over de verklaring van erfrecht.

[Kolibrie]

Als erfgenaam hoef je helemaal niet door de notaris uitgenodigd te worden.
Alles kan via de post, eigen ervaring, maar de notarissen hebben wel hun eigen regeltjes hierin.
Zou wat zijn als je van Groningen naar Limburg zou moeten voor 5 min. bij de notaris.
Maar de TS moet wel een verklaring van aanvaarding hebben ondertekend.
De TS wil het verleden niet oprakelen dus waarom een hoop geld uitgeven aan een notaris terwijl de opbrengst helemaal niet vaststaat.
Na 20 jaar zou je kunnen stellen dat de moeder toestemming had om de huurinkomsten te houden en de notaris kan niet bewijzen wat de afspraak geweest is, wat moet hij dan?
Wie heeft wat gekregen 20 jaar geleden en misschien ook nog verjaring.
Weggegooid geld voor een notaris.

[Lady1234]

Kolibrie

Een notaris doet helemaal niets totdat iemand hem een opdracht geeft. Dus als een nabestaande de notaris een opdracht geeft tot het opstellen van een verklaring van erfrecht, dan gaat de notaris eerst na of er een testament is. Is dat er en weet de nabestaande de gegevens niet van de erfgenamen, dan doet de notaris daar onderzoek naar en nodigt hij ze uit. Dat betekent niet dat ze per se op zijn kantoor moeten komen, maar ze moeten dan wel hun handtekening laten legaliseren en dat kan, in uw voorbeeld, bij een notaris in Groningen gebeuren.

De notaris heeft geen eigen regeltjes, hij moet de zaken volgens de wettelijke regels afwikkelen.

De Ts heeft niets ondertekend, want er is niets via een notaris geregeld.

[chrisd1]

...
Maar de TS moet wel een verklaring van aanvaarding hebben ondertekend.

Vlg OP heeft TS geld uit de erfenis aangenomen en daarmee 'zuiver aanvaard'; zie b.v. hier:

Pas op: per ongeluk zuiver aanvaarden.

Zuiverheidshalve: lees inmiddels, dat TS het in OP heeft over 'een familielid', waar iemand later 'oom' van heeft gemaakt; waar het overigens niet anders van wordt.

Na 20 jaar zou je kunnen stellen dat de moeder toestemming had om de huurinkomsten te houden

Zeker; zoiets heet rechtsverwerking.

[Cro]

Zuiverheidshalve: lees inmiddels, dat TS het in OP heeft over 'een familielid', waar iemand later 'oom' van heeft gemaakt; waar het overigens niet anders van wordt.

Dat was TS zelf, in zijn 2de of 3de post heeft hij het over de broer van zijn vader.

[Lady1234]

Ik geloof niet dat een onverdeelde boedel na 20 jaar verjaard.

[chrisd1]

Zuiverheidshalve: lees inmiddels, dat TS het in OP heeft over 'een familielid', waar iemand later 'oom' van heeft gemaakt; waar het overigens niet anders van wordt.

Dat was TS zelf, in zijn 2de of 3de post heeft hij het over de broer van zijn vader.

Klopt; hoewel: 'de broer van mijn vader'.

[Cro]

Zuiverheidshalve: lees inmiddels, dat TS het in OP heeft over 'een familielid', waar iemand later 'oom' van heeft gemaakt; waar het overigens niet anders van wordt.

Dat was TS zelf, in zijn 2de of 3de post heeft hij het over de broer van zijn vader.

Klopt; hoewel: 'de broer van mijn vader'.

Maar de broer van jouw vader is denk ik niet zijn oom ofwel de broer van de vader van TS
Juist daarom zette ik er zijn vader neer. Net wat duidelijker.

[chrisd1]

Dat was TS zelf, in zijn 2de of 3de post heeft hij het over de broer van zijn vader.

Klopt; hoewel: 'de broer van mijn vader'.

Maar de broer van jouw vader is denk ik niet zijn oom ofwel de broer van de vader van TS
Juist daarom zette ik er zijn vader neer. Net wat duidelijker.

Het is niet haar vader??

[Cro]

Klopt; hoewel: 'de broer van mijn vader'.

Maar de broer van jouw vader is denk ik niet zijn oom ofwel de broer van de vader van TS
Juist daarom zette ik er zijn vader neer. Net wat duidelijker.

Het is niet haar vader??

Dat zou inderdaad ook nog kunnen

[Moneyman]

Boeiend, Chris